Onze Marc Verwilghen en zijn SUV....

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Uit GVA :

"Federaal minister van Energie Marc Verwilghen heeft voor een Audi Q7 gekozen als nieuwe dienstwagen. De loodzware terreinwagen is een van de meest vervuilende auto's op de markt.

Collega Renaat Landuyt betitelt de zogenaamde SUV's als "kloteauto's, die te vervuilend, te groot en te gevaarlijk zijn".

Het Franstalige Le Soir Magazine zet in haar editie van donderdag de ministeriële dienstwagens op een rij. De nieuwe aanwinst van Marc Verwilghen, minister van Energie nota bene, blijkt een van de minst zuinige en veruit de meest vervuilende. De Q7 van de VLD'er stoot elke kilometer 282 gram CO2 uit.

De terreinwagen van Verwilghen wordt nipt gevolgd door de A8 4.2 TDI van premier Guy Verhofstadt, die 242 gram per kilometer uitstoot. De Mercedes S350 van Didier Reynders evenaart dat resultaat."

Kwestie van een goed voorbeeld te geven :-)

Jan

Reacties

Die Audi Q7 is inderdaad een draak van een auto. Maar waarom hier hypocriet over doen? Iedereen weet toch dat de autolobby oppermachtig is?

Als Landuyt een probleem heeft met SUV's, dat hij dat een voorstel indient om dat soort auto's te verbieden en stopt met zeveren. Dan nog liever een minister die ervoor uitkomt dat hij met een 'dikke' bak rijdt terwijl types als Landuyt voor de camera met de fiets rijden en thuis in de garage misschien ook een slee hebben staan. Of erger nog, een Wartburg of zo... Dat vervuilt meer dan 3 Q7's tesamen.

hehe

Eigen zakken eerst ....
Komt bekend in de oren.

Alleen is onze Marc niet.
Gisteren eens opgelet. Het lijkt dat 1 op 5 met een SUV rond rijdt tijdens een werkdag.
Vorig jaar zijn er 60.000 verkocht van de 500.000 ingeschreven voertuigen.
Brandstof is nog niet duur genoeg precies.

stelletje miereneukers weer over die SUV.s! Jou vliegvakantie veroorzaakt een stuk meer CO2 uitstoot dan een jaar lang met zon ding rondrijden, het is elke keer weer hetzelfde liedje. Wat een vrachtwagen aan CO2 uitstoot, en hoeveel kilometers die aflegt, daar zou je je beter zorgen om maken! Het TOTALE vervoer maakt ongeveer 14 % uit van alle vervuilende uitstoot. DAs dus alle vervoer, vliegen, varen, trein. Daarvan is 10 % weer voor rekening van de personenwwagens, das dus een enorme 1,4 %. haal daar alle SUV.s weg en je blijft op 1,39 % steken, mooi resultaat hoor, maar ik denk dat je beter alle vrachtwagens van de weg kan halen, das gelijk 10 % bespaart!

Deze totaal onzinnige diskussie worden ook maar alleen gevoerd door totaal onwetende sukkels die de grote brulapen achterna lopen.

Waarschijnlijk kan je in de overige 86 %, industrie en woningbouw, meer en eenvoudiger resultaat boeken, maar ja ,dat staat niet zo leuk als ASO roepen naar die man met zn SUV he.

Nee, ik rijdt geen SUV........lelijke dingen.

Paul,

Relax man, ik wilde gewoon effe iets grappig zeggen
Van mij mag iedereen met een SUV rijden, doch als minister van Energie in een voorbeeldfunctie niet ! (walk what you talk!)

Maar je hebt gelijk over vliegtuigen etc hoor, veel grotere vervuilers, doch helaas een onontbeerlijk deel van onze mondiale maatschappij...

Jan

sorry jan, was niet tegen jou bedoeld, ik werd overmand door een gevoel van medelijden voor onze Marc, hij doet zo zn best...

Paul,
Zie eens op de boeing of airbus website, maar een vliegtuig verbruikt tegenwoordig ook zo veel niet meer hoor! Reken voor de moderne toestellen op 3 liter/100km per persoon. Dus als je in je eentje of met twee naar Spanje moet, is het vliegtuig misschien nog de zuinigste oplossing!
Maarten

Paul,
er zijn meerdere oplossingen om de uitstoot van CO2 en andere (vervuilende) stoffen te verminderen.

- Minder vliegtuigen. Ok, maar is er een alternatief voor langere afstanden? Moeten we mensen verbieden verre reizen te maken en zo de verre vluchten verminderen? Niet echt realisch lijkt mij. Ik pleit niet voor verre reizen maar het feit dat Amerikanen zo egocentrisch zijn is omdat het merendeel van hun bevolking nooit buiten hun eigen land komt. En dat is, juist zoals als het broeikaseffect, niet positief voor de rest van de wereld.
Korte vluchten kunnen inderdaad vervangen worden door bv de trein. Heb ergens horen waaien dat men dit van plan is.
- minder vrachtwagens. Dit is men al lang aan het proberen en blijkbaar is er op korte termijn niet echt een oplossing om de economische belangen (vrij verkeer van goederen) te veranderen. Vandaar dat er bv tomaten van Spanje komen terwijl er hier meer dan genoeg zijn. Vind ik zeer stom maar zoals gezegd, hier is geen snelle oplossing voor.
- industrie: hebben al serieuze maatregelen genomen en hier is, in verhouding tot andere domeinen, niet zoveel vooruitgang meer mogelijk.
- huizen: is een lange termijn oplossing. Nu massaal energiezuinige woningen of passiefhuizen bouwen zou een serieuze stap vooruit zijn maar vooraleer men het volledige huizenbestand vervangen heeft zijn we 100 jaar verder. En ineens van per jaar minder dan 1% goed geisoleerde huizen naar 100% goed geisoleerde huizen bouwen, daar is de bouwsector veel te stroef en conservatief voor. Zie ook de nog steeds te soepele energieprestatieregelgeving.
- SUV: quasi ieder gezin koopt elke 10 jaar een nieuwe auto. Als we nu beginnen met het verbieden van auto's met een hoog verbruik, zijnde SUV's, zijn deze binnen 10 jaar quasi allemaal verdwenen. Het is niet de grootste oplossing maar wel een van de snelste.

Peter

ik blijf in ieder geval alvast nog wat rijden met men suv, rover.

ik vraag me af waarom belgie, als een van de propere landen op gebied van auto's, en dan nog een bar klein land, altijd zich de kritiek zo aantrekt, terwijl onze versleten auto nog jaren doortuft in andere landen.

ik hou van het milieu, maar het ruikt allemaal wat naar bussiness, de technologie om niet belastend vervoer te maken staat al jaren op punt.

dus laat hen deze technologie vrijgeven IPV opkopen & begraven, dan kan ik me een niet belastend suv kopen, en kan er weer iemand iets anders vinden om over te 'neuten'.

make love not CO, we blaffen tegen de verkeerde boom

@peter, je meent toch niet serieus wat je schrijft he? wat een meeloper van de eerste orde ben jij! Niks werkt volgens jou, alleen die SUV.s weghalen, das een goed idee volgens jou. Geloof je je eigen onzin? Het effect op woningen die de komende paar honderd jaar energiezuinig worden, is een stuk groter dan die paar SUV.s hoor.

Je moet je eens afvragen welke lobby achter die vrachtwagens zitten, die stellen dat t allemaal niet kan en niet mag.

Een beetje globetrotter vrachtwagen verbruikt met zn 5 liter 12 cilinder diesel 1 liter op 2 km, stoot een ongelooflijke hoeveelheid fijnstof en roetdeeltjes in de lucht, en zn CO2 uitstoot daar kunnen een flink pak SUV.s nog voor rondrijden hoor. PAkt dat zon globetrotter per jaar een 200.000 km rijdt, tel maar uit je winst als je er een paar van de weg haalt! Al een stuk effectiever als je stomme SUV maatregel hoor.

En pas maar op wat je zegt, want waar houdt t op? Als die SUV.s straks weg zijn, dan hoef jij ook prive geen auto meer, er gaan serieus stemmen op om het prive-autobezit af te schaffen. Hoe ze dat denken te doen en wat t gevolg is voor een samenleving die draait op mobiliteit, ow das voor later zorg, maar er wordt wel over gedacht he!

paul,

vorig jaar 60.000 suv verkocht in B, 250 g/km, stel 20.000 km/jaar, dit is 600.000 ton CO2. 1 windmolen vermijdt 1.200 ton CO2 per jaar. Nu boswachters, aannemers hebben een suv nodig, hoor! gelukkig dat ze bestaan.

maarten

Die vrachtwagens vervoeren gewoonlijk naar verhouding wel een pakske meer nuttige lading dan zo'n SUV waarin 1 opgeblazen jup of trezebees zit...

Is het nu zooooooooooooooooo'n opgave om nen iets kleinere auto te kopen? Ni da we allemaal met ne Smart moeten bollen zenne mor er bestaan toch andere auto's genoeg waarin ge ook nen hoop plaats hebt en die ook veilig zijn maar die ook een pak minder verbruiken?
Ik geef toe: nen boer, aannemer, boswachter of zo kan best zo ne SUV gebruiken. Mor voor die 95% andere SUV rijders is het toch puur nen extreme vorm van egotripping zeker? OK, ge kunt wa verder kijken met zo'n ding, totdat we allemaal met zo ne SUV rondrijden (al is't mor zo'n goedkope Koreaanse wanabe versie)... Gaan we dan SUV's maken die nog een meterke hoger op hun poten staan??? Voor de rest: parkeren kunt ge er amper mee, ze kieperen makkelijker om bij een ongeval (veiliger zijn ze echt ni hoor), ge hindert er uw medemensen extra mee (hoe vaak ziet ge zo ne SUV wel ni 2 parkeerplaatsen innemen? En als ge achter zo ene hangt dan ziet ge als gewone autorijder niks meer buiten da gat van die SUV). En ja, ze stoten nog een pak meer CO2 uit dan nodig is...
Allemaal in naam van wa egotripperij à la ik heb de langste penis/de schoonste tieten. Wel ik heb voor mezelf uitgemaakt dat die debielen en trienen dan ook geen greintje respect meer van mij krijgen. Ge denkt toch ni dat ik zo ne SUV laat invoegen om de volgende kilometers niks anders te zien dan die zijn gat zeker??? Dat ze ne normale auto kopen... tssss

Waar is de tijd dat iedereen vrij was om te kopen wat hij wilde. Misschien beter al de energie van het zeuren op SUV's gebruiken om elektriciteit op te wekken ...

And 4 the record: ik heb geen problemen met mensen die een centje meer hebben zenne (toch ni als ze ervoor werken). En ze mogen gerust laten zien dat ze't iets beter hebben. Zolang ze een ander daar maar ni mee hinderen en dat doen die SUV rijders dus wel:

- wa kan het hun schelen dat ze nodeloos bijna 2 maal meer CO2 uitstoten dan ne normale auto?
- wa kan het hun schelen dat ze 2 parkeerplaatsen innemen?
- wa kan het hun schelen dat hun achterliggers geen bal meer zien?
- wa kan het hun schelen dat ze een groter gevaar zijn voor medeweggebruikers?

Paul,

mag ik u vriendelijk vragen mijn post nog eens opnieuw te lezen en met zeker de ALLEREERSTE zin. Ik herhaal hem nog eens: "Er zijn meerdere oplossingen om de uitstoot van CO2 en andere (vervuilende) stoffen te verminderen."

Alles werkt. Ik maak echter een onderscheid tussen oplossingen op korte en lange termijn.
Auto's: KORTE termijn
Huizen: LANGE termijn

Dat van die vrachtwagens is een probleem van een van de basisprincipes binnen de EU: vrij verkeer van personen en goederen.
Het spoor en de boot zijn alternatieven maar met de just-in -time leveringen hebben de vrachtwagens bepaalde voordelen. Begrijp mij niet verkeerd. Ik vind ook dat er teveel vervoerd wordt met de vrachtwagen maar weet jij hier een concrete oplossing voor?

Met een houding van 'Die of dat is nog veel erger' komt ge haast nooit een stap vooruit. Waarom zouden we onze industrie hier in Europa dan nog normen opleggen terwijl die van de Amerikanen en Chinezen nog veel meer vervuilen?

Ik ben ook ni zo naïef om te denken dat we op enkele jaren ons manier van leven totaal kunne veranderen en we over jaar in een CO2 arme samenleving kunne leven. Daarvoor moet er teveel veranderen en da kan ni iedereen zich permiteren. En we leven in een maatschappij waarin we ons veel gewoon hebben gemaakt en da geven we ni graag af.
Zo is't nu eenmaal.

Maar we moeten ergens beginne en wie is daar beter voor geplaatst dan de mensen die zich da wel kunne permiteren? Vaak zijn dat dan nog de mensen die geacht worden het meeste verstand te hebben ook (om on topic te blijven: Verwilgen is daar als minister een perfect voorbeeld van).
Maar als die mensen het al vertikken om ook maar ietwa initiatief te nemen en er zelfs nog een schepke bovenop doen door (in dit geval) nog ne groteren auto te kopen dan de vorige die nog meer vervuilt, wa kunt ge dan nog verwachten van Jan Modaal? Dat die naar de bank gaat om de komende 5 jaar te gaan krabben om zich nen hybride te kopen? Dat die een paar 1000€ extra zou lenen voor energiebesparende maatregelen bij de renovatie van zijn rijwoning? Want die vraagt zich natuurlijk ook af waarom hij er dan ook maar ne zak om zou geven omdat het amper wa zou uitmaken terwijl hij er wel haast letterlijk nen boterham minder voor moet eten.

En zo komen we nergens natuurlijk...

en euh ... wat was de formule ook al weer om het rendement van mijn eventueel toekomstige zonneboiler te berekenen???

Thanks
Lambert.

Mag ik even op volgende studie wijzen:

http://www.vilt.be/nieuwsarchief/detail.phtml?id=12907

Wat we eten bepaalt minstens evenveel onze uitstoot als met wat we rijden.....

Mag ik even op volgende studie wijzen:

http://www.vilt.be/nieuwsarchief/detail.phtml?id=12907

Wat we eten bepaalt minstens evenveel onze uitstoot als met wat we rijden.....

wat een zinloze discussie.
Om het in de sfeer hier te houden, moeten we dan die arme drommel met zijn 15 jaar oude Wartburg of Dafke of Skoda, ook van straat gaan halen omdat hij te veel vervuilt ??
t Is niet omdat er hier zijn die gefrustreerd geraken door SUV's dat niemand er mee mag rijden; wat nog afschaffen : zwembaden, huizen van meer dan 300m², vrijetijds motors, ... enz.
Koning auto zal blijven regeren, en geef toe, de meesten onder ons zouden allemaal liever met een dikke bak rijden niet ??

Dirk,

U heeft een verkeerd beeld van de groenen denk ik!
Het gaat niet om afschaffen en die toestanden maar om de efficiëntste methode, en dit zijn geen paarden met karren hoor, te kiezen om iets te doen als er mogelijkheden zijn.
En het begrip dikke bak is heel relatief. Wat vandaag een dikke bak is wordt morgen normaal en dan komt men weer met iets groters. Misschien valt het u niet op maar er is een evolutie 'bigger, greater, faster, the sky is the limit'. Worden we even hol als aan de andere kant van de oceaan waar bvb 50% van al het voedsel weggesmeten wordt terwijl er zijn die honger hebben op deze zelfde aardkloot!

Maarten

Dirk ge haalt hier 2 dingen door mekaar:

1. Die arme drommel met zijn Dafke heeft vaak geen andere keuze dan met z'n wrak te blijven rondrijden.

2. Mensen met een dikke pree hebben wel de keuze welke auto ze zouden kopen.

En ja er zijn inderdaad wel wat dingen die in mijn ogen direkt afgeschaft zouwe mogen worre omdat ze eigenlijk ni meer geven dan een ilusie dat we ze nodig zouden hebben maar in feite pure verspilling zijn. Een SUV is zo'n voorbeeld, maar ook (hoe stom ook) terrasverwarmers, exotisch eten, speelgoed 'made in China' die bij iedere doos ontbijtgranen zitten (de klein mannen spelen een paar minuten met die prul, daarna vliegt het allemaal bij het afval en dat doos na doos). Allez een beetje nadenken en ge vindt zo nog wel brol genoeg die we zogezegd 'nodig' hebben of ons leven 'aangenamer' maakt...

das nu weer eens zever
die audi Q7 = machtige wagen

het is misschien omdat jullie hem niet betalen kunnen...

wel digital, onze marc heeft een dikke pree, dus laat hem dus kopen wat hij zelf verkiest.

Wat vooral triestig om zien is, is het feit dat het fiscale kader hier in België
mensen die nogal wat kilometers rijden en dat graag in een comfortabele
wagen (of een "dikke bak" als je wil) doen, bijna verplicht zijn om een diesel
aan te kopen. Deze zal qua CO2 het waarschijnlijk iets beter doen dan een
vergelijkbaar benzinemodel omdat ie nu eenmaal minder liters verbruikt.
Ondertussen verpest ie wel de lucht een stuk erger door de uitstoot van
(kankerverwekkende) partikels. Allemaal omdat de dieselprijs in verhouding
tot de benzineprijs kunstmatig laag gehouden wordt dmv de accijnzen (we
zouden zo de vrachtvervoersector eens pijn moeten doen, nietwaar ?) Een
paar jaar terug werd daarom een verhoging van de jaarlijkse wegentaks voor
dieselpersonenwagens ingevoerd, de zogenaamde accijnscompenserende
voertuigbelasting...die echter jaar na jaar daalt en in 2008 of 2009 (ben het
effe kwijt) volledig ophoudt te bestaan ! Vanaf dan kunnen alle dieselrijders
dus lustig op kosten van de gemeenschap (lagere accijnzen) onze lucht nog
wat verder verpesten. Kan er iemand mij eens uitleggen waarom binnenkort
de enige fiscaal benadeelde automobilisten degene zullen zijn die kiezen voor
de vooralsnog minst vervuilende brandstof (LPG) ? Die betalen nog steeds een
accijnscompenserende verhoging van hun rijtaks, afhankelijk van de
cilinderinhoud 90, 150 of 225 EUR per jaar er bovenop.
En voor er iemand afkomt met de grote technische vooruitgang in diesels en
het betere rijkomfort dan een benzinemotor : kijk eens naar het percentage
dieselwagens in landen waar diesel en benzine fiscaal hetzelfde behandeld
worden (Zwitserland, Zweden,...) : verwaarloosbaar klein. Niemand wil immers
een luidruchtige vervuilende motor in zijn bak, tenzij hij/zij ('t is de dag van
de vrouw vandaag...) er in zijn portemonnee voor beloond wordt.

Eén advies aan al die politici die een paar maand voor de verkiezingen om ter
groenst proberen uit te slaan : put your money where your mouth is !
Bevoordeel de echt ecologisch verantwoorde en toekomstgerichte
oplossingen, ook als het over onze heilige koeien gaat (maar dat vraagt
natuurlijk een beetje lef, en daaarmee maak je jezelf niet altijd bij iedereen
populair ...)

PS : ja ik rijd zelf in wat sommigen een dikke bak zouden noemen, een Saab
9-5, ondertussen 6 jaar oud met 230.000 km op de teller, en op LPG gelegd.
Voor mij geen diesel zolang ik het kan afhouden, maar de dag dat er een
firmawagen van komt, zal ik niet veel keuze hebben in de huidige markt.

Ik verwacht wel wat van de brandstof E85 : 15 % benzine en 85 % bio-ethanol, gewonnen uit diverse gewassen, dus nagroeibaar en CO²-neutraal. De CO²-uitstoot zou met 80 % naar beneden kunnen. Althans, dat is de claim van een fabrikant als Volvo i.v.m. de zogenaamde 'flexifuel'-motoren die nu reeds verkrijgbaar zijn (je kan met deze motor alles tanken tussen 100 % benzine en 100 % E85). Alleen, je kan nog maar op één plek in Brussel E85 tanken, en dit is een proefproject (in Nederland verdeelt de oliemaatschappij Tamoil ook deze brandstof in haar station te Beesd). In Scandinavië, Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland is dit reeds vlotter verkrijgbaar. Spijtig dat we steeds naar die landen moeten verwijzen, waarom kunnen wij, als 'logistiek centrum van Europa' en dus met veel doorvoerverkeer, nu eens geen voortrekkersrol nemen in het promoten van schone brandstof, zoals die E85.

Als E85 tegen eind 2008 redelijk makkelijk verkrijgbaar is bij ons, dan zal mijn volgende auto daarop rijden (tenzij betere alternatieven zich aandienen).

Wout

de vraag is alleen maar : als we allemaal met bio-ethanol of bio-diesel gaan rijden, waar moet dat dan allemaal vandaan komen????

http://www.carbontradewatch.org/docs/2007Jan31-openletterbiofuels.pdf

Roover,

LPG is inderdaad een afvalproduct dat anders toch maar domweg afgefakkeld wordt. Ooit gehoord dat met de energie die wereldwijd afgefakkeld wordt (zie maar naar LO in A'pen) dat je daarmee het Europees wagenpark kunt laten rijden. Maar dit is een flauw excuus om voor stadgebruik een suv aan te schaffen met een bull-bar (er lopen veel stieren los tegenwoordig)
Wat schadelijke uitstoot betreft is Europa op de goede weg met hun Euro4, Euro5 enz ... Maar naar CO2 gebeurt er niet veel.
Wat benzine betreft ben ik het niet met u eens. Benzine op zich is een toxisch goedje.

Maarten

Paul en Peter Brein hoor ik graag bezig. Allebei hebben ze een deel van de waarheid in pacht.

Je kan inderdaad van a tot z rijden met een voertuig dat minder dan 105 gram CO2 uitstoot. Waarom dan kiezen voor het omgekeerde zoals voor een forse pick-up of SUV? Juist omdat ze die kunnen aftrekken in de belastingen of omdat ze de kosten zelf niet hoeven te betalen of omdat schone blondjes dergelijke bolides tenzeerste waarderen...?

Vliegtuigen zuiniger maken lukt blijkbaar niet. En vliegreizen terug op het prijsniveau brengen van zo'n 40 jaar geleden zodat jan modaal met de pet weer naar de Belgische kust mag tuffen, zit er niet in.
Nochtans blijkt dit verkeer het vlugst de atmosfeer aan te tasten. Na de aanslag van 9-11 te New-York werd alle vliegverkeer afgelast voor 2 dagen. Wetenschappers stonden verstomd over de impact op de temperatuur. In Californië bedroeg die daling 2 graden.

Mijn inziens is de flinterdunne beschermingsschil rond de aarde waarover Al Gore het zo mooi heeft, veel gevoeliger bij rechtstreekse input van gassen komende van vliegtuigen.

Als ze nu eens geleidelijk de kerosine zouden belasten met accijnzen in plaats van die tienduizenden verspilde liters per vlucht zomaar accijnsvrij te houden? Ik ben benieuwd of de milieuvriendelijke jongens op dit forum niet zouden beginnen krijsen. Vakantie is immers net als een SUV een heilige koe voor onze verwende generaties.

Sommigen zeggen dat een grote bolide, ter compensatie dient van een minderwaardigheidscomplex. Dus wees niet boos op M.V. maar toon liever medelijden!

Willy,

ik heb die tekst dieje aanhaalt eens diagonaal gelezen. Interessante lectuur, moet ik eens grondig bekijken ! Bedankt alvast om dit te vermelden, het werpt weer een ander licht op de zaak. Hoe meer kennis een mens vergaart hoe beter hij een verantwoorde keuze kan maken.

Wout

Willy,
ooit gehoord dat je 2 ha nodig hebt per gezin met een normale wagen. 4 ha voor een gezin met een suv. er zijn ook verhalen van regenwoud dat gekapt wordt voor de productie van biobrandstoffen, waar ben je dan in godsnaam mee bezig. Voorts zou het rendement van bioteelt maar 1% captatie van de zonne-energie zijn. Zonnecellen zitten nu aan 16%.
Het mengen enkele % biobrandstoffen lijkt nogal war op show en het sussen van het geweten. Waarom steek je niet 100% biobrandstoffen in het opwekken van elektrciteit?

Luc,
over 9/11 heb ik horen vliegen dat het 1 à 2 graden was maar dan wel lager overdag. De vliegtuigstrepen schermen de zon af tijdens de dag. 's nachts zouden de vliegtuigstrepen de aarde warmer houden. dus algemeen een wolkeneffect.
En nog nog eens over vliegtuigen, aangezien brandstof 25% an de kosten zijn voor vliegtuigmaatschappijen wordt er daar wel heel wat gedaan naar efficientie toe (recentelijk winglets van B, carbon seats van A). Hier enkele voorbeelden (bij 1 klas configuratie en 100% gebruik van de zitjes), en dan moeten de B787 en de A350 nog komen.
type fuel (l) pxp km use (l/100km*pxp)
767-400 90770 375 10454 2,32
737-900ER 29660 215 5925 2,33
757-300 43400 280 6287 2,47
A-321 29680 199 5600 2,66
ERJ-145 6042 50 3704 3,26
EMB-195 15144 118 3889 3,30
Je kan stellen dat vliegtuigen de laatste 20 jaar wel 40%zuiniger geworden zijn. Het vliegtuiggebruik is natuurlijk veel forser gestegen.
Nu blijkt CO2 in de hogere luchtlagen een veel grotere impact op het klimaat te hebben dan in de lagere luchtlagen. Al bij al is het een heel complex gegeven en zal er overal geknabbeld moeten worden. Er kan al heel wat veel zuiniger gebeuren.
Maarten

@Wout,

zoals altijd , tot uw dienst

@Maarten,

>>>ooit gehoord dat je 2 ha nodig hebt per gezin met een normale wagen. 4 ha voor een gezin met een suv. er zijn ook verhalen van regenwoud dat gekapt wordt voor de productie van biobrandstoffen, waar ben je dan in godsnaam mee bezig.

dat is toch precies mijn betoog!

>>>Het mengen enkele % biobrandstoffen lijkt nogal war op show en het sussen van het geweten

globaal gezien kunnen biobrandstoffen slechts een klein percentage uitmaken van het totale plaatje brandstoffen (tenminste als we geen nieuwe rooftocht willen organiseren op de derde wereld). Het is dan ook rationeel deze percentjes te mengen aan de pomp en te gebruiken in de bestaande infrastructuur ipv E85 te gebruiken met aangepaste nieuwe technologie. Nog rationeler zou zijn biobrandstoffen te reserveren voor binnenscheepvaart en toepassingen in waterwinningsgebieden.

MVG

Ach ... SUVs ... zucht

Vandaag weer eens naar Düsseldorf, en terwij ik naar DDO rijd met mijn wagen, ik zie minstens 40 windmolens staan.

Als ik naar Brussel of Utrecht rijd, ik zie .... geen windmolens.

Willy,

was geen kritiek, we zitten volledig op dezelfde golflengte!

wat bedoel je met 'toepassen in waterwinningsgebieden'

ik ben zelf voorstander van zuiniger omspringen met de fossielen. Heel wat maatregelen lijken eerder voor de schone schijn. Als Europa beslist om naar enkele % biobrandstoffen te gaan, heb ik mijn vraagtekens. Maar onlangs besliste Europa van een plafond van 130g CO2/km voor wagens tegen 2012. Dit laatste is een revolutie. De constructeurs zullen hun werk hebben.
Windmolens zien er fantastisch uit, maar onlangs in een foldertje gezien van colruyt dat hun windmolen maar 1.749 ton koolstofdioxide (CO2) per jaar vermijdt. Dit is een equivalent van 500 ton fuel. Die zijn er rap door, bvb in de luchtvaart (een 747 neemt per vlucht 200 ton mee). Lijkt me beter om altijd naar de kosten per bespaarde ton CO2 te kijken.

Maarten

@Maarten
>>wat bedoel je met 'toepassen in waterwinningsgebieden'

het grote voordeel van biobrandstoffen is dat ze niet giftig zijn, dus heel geschikt voor gebruik in natuur- en waterwinningsgebieden als brandstof voor bv. kettingzagen, tractoren ....enz.

waarom al die heibel ,het gaat over de uitstoot van co2,men moet een onderscheid maken ,ttz de cylinder inhoud ,het type motor,de brandstof ,en vooral het verbruik
of het nu over een suv gaat ,een monovolume of een personenwagen.er zijn personenwagens die 14 Lnodig hebben en SUV dir tevrede zijn met nog geen 7 L en een uitstoot van 150 g/KM

Met ne SUV die minder dan 7 liter verbruikt denk ik dat er weinigen echt problemen hebben (hoewel ik me persoonlijk wel afvraag waarom ge zo nen plompen bak nodig hebt maar daar heeft Luc Vancraeynest grotendeels al het antwoord op gegeven).

De SUV's die vooral geviseerd worden, zijn die modellen die hun hand er ni voor omdraaien om makkelijk gemiddeld 10 liter of meer te verbruiken. Da's in dezen tijd toch nimeer normaal zeker, wetende dat er heel wat superdeluxewagens zijn waarnaar ook iedereen zal omkijken die een pak minder verbruiken.
Ik beschouw zoiets als ne stap terug in den tijd zetten. Ge kunt dan al net zo goed een ton stookolie in uwe voortuin zetten en die aansteken onder het mom van 'So what? Ik kan't mij permiteren om da te doen.' Het zou mischien zelfs nog meer indruk maken.

als jullie zo blijven redeneren moet jullie ook eens denken wat dit voor de economie betekend ...
Denk maar eens dat er geen porsche ,ferrari ,Aston Martin
meer zou gekocht/verkocht worden...
Wat zal dit betekenen voor de economie en tewerkstelling ?

Ik heb weet van boten (jacht) die zo'n 500ltr diesel per uur verbruikt...
En wat dan nog ? als je dat betalen kan ? waarom niet?
Er is altijd iemand die er wel bij vaart...
Laat de economie draaien...

De groenen hebben al genoeg stuk gemaakt...

Ok ,zorg voor het milieu moet er zijn , maar daar zijn andere visie /middelen voor nodig hoor !
Viseer maar eens de oude stookketels waar iedereen nog met staat en hopen CO in de lucht pompen...

Die 'als je dat kan betalen, waarom niet' vind ik nogal een kortzichtige visie. In feite komt da neer op 'wij kunnen het ons permiteren om de wereld nodeloos te verkloten, dus waarom niet?'.

Als eens aan gedacht dat er nog generaties na ons komen die ook graag mobiel willen zijn en ook in ne leefbare wereld willen wonen? Als de huidige generatie zoals gij redeneert, dan zullen er van de volgende generatie al een pak minder zijn die het nog kunne betalen, van de daarop volgende nog eens minder and so on...
Tjah, die zullen hun plan wel trekken zeker? Net zoals gij da zult moeten doen als uw kinderen en kleinkinderen zeggen dat de pensioenen nimeer te betalen zijn en ze die kraan dichtdraaien. waarom zouwe ze nog voor al die ouw zakken zorgen die de wereld voor hen verkloot hebben en zelfs amper nog kinderen wilden maken omdat ze dan mischien een beetje luxe zouden moesten opgeven? En zoudt ge ze dan ongelijk kunne geven?
Maar nee, dan gaan er ongetwijfeld nen hoop staan bleiten en zich afvragen hoe het zo ver is kunne komen en de schuld steken op de regering, de wetenschap, den oliesector, enz... op iedereen behalve op zichzelf. Tenslotte wat zou het ook uitgemaakt hebben als zij zichzelf geen SUV'ke hadden gegund? Of geen 4 vliegtuigvakanties per jaar?

Want ja, zo zijn mensen nu eenmaal heh: de kudde volgen maar als't mis gaat de schuld op de kudde steken ook. Terwijl ze't godverdomme zelf in de hand hebben, als ze tenminste een beetje de moeite willen doen om voor zichzelf te denken.

En ga eens kijken naar het wagenpark van de mensen van Greenpeace!!
De dikste bakken zal je daar terugvinden.
Tegenwoordig zie je de mannen niet zoveel meer op TV, maar enkele jaren terug deden ze nogal eens akties tegen allerlei bedrijven door hun vast te ketenen aan de bedrijfspoorten.
Wat de TV-camera's dan niet lieten zien, waren hun dikke bakken die even verderop stonden geparkeerd.

welwel, Digital Overdose heeft een geweten gekregen ??
Is dat niet diezelfde die enkele weken geleden een oplossing had om de groei van de wereldbevolking en de problemen daarrond in te krimpen = om het cru te zeggen, stoppen met ontwikkelingshulp en ze daar laten creperen als ze het niet zelf kunnen oplossen ??
Ofwel ben je 180° gekeerd, ben jij misschien niet de egoïst die enkel denkt aan ZIJN oude dag en aan ZIJN kinderen ??
Trouwens hoeveel is de CO uitstoot van jouw houtkacheltje ?? En kom aub niet af dat hout stoken CO neutraal is hé, uitstoot is uitstoot, ook al maken de funda groenen op dit gebied graag zichzelf wat wijs.

Touareg, ideaal om een 747 van 150 ton mee te verplaatsen. VW beschouwt dit als een publiciteitsstunt.
Vandaag gezien op fleetTV. Commentaar acheteraf, dit zal dan zeker voldoende om je karretje te trekken om mee naar het containerpark te rijden.
En Thomas en Dirk, laat de fuel based economie maar verder draaien hoor! Waarschijnlijk hebben ze geen base meer binnen een jaar of 35!
En over de wereldbevolking, België, Vlaanderen en Nederland zijn nog steeds de dichtsbevolkte delen van de wereld, en niet de ontwikkelingslanden!
Met een SUV die maar 6 liter drinkt heb ik helemaal geen probleem, maar die stadjeeps van de vw-groep hebben er 16 nodig, de hummer 20, die monster Dodges waarschijnlijk meer! Waarvoor om van punt A naar punt B te gaan, is dit economisch? Is dit goed voor Europa, dat amper fuel heeft?

Maarten,
Op wat ga je onze economie anders laten draaien; kernenergie, want veel andere alternatieven zijn er voorlopig niet !!!
Ik ben misschien groener dan veel van die fundamentalisten (hoe zijn ze hier ooit genoemd; milieu Hesbollah's), maar ik ben tegen de beknibbel maatschappij die mij of anderen zegt met wat ze moeten stoken, rijden, op reis gaan ... e.d.

Inplaats van te zaniken ....

Hier nog een interressante, rationele manier om met biomassa om te gaan:
i.p.v. zomaar te verbranden in steenkoolcentrale of rechtstreeks om te zetten in biobrandstof, eerst gebruiken om co2 , sox en nox uit klassieke gas- of kolencentrale te halen. Resultaat: 70% biobrandstof (kan gemengd worden aan de pomp, zo worden de SUV's ook een beetje groen), rest vormt samen met de 'ontvoerde' uitlaatgassen een natuurlijke koolachtige meststof en bodemverbeteraar.

Hier een flashpresentatie (met de muis over de tekening gaan voor uitleg): http://www.eprida.com/eprida_flash.php4
MVG

Voor de diagonaallezers: dit is niet co2-neutraal maar co2-negatief!

Beste Dirk,

Ten eerste heeft die discussie waarnaar ge refereert niks met de deze te maken.

Ten tweede sta ik nog altijd achter mijn standpunt in die discussie.

Ja, moeilijk aan uit te kunnen heh? Ik ben wat ikzelf ne 'rechtse groene' noem en daar bestaat jammer genoeg geen partij/beweging van betekenis voor. En ja: 'rechts' en 'groen' is best met mekaar te verzoenen. Tot pakweg halverwege vorige eeuw leefde het grootste deel van onze maatschappij nog zo (al was het toen vooral omdat de meeste mensen de technische en financiële mogelijkheden nog ni hadden om 'verkeerd' te leven).

voor je extreem rechtse ideeën is er al een goed gekende partij, en dat beetje groen zullen ze er wel bijnemen.

Ah voila, en nu krijgen we dat etiket opgeplakt en is de discussie afgelopen voor den Dirk. Het heeft nog lang geduurd. Beetje nadenken over mijne gedachtengang achter m'n standpunten hoeft nimeer want ik heb de term 'rechts' gebruikt, ben nu per definitie ne Vlaams Belanger (ik stem wel CD&V mor kom...) en ben nu verbrand.

Kijk jong, ik heb geen problemen met andere kulturen, landen, rassen, enz... Ik ben er evenmin tegen om volkeren en landen te helpen die op de sukkel zitten. Maar ge lost die hun problemen niet op door er wa eten naartoe te sturen (waardoor de lokale boeren hun produkten amper nog op de markt kwijt raken) en de elite van hen hier binnen te halen als asielzoekers (terwijl de echte sukkelaars hier niet eens geraken). In de eerste plaats moeten die mensen zelf hun eigen situatie aanpakken en daartoe aangemoedigd worden. En er is niks mis mee om ze dan te helpen door ze te voorzien van de nodige know how, schulden kwijt te schelden, enz... zodat ze ZELF nen deftige toekomst kunnen opbouwen voor zichzelf.

Dirk,

Ik hoor je graag zeggen 'ik ben veel groener dan ...'. Nu voor mijn part moet ge niet alles doen wat de extremisten zeggen, maar maak gewoon je eigen balans op, en als ge hier en daar keuzes moet maken kijk dan ook naar de milieu-impact. Onder extremisten versta ik wel die groenmannen die huizen van petroleummagnaten in brand gaan steken.
Nu als ik op fora dingen hoor zoals 'die groen mannen hebben al veel kapot gemaakt', 'in ander landen blijven ze maar voort tuffen met bij ons afgedankte wagens', 'alle afval moet terug gestort worden', ... dan is dit gewoon groenhaat, mogelijk ingegeven door nen FDW van het VB, (nu zijn die toch tegen alles) of napraterij van Febiac (dit is net zoals Greenpeace een drukkingsgroep). Men is precies vergeten dat 20 jaar geleden de rivieren in de steden stonken, dat je niet door Volvoorde kom lopen zonder zakdoek voor je neus, ... .
Ik wil ook niet naar een maatschappij waar men bvb 50% van het eten wegsmijt omdat men zo vet geworden is dat men niet alles meer kan opeten en men ziijn vet lijf niet zelf meer kan verplaatsen. 8 jaar geleden was ik in CA (VS), men gaat daar op vakantie met een mobilhome met de afmeten van een europese bus, daarachter sleept men een auto voort om mee naar de bakker te rijden als hun monster stil staat. De laatste jaren moet ik vaststellen dat wij hier wel in die richting aan het bewegen zijn.
De vorken worden te groot, autos verbruiken tss 3 en 20 l/100km, huizen verbruiken tss 400 en 5000m³ gas per jaar, carwashdouches nemen 20 l/min, een spaardouchekop 5 l/min, ... . Voor mij part moet niet iedereen naar het laagste deel van de vork maar bovenaan de vork mag men wel knabbelen! Dikwijls is de leverancier niet geinteresseerd in wat de verbruikskosten zijn nadien (sleutel-op-de-deur, elektrische aparaten, wagens, ...). Achteraf verschieten de mensen wel. Ik ben voorstander om mensen te informeren wat een toestel kost aan verbruik bij de aankoop. Sommige mensen moet je beschermen tegen zichzelf.
Olievoorraden: Op de 2de pagina van Time adverteerde Exxon-Mobil onlangs dat de mensheid moet oppassen met de olievoorraden, en dat rationeel E-verbruik zich opdringt. Als 'Exxon Mobil' dit al zegt denk ik dat er wat aan de hand is. Kernenergie (hier ben ik niet zonder meer tegen) is ook uitputtelijk, dus geen oplossing.
Als je problemen hebt dat de groenen niet kunnen tellen geef ik je gelijk, nu het rapport van de commissie 2030 zal ook niet neutraal zijn met 2 voorzitters uit de kernenergielobby. De waarheid ligt ergens in het midden.
Waarom Groen! zo links op de politieke kaart staat versta ik ook niet!
Groeten,
Maarten