Energieinhoud nulenergiewoning | Ecobouwers.be

U bent hier

Energieinhoud nulenergiewoning

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

17/05/2012 - 23:06

Voor zij die nog wat leesvoer zoeken. Aan de UGent is er een zeer interessante thesis verschenen die de energieinhoud van een nulenergiewoning berekent voor twee varianten. De ene gebaseerd op een passiefwoning, de andere op een E60.

Het is zeker de moeite waard om de thesis helemaal te lezen, sommige zaken bevestigen zeker wat al lang geweten is, andere zaken zijn soms zeer verassend.

Wat mij vooral opviel: de hoge energieinhoud van een nulenergiewoning (te vergelijken met 978000 autokilometers!), de hoge energieinhoud van PV panelen, de slechte score van pellets, de goede score van een lucht/lucht WP voor passief, de hoge impact van afwerkingsmaterialen (verf!) etc ...

'De totale energieconsumptie van een nulenergiewoning: impact van de gebouwschil en van de technische installaties’

http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/805/213/RUG01-001805213_2012_0001_...

Geert

89 Reacties

Reacties

19/05/2012 - 21:15

Een kleine bemerking bij de vergelijking van betonplaat met argex (blz. 125):

Ik denk niet dat ze hier rekening gehouden hebben met het feit dat argex beter isoleert en er dus iets minder isolatie nodig zal zijn. Dankzij hun keuze voor pur, zou dit volgens mij een significant verschil kunnen maken.

Wat ook interessant zou zijn bij het vergelijken van gevelafwerking is de smalle gevelstenen (type Reno) die maar 65mm diep zijn ipv 90-100mm. Volgens mij kom je dan ergens uit bij de andere steensoorten.

En hoe zit het met verlijmde bakstenen: geen voeg nodig, wel iets meer steen.

Bij vergelijking systeem D en C+ lijkt me het verbruik wat scheefgetrokken: welk systeem D draait continue op maximum? Men zou hier eens een meting moeten doen in twee gelijkaardige woningen met gebruikers met een gelijkaardige bezettingsgraad.

Voor de rest: zeer mooie en ineteressante studie!

19/05/2012 - 20:54

Ben ook een beetje verschoten van het C en D verhaal;

zou het echt kunnen dat de elec-energie die nodig is voor de ventilatoren (of ze nu veel of weinig draaien laat ik even in het midden), niet opweegt tegen de energie die bespaard wordt door de warmte wisselaar.

Als ik de studie goed begrijp zit je met jarenlange terugverdientijden voor een systeem D, ALS er ondertussen niets kapot gaat .

heb bij mijn eigen systeem D al eens de printplaat mogen laten vervangen (gelukkig onder garantie) , dus dat belooft over 20 jaar  !

Dus als ik het goed begrijp zit je met ventilatieroosters in de ramen zo slecht nog niet ? Maar is in onze PH-huizen dan die doorgedreven luchtdichting dan nog zo belangerijk ? 

Of anders gezegd (een beetje karakturaal, maar toch) , waarom uren en dagen bezig zijn met ieder spleetje tot in het absurde te gaan toeplakken, als je dan effe de roosters in de ramen openzet en lekker de lucht langs daar binnen komt.

Ik weet wel " vraaggestuurd en niet-controleerbare lekverliezen" en zo, maar toch.

Help , ik ben even mijn fundamenten kwijt !

 

19/05/2012 - 21:18

Fundamenten: gezonde, liefst warme lucht heb ik liever dan koude buitenlucht met uitlaatgassen van wagens (bv. via rooster aan voorgevel tegen de straat).

D doe je niet voor het financieel terugverdienen over het algemeen. Al lijkt me dat de hoeveelheid opgenomen energie hier serieus overdreven is voor D en onderschat voor C(+).
Stel bv. een systeem met max. 100W vermogen. Reken een gemiddelde stand van 40% over het volledige jaar. Kom je aan zo'n 350 kWh uit. Dat is al direct een serieus stuk minder dan bij de studie.

Daarnaast is een gezond binnenklimaat iets anders dan CO2-gehalte en vocht. Je hebt ook nog altijd VOS (vluchtige organische stoffen) die zich ophopen wanneer er onvoldoende wordt geventileerd. En zeker in een massieve woning met pur, klassieke bepleistering, niet-ecologische verven...

Daarnaast is hier bijvoorbeeld ook geen rekening gehouden met bv. een recirculatiedampkap en systeem D tov C. Bij C zuig je alles direct naar buiten: weg je winst. Bij D recupereer je die extra warmte. Lijkt me dus niet volledig te kloppen in de studie.

20/05/2012 - 11:25

Het ventilatiedebiet van de C+ zal (veel) lager zijn dan het systeem D, daar is het hele verhaal van de C+ op gebaseerd, het basisdebiet wordt laag gehouden, en enkel opgetrokken als het nodig is volgens de vochtigheidssensoren. Ik vindt dat wel logisch.

Waarom is er nog geen D+ systeem?

In dit document vindt ik echter het ventilatiedebiet van de C+ niet terug, en ook niet de gerecupereerde warmte door de D.  Overgekeken mischien?

20/05/2012 - 11:33

Vandaar dat, zoals hieronder al vermeld, de redenatie niet echt opgaat. Je zou D ook perfect kunnen sturen met vochtsensoren (desnoods via domotica), maar ik denk niet dat het nuttig is om uw woning zo weinig te ventileren.

Daarom lijkt me een C+ minder gezond dan een D (vergeet de VOS niet).

20/05/2012 - 13:45

Een D+ zou het niet veronachtzaam electrisch verbruik van een balansventilatietoestel kunnen drukken.

Ons toestel, een Paul Thermos, verbruikt in minimum stand 62 W, en 75W als de BWW-pomp mee draait.

Dat is toch zoiets als 550 kWh per jaar hé. Als je al 1/3 van de tijd met 20 W verbruik zou kunnen werken, daalt het verbruik op jaarbasis met 20 %.

Als het voor een C+ te verantwoorden is het debiet zeer sterk te verlagen, dan moet het bij D+ ook kunnen (niet voor een Paul Thermos natuurlijk, die kun je jammer genoeg niet sturen, maar dat is een andere discussie ).

20/05/2012 - 14:55

De vraag is wat jouw minimum kwaliteitsnorm is IDA-2 of IDA-3 of minder bv. Eens je dat uitgangspunt hebt, kun je gaan vergelijken.

Kan je je Paul Thermos niet gewoon stilzetten?
De inertie van een huishoudelijk ventilatiesysteem is zeer groot. Niet dat ik dat zou aanraden, maar als je wilt vergelijken met een C+ systeem is dat wel een valide mogelijkheid.

20/05/2012 - 17:55

Welke kwaliteitsnorm ligt aan de basis van de EPB ventilatievereisten? IDA-3 mischien?

20/05/2012 - 22:44

EPB is een redelijk absurde redenering. Er moet enkel een maximaal debiet "kunnen" gehaald worden, bij mijn weten is er voor het overige geen ventilatieverplichting.

Voor kantoren was het minimaal IDA-3, lees 1000ppm boven achtergrond.

20/05/2012 - 18:16

Dat is vrij veel, in normale stand (30% van het volle vermogen) verbruikt mijn Vent Axia Sentinel Kinetic Plus toestel iets van een 30W.

19/05/2012 - 21:30

Geert

Qua ventilatie zijn er toch enkele "eigenaardigheden":

Bij systeem C+ zijn de warmteverliezen (ventilatie) maar 2 keer zo hoog dan bij systeem D (met een rendement van 88%!). Als er evenveel geventileerd wordt, zouden deze meer dan 8,3 keer zoveel zijn. Als er verschillend geventileerd wordt, is de vergelijking waardeloos.

Ze gaan zelf in op de ventilatoren, maar zover ik kan lezen, houden ze enkel rekening met het maximum vermogen van de diverse ventilatoren. 100 jaar geleden was dat misschien zinvol, nu is het compleet onzinnig.

Een "masterthesis" is nu eenmaal een beperkt gegeven, het zou me niet verbazen mocht dit gedeelte op enkele avonden geschreven zijn, en dit zonder enige voorkennis.

20/05/2012 - 06:00

 "Een "masterthesis" is nu eenmaal een beperkt gegeven, het zou me niet verbazen mocht dit gedeelte op enkele avonden geschreven zijn, en dit zonder enige voorkennis."

 

Hier is ook zelf niets onderzocht of getest, deze masterthesis is eigenlijk een literatuurstudie en dan is de bron van info vrij belangrijk natuurlijk...

21/05/2012 - 09:33

Alain,

ik denk dat ze dat recht uit de EPB halen. Systeem D wordt verndersteld continu te ventileren. Systeem C+ heeft zijn EPB winst omdat de ventilatie enkel wordt verhoogd indien nodig, de rset wordt er minimaal geventileerd.

Je zit dan wel twee verschillende binnenklimaatklassen te vergelijken.

Anderzijds, in de praktijk komt het daar vaak wel op neer: Systeem C verbruikt minder dan je theoretisch zou denken, omdat je ook minder en minder efficient ventileert.

 

Geert

 

21/05/2012 - 12:29

Geert

 

Zover ik EPB ken is er nergens een verplichting tot ventileren opgenomen, je moet enkel een maximum kunnen halen.  Continu ventileren volgens het maximum is bovendien absurd.  Ik zie geen enkele reden om minder ventilatie te doen met C+ dan met D, eerder integendeel.  Als dat in de berekening van de EPB staat wordt er duidelijk een ongelijkheid gecreeërd.

Men zou veel beter minimaal IDA-3 opleggen voor 95% van de tijd in woonhuizen, maar dan kan systeem A opgeborgen worden.

 

 

 

 

21/05/2012 - 15:54

Alain, ik heb me misschien te snel en verkeerd uitgedrukt.

In de EPB wordt je enkel verplicht het maximum te installeren, dat klopt. En ventileren volgens het maximum is inderdaad absurd.  Maar de EPB rekent m.i. wel met een continu debiet.

Je kan daar nog op 'besparen' door warmterecuperatie toe te passen of door de m-factor te wijzigen. En daar speelt C+ handig op in, door de default m- factor van 1.50 te verlagen naar 1.08 (of 1.03 naargelang de roosters). Dat is dus bijna een besparing van 50% op het ventilatieverlies in de EPB software.

Bij systeem D kan je ook een m-factor bepalen, maar dan moet je een meetverslag hebben en een luchtdichtheidstest van de kanalen. Ik denk dat dat niet veel gebeurt.

Daarom scoort C+ beter dan D qua warmteverliezen in de EPB en dus ook beter in die thesis.

Maar, en dat was het punt dat ik wou maken, C+ toert het ventilatiedebiet terug, en in de praktijk (zeker in de winter) zetten gebruikers van systeem C de ventilatie vaak al op het minimum.

Je zit dus inderdaad twee verschillende binnenklimaatklassen te vergelijken.

 

Geert

 

24/05/2012 - 06:10

Met een passiefhuis heb je toch altijd een meetverslag en een blowerdoortest? Is dit niet meegenomen  in deze thesis?

Echter, in het EPB-verslag vind ik ook niets van die m-factor.

24/05/2012 - 21:16

Verwar een blowerdoor niet met een luchtdichtheidstest van de kanalen. Twee verschillende zaken.

Geert

20/05/2012 - 10:03

Misschien een domme vraag maar ...

Kan ik een nulenergiewoning bouwen zonder PV panelen?
Ofwel hoe komen de meeste nulenergiewoningen tot het nulenergiecertificaat. Ik dacht toch dmv toepassing van PV panelen, of niet?

Maw als ik er vanuit ga dat er toch doorgaans PV worden gelegd voor  een nulenergiewoing dan is het besluit voor wat betreft ventilatietype enigzins misleidend en is type D het betere systeem.

Verder is de thesis alleen voor de passief/nulenergie -bouwer als conclusie niet zinvol omdat er (thans voor het kleine gedeelte van ventilatie dat ik gelezen heb) totaal geen rekening gehouden wordt met komfort en gezondheid.

Bouwen gaat over meer dan de energieconsumptie van een woning of komfort of ecologisch of gezondheid of ... maar volgens mij over een gezonde mix van al deze factoren die door elke bouwheer op zijn eigen manier ingevuld worden.

Dus laat je niet te snel van je stuk brengen!

 

 

20/05/2012 - 10:46

Nulenergie bereik je met alles wat door de zon opgewekte, hernieuwbare energie aanlevert (direct of indirect): PV, zonneboiler, warmtepomp. Ik denk dat dit de enige mogelijkheden zijn.In België kijkt men niet naar de energie voor SWW in de totaalsom, dus als je daarvoor energie opwekt met de zon, kan dat ook afketrokken worden van het totaal voor ruimteverwarming.

Mvg, Marc

20/05/2012 - 15:37

De score voor pellets vind ik niet zo slecht.

voor 4254MJ/ton niet hernieuwbare energie. (nodig voor productie en transport) krijg je 18 000 MJ/ton warmte.

Die niet hernieuwbare energie kan trouwens nog wel wat lager als we meer en meer elektrisch gaan transporteren en als de productie meer en meer lokaal zal gebeuren. (niet onbelangrijk in de simulaties tot 120 jaar ver!)

Wat vooral opvalt is de goeie scoren voor warmtepompen. Het is mijn nog niet echt duidelijk hoeveel procent verbruik ze rekenen aan primaire energie (verbruikt op moment van productie door pv-panelen) en hoeveel aan secundaire energie (bij gebruik net als batterij).

Ben

 

 

20/05/2012 - 20:21

benn

ik vermoed dat ze er van uitgaan dat de WP met hernieuwbare energie wordt gevoed, en dan kom je allicht tot een redelijk gunstige score.  maar die zal heel wat minder zijn in de realiteit.  maar WP zal en moet er heel goed uitkomen, daar wordt hard genoeg voor gelobbyd.

21/05/2012 - 10:54

 Het blijft een feit dat als je warmte omzet naar elektriciteit in een centrale, dan alles deelt door 2.5 en vermenigvuldigt met drie voor een middelmatige warmtepomp, dat je meer warmte produceert met je warmtepomp dan een pelletkachel. Liefst gebruiken we dan een WP die nooit onder een COP van 2.5 gaat.

Dus als de cijfers primair/secundair fout zijn in de thesis, waar is die faktor 2.5 energie dan naartoe in het nadeel van de WP ???

21/05/2012 - 21:06

(fijn) stof wordt in een beetje centrale wel beter opgevangen dan in een pelletkachel.... Wanneer deze "centrale"  de afval warmte recupureert (bvb in de tuinbouw) is de 2.5 niet echt van toepassing.

eddy

ps ik hoop echt dat mijn nieuwe buren geen pellet kachel/ hout stoof plaatsen. Onze huidig buren hebben dit en het stinkt , laat staan dat het gezond is.

 

21/05/2012 - 22:10

yannick

met het eerste deel ben ik het eens, maar dat is een energetische, geen ecologische benadering.  als we van koeln- en kerncentrales afwillen, moeten we in de eerste plaats ons stroomverbruik terugdringen, of dit kunenen produceren op het ogenblik dat we het nodig hebben.  en dat lukt van geen kanten met de huidge techniek.

wat hettweede deel van je zin betreft, dat is onzin, hoe kan je nu zeggen dat je meer warmte produceert met een WP dan met een pelletkachel/ketel?  dat hangt puur van het vermogen af.  je zou moeten kijken hoeveel energie het kost om pellets te maken en dat aftrekken van het calorisch vermogen van pellets, en dat vergelijken met je WP.  maar dan denk ik dat WP er een stuk slechter uitkomt.

21/05/2012 - 22:54

 Hans, vooraleer je iets onzin noemt, tel het eens na.

Ten tweede haalt een warmtepomp warmte uit de omgeving, een pelletkachel duidelijk niet.

Als het tweede punt dan geen onzin blijkt, dan is het eerste ook echt wel een ecologische benadering.

Maar ieder zijn eigen logica uiteraard.

22/05/2012 - 08:40

yannick

hoe kan ik iets natellen als je zelf geen cijfers opgeeft?  als je zegt dat een warmtepomp meer warmte produceert als een pelletkachel, is dat wel degelijk onzin, want de warmteproductie hangt af van het vermogen.  zo zal een warmtepomp met een thermisch vermogen van 3 kW minder warmte produceren dan een pelletketel van 6 kW.  dus ja, dat eerste deel blijft onzin, maar je bedoeld waarschijnlijk dat het rendement van een WP groter is, maar dat is iets heel anders, je kan die begrippen maar niet allemaal zo maar door elkaar gebruiken. 

je zegt dat een WP z'n warmte uit z'n omgeving haalt, dat klopt deels.  maar hoe beschrijf je omgeving?  ook hout wordt gemaakt in onze omgeving, en zonder toeveoging van ook maar enige fossiele energie.  het maken van pellets vraagt wel wat energie, maar je komt daar aan een "COP" die vele keren groter is dan die van de allerbeste WP.  dus, tel maar na.

wat de ecologische benadering betreft moet je mij eens uitleggen waar het ecologische aspect van fossiele energie zit, dat heb ik nooit begrepen. 

 

22/05/2012 - 11:26

 Het is nochtans eenvoudig. Stel je hebt een gascentrale, of zelfs zo een gesubsidieerde groene E.brol centrale waar ze massaal vanuit Canada geimporteerde pellets verstoken. Soit.

Feit blijft dat de energie nodig om dat gas of hout te ontginnen, verwerken en transporteren alleen maar meer is tot aan je voordeur dan tot de centrale. Dit laten we even buiten beschouwing. Het rendement van een (hopelijk) moderne centrale zal alleen maar hoger liggen dan een hr++ of pelletsketel. Dat laten we ook buiten beschouwing. De schadelijke uitstoot van de centrale zal per opgewkte KWh lager liggen, en dit kan ook beter gecontroleerd worden. Laten we ook buiten beschouwing.

Nu nemen we die alomgeldende faktor 2.5 in het nadeel van de elektriciteitscentrale plus transport. We voegen daarbij een warmtepomp met reele COP in de winter meer dan 2.5, en jaarCOP vier of meer.

Je stopt brandstof met een warmteinhoud van 1000 KWh in je ketel, met wat geluk krijg je dat in je woning.

Je stopt nu dezelfde hoeveelheid in de centrale, verliest faktor 2.5 bij de omzetting naar elektriciteit en transport, maar onze warmtepomp maakt daar meer dan 2.5 keer zoveel warmte van, zelfs bij -10 buiten.

Nu kan je weer argumenteren dat een goedkope, oude warmtepomp geen COP van 2.5 haalt in de winter. Juist. Maar dat bewijst niet dat bovenstaande redenering niet klopt met een moderne WP. Je zou het omgekeerde kunnen bewijzen met oude gasketels of foute houtkachels.

Het gaat hier om het principe dat het seizoensrendement van een WP aanzienlijk hoger kan liggen dan het rendement van een elektriciteitscentrale. Dus je krijgt - voor eenzelfde hoeveelheid brandstof - meer warmte uit je warmtepomp dan een pelletkachel.

En neen, dat is niet afhankelijk van het vermogen, enkel van het rendement.

23/05/2012 - 10:46

Yannick

Ik denk dat je een en ander over het hoofd ziet.
De pellets worden in een centrale verstookt om elektriciteit te maken!! Dit aan een rendement die beschamend is, want het zijn gewoon oude steenkoolcentrales (35-40% rendement). Voeg daarbij nog de leidingsverliezen bij en je komt aan een verliesfactor van 3-4.

Thuis stook je een pelletkachel/ketel met een rendement van 90+%

Uw warmtepomp zal nogal een COP moeten hebben om dat verschil op te vangen.

23/05/2012 - 16:08

 

 

Robin,

 

Dit is wel te berekenen. Indien een pelletcentrale een totale verliesfactor van 3,6 heeft  en uw pelletoven een rendement van 0,9, dan geeft dit een relatieve verliesfactor van 3,6 x 0,9 = 3,24. Dus moet de SPF van de warmtepomp minstens 3,24 bedragen om te beginnen met beter te presteren (onafgezien van de kostprijs).

23/05/2012 - 16:10

 Robin, dat is nu juist wat niet helemaal duidelijk is.

De consensus is faktor 2,5

Met faktor 4 moet je inderdaad een winterse COP van 3,6 of meer hebben.

Maar er bestaan echt al wel warmtepompen (met CO2) sonde die dat vlot halen.

Ik blijf bij dat deze technologie verder kan geraken, vooral in combinatie met efficiente centrales en distributie.

Een pelletkachel zal NOOIT beduidend meer dan die 90 procent rendement halen.

Eén besluit mag alvast zijn dat een WP met elektrische bijverwarming in dit plaatje niet klopt.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.