Rik,

Akkoord dat dit een heel complex gegeven is, dikwijls appelen met koeien en hagedissen vergelijken. Je komt er dus nooit uit.
(Jij legt voor vliegtuigen trouwens vooral nadruk op CO2 en niet op PAK want dan komen de vliegtuigen er weer beter uit omdat hun uitstoot grotendeels op een niet ademhoogte gebeurt.)

Persoonlijk vindt ik de zwart-wit lijn van heel wat groenen ook verkeerd. Dit nijgt naar extremisme. Zo is afvalverbranding met E-opwekking inderdaad geen groene stroom, maar dit is ook geen grijze of zwarte stroom. Het zit er ergens tussen in. Biobrandstoffen zijn dan weer het van het, maar als je daarvoor oerwouden gaat kappen ???

Nu lijkt het me best om toch ergens een lijn te trekken. Het lijkt me een taak van de overheid om een programma in elkaar te steken waarin opties van een normaal leven vergeleken kunnen worden. Bvb ook ivm vakantie naar Spanje met 3 personen: optie 1 vlgtg, optie 2 auto, optie 3 touringcar, ... . Er bestaat al zoiets voor de aankoop van wagens (Vito), maar het zou veel ruimer moeten zijn.

groeten,

Maarten

Maarten

1) Ik dacht dat vooral de milieubeweging kritiek heeft op biobrandstoffen omwille van de nadelen waarvan jij er één noemt.
De grote promotoren van biobrandsstoffen zijn de regering van landen die er brood (sorry voor het woordgebruik) in zien voor hun landbouw.

2) Om individueel te beslissen bij de keuze van een vervoermiddel voor een bepaalde verplaatsing is een rangschikking van "goed" tot "minder goed" eigenlijk onvoldoende. Dergelijke rangschikking is eigenlijk alleen zinvol voor de beoordeling van verplaatsingen op macro-schaal.
De reden is vrij duidelijk. Stel dat ik vanaf nu elke dag naar Brussel wil.
Ik neem de auto, dan is er milieu-impact.
Ik neem de trein, dan is er geen milieu-impact. De nmbs zal voor mij geen extra trein hoeven in de leggen. Dat verandert als grote aantallen mensen vanaf morgen elke dag met de trein naar Brussel willen.

3) Ik blijf erbij dat de keuze tussen vliegtuig en ander vervoermiddel een stuk rationeler zou kunnen als kerosine normaal belast zou worden.

groeten
rik

Rik,

Akkoord met een belasting op kerosine.
Echter in de EU is er zelfs geen beleid over uniforme taksen op brandstoffen. Wereldwijd zal dit zeker onmogelijk zijn. Een vliegtuig gaan tanken in een buurland of buurcontinent is niet zo moeilijk (bvb Brussel-Tanger-New Yok).
De luchtvaart wordt geruled door de VSA, daar bestaan er geen taksen op brandstoffen.
Als je daarmee in de EU begint, zullen ze misschien extra fueltanks voorzien op de transatlantische vluchten zodat ze nauwelijks moeten tanken in de EU. Dit is zeker niet goed voor het milieu.

Gelukkig is 25% van de kosten van een luchtvaarmaatschappij brandstofkost. Hierdoor zijn ze genoodzaakt om hier zeker naar te kijken. Mogelijk zit men binnen 10 jaar aan 2 liter/100 km.pas.

Over die taksen op brandstoffen: de firma's in B betalen ook niet de volle pot, ze kunnen ook een stuk recupereren via de bealstingen.
Toen ik tegen mijn vorige werkgever zei dat ik zuinig rijdt en dat dit ook goed was voor de firma werd dit op hoongelach onthaald (dit is verwaarloosbaar in kosten).
Een bijkomend bewijs is het grote aantal vette SUV's die je ziet rondrijden tegenwoordig. Verbruiken zeer veel maar dit is peanuts voor een bedrijf.

groeten,

Maarten

Maarten

Er bestaat een internationaal akkoord van kort na WO II dat de luchtvaart niet zou worden belast (sector van de toekomst zeker?)
Je hebt inderdaad gelijk dat ons land daar niet alleen aan kan beginnen.
Waarschijnlijk om die reden duikt hier en daar toch een idee op van een soort taks per vlucht. Nederland zou daar deze week toe beslist hebben hoorde ik op het nieuws.

Zelfs aan 2 liter/km.pas blijft vergt vliegen veel brandstof, niet omwille van die 2 liter maar omwille van die vele kilometers.

Bedrijfswagens is een groot probleem, althans het gebruik buiten het werk. Natuurlijk is de chauffeur dan niet geneigd om ook maar enigszins te matigen (gelukkig zijn er uitzonderingen zoals jij).
Niemand durft raken aan die heilige koe.
En ja, ik heb makkelijk praten, ik heb geen bedrijfswagen.

groeten
rik

De kans dat er een belasting op kerosine komt is waarschijnlijk erg laag.
Even Jeroen Trommelen citeren uit "Stop de broeikas":
"Gezien de snelle groei van het vliegverkeer wordt geschat dat in ons land tussen 2010 en 2020 wel tien procent van de totale uitstoot van broeikasgas (niet alleen van huishoudens maar ook die van industrie en nijverheid) gerelateerd zal zijn aan luchtvaart. Op het energiegebruik van één vliegend huishouden gat het aandeel luchtvaart dan als net naar twintig procent.
De reden waarom dit soort sommen zelden wordt gemaakt, is dat ze er politiek weinig toe doen. De uitstoot van internationaal vliegverkeer is lastig te verdelen over de landen die eraan bijdragen en telt daarom niet mee voor de doelstelling van internationale klimaatverdragen zoals het Kyoto-verdrag. Dat de uitstoot uit de statistiek wordt weggehouden, beteken uiteraard niet dat hij geen invloed heeft op het klimaatprobleem."

groeten
rik

ik moet zeggen dat ik deze vraagstaart niet helemaal heb gelezen, maar de start was wel boeiend.

wijzelf verbruiken 1350 kg houtpellets om heel ons huis én kantoor én sanitair water te verwarmen, dus het is biobrandstof, maar vooral: het is niet veel brandstof!
en er draaien 40u aan computers per dag, maar toch verbruikt woning en kantoor samen "maar" 2850 kWh op een jaar.

als iedereen zijn verbruik zou halveren dan hebben we nog maar half californie nodig aan PV, en dat is al veel dichter bij realistisch. tis vooral van die overconsumptie dat we af moeten, en dan kunnen we veel sneller een inspanning doen om dat kleine verbuik ook nog ecologisch te doen.

want daar krijg ik de kriebels van: mensen die zonnepanelen zetten om zo een deel van hun 8000 kWh elektriciteitsverbruik te zien verminderen én een pelletinstallatie kopen om zo minder stookkosten te hebben, want... 4000 liter stookolie is duurder dan 8000 kg houtpellets.
en dan zeggen ze "wij zijn veel ecologischer dan jij want wij hebben photovoltaische panelen!"
GRRRRRR... denk ik dan: de milieuvriendelijkste brandstof is de NIET verbruikte brandstof.

Christophe,

zeer wijze taal.
California is nog wel heel groot hoor!

om terug te komen op het onderwerp.

ipv primaire gewassen te telen om E te winnen lijkt het me eerst zaak van de organische afvalstoffen te gebruiken voor E-opwekking. Zie hoger bvb Dranco compost zoals Bram gemeld heeft.

by the way, wij gebruiken ook zonne-energie, ..., we hebben geen droogkast. Drogen gebeurt buiten met de zon en de wind. Ik ken er met PV en een droogkast die het ganse jaar gebruikt w.

In NL zie je spotjes op TV om minder E te gebruiken (niet wassen op 90°C ... waar blijven VL of B?

groet,

Maarten

De trias ecologica stelt
IN:
1. Beperk de vraag: voorkom onnodig gebruik
2. Gebruik duurzame / eindeloze bronnen
3. Gebruik eindige bronnen verstandig
UIT:
1. Voorkom afval
2. Hergebruik afval
3. Verwerk (overig) afval verstandig.

Als iedereen nu ook al eens kleiner gaat wonen !!!! (ipv dat ik bouwheren steeds op ons buro zie verschijnen met de vraag "groter" of "meer"....) Als je het verstandig en met de trukendoos aanpakt, of nog beter laat aanpakken door profesionals kun je ruimte optimaliseren, en op die manier vierkante meters vrij te gebruiken binnenruimte bijcreeren, dit vergt echter wel een serieuze extra ontwerp/tijd inspanning van de architect/ontwerper.
(Wij zijn nog op zoek/in overleg naar een naam voor onze recent gestartte cooperatieve van ontwerpers en architecten, maar "dens" staat omwille van het belang en de noodzaak dat wij in compact/dens bouwen zien, bovenaan op het lijstje.)

=> twee maal een betere score op de eerste punten van de trias'en (oa minder bouwstoffen nodig, minder levenseindeafval, aanzienlijk kleinere energiebehoefte en bijhorende uitstoot want de restwarmte van toestellen en bewoning hebben een veel grotere impact, en de verliesoppervlakken zijn veel kleiner,...) EN meer geld over om ecologische impact te laten dalen door toepassing van ecologisch gunstige ingrepen EN meer geld over om kwaliteitsvolle architectuur en ruimtes te creeren EN minder onderhoudswerk en -kost dus meer tijd en middelen om van het leven te genieten EN minder ruimte-inname voor bebouwing, en dus meer voor (hopelijk) groen EN makkelijker en sneller dagdagelijkse leven want alles staat goed georganiseerd en dichtbij EN ..........

Mijns inziens (en volgens statistieken die ik in mijn studententijd voorgelegd kreeg), wonen de Belgen, en in het bijzonder de Vlamingen, veel te groot, volgens die statistieken in alle geval veel groter dan in de ons omringende landen (zeker tov Nederland en Frankrijk naar ik mij herinner, is ook al een jaar of 10 geleden).

Hoe groot wonen jullie ??
wij binnenkort op 145m³ ,voorzien op nog een tweede kindje, en met thuiskantoor voor 2 personen tot 3 personen, (er is ook nog wel een kantoor buitenshuiz)

Joost

nog even ingaan op het "meer geld over om kwaliteitsvolle architectuur en ruimtes te creeren" van hierboven.

Staan jullie ook wel eens stil bij de visuele vervuiling die veel bouwsels toch wel creeren voor hun leefomgeving......

Over smaken mag er schijnbaar geen oordeel worden geveld, maar als iedereen denser bouwt, dan is de impact van het smakeloze alvast een stuk minder

Joost,

is dat kubieke meter??? Of moet het vierkante meter zijn? 145 kuub is zo een 60 vierkante meter. Met een gezin een een buro voor 2 a 3 personen lijkt dat mij wel een hele verwezenlijking. Misschien kun je over je project een website met foto's opbouwen?

Groeten,
Jurgen

jurgen,
moet inderdaad 145 vierkante meter zijn! (390kuub)
ik vind dat trouwens aan de ruime kant voor het in te voegen programma, we zitten wel met behoorlijk grote circulatieverliezen en veel looplijnen omdat de bestaande structuur ons parten speelt (het is een verbouwing)

Door een uitgebreidde studie te doen van de ruimtelijke mogelijkheden in functie van het programma kunnen bijvoorbeeld zelf in verbouwingen van een "arbeidershuisje" heel erg zware programma's worden verwerkt, zonder dat het beklammend moet worden.
Wij trachten ook steeds verschillende toekomstige gebruiksscenarios uit te werken, om de toekomst van het gebouw zo onbegrensd mogelijk te laten (mee)evolueren zonder echte verbouwingen. Op die manier bespaar je het toekomstige milieu van een hoop negatieve impact

wij hebben een poosje in Parijs gewoond, nu vind ik dat de mensen daar dikwijls wel heel klein wonen ("slechts" 80m2 voor 4a5 personen is al eerder de luxe uitzondering voor de "beterbehoeden" binnen de périphérique, wij woonden met 2 op 16m2, badkamer en keukenhoek inbegrepen!!!), maar daardoor soms ook echt inventief met hun ruimte omgaan. Wat mij ook heel erg opviel was dat de locals heel veel gebruik maken van de pleinen, parken, musea,..., je moet natuurlijk wel genoeg uit je kot komen als je zo klein woont! Dat bevorderd duidelijk de sociale contacten ipv wat we toch wel erg vaak bij ons zien (nu moet ik wel zeggen dat Parisiens ook wel een heel erg belemmerende omgang hebben met elkaar door hun "geschminkte-vriendelijkheid" en ongelooflijke angst om de "verworven kliek" te verliezen...)

Nog even dit boek aanhalen: SMALL ECO HOUSES
http://www.worldarchitecturenews.com/index.php?fuseaction=store.showproductdetail&id=67678

Dat de Westerse wereld en nu ook de nieuwe economiën (China, India, Azië algemeen) een vernietigende honger hebben naar energie en brandstoffen is onstuitbaar... vraag is: bestaat er wel een VALABEL GEWAS dat bio-ecologisch-neutraal (zonder verdere massale ontbossing, zonder drastische marktprijsverhoging > waar 3e wereld het slachtoffer van is... bvb tortilla's zijn meer dan verdubbeld in prijs)

Beste allemaal, we zijn nu een maand verder... en niemand die een antwoord heeft op mijn laatste vraag, nl. of er wel een GEWAS bestaat dat bio-ecologisch neutraal kan geproduceerd worden zonder dat de armen en hongerigen in de 3e wereld er de dupe van worden.

Luidt het antwoord dan radicaal: AFSCHAFFEN DIE BIOBRANDSTOF

Vorige week nog in het nieuws, een herbevestiging van de feiten:

PRODUCTIE VAN BIOBRANDSTOF IS MISDAAD TEGEN DE MENSELIJKHEID (VN-expert)

(Belga) Een "misdaad tegen de menselijkheid", zo heeft een VN-expert de productie van biobrandstoffen bekritiseerd. De geïntensiveerde teelt van maïs, tarwe en suikerbieten voor de ontwikkeling van milieuvriendelijke brandstoffen drijft de prijs van basislevensmiddelen, gronden en water de hoogte in, zei Jean Ziegler, de VN-rapporteur voor het recht op voedsel, vrijdag in New York. Hij roept op om de wereldwijde productie van biobrandstoffen minstens vijf jaar te stoppen.

Alleen al de prijs van de tarwe is in een jaar tijd verdubbeld. Indien de trend aanhoudt, kunnen de arme landen niet voldoende voedsel voor hun bevolking meer importeren, zei hij. "Het is een misdaad tegen de menselijkheid om op een agrarisch productieve grond voedsel te produceren, die dan voor biobrandstoffen opgestookt wordt", zei Ziegler. Reeds vandaag lijden 800 miljoen mensen over heel de wereld honger. Daarbij zijn er echter voldoende levensmiddelen voorhanden om de wereldbevolking te voeden. "Alle oorzaken voor honger op de wereld zijn door de mens veroorzaakt. Het is een probleem van de toegankelijkheid en niet van overbevolking of te kleine productie en kan door menselijke beslissingen veranderd worden", aldus Ziegler. (SER)

>>en niemand die een antwoord heeft op mijn laatste vraag, nl. of er wel een GEWAS bestaat dat bio-ecologisch neutraal kan geproduceerd worden zonder dat de armen en hongerigen in de 3e wereld er de dupe van worden.

Jawel, volgens Ziegler zelf jatropha o.a.

>>Ziegler said he hoped that by the time the moratorium was lifted science would have made sufficient progress to be able to create "second generation" biofuels, made from agricultural waste or from non-agricultural plants such as jatropha, which grows naturally on arid ground.

http://puregreencars.com/news/Green-Culture/UN-Calls-for-Five-Year-Biofuel-Moratorium.html

>> Indien de trend aanhoudt, kunnen de arme landen niet voldoende voedsel voor hun bevolking meer IMPORTEREN, zei hij.

daar zit juist het probleem: IMPORTEREN. Heel veel bewoners van derde wereldlanden importeren voedsel omdat onze overschotten gesubsidieerd gedumpt worden op hun markten. Daardoor gaan hun boeren failliet en trekken ze naar de grote steden. Mochten we ze gesubsidieerde tractors verkopen daarentegen, dan kunnen ze zelf op concurentiele wijze hun grond bewerken ipv braak te laten liggen.

>> "Het is een misdaad tegen de menselijkheid om op een agrarisch productieve grond voedsel te produceren, die dan voor biobrandstoffen opgestookt wordt", zei Ziegler.

De armsten ter wereld de kans ontnemen door hun grond te bewerken is ook een misdaad tegen de menselijkheid. Een boer die zelf bijna omkomt van de honger is maar al te belachelijk.

>> Reeds vandaag lijden 800 miljoen mensen over heel de wereld honger. Daarbij zijn er echter voldoende levensmiddelen voorhanden om de wereldbevolking te voeden. "Alle oorzaken voor honger op de wereld zijn door de mens veroorzaakt. Het is een probleem van de toegankelijkheid en niet van overbevolking of te kleine productie en kan door menselijke beslissingen veranderd worden", aldus Ziegler. (SER)

Daar ben ik het mee eens: het is een probleem van toegankelijkheid. En de helaas zeer vlugge en ongecontroleerde veranderingen die er nu plaats vinden zouden inderdaad tot catastrofes kunnen leiden. Vandaar dat het geen slecht idee zou zijn er voorlopig de rem op te zetten. Maar op lange termijn biedt het ook kansen voor de allerarmsten: ze zullen eindelijk van hun landbouwgewassen kunnen leven. Wat mij betreft is het produceren van een beperkte hoeveelheid biogewassen goed voor de armsten, maar is overdrijven een regelrechte ramp.

Natuurlijk is die ethanol hype één grote klucht. Kwestie ROEI (Return on energy input) is ethanol ongeveer het slechtste wat er is. En zeker, de landbouw impakt (monocultuur,...) maakt dit tot een mislukking. Maarja, eens de pers ergens op springt....

MAAR! Als je nu eens BioOil uit groen-afval kan maken! Sommige locaties in de wereld zit men met BERGEN groenafval.... als je dit nu eens kan omzetten in Biooil...... via pyrolise....

Ik volg nl zo een bedrijf (als belegger). Zij hebben al een 150 feedstocks getest. Met bv. olifantengras (of zoiets) halen ze 8x meer energie waarde dan koolzaadolie, voor eenzelfde oppervlakte. Maar ze focussen vooral op waste, dus groen afval.

inderdaad eerst ons groen afval gebruiken, dan onze landbouwoverschotten, dan binnen europa zien welke grond kan gebruikt worden voor gewassen met grote opbrengst, dan pas naar de derde wereld lopen en nooit oerbossen kappen voor biofuel.

het lijkt weeral op show: 10% bijmengen in onze naft, dan gaat iedereen denken dat we volledig groen rijden terwijl je 90% grijs rijdt.

Kan je niet beter 100% grijs rijden met zuinige voertuigen en die biofuels gebruiken voor 100% groene verwarming of elektriciteitsopwekken. Dan moet je al geen toeren uithalen om alles te mengen.

En om het rijtje negatieve berichten over de impact en ernst ervan te vervolledigen, verscheen vandaag in De Tijd :

Internationale instellingen slaan alarm over stijgende voedselprijzen

(tijd/afp) - Zowel het Internationaal Monetair Fonds (IMF) als de Wereldbank en het Wereldvoedselprogramma van de VN sloegen dit weekend alarm over de nefaste gevolgen die de stijgende voedselprijzen kunnen hebben. Volgens de directeur-generaal van het IMF, Dominique Strauss-Kahn, 'zullen honderdduizenden mensen verhongeren als de prijzen blijven stijgen'.
Strauss-Kahn deed zijn sombere voorspelling tijdens de lentevergadering van het IMF. Die stond ook in het teken van de gevolgen van de kredietcrisis en de interne hervorming van de instelling. Maar de IMF-topman toonde zich op de persconferentie achteraf vooral verontrust over de voedselcrisis, die mee het gevolg is van het toenemende gebruik van landbouwgewassen voor de productie van biobrandstof. De gevolgen van de stijgende voedselprijzen dreigen volgens hem 'verschrikkelijk' te zijn. De inspanningen die de arme landen de jongste 5 tot 10 jaar geleverd hebben voor hun ontwikkeling, kunnen volledig teniet gedaan worden. Dit kan niet alleen tot humanitaire catastrofes leiden maar ook tot wereldwijde instabiliteit.

De Wereldbank zit op dezelfde lijn met de vaststelling dat de stijgende voedselprijzen de strijd tegen de armoede met zeven jaar achteruit hebben gezet. De instelling ziet wel een lichtpuntje. Normaal zouden ook de ontwikkelingslanden mee moeten profiteren van de gestegen prijzen van grondstoffen. Maar dan moeten ze wel in staat zijn om hun natuurlijke rijkdommen beter te beheren. De Wereldbank heeft daarom, samen met Afrikaanse leiders, een nieuw project op poten gezet om de corruptie in die landen tegen te gaan en ervoor te zorgen dat de nieuwe bron van inkomsten ook de armen ten goede komt.

Het Wereldvoedselprogramma van de Verenigde Naties vervolledigde dit weekend het rijtje met internationale instellingen dat de noodklok luidde. Deze instelling, die een sleutelrol speelt bij het bezweren van hongersnoden, wordt zelf zwaar getroffen door de stijgende voedselpriizen. 'We verdelen jaarlijks vier miljoen ton levensmiddelen. Het is dan ook evident dat de prijsstijging met 55 procent sinds juni 2007 een enorme impact heeft op onze operaties', zei de woordvoerster van de organisatie, Christiane Berthiaume, in Genève.

De organisatie is nu actief in 78 landen, waar ze 73 miljoen mensen voedt. Maar ze krijgt het naar eigen zeggen steeds moeilijker om op de wereldmarkt voedsel te vinden tegen betaalbare prijzen. Heel wat landen in Azië, Afrika en Latijns-Amerika hebben de jongste maanden beperkingen ingevoerd voor hun voedselexport of die zelfs helemaal verboden. Het Wereldvoedselprogramma begrijpt dat die landen de bevoorrading van hun bevolking willen veiligstellen. Maar het moet natuurlijk wel ergens aan voedsel geraken voor de allerzwaksten. Bovendien jagen niet alleen de voedselprijzen de kosten omhoog. Zeker voor landen die niet aan de zee grenzen doen de stijgende olieprijzen ook de transportkosten fors stijgen.

Het Wereldvoedselprogramma kan voor ongeveer de helft van de jaarlijks verdeelde hulp nog wel aankloppen bij rijke Westerse donatoren, zoals de VS, die daarmee hun overschotten liquideren. Maar experts wijzen erop dat dit soort hulp in het verleden vaak erg negatieve neveneffecten had. Vooral in Afrika werden de lokale boeren erdoor ontmoedigd om zelf nog te produceren. Daardoor zijn die landen nu heel kwetsbaar voor de voedselcrisis. IB

IB
16:33 - 13/04/2008
Copyright © De Tijd

Dit zijn gewoon de eerste schokgolven van Peak Oil. Als ge het gebruik van biobrandstoffen probeert af te remmen zal het de uiteindelijke schok (als de fossiele brandstoffen uitgeput zijn) alleen maar groter maken.
We zullen moeten leren leven met sterk stijgende voedsel- en brandstofprijzen.

Deze week in Time-magazine (normaal een eerder gematigd tijdschrift) een vernietigend artikel over biofuels.

The biofuels myth.
-biofuels veroorzaken op grote schaal ontbossing.
-een hoge piet van de VN zei onlangs 'biofuels are a crime against humanity'
-all present biofuels are net emitters, fossils fuels are more ecological compared with the present biofuels. De oorzaak hiervoor is dat er te weinig landbouwoppervlakte is en dat de extra druk van de biofuels leidt tot extra ontbossing van regenwoud en dus extra emissies van CO2.

Er staat ons, en de wereld, een schok te wachten. Als de fossiele brandstof uitgeput is, dan zal de mensheid verplicht omschakelen naar alternatieven. En biobrandstof (en hout, en voor de rest alles wat brandbaar is, dus ook steenkool) zal daar een groot deel van uitmaken.
We kunnen die schok niet vermijden, we kunnen alleen proberen om die schok zo geleidelijk mogelijk te laten gebeuren, en dat is wat mijns inziens nu gebeurt met biobrandstof.

Wereldwijde ontbossing, verhoogde voedselprijzen, hongersnood. Dit zijn de rampen die te verwachten waren. We kunnen proberen om dit te vermijden, maar het enige wat we zullen bereiken is dat de schok wordt uitgesteld, om er daarna des te heviger door getroffen te worden.

Deze discusie loopt hier momenteel op 2 draden tegelijk (http://www.bondbeterleefmilieu.be/agora/view.php?bn=bbl_lag&key=1192430634&replies=9), dan maar even mijn 2 cent ook op deze draad posten:

Biobrandstoffen kunnen wel degelijk uit andere bronnen dan landbouw komen.

Er zijn nu al bruikbare systemen op basis van algen (bevatten tot 50% olie). Directe omzetting van zonlicht in olie, weinig omwegen, weinig verlies.....

kijk maar eens op deze links: (verkregen via dit forum)

http://www.algaelink.com/
http://www.sbae.be/about.aspx

En in het tijdschrift van het VKIV staat ook een interessant artikel daarover
"Zwaarlijvige" micro-organismen: bron van biobrandstof en vitamines door Vandamme E.
Ik heb het hier in mijn tas zitten, moet het nog eens grondig lezen.

zie ook deze draad op dit forum:
http://www.bblv.be/agora/view.php?bn=bbl_lag&key=1206966147

En inderdaad, De vleesindustrie zal een grotere boosdoener zijn vrees ik. In ons gezin zijn we aan het beginnen met vegetarische voeding te introduceren. Ik zou graag 1 keer per week het vlees bannen uit ons bord. Maar voorlopig zitten we nog in het experimentele stadium. Vegetarische gerechten ontdekken en proberen te bereiden.

Brigitte,

Een wereldwijde energiecrissi wordt verwacht rond 2015.
Nu we zullen niet van vandaag op morgen zonder energie zitten.
Spijtig genoeg zijn er nog heel veel kolen. Zowel de VS als de EU hebben plannen om te starten met liquid coal namelijk omzetten van kolen naar vloeibare brandstoffen. Op milieu vlak een ramp, zowel naar uitstoot als het vernietigen van stukken natuur waar die kolen onder zitten.

De grootste kolen voorraden zitten in de VS. Die voorraden hebben een potentieel voor liquid coal die groter is dan de olievoorraden van Saoudi-Arabië.

Maarten