Binnenisolatie | Ecobouwers.be

U bent hier

Binnenisolatie

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

18/03/2015 - 14:36

Onze woning had een volle steense muur van 30cm dikte. In het verleden hebben ze een nieuwe voor en zijgevel geplaatst zonder deze te isoleren. Het enige wat er tussen de oude muur en de nieuwe gevel zit is een soort harde plastiek om het vocht te weren.

Nu zouden we graag ons huis beter isoleren en zou ik de buitenmuur van binnen uit isoleren. De ruimte die ik wil opofferen is 10 a 11 cm dikte.

Hoe ga ik het best te werk en met welk materiaal (lieftst niet te duur)?
Met er ergens een spouw gelaten worden? Aan de voorzetmuur zou ook een tv moeten aangehangen worden en boekenrek.

75 Reacties

Reacties

19/03/2015 - 11:22

Binnenisolatie is nooit goedkoop door de inspanningen die je moet doen om woonvocht uit de constructie te houden. Als er geen vochtproblemen zijn (doorslaand/optrekkend vocht) zou je de gevel kunnen bekleden met 60mm Pavadentro en dit afwerken met 30mm basisleem voorzien van wandverwarming. Die wandverwarming zorgt dat de gevel niet meer koud aanvoelt en het dauwpunt naar buiten geduwd wordt (verhoging comfort en verlagen kans op inwendige condensatie).

19/03/2015 - 18:41

Bedankt voor uw reactie. Heb geen probleem met optrekkend vocht. Met doorslaand vocht ook niet wat tussen de gevel en oude steen zit een plastiken plaat die dit tegenhoud.

ik had meer zoets in  gedachten: een houten kader, daar rockwool of isover tussen van 8cm dik, dan dampscherm van Knauf,  dan osb en daarna gyproc. Is dit ook goed?

Als ik het zo isoleer dan worden de bensterbanken 10cm dieper naar voren en weet niet of dit mooi is. Nu zijn ze van 20cm.Iemand die ook zo diepe vensterbanken heeft?

 

 

19/03/2015 - 22:11

Nee, dat is niet goed, het is zelfs sterk te ontraden om zo te werken. Die damprem van Knauf kan niet voorkomen dat het woonvocht zal condenseren op de zwakste plek in dampremmende laag, namelijk IN de houten balkkoppen waar vervolgens houtrot kan ontstaan. Die damprem maakt het probleem juist groter (het vocht kan nergens meer weg behalve bij de balken).

 

Binnenisolatie is de meest riskante isolatiemethode die potentieel een gebouw kan verwoesten (bezwijken, instorten) bij verkeerde werkwijze.

19/03/2015 - 22:16

chavriblok , hennnepblok,snelle verwerking , goede isoleren waarde vele afwerking mogelijkheden licht gewicht ben er zelf mee bezig ,wil het ook eerst doen hoe je het uitlegt maar ik bekijk het zo moet maar 2 aankopen doen hennepblokken+lijm en mijn leem Plus wat versteveging voor een kast op te hangen

01/04/2015 - 18:24

Hallo, ben een prijs offerte laten maken voor isoleren met pavaflex. Prijs is 11euro/m2.
De opstelling zou zijn van buiten naar binnen: volle steense muur, pavaflex van 80mm tussen gyprocprofielen van 75, dampscherm, osb 18mm, gyproc 9,5mm.
Zou dit goed zijn?
Heeft deze meer voordelen dan is over isoconfort 32 van 80mm?

01/04/2015 - 18:54

Ik zou me zorgen maken om wat je noemt 'een soort harde plastiek' die tussen de oude gevel en de nieuwe voorzetgevel zit. Deze verhindert het uitdrogen van de muur naar buiten toe. Ik vrees ook dat zich daar aan de binnenkant van die folie condens kan vormen.

01/04/2015 - 19:59

Hoe zou deze muur nat kunnen worden, door die plastiek kan er ook geen regen indringen. De muur heeft tot nu toe ook geen last van vocht gekend.
Bedoel je misschien vocht van binnen? Daar dient een dampscherm toch voor om dit tegen te gaan of ben ik verkeerd?

01/04/2015 - 20:09

Beste, in principe moet je altijd van binnen naar buiten van relatief dampdicht naar dampopen gaan.

Langs de binnenkant isoleren is altijd een beetje tricky omdat je nooit 100 procent dampdicht kunt werken. Daarom is het best dat het weliswaar weinige vocht (waterdamp), eens dat het achter het dampscherm zit, toch nog naar buiten toe kan uitdrogen. Bij een folie daar ergens tussen zit het vocht opgesloten. Ik denk dat je dan misschien beter geen dampscherm gebruikt of tenminste een intelligente damprem die het vocht toestaat om terug naar binnen toe uit te dampen.

01/04/2015 - 20:24

Dit is die plaat

 

 

 

 

01/04/2015 - 20:30

nog eentje

01/04/2015 - 20:45

Waar is dit gesitueerd?

Ik veronderstel helemaal boven aan de basis van het dak en dat dus de gehele muur van onder tot boven is voorzien van dat vochtscherm?

Het lijkt mij redelijk dik materiaal, geen folie, eerder iets bitumineus zoals roofing. Erg dampdicht dus.

01/04/2015 - 20:50

Ja, heb de foto genomen in het dak. Aan de hand ik kan voelen is da gewoon plastiek.
Is er dan geen manier om toch te isoleren met voorzetwand en gyproc?

01/04/2015 - 21:39

Ik ben niet helemaal zeker, dit is ook een ongewone situatie, die folie speelt hier wat spelbreker, maar...

Ik denk dat het risico op problemen het kleinst is als je dampopen naar binnen toe werkt en dan een natuurlijk isolatiemateriaal kiest (hennep, vlas, houtvezel, cellulose...) iets dat vochtbestendig, vochtregulerend en warmtebufferend werkt en zo goed mogelijk aansluit aan de bestaande muur En dan hierop bijvoorbeeld met leem of kalk bepleisteren. Ik denk dat Ingir ook zoiets bedoelde.

Maar dan acht ik het tegelijkertijd ook noodzakelijk dat je een goed ventilatiesysteem installeert (liefst systeem D) waarbij je constant volgens de geldende normen bij nieuwbouw ventileert. Zie dat niet als nadeel maar als een bijkomend voordeel naar meer comfort en een gezonder binnenklimaat.

 

02/04/2015 - 06:22

Dus misschien die pavatex pavaflex zonder dampscherm of met zo een intello plus? Ik zou dan toch liever met osb en gyproc werken ipv leem of is dit dan een probleem?

02/04/2015 - 07:54

Zoals Ingir zegt:

60mm Pavadentro en dit afwerken met 30mm basisleem (eventueel voorzien van wandverwarming).

 

Dat is het best, zeker met die plastieke platen tussen je muren.

 

kijk eens op mijn fotowebsite, daar zie je zo'n systeem (wel met gewone pavatherm - wij hebben een geisoleerde spouw, dus geen pavadentro nodig)

02/04/2015 - 12:56

Ik heb eens navraag gedaan bij een eco-bouwmaterialen zaak en kreeg volgend antwoord:

 

Om echter de eerste ionstroom van vochtigheid naar de houtwol af te remmen, neem je de proClima damprem Intello+

Deze remt af in de koudere periodes van het jaar maar laat anderijds vocht weer goed uitdampen naar binne in de warmere periodes van het jaar.

Dus je idee is goed :

Pavaflex tussne stijlen, maar afwerken met Intello+ en gips(vezel)plaat.

De osb mag er dus zeker niet geplaatst worden want die is dampremmend maar gaat veel  minder goed toelaten dat de isolatie weer ‘uitdroogt’ naar binnen.

Wil je de osb enkel plaatsen voor de stevigheid van de gyproc, vervang beide dan door een fermacell gipsvezelplaat van 12.5mm (die is even sterk als osb+gyproc van 9.5mm) maar veel meer dampopen.

 

Wat denken jullie hievan? Wandverwarming en leem plaatsen zie ik niet direct zitten.

 

02/04/2015 - 13:10

Indien je leemafwerking niet ziet zitten dan zou het zo ook durven riskeren. Die OSB platen zijn helemaal niet meer nodig met gipsvezelplaten (Fermacell of Rigidur).

Wel ook een ventilatiesysteem voorzien!

02/04/2015 - 17:14
G.

UItleg klopt niet helemaal.

 

Vooreerst moet je beseffen dat binnenisolatie altijd de meest nadelige optie is.

De bestaande buitenmuur wordt kouder en natter erdoor. Dat zorgt voor meer schade(vorst), meer onderhoud én een slechtere U-waarde van de bestaande muur dan voorheen(gemiddeld nattere stenen .  De winst van de binnenisolatie valt hierdoor ook steevast tegen. 

Ten tweede heb je twee (redelijke) opties voor binnenisolatie die hier al vernoemd werden.

1.De eerste is capillair aktieve binnenisolatie: houtwolplaat, kalkhennep, enz...

Het mechanisme hierachter is dat condensatie die sowieso ontstaat bij binnenisolatie via het materiaal teruggevoerd wordt naar het binnenopppervlak en daar kan verdampen. Hier gaat het dus om het transport van vloeibaar water. Belangrijk is dat het evenwicht niet naar de verkeerde kant overhelt; Maw de capaciteit van terugvoeren en verdampen moet hoger zijn dan capaciteit van condensatie. Dit evenwicht wordt voornamelijk bepaald door de dikte van de isolatie. Dikte beperkt houden is hier de boodschap. 

 

2.De tweede optie is de variabele damprem.

Het idee hierachter is dat de de dampdiffusie+condensatie in het verwarmingsseizoen beperkt wordt doordat de rem in dit seizoen een hoge vochtweerstand heeft.  Het beetje vocht dat erachter geraakt cumuleert, maar zal in het zomerseizoen terug de andere kant doorheen de rem terug uitdampen. De rem is in de andere richting dan ook meer dampopen. Het transportmechanisme hier is DAMPtransport. Belangrijk is dat er een seizoensevenwicht gerespecteerd wordt. De capaciteit in de zomer moet hoger zijn dan de cumulatieve opbouw in het stookseizoen.

MAAR: het is belangrijk dat de damprichting ook daadwerkelijk omkeert. Dit kan enkel als het (isolatiemateriaal) opgewarmd wordt door de zon en warmer wordt dan het binnenklimaat. ECHTER bij volle bakstenen muren treedt deze situatie niet op. De massa vlakt de temperatuur uit naar een 24uursgemiddelde en noordmuren worden helemaal niet beschenen door de zon.Idem voor zeer zware groendaken. De dampdiffusie draait niet om in de zomer en het gecumuleerd vocht dampt dus ook niet uit zodat er winter na winter meer vocht ophoopt.

U kan dit navragen bij intello. 

 

De beste optie in uw geval is GEEN binnenisolatie of de capilair aktieve variant. 

De winst zal sowieso erg beperkt zijn. Er zijn wellicht rendabelere maatregelen te treffen.

 

G

02/04/2015 - 21:51

Natuurlijk is langs de buitenkant isoleren beter, maar om te zeggen dat langs de binnenkant isoleren "de winst erg beperkt is" is ook niet waar!

En wat vocht betreft, bij ons zitten we zelfs te droog aan 45% ipv 50% (in de winter zelfs 40%). We hebben wel balansventilatie.

03/04/2015 - 14:10

Ik vind de winst van slechts 60mm binnenisolatie ook niet beperkt, qua energieverbruik en comfortwinst is die 60mm isolatiedikte een enorme verbetering tegenover een ongeïsoleerde muur maar dan moet wel de nodige zorg besteed worden aan genoemde zaken (ventilatie, dampopen/vochtbufferende materialen en wandverwarming).

 

 

 

03/04/2015 - 15:29
G.

Beste Ingir,

 

Natuurlijk is het beperkt.

De bestaande 30 cm muur stijgt in lambdawaarde door de toegevoegde binnenisolatie. Dat deel wordt immers kouder en natter in het stookseizoen. (lambda droog versus lambda nat X 30 cm dikte)

Dat verlies moet er dus afgetrokken worden.

Afhankelijk van de gevelafwerking kunnen ook daar de onderhoudskosten toenemen. Die moeten er dus ook afgetrokken worden.

Theoretisch zal je 6 cm de verliezen aan je muur (30cm baksteen) ongeveer halveren(in een statische simulatie waar je geen rekening houdt met hygrothermische effecten van de ingreep op de lambdawaarden van de materialen zelf) Maar rekening houdend met de effecten die ik hier al weergaf zal het in de praktijk dus minder zijn. Eerder in de orde van 30 à 40 % minder verliezen door dit bouwdeel.

En een toename van onderhoudskosten. (in vele gevallen)

Kom je daar nog een deel onoplosbare koudebruggen tegen (afhankelijk van de ingewikkeldheid van de concrete woning) dan wordt het nog(veel) minder. Verliezen aan de muur terugbrengen met 30 % zal in de praktijk al een succes zijn met louter binnenmuurisolatie.

Maak nu eens de rekening naar je verbruik: welk aandeel zijn de verliezen van je muren uberhaupt in het totale verwarmingskost? Grossomode 20 à 25 % van de totale verliezen (verliezen door dak, ramen  en ventilatie zijn veel groter, idem voor de verliezen aan de ketel bij een verouderde verwarmingsinstallatie).

Tellen we onze 'winst' aan de muren van 30% door op het aandeel van de muren in de totale verwarmingskost dan wordt de 'winst' : 30% X 25 % = 7,5% in de totale verwarmingskost.

Dat is dan nog in een gunstig geval gerekend. Daar tegenover staat een forse investering en een groot gevaar op uitvoeringsfouten. Binnenisolatie verdraagt geen uitvoeringsfouten. Onderhoudskost aan de buitengevel kan in bepaalde gevallen ook deze 'winst' alleen al aardig overtreffen. (zachte bakstenen: vorstschade; crepi en schilderwerk zullen sneller vernieuwd moeten worden, ...)

Mag jij gerust een ''enorme' winst noemen. Ik noem dat een 'beperkte' winst met een groot risocopotentieel.

 

In Walters opmerking ga ik geen energie steken. Die moet de afgelopen 10 jaar al zo'n 100 keer uitgelegd zijn wat interne condensatie in een bouwdeel is. Hoe dauwpuntoverschrijdingen  werken, wat capillair watertransport en dampdrukverschillen in een buitenmuur zijn, Dat de grote fluctuaties door het buitenklimaat veroorzaakt worden en niet door het binneklimaat en dat binnenisolatie juist het buitenklimaat nadrukkelijker meer naar binnenhaalt in dit bouwdeel enz enz.... en die komt nog steeds melding maken van de RV van zijn binnenlucht als hij ergens het woord 'vocht' leest. Hopeloos.

 

G

 

03/04/2015 - 17:22

Wat een zielige reactie meneer G.

Waarom verbergen achter een letter, misschien al eens eerder van dit forum afgesmeten?

Bij een vochtige muur zal je ook wel automatisch een hogere RV hebben in huis hebben. Ik kan het miisschien niet zo goed als u uitleggen, maar ik zie toch wel het rusultaat bij mijn thuis. (350 euro gas + 1 a 2 kube hout per jaar - voor warm water+ verwarming + kookfornuis)

En ja, binnenisolatie moet goed toegepast worden. Maar bij goede plaatsing, ook goed resultaat.

En dat muren maar 20% van het energieverlies zijn, weet ik ook wel. Maar je kan toch moeilijk alleen de meest rendabele delen gaan isoleren (zoals dak).

03/04/2015 - 22:10
G.

.

03/04/2015 - 22:12
G.

Beste,

 

Al eens eerder dit forum verlaten wegens bedroevend laag niveau, dat wel. En het is er niet op gebeterd intussen zie ik.

 

De situatie bij uw thuis ?  Wil je zeggen dat een spouwmuur waar én spouwisolatie is aangebracht én buitenisolatie is aangebracht  en dan uiteindelijk ook nog binnenisolatie ook maar enigszins te vergelijken is met een volle muur baksteen (30 cm) met dan nog eens een dampdichte laag die daar niet hoort ? Dit naar dauwpunt of naar schaderisico ? Zelfs enigszins in de verste verte ?

 

20% van het energieverlies, waar je slechts een klein deeltje af krijgt met binnenisolatie en waartegen je alle kosten, risico's en bijkomende onderhoudsskosten tegen moet afwegen, ja, wellicht de allerlaatste overweging die er te maken valt. En dan ook nog eens heel rationeel om er van af te zien.

 

G

03/04/2015 - 17:44

 

G,

Doordat je de buitenmuur aan de binnenkant isoleert zal die kouder worden zeg je. Uiteraard zal die kouder worden, dat is een teken dat de binnenisolatie goed werkt. Dat de binnenwarmte niet meer doorheen die muur verdwijnt. Hoe kouder de buitenmuur hoe effectiever de warmtewinst.

Volgens mij maak je dus een denkfout door te stellen dat een warme droge muur minder warmteverlies gaat geven dan een muur die langs binnen is geisoleerd en dus kouder is. Want waarom is die muur warm en droog? Omdat de warmte van binnen er doorheen gaat en de muur mee opwarmt.

Ik heb het idee dat je gewoon de vergelijking maakt in warmteverlies tussen een koude natte muur en een warme droge muur zonder u af te vragen hoe het komt dat die muur droog en warm is en ook zo blijft. Het kost namelijk constant energie om die muur droog en warm te houden.

Dus op zich klopt het dat een warme droge muur een betere isolatiewaarde heeft dan een koude natte, alleen mag je de energie die het kost om die muur zo te houden niet vergeten mee te rekenen in het totaal.

03/04/2015 - 22:09
G.

Beste Charel,

 

U legt de nadruk op 'koudere' muur. Uiteraard als u helemaal leest wat ik schreef zal u zien dat ik bedoelde dat de muur door binnenisolatie kouder wordt dan voorheen, maar daardor ook natter. Het punt daarbij is wel dat je daar het dauwpunt naar voren brengt. Daardoor is deze muur 'nattter' (en ook kouder) dan voorheen.

Door dit 'natter' wijzigt de lambdawaarde over de volledige dikte (30cm) in negatieve zin.

Hoeveel de muur voorheen kostte aan energie vergeet ik niet te rekenen.  Wat de binnenisolatie aan besparing kan toevoegen vergeet ik ook niet te rekenen. Wat de meesten wel altijd vergeten te rekenen is hetgeen de volle muur verliest aan lamdawaarde door het nieuwe vochtgehalte tijdens het stookseizoen. En eventueel de kosten die daardoor aan de buitenzijde kunnen ontstaan.

 

Binnenisolatie is een beetje als de processie van Echternach. De isolatie voegt wat toe,maar de bestaande muur verliest er wat warmteweerstand voor.  Reclamefolders en U-rechner rekenen u enkel de stappen vooruit voor. En dan ga je sneller dan de werkelijkheid: 't is 2 stappen vooruit en één achteruit.

 

G

03/04/2015 - 22:25

De bestaande muur zal minder isolerend werken doordat hij kouder en (misschien, helemaal niet zeker) natter zal worden

De bestaande muur zal toch minder warmteverlies veroorzaken omdat hij thermisch is gescheiden van de warme binnenruimte.

De bestaande muur hoeft ook niet meer even isolerend te werken (als je al van isolerend kunt spreken) want hij staat niet meer in rechtstreeks contact met de binnenruimte, hij is daarvan geisoleerd.

De lambdawaarde van die muur en de eventuele wijziging ervan heeft nu veel minder belang.

04/04/2015 - 00:39

De verschuiving van het dauwpunt (richting binnenkant) betekent niet dat de muur natter wordt, de hoeveelheid woonvocht wordt immers niet hoger door het plaatsen van binnenisolatie. In het ergste geval zal het woonvocht dieper (van buitenaf gezien) condenseren. In werkelijkheid zal minder woonvocht in de muur condenseren als vochtbufferende materialen en mechanische ventilatie worden toepgepast, van de hoeveelheid woonvocht (100%) zal een groter deel afgevoerd worden via verbeterde ventilatie en een deel zal worden opgenomen door de leemstuc/isolatie (om later alsnog via mech.vent. afgevoerd te worden). 

 

Aangezien de muur niet natter wordt is er geen sprake van verhoging van de lambda-waarde. Bovendien is het verschil in lambda-waarde van weinig betekenis ten opzichte van de lamda-waarde van isolatie. Een ongeïsoleerde muur van 300mm heeft een U-waarde van 2,02 W/m²K, met 60mm houtvezelisolatie en 30mm leem is dat 0,54 W/m²K. Als je de lambda van een gevelklinker (0,9) vervangt door die van een natte gevelklinker (1,1) dan stijgt de U-waarde naar 0,56 W/m²K.

 

De genoemde processie (progressie) is dan ook 74 stappen vooruit en 1 stapje terug. Dat mag met recht een enorme verbetering genoemd worden.

05/04/2015 - 15:37
G.

*/

Beste Ingir,

 

Je berekeningen zijn als vanouds weer grotesk en je bouwfysica-kennis van volle muren lijkt me 100 % aan je duim ontsproten.

Ik herneem even de grootste flaters :

Ingir schreef : « De verschuiving van het dauwpunt (richting binnenkant) betekent niet dat de muur natter wordt, de hoeveelheid woonvocht wordt immers niet hoger door het plaatsen van binnenisolatie. In het ergste geval zal het woonvocht dieper (van buitenaf gezien) condenseren. In werkelijkheid zal minder woonvocht in de muur condenseren als vochtbufferende materialen en mechanische ventilatie worden toepgepast, van de hoeveelheid woonvocht (100%) zal een groter deel afgevoerd worden via verbeterde ventilatie en een deel zal worden opgenomen door de leemstuc/isolatie (om later alsnog via mech.vent. afgevoerd te worden).  « 

Dat zijn al 2 foute aannames :

1. ventilatie zorgt in het beste geval voor een 'ideale' situatie van 20°C en 50%RV.

Piekbelastingen zoals koken en bad/douche moeten inderdaad weggeventileerd worden middels dampkap en bijvoorbeeld een vochtgestuurde badkamerventilator. Dat is geen punt. Waar het om gaat is dat er interne condensatie optreedt in de muurdoorsnede van een volle muur OOK bij die 'ideale' 20°C en 50%RV. TIP : Google op Mollier Diagram

En waar treedt die op ? Direct achter de binnenisolatie (van binnenuit gezien).

Daar verandert de duurste balansventilatie geen ruk aan. Ook zal dat punt op de overgang isolatie/volle muur niet van plaats veranderen als de RV al zou fluctueren tussen bv 30 en 70 %. Dan ligt het nog steeds precies op dezelde plaats. Het zullen in geval van 30%RV wel wat grammen per uur minder zijn, ja, maar dat is verwaarloosbaar.

 

2. Tweede fout : de muur wordt 'niet natter'. Het woonvocht neemt inderdaad niet toe in hoeveelheid door de binnenisolatie. Maar dat zijn ook slechts 'grammen'. Een VOLLE MUUR krijgt vele malen meer (liters!) vloeibaar water via de buitenkant te verwerken. Regen, mist en dauw.

Om iets te begrijpen van het effect van binnenisolatie moet je eerst iets begrijpen van de werking van een volle muur. Een 'gezonde' volle muur is een muur waarbij de droogcapaciteit hoger is dan de vochtbelasting. Vloeibaar water verdampt enkel als het kookpunt bereikt (dit is uiteraard uitgesloten in een volle muur) of aan het oppervlak waar het aan lucht met een niet-verzadigde RV wordt blootgesteld. Dat wil dus zeggen dat het water enkel aan de binnen- en buitenoppervlak kan verdampen. Ook warmte(verlies) kan dit proces versnellen.

Wat doet binnenisolatie nu ?

Het sluit 50 % van het verdampingsoppervlak af (namelijk de binnenzijde waar het water niet voorbij het dauwpunt geraakt wegens hoge concentratie vocht)

Tweede element is de warmte die veel minder beschikbaar is IN de muur. Minder droogcapaciteit

Gevolg : de (30 cm stenen) muur is STUKKEN natter tijdens het stookseizoen.

De waterbelasting neemt toe (meer dauwneerslag door lagere oppervlaktetemperaturen), treedt dieper in de muur door en cumuleert daar een heel seizoen.

NB watertransport in een poreus materiaal gaat steeds van nat richting droog tot een evenwichttoestand bereikt is.

Een volle muur met binnenisolatie is dus veel natter in de oude muur, niet door het woonvocht, wel door de VEEL slechtere droogcapaciteit. Dit kost u-waarde in het 'oude gedeelte 30 cm metselwerk'

Je mag al blij zijn als de binnenisolatie het 'woonvocht' onder controle kan houden. Zelfs dat is niet evident en vandaar dat Pavadentro ook een plaat ontwikkeld heeft met een damprem achterin de plaat die ervoor moet zorgen dat het woonvocht niet naar de muur trekt. Dit dynamisch proces(condenseren-capillair terugvoeren-verdampen) in de (houtwol)isolatie zelf kost ook nog eens u-waarde in de houtwolplaat.

 

 Ingir schreef :
« Aangezien de muur niet natter wordt is er geen sprake van verhoging van de lambda-waarde. »

Onzin dus.

 

 

Ingir schreef : »Bovendien is het verschil in lambda-waarde van weinig betekenis ten opzichte van de lamda-waarde van isolatie. Een ongeïsoleerde muur van 300mm heeft een U-waarde van 2,02 W/m²K, met 60mm houtvezelisolatie en 30mm leem is dat 0,54 W/m²K. Als je de lambda van een gevelklinker (0,9) vervangt door die van een natte gevelklinker (1,1) dan stijgt de U-waarde naar 0,56 W/m²K. »

 

Een volle 'gezonde' muur zit eerder rond 1,5 W/m²K. Als je daar STATISCH (zonder met vocht rekening te houden) 60 mm houtwol aan toevoegt kom je op ongeveer 0,5 W/m²K.

MAAR dit klopt niet. Jij zuigt namelijk uit je duim dat de natte muur 'slechts' 10 % verslechtert (van 0,9 naar 1,1)

En dat er helemaal geen effect is op de 'vochtbufferende' houtwolplaat.

Een eeuw geleden heeft Cammerer al uitgevlooid wat het effect is van waterbelasting op de isolatiewaarde van metselwerk. Bij 4 % vochtbelasting halveert de isolatiewaarde van metselwerk al. Bij 10 % vochtbelasting is het nog slechts 20 % van de originele warmteweerstand en bij 15 % vochtbelasting is de warmteweerstand al gedecimeerd. Dwz niet -10 % maar nog 10 % van det oorspronkelijke R-waarde!

[img]http://www.mijnalbum.nl/Foto-ZRKIFEOU-D.jpg[/img]

 

Voor de houtwolplaat is het iets complexer, daar neemt de vochtbelasting toe met de diepte (van binnenuit gezien) om achteraan te pieken naar 100 % bij het dauwpunt. De eerste cm halen daarmee waarschijnlijk een redelijke 0,05 om dan naar achter toe steeds meer richting 2,00 te gaan. Extra cm toevoegen heeft precies daarom ook vrij weinig nut omdat deze cm enkel in het vochtbelaste deel erbij komen (voor houtwol die geplaatst is voor een volle buitenmuur dan toch).

Wandeverwarming kan de performantie van de geplaatste houtwolplaat inderdaad aanzienlijk verbeteren. Dat is het enige punt waar ik het met je eens kan zijn.

 

 Ingir schreef :
«De genoemde processie (progressie) is dan ook 74 stappen vooruit en 1 stapje terug. Dat mag met recht een enorme verbetering genoemd worden.»

Nope, dit volgt uit volledig foute aannames en een totaal onbegrip van de bouwfysica van een oude muur. 30 % verbetering zal een hele prestatie zijn met houtwolplaten voor een volle muur van 30 cm baksteen. Beperkte winst die bovendien nog helemaal los staat van de koudebruggen en de zeer foutgevoelige plaatsing.

30 % van hetgeen er aan de muren verloren wordt. 1/3 van 20 % dus = Pakweg 7 % in het beste geval op de totale verwarmingskost. Risico op problemen en schade/onderhoud aan de gevel niet meegeteld.

 

G.

05/04/2015 - 17:04

Beste G, je hooghartigheid druipt er vanaf...

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.