piekolie nabij of passé? 2009=> transitiejaar? | Page 3 | Ecobouwers.be

U bent hier

piekolie nabij of passé? 2009=> transitiejaar?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

afbeelding van jeroenaz
18/04/2009 - 22:36

"RECESSIE Financiële crisis, energiecrisis en klimaatcrisis zijn verwant omdat niemand volslagen ineenstorting voor mogelijk houdt". Een citaat uit een artikel dat gepubliceerd werd in de Tijd van 28 maart ... Het origineel staat onder volgende link:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,598716,00.html
De moeite om de tijd eens te nemen en na te lezen.

maw, we dweilen rustig verder met de kraan open en steken lekker nog voor enkele jaren de kop in het zand. Althans voor diegene die het nog niet begrepen hebben. Helaas wordt ons nageslacht de dupe van onze "egoistische" activiteiten.

87 Reacties

Reacties

afbeelding van dirkst
12/05/2010 - 23:16

Normal
0

MicrosoftInternetExplorer4

ter info voor de geinteresseerden regio Zuid-oost vlaanderen, er zijn nog enkele plaatsen voor de inloopdagen. De filmvoorstelling is vrij!

 

Kennismaken met transitie in de Vlaamse ardennen

 

Dat werken aan een betere wereld eigenlijk vooral heel leuk is, hebben ze bij de transitiebeweging goed begrepen. In het Ename bos kan je op 15 en 16 mei met hun werking kennismaken, en tegelijk genieten van een feestelijke avond en nacht in het bos.

 

Transiwatte?

Transitie wil de uitdagingen die op ons af komen (klimaatverandering, piekolie, financiële crisis, …) op een positieve manier te lijf gaan via de buurt. Niet wachten op het beleid, maar samen plannen en werken aan echte oplossingen.

 

Op zaterdagavond 15 mei om 20u00 vertonen ze een documentaire waarin een Engelse boerin op zoek gaat naar een toekomst voor haar boerderij na het tijdperk van de goedkope olie.

 

Op zaterdag en zondag kan je deelnemen aan de inloopdagen; een kennismaking met en oefening in de methodiek van transitie.

 

Praktisch:

 

Inloopdagen: zaterdag 15 mei van 9u00 tot 17u00 en zondag van 9u30 tot 17u30. Het inhoudelijk programma en praktische regeling kan je terugvinden op de website. Inschrijven is noodzakelijk.

Documentaire:  zaterdag 15 mei om 20u00, vrije toegang.

Adres: landbouwloods bos 't Ename, Braamburgstraat 43, Mater

Meer weten: www.vlaamseardennen.transitie.be

 

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
13/05/2010 - 11:43

 

 

Om meer gewicht te geven aan zonne-energie en elektrische auto's zal er nog veel moeten gebeuren. Hier enkele cijfers vanuit Duitsland:

 

Der Spiegel van 19/04/10: De zonnecellen leverden in 2009 1,1% van de Duitse stroomproductie. Hiervoor werden er 2 miljard euro subsidies uitgetrokken, voor 1,6 miljard euro voor de windenergie,  op een geheel van subsidies van 5,6 miljard euro. Een arbeidsplaats bij de fabricatie van zonnecellen kost, naargelang de berekening, tussen 150.000 euro en 218.000 euro per jaar, rekening houdend met de groenestroomcertificaten over 20 jaren. Nu ja, de kolenmijnen worden in Duitsland nog op heden gesubsidiëerd.

 

Auto Motor und Sport van 25/02/10: De kleine electro-auto's Mitsubishi I-MIEV en Smart fortwo ED stoten met de Duitse elektriciteit resp. 125 en 128 g CO2 per km uit. Met Franse elektriciteit zou dat 20 g CO2 per km zijn.

afbeelding van maarten-16
14/05/2010 - 14:41

'met franse elektriciteit' zou it maar 20 g zijn'

lijkt fantastisch, maar die franse elektricteit is nagenoeg volledig nucleair!

En bij hier CO2-uitstoot berekeningen wordt CO2-uitstoot uit nucleaire elektriciteit gelijk gesteld aan 0 g CO2/kWh, wat natuurlijk boerenbedrog is => geen rekening met bouwcentrales, veiligheid, ontginning, personeel dat daar gaat werken, ...

Maarten

afbeelding van Hans Delannoye
14/05/2010 - 15:31

maarten

absoluut gelijk, maar dat is het drogargument waar de atoomlobby al jaren mee schermt. maar in die zin zijn zon en windenergie ook niet 0g CO². het zou eerlijker zijn als we daar ook productie e.a. zouden in rekening brengen, dan moeten ze dat voor kernenergie ook :-)

hans d

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
14/05/2010 - 21:13

 

 

Hans en Maarten-16,

 

Er bestaan wel studies die proberen hiermee rekening te houden. Maar ge weet evengoed alsi k dat er ook valse studies bestaan, die beweren dat de uraniumwinning reeds zoveel CO2 verbruikt heeft dat er geen winst in CO2 meer opzit. Hetgeen natuurlijk klare onzin is. Op dit forum bestaan gedetailleerde uiteenzettingen over deze problematiek.

 

Maar dit probleem is van alle tijden. Bij de kolenontginning in België verbruikten de kolenmijnen reeds een niet onaanzienlijk gedeelte van de  voortgebrachte elektriciteit om de ontginning te waarborgen. En toch is dat ooit de rijkdom van België geweest. Maar toen kenden we het probleem van de aardopwarming nog niet. Nu moet de CO2-boekhouding veel nauwkeuriger zijn.

 

Pierre

 

 

afbeelding van Hans Delannoye
14/05/2010 - 22:22

pierre

het probleem is dat voor een gewone man als ik die studies te hoog gegrepen zijn, en ik er meestal maar de helft van versta, want die zijn meestal niet in mijn moedertaal. en iedereen spreekt voor zijn winkel, en in het geval van kernenergie, maar net zo goed voor quasi alle energieën is die winkel in de handen van grote concerns die zich weinig aantrekken van factoren die niet in hun winkeltje passen. en daartegenover staat dan de duivel, zoals greenpeace en consoorten graag afgeschilderd worden door de grote jongens.

ik probeer die dingen met mijn gezond boerenverstand te beoordelen, en dat zegt me dat we moeten proberen van kernenergie af te geraken, maar minstens net zo goed ook van steenkool, of nog erger bruinkool.

en ik ben er absoluut van overtuigd dat naast energiebesparing, decentralisatie een must is, en dat spreekt in het voordeel van hernieuwbare energie en kleine decentrale voorzieningen, voor mijn part voorlopig deels ook nog op gas of stookolie. volgens mij moet je echt naïef zijn, of geen scrupules hebben om zonder blikken of blozen achter kernenergie te gaan staan, je kan toch rond dat afval niet om, dat is pure nestvervuiling.

maar dit zal wel een diskussie blijven tussen voor- en tegenstanders vrees ik, zoiets als BHV :-)

hans d

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
15/05/2010 - 11:58

 

 

Hans,

 

In EOS van februari 2010 staat een interessant en goed leesbaar artikel over het HADES-project in de kleilagen van Mol. Zo staat er dat tegen 2075 (ik veronderstel na afbraak van de nucleaire centrales) er so wie so 11.700 m3 langlevend radioactief afval op berging zullen wachten. Drie centrales 10 jaar langer openhouden doet er 200 m3 bijkomen. Alle Belgische centrales (toch nog altijd geen Franse, al zijn ze in Franse handen gekomen) tien jaar langer openhouden betekent een surplus van 500 m3. Deze bijkomende hoeveelheid is eerder marginaal ten opzichte van de hoeveelheid die toch reeds moet geborgen worden.

 

Het is niet 2015 dat het scharnierpunt zal zijn, maar wel de jaren twintig wanneer alle centrales dicht zouden moeten. Het is praktisch uitgesloten dat België na sluiting zijn verplichtingen voor de vermindering van CO2-uitstoot zal kunnen nakomen. Die gewilde sluiting ligt niet in een verre, maar in een nabije toekomst.

 

Daarbij komt nog dat afzien van een mogelijke verlenging van hun levensduur, een kapitaalvernietiging betekent. De huidige crisis toont nochtans aan dat goed aangewend kapitaal het probleem van de komende jaren zal zijn.

 

Pierre

afbeelding van Hans Delannoye
15/05/2010 - 21:58

pierre

dat is een bijna "theologische" kwestie, heeft veel met geloof en overtuiging te maken. ik weet dat we zonder kernenergie met een CO² probleem komen te zitten, maar dat komt voor een groot deel; omdat suez en consoorten altijd elke ontwikkeling die hun monopolie bedreigt hebben afgeremd. en onze overheid en politici zijn te stom om te helpen donderen (de laatste krisissen bewijzen dat nog maar eens) en knikken zoals dat negertje indertijd waar je je centjes kon droppen voor de missies.

we doen niks en blijven bij de pakken zitten, en de doorsnee burger blijft met z'n SUV rondhossen alsof er niks aan de hand is. terwijl wij met onze energiebevoorrading dik in de problemen komen zitten, en dat duurt geen 10 jaar meer. en tegen die tijd krijgen ze zelfs die centrales niet gebouwd.

waarom denk je dat wij steeds weer de nadruk leggen op passiefhuiis? daar kan je tenminste zonder verwarming als de nood aan de man komt, 17° met een truitje aan is best te doen, onze grootouders zouden dat een ongeloofelijke luxe gevonden hebben.

hans d

afbeelding van bertvdg
16/05/2010 - 08:16

In Finland is men nu ook een nieuwe reactor aan het zetten.

 

Het ging 3,2 miljard kosten, ondertussen zit men al aan 5,4 miljard en het spel draait nog niet eens. Er is een grote achterstand op de bouw en het blijkt vol fouten te zitten.

 

Ons landje kennende zal het hier niet anders gaan...

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
16/05/2010 - 12:00

 

 

Hans,

 

Grelijk we allen weten heeft Europa de bal ferm misgeslagen door de elektriciteitssector te liberaliseren, toch zeker in België. In andere landen was de markt reeds evenwichtiger verdeeld. Hier hebben ze het bestaande monopolie alleen maar verstevigd. Aan België werden vele machtshefbomen ontnomen. Het toezichtcomité werd vervangen door de CREG die in feite geen macht heeft. Ik vermoed dat er een grote machtstrijd bezig is tussen alle verdelers en andere spelers. Hoe kan men anders verklaren dat een topman van EANDIS aan de TV komt verklaren dat de zonnepanelen de elektriciteitsfactuur van de gewone burger met 30% zullen doen stijgen. Waar natuurlijk ook niets van waar is, en intussen ook is weerlegd.

 

En Mestrallet van Suez doet niets anders dan wat Europa wil: met de markprijs  werken, die de concurrentie zou moeten aanwakkeren en zo de prijs zou moeten doen zakken. Maar men is intuussen vergeten dat de op onze kosten afgeschreven kerncentrales een geweldig kostenvoordeel opleveren. Het is alleen Europa dat Suez kan verplichten voldoende kernelektricteit aan de anderen af te staan om tot een beter evenwicht te komen. Ik vrees dat de Suezlobby voldoende sterk is om deze herverdeling te minimaliseren.

 

En België? Die hebben de macht uit handen gegeven door een kernstop af te kondigen waarvan Suez wel goed weet dat deze stop niet houdbaar is, zeker nu niet met de verplichte C02-vermindering. (Zij kunnen ook rekenen). Intussen zijn de kerncentrales wel verkocht aan een uitverkoopprijs. En Suez kan afwachten, en dat doen ze ook door nieuwe investeringen uit te stellen. Wie hoort nog van al die gascentrales die zouden worden gebouwd, zelfs door concurrenten? En gas is ten andere ook koolstofhoudend.

 

Sommige Belgische ondernemers hebben hierin ook een vuile rol gespeeld. Dat die patriotten nu eens opstaan en de Belgische elekriciteitsmarkt verdedigen. Zij hebben waarschijnlijk meer macht dan de regering zelf. Want het is niet door te verkondigen dat de alternatieve energie de kernenergie zal vervangen, dat men geloofwaardiger wordt.

afbeelding van Hans Delannoye
16/05/2010 - 14:29

pierre

daar heb ik niks op tegenin te brengen. de macht van suez staat buiten kijf, en hun belangen ook. en daar heeft het kleine belgie niks tegenin te brengen. en dat bevestigt nog maar eens de idiotie van onze bestuurders, al is bestuurders een slecht woord, want besturen houdt in beslissingen nemen in het algemeen belang, en vooruit zien, en die eigenschappen zijn hen vreemd.

en ook dat is één van de redenen waarom ik ook erg tegen kernenergie gekant ben, omdat dat de macht van suez verder vergroot. de enige boodschap is decentrale productie, liefst op wijkniveau, want daar kan suez nooit tegen concurreren.

hernieuwbare energie kan op termijn de klassieke productie geheel of gedeeltelijk vervangen, daar is geen twijfel aan. maar dat is nog niet voor morgen. al ben ik fel gekant tegen kernenergie, het moratorium op kernenergie zonder begeleidende maatregelen was klinkklare onzin. en dat weten ze, daarom willen ze er nu (bijna) allemaal op terugkomen.

hans d

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
17/05/2010 - 11:11

 

 

In mijn uittreksel uit der Spiegel had ik enkel fotovoltaïsch vermeld. Hier alle cijfers:

 

Fotovoltik in 2009: 1,1%; Windkraft: 6,6%; Biomasse: 4,4%; Wasserkraft: 3,3% en sonstige: 0,8%. Alles samen 16,1%. Dit voor volgende " Netto Einspeisevergütung" voor het jaar 2008: Fotovoltaik: 2,0 miljard euro; Windkraft: 1,6; Biomasse: 1,8; Wasserkrzaft: 0,2 en sonstige < 0,1 miljard euro.

 

Ze hebben het voordeel dat gedurende het referentiejaar 1990 het aandeel kernenergie niet heel groot was. Ze hebben noodgedwongen nu reeds een groter aandeel alternatieve energie dan bijvoorbeeld België of Frankrijk, wanneer men de kernenergie buiten beschouwing laat, gelijk Europa het wil. Hun uitstoot is ook fel verminderd, o.a. omdat in het voormalige Oost-Duitsland vele vervuilende sites gesloten zijn. Maar de te leveren inspanningen blijven immens, want ze hebben nog steeds vele bruinkool- en steenkolencentrales. Deze vervangen door gascentrales brengt een grote verbetering, maar het absolute niveau blijft nog steeds hoog. Zie maar naar de uitstoot van CO2 van een kleine elektrische auto in Duitsland en in Frankrijk.

 

In het recente verleden hebben ze ook reeds problemen gehad wanneer er op een ongepast ogenblik te veel wind staat. Hun noodgedwongen uitvoer naar Benelux heeft reeds verschillende malen een grote uitval veroorzaakt. Ik veronderstel dat er intussen betere programma's bestaan om de windturbines tijdig stil te leggen, vooraleer er een uitval dreigt.

 

Pierre

afbeelding van Hans Delannoye
17/05/2010 - 22:24

pierre

interessante cijfers, 16.1 %, dat is niet slecht vergeleken bij belgie. en als ze er nu in slagen hun verbruik te halveren, wat haalbaar is (natuurlijk niet van vandaag op morgen) hebben ze 32.2% hernieuwbare energie, zonder 1 extra cent te investeren. en daar komt ook min of meer het programma van voralberg (oostenrijk) op neer. en dat is volgens mij het enige juiste scenario, als bijkomend pluspunt betekent dat ook dat de huisige netten kunnen blijven finctioneren en er geen grote investeringen op dat gebied noodzakelijk zijn.

wat de wind betreft, ik vermoed dat het in duitsland is zoals hier, vele kleine eigenaars. en die laten hun molen draaien tot de laatste minuut, zodat ze ook bijna allemaal tegelijk afschakelen, wat ineenstorting van het net betekent. het is inderdaad hoogste tijd dat ze daar een degelijk systeem op poten zetten dat zulke problemen kunnen voorkomen.

hans d

afbeelding van RonS
23/05/2010 - 20:58

Probleem is niet het kapitalisme (vrije markt), maar net het gebrek aan vrije markt (subsidies, monetaire politiek van fractional reserve banking, ...)

De electrische auto, eender welke auto is niet milieu-energievriendelijker (buiten het aspect toxiciteit van enkele grondstoffen en productieprocessen) dan een andere gas, H2, diesel, ....

Een electrische wagen van 30.000 EUR is altijd meer vervuilend dan een wagen met verbrandingsmotor van 15.000 EUR over het hele leven van dat ding. Daarboven zijn er voor electrische wagens  nieuwe problemen zoals piek-koper, piek-zowat alles.

Indien men enggeestig naar de auto zelf kijkt, kan men zo altijd de ene beter dan de andere voorstellen, maar wanneer men het grotere plaatje bekijkt is ook dat totaal irelevant, want een EURO kan ik maar één keer uitgeven en alles wat ik daar spaar zal ik onvermijdelijk aan iets anders uitgeven (vliegtuigtripje met taxvrije kerosine) en op dat moment voor een equivalente CO2 zorgen.

Het komt er grosso-modo op neer dat rijkdom/welvaart beslist hoeveel CO2 equivalent men verbruikt. Dit kan door het piek-olie effect in de toekomst veranderen en dan wordt de component "mensenarbeid-energie" terug groter (zoals hij de vorige eeuwen was), maar wanneer men weet dat men maar 1 à 2  vaten ruwe petroleum nodig heeft om de totale handenarbeid van een mens op één jaar te vervangen, is er dus nog serieuze rek in de prijs van olie mogelijk. Een vat olie van 10.000 dollar blijft dan nog steeds een slime keuze om je persoonlijke handenarbeid te vervangen.

Omdat wij in Europa met ons politiek systeem zitten waarbij een loontrekkende werkende mens 6x à 7x meer moet produceren (dus energie verbruiken) dan wat hij zelf nodig heeft, maakt dat de verspilling door de staat 7 à 8 maal hoger is dan mijn persoonlijk nodige.

Echt besparen op energie en grondstoffen kan dus enkel door meer vrije markt (want meer armoede en minder mensen blijft voor politici geen optie).

Er zullen dan ook heel wat meer mensen moeten werken (ambtenaren bvb in productie-omgevingen), maar de som van al die nieuwe productieve mensen zal altijd lager liggen dan het huidige systeem.

P.S.: piek-koper en andere grondstoffen lijkt mij een veel groter probleem dan piek-olie, want piek-koper heeft een kwadratisch effect, eerst het gebrek (in vraag-aanbod) van kopererts zelf en dan de piek-olie die een invloed heeft op de prijs van delving en transformatie, waardoor een een bodemprijs bestaat onafhankelijk van vraag-en aanbod.
 

 

Ron

afbeelding van toon-7
24/05/2010 - 13:03

"Echt besparen op energie en grondstoffen kan dus enkel door meer vrije markt (want meer armoede en minder mensen blijft voor politici geen optie)."

Een zeer interessante bijdrage Ron!

Ik volg je redenering voor een heel groot deel.  éen vraag : zal méér vrije markt niet gewoon betekenen dat er minder mensen en meer armoede zullen zijn. Zal er bij de overschakeling naar een volledig vrije markt niet  een soort van natuurlijk transitieproces ontstaan?  Kijk naar de VS : één voorbeeldje: de vrije markt heeft bepaalde banken zo groot gemaakt, dat de overheid het niet kan toestaan dat die instorten, omdat dat desastreuze gevolgen heeft voor de bevolking en de economie van het land zelf.  Gevolg : de regering heeft fanny mae and freddie mac MOETEN redden... als men de vrije markt écht had laten spelen, dan zouden miljoenen amerikanen in de armoede( soms zelfs dood) gestort zijn geweest... een proces van natuurlijke eliminatie...want survival of the fittest??? Want geen geld = geen huis=geen baan=geen gezondheidszorg= korter leven.....niet dat de redding van die 2 zo'n schoon voorbeeld is met alleen maar goede gevolgen, begrijp me niet verkeerd.

Zullen de beschikbare middelen ( geld+grondstoffen) niet naar een bepaalde kleine groep gaan, en die groep zal op de lange duur " overleven"?

Is het alternatief : de overheid gaat méér sturen ( zelfs met onpopulaire maatregelen zoals bv een CO2 rantsoen per persoon) niet beter?Zo zal die transitie naar minder-grondstoffenverbruik-en-lagere-ecologische-voetafdruk ook wel gebeuren, maar die zal trager gebeuren, over een langere periode, en de gevolgen zullen minder pijnlijk zijn. 

of zie ik het verkeerd?

groetjes

Toon

 

 

afbeelding van toon-7
24/05/2010 - 13:10

"Fotovoltik in 2009: 1,1%; Windkraft: 6,6%; Biomasse: 4,4%; Wasserkraft: 3,3% en sonstige: 0,8%. Alles samen 16,1%. Dit voor volgende " Netto Einspeisevergütung" voor het jaar 2008: Fotovoltaik: 2,0 miljard euro; Windkraft: 1,6; Biomasse: 1,8; Wasserkrzaft: 0,2 en sonstige < 0,1 miljard euro."

Is er nog echt niemand gestruikeld over de verhouding subsidies/opbrengst pv panelen...

Als je deze cijfers bekijkt ( die trouwens in dezelfde lijn liggen als de cijfers in België) dan is het toch, alweer, overduidelijk, dat de meeste subsidies gaan naar de alternatieve energiebron met de laagste opbrengst???

EN als je het in CO2 paybacktimeequivalenten bekijkt, wordt ook de alternatieve energie met het minste effect het meest gesubsidieerd....Een grote windmolen op de Noordzee heeft een CO2pbt van 6 maanden, en een pv paneel, in het beste geval, 4à5 jaar. 

Dit zijn geen subsidies voor groene stroom meer, dit zijn subsidies voor huiseigenaren-met-spaarpot.

Dat kan er bij mij nog steeds niet in

groetjes

Toon
 

afbeelding van bertvdg
24/05/2010 - 14:51

De nieuwste zonnepanelen hebben een energie-terug-verdientijd van een jaar.

 

REC solar bv heeft een nieuw productieproces in dienst dat 80% minder energie verbruikt om silicium te maken...

 

Daarnaast komt er op een windmolen in de buurt altijd protest. Zonnepanelen op een dak van een woning nooit, want dat is toch verloren ruimte. Mss zit dat er ook voor iets tussen..?

 

Hoe dan ook, ik bevestig wel voor een deel wat je zegt Toon. Wind brengt veel meer op.

afbeelding van Hans Delannoye
24/05/2010 - 15:55

en wind is zeker de betere keuze, want veel constanter dan PV!

afbeelding van bertvdg
25/05/2010 - 07:34

 Hans, dat is juist...om nog maar over de vollasturen te zwijgen.

 

Maar decentraal scoort PV toch veel beter denk ik. Elke woning kan zijn eigen stroom voorzien. En ter plaatse of bij de buren verbruiken. Als je decentraal gaat willen werken met windturbine zijn kleine molens in de tuin geen optie en een grote turbine per wijk ook niet de oplossing.

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
25/05/2010 - 10:07

 

 

Decentrale elektriciteitproductie staat nog maar aan de aanvang van de eerste proefnemingen. Zolang het probleem van de opslag van elektriciteit niet is opgelost, blijft het geheel problematisch. Men zoekt, men zoekt, maar uit ervaring weten we dat er een lange tijd overgaat tussen eerste oplossingen vinden, industriële oplossingen vinden, en daarna deze implementeren.

 

Wat weten de media over deze onderwerpen? Nu ontdekt men dat de elektriciteit langs PV door de andere elektriciteitsconsumenten wordt betaald, via de verdelers. Dat wist men drie jaar geleden ook reeds, en op dit forum is daar reeds meer dan anderhalf jaar geleden de aandacht op gevestigd.

afbeelding van toon-7
25/05/2010 - 16:59

idd, er zal een mix moeten komen van pv en wind.  Pv is er al genoeg, wind moet DRINGEND meer plaats krijgen!

maar zoals de zaken er nu voorstaan zijn we hééél verkeerd aan het investeren als maatschappij.  Pv wordt overgesubsidieerd en levert veel te weinig op, wind wordt constant tegengewerkt, en de biomassa is op milieuvlak soms een giller van formaat. Isolatie en energiebesparing zijn, ondanks alle inspanningen, nog steeds niet echt aan de orde, want onzichtbaar en té weinig sexy.

Mijn isolatie brengt trouwens elk jaar minstens 10 000 kWh op , want dat is wat ik minstens bespaar.  Om die opbrengst te hebben van pv moet ik eerst serieus investeren hoor!

Kan men de GSC niet gewoon laten afhangen van de efficiëntie van een systeem?  Dat zou mooi zijn!!!Dan krijgt elk systeem tenminste de plaats en de aandacht die het verdient!

Dan geraken we tenminste ergens, want nu staan we, ondanks 100-den miljoenen geïnvesteerde EURO's ..... NERGENS in vergelijking met andere Europese landen. Onlangs las ik nog dat er veel mensen een buitenzwembad ( of "ecologische zwemvijver" what's in a name )zetten, en de prijs voor de extra energiekosten voor de opwarming en pomp compenseren door pv te installeren. Tja, waar zijn we dan mee bezig hé?????

En België  verbruikt nog steeds het meeste energie ivm de andere Europese landen. Dus eerst : besparen, besparen, besparen....

En idd, 1.5 jaar geleden heb ik ook al wel eens aan de alarmbel getrokken ivm pv panelen en GSC en m'n neus werd erafgebeten....

Is het trouwens ook opgevallen dat het rond pv wel hééél stil is op het forum nu de GSC gezakt zijn???

groetjes

Toon

 

afbeelding van Hans Delannoye
04/06/2010 - 21:20

toon

gsc zijn net het goede middel omdat dat rechtstreeks met efficiëntie te maken heeft. net daarom vind ik het stomste dat ze konden doen was de GSC te verlagen in prijs en de subsidies te behouden, ze hadden het net andersom moeten doen, vanaf nu geen subsidie's meer, maar hogere GSC.

hans d

afbeelding van toon-7
05/06/2010 - 18:04

@ HAns

idd!!! je hebt volkomen gelijk!

groetjes

Toon

afbeelding van bertvdg
25/05/2010 - 18:19

Nog een mooi voorbeeld...de ecocheques ...je kan er wel iets meer mee kopen dan isolatie.

 

Soms zelfs alles....                                                    

afbeelding van dirkst
01/06/2010 - 09:14

een interview met topeconoom Jeremy Rifkin, interessant eens te kijken wat ons te wachten zou staan volgens hem.

http://www.eenvandaag.nl/binnenland/35444/topeconoom_rifkin_niemand_ziet_de_crisis_die_komt_

afbeelding van bertvdg
06/06/2010 - 10:57

Jeremy Rifkin heeft het volgens mij volledig  juist.

 

Voorlopig gaat men nog wat geld verdienen met de olie, maar straks is het gedaan...olie zal op zijn en onze wereld ook.

afbeelding van dirk andelhofs
15/06/2010 - 17:48

 

Straks, om 2 uur vannacht, zal president Barack Obama vanuit het Oval Office het Amerikaanse volk gedurende 20 minuten toespreken over de olieramp in de Golf van Mexico. Hij zou de gelegenheid aangrijpen om verregaande maatregelen aan te kondigen om de VS minder afhankelijk te maken van fossiele brandstoffen en zo de strijd tegen de opwarming van ons klimaat tegen te gaan. De vraag is nu: hoe ver wil Obama gaan?

 

Bron : Hln

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.