wat denkt u over de olieprijs in de toekomst? | Ecobouwers.be

U bent hier

wat denkt u over de olieprijs in de toekomst?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

03/03/2006 - 14:28

Vandaag 3 maart staat de barrel op ongeveer 63 USD/vat
Dit komt overeen met een stookolieprijs van 0,588 € of ongeveer 23 BEF.
Wat denkt u over de prijsevolutie? Wanneer halen we de 100 dollar?

29 Reacties

Reacties

03/03/2006 - 14:36

Beste Guy,

Is het niet gemakkelijker om gewoon te zeggen:

KOOP MIJN PELLETS! ALSTUBLIEFT! ;)

Dit is geen gratis-reclame forum.

Piet

03/03/2006 - 14:43

Op lange termijn wordt de olie zo duur dat het niet meer rendabel zal zijn om een vrachtwagen pellets te laten komen...

03/03/2006 - 14:43

Op lange termijn wordt de olie zo duur dat het niet meer rendabel zal zijn om een vrachtwagen pellets te laten komen...

03/03/2006 - 15:22

Waarschijnlijk gaat de olieprijs terug zakken tot 20 USD/vat.

03/03/2006 - 15:37

Als tegenmaatregel kunnen we de taxen op olieproducten verhogen zodat de consument weinig hinder ondervindt van de prijsdaling.

04/03/2006 - 10:08

Beste Pieten,

Om de alliteratie te respecteren stel ik voor om uw naam te veranderen in Mark Mazout en Stef Steenkool. :)

En verder stel ik voor om dit onderwerp bij de vraagstaart over de koppeling van de pelletprijs en de mazoutprijs te voegen.

Piet Pellet

04/03/2006 - 12:18
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Dat kun je niet zeggen heb je soms een glazen bol?

Het kan nog een jaar hoog zijn dan weer dalen wie weet dat.

De prijs hangt af van de vraag en aanbod ervan, zowel hoe er op gespeculeerd wordt. Speculatie op de markt zorgt er ook voor dat de prijs kunstmatig hoog blijft.

Voor Pellets is bv op ditop dit ogenblik een goedkoop alternatief.

Echter als we met groot aantal mensen dit zouden gaan gebruiken. Dan moeten we weer veel hout hebben om deze te produceren. Zosnel groeien de bomen niet om de CO2 neutraliteit te behouden. En hou zou dan de prijs gaan evolueeren. Laat staan de lucht kwaliteit.

Als we met zijn allen ons huis beter zouden isoleren, beter verluchtingssystemen gebruiken (met warmte recuperatie). Zouden we veel minder brandstof nodig hebben. En dit is veel beter voor het milieu en onze geldbeugel.
Want minder brandstog nodig is een lagere energie kost.
Want de technologie staat niet stil. zowel op mazout of gas enz. worden de verbrandingstechnieken vernieuwd zodanig dat de uitstoot milieu vriendelijker worden.

04/03/2006 - 15:44

besten,

Dat is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Wat staat er te gebeuren. De nieuwe economieën komen pijlsnel op, als die allemaal de westerse levensstandaard voor een deel overnemen dan stijgt de vraag. Zelf moesten ze zich niet ontwikkelen dan zou de vraag stijgen omdat simpelweg de bevolking groeit.
Daartegenover verwacht men dat de piek van olieproductie op dit moment is bereikt. Er komt gewoonweg niet meer olie uit de bestaande bronnen. Men verwacht dat de productie elk jaar met 2 procent gaat afnemen.

Als je dan redeneert volgens vraag en aanbod kan het niet anders dan dat de prijzen sterk gaan stijgen.

04/03/2006 - 16:08

Ik denk dat de prijs van olie alleen nog maar omhoog gaat gaan. De vraag is alleen: hoe snel dat de komende jaren gaat gaan. Den ene mens denkt mischien op't gemakske, persoonlijk denk ik dat de stijging sneller en sneller zal gaan.

Ik ga dit jaar bouwen en ik heb met het oog op de volgens mij toekomstige olieprijsevolutie aan een aantal dingen extra aandacht geschonken om me wa in te dekken. Weliswaar wel in die mate dat m'n budget het mij toe liet want ik mag al blij zijn dat ik kan bouwen. De belangrijkste op een rijtje:

- houtskeletbouw genomen omdat da van zichzelf al beter zou isoleren tov traditioneel.

- opbouw van't huis rekening houdend met de windstreken: leefruimten en ramen vooral aan de zuidkant, aan de noordkant eerder bufferruimten en amper glas.

- isolatie laten verdubbelen tov hetgeen onze bouwfirma standaard steekt: 12cm in de muren ipv 6cm, 4cm PUR onder de vloer tov 4cm argexuitvulling. Wat het dak betreft: ga ik zelf (laten) doen en gaat waarschijnlijk isofloc worden (20-25cm). Tevens heb ik daar de velux die voorzien was net uit de aanneming laten halen omdat hij eigenlijk overbodig is en ik hem bezag als een zewak punt in m'n dakisolatie.

- ventilatiesysteem met warmteterugwinning. Da's de duurste investering geweest en zowat mijn paradepaardje. Naast verluchten met zo min mogelijk warmteverlies reken ik er ook op dat dit systeem de warmte in huis min of meer zal verdelen in die zin dat kamers die geen verwarming hebben toch wa mee op temperatuur gehouden worden door de inblazing van verwarmde verse lucht.

- geen verwarming genomen op de slaapkamers. Wij zijn dat nu al gewend en willen het zo houwe. We hopen erop dat de warmte die van't gelijkvloers naar boven ontsnapt en de verwarmde verse lucht van't ventilatiesysteem deze kamers warm genoeg zullen houden en dat de isolatie die ook ff binnen houdt. Dat zijn toch al 3 kamers die ni mee verwarmd moeten worden.

- rolluiken uit de aanneming gehaald wegens koudebruggen/zwakken punten in isolatie (de kasten konden maar 2cm geïsoleerd worden door onze bouwfirma).

- vermits ook de prijs van electriciteit onder invloed staat van die van olie: overal spaarlampen en A-label toestellen. Bovendien is de droogkast van't condenserende type. Vebruikt iets meer dan een met afvoer naar't schijnt (hoewel ook nen A-label: 2.5kW/cyclus tov +/-4kW voor een normale) maar het spaart weer wel een koudebrug uit als ze niet draait en ook de warmte die ze geeft genieten we in zekere zin van in huis.

- er wordt nen houtkachel (ja, geen pellets) voorzien die zoveel mogelijk voor de verwarming zal instaan. We hebben daarom ook een open keuken genomen zodat die hier ook van kan meegenieten. Wat het hout betreft denk ik wel dat ik er via via gratis aan kan raken. In ons vorige huis heb ik een paar jaar met ni anders dan oude paletten gestookt.

- als de kachel het dan toch ni alleen zou afkunnen dan is er nog de normale CV op gas. Hierbij hebben we gekozen voor een condenserend type dat extra zuinig zou moeten zijn.

Ik weet het: dit is nog geen passief huis en ik denk zelfs geen LEW. Maar zoals ik al zei: ik zit met een beperkt budget en heb dus de maatregelen trachten te nemen die volgens mij het meest efficiënt leken. Voor vele van die maatregelen zijn trouwens serieuze woordenwisselingen geweest want ik bouw namelijk ni alleen. Ook m'n vrouwke heeft inspraak en die is wat energiebesparing betreft nen traditionelen Belg: enkel het hoognodige (wat wettelijk verplicht is dus) willen doen en al de rest is geldverspilling. En dat ge later veel betaalt aan gas en elektriciteit is normaal en kunt ge niks aan doen... Begint maar eens tegen iemand die van zulke opvattingen overtuigd is heh. LOL

04/03/2006 - 16:27

Beste,

Ziet er allemaal snor uit!

Alleen voor de slaapkamers rekenen op de warmte die opstijgt uit de onderliggende ruimte is niet ideaal denk ik. Het is slechts een illusie dat je daarmee energie uitspaart door geen verwarming te voorzien in de slaapkamers. De warmte die opstijgt zal je eerst op het benedenverdiep hebben toegevoerd.
Moest je het plafond isoleren zal je wel energie besparen maar dan heb je koude kamers.

Ik woon zelf nog thuis en heb geen cv op mijn kamer. Met als gevolg dat ik tijdens het studeren elektrisch moet verwarmen. Is het slechtste dat er bestaat maar is de enige oplossing. Maar ja das ieder zijn goesting he, verwarmde kamers of niet!

groeten,

06/03/2006 - 04:40
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

digital overdose,

beter isoleren is het enige dat je beschermt tegen de hoge brandstofprijzen.

echter zoals u al aanhaalt was de standaard dikte isolatie van de bouwfirma veel te dun.

maar zou kiezen in de wand min 3x de standaard dikte isolatie. En in de vloer minimaal 8cm PS. dak isolatie dikte is al redelijk goed.

Deze meerkost haal je in toekomstige jaren terug uit het minder verbruik van je verwarming. En hoe hoger de brandstofprijs hoe sneller het terugverdient is.

06/03/2006 - 04:48
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Wat de hoge mazoutprijs betreft.

Zal de aardgasprijs ook stijgen.
aardgas is ook niet onbeperkt aanwezig op onze aarde.

Verder de vraag erna stijgt. Meer mensen gebruiken aardgas (vooral om per maand te kunnen betalen) maar ook de industrie gebruikt meer.

Want zowel aardgas als aardolie kunnen ze als grondstof gebruiken om produkten te maken zoals benzine, plastiek enz.

Zo zijn er nu al firma's die benzine maken uit aardgas omdat ze hierbij de samenstelling en de vervuilende bestanddelen erin kunnen beperken.

Houtpellets is en waardige brandstof. Echter als we met zijn alle een zo hoge energie blijven gebruiken kan men er nooit genoeg hebben voor iedereen. En zal hiervan de prijs ook stijgen.

We moeten eerst ons energieverbruik sterk doen dalen. Anders zijn alle alternatieve een druppel op een hete plaat.

06/03/2006 - 11:41
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Het doemdenken in verband met steeds maar stijgende olieprijzen is totaal verkeerd. Zo werkt een markt niet. Aan de huidige prijzen kunnen de olieproducenten het pompen niet laten, de winstmarges zijn té mooi om waar te zijn. Voeg hierbij een toekomstige economische terugval en de markt wordt overspoeld met goedkope olie.
We hebben dat trouwens al eens meegemaakt : in '73 draaide sjeik Yamani de oliekraan dicht en veroorzaakte hiermee een wereldwijde economische recessie. Hij veroorzaakte echter ook het ontstaan van nieuwe produktiecapaciteit (oa de boorplatforms in de Noordzee). En de olieprijs ?? die begon te dalen en daalde steeds maar dieper want het aanbod was veel groter dan de vraag.
Wat zien we vandaag ? Net hetzelfde ! Canadese Tar Sands rendabel aan 30 $, steenkoolvergassing en olie uit steenkool ook aan 30 $. Biomassa en windenergie ook op goede weg. Zonneenergie : kwestie van technologie en tijd.
Ik panikeer niet : nul komma nul niks !!

vr gr

Pluto

06/03/2006 - 17:31

Ik zou ook nog wel wa dikker willen isoleren maar ik zit nu tegen de grenzen van m'n bouwfirma. Tot 12cm gaat in de muren zonder verdere serieuze aanpassingen. Zelfde voor de vloer eigenlijk.
Dus ja, hoewel ik nog wel verder wil gaan heb ik er anderzijds ook voor gekozen om SOD te bouwen en me bijgevolg neer te leggen bij de eventuele beperkingen daarvan.

Maar wat de muren betreft: ik denk eraan om de spouw later nog met PUR te laten opspuiten. Da zou toch ook weer 5cm extra zijn. Ben er alleen nog ni uit of da wel zo goed is: den ene keer lees ik dat het geen kwaad kan, den andere keer weer dat ge't beter ni kunt doen...

06/03/2006 - 23:57
Luc

Pluto,
ik denk dat je een essentiële denkfout maakt, en dat is dat je er precies vanuit gaat dat olievoorraden oneindig zijn, en dat je dus olie kan blijven oppompen.
De olieschaarste van de jaren 70 had politieke oorzaken, nl. het dichtdraaien van de oliekraan. Waar we nu voorstaan is van een geheel andere orde, nl. dat er ooit geen druppel meer uit de kraan komt, al staat die helemaal open. Over het moment van die schaarste bestaat wel discussie, de meesten situeren het peak-oil moment ergens rond 2010-2015. Dan zitten we zeker nog niet zonder olie, maar de winning wordt steeds moeilijker en duurder. Dan worden ook alternatieve winningen inderdaad economisch rendabel, zoals bv de nu al beruchte oliewinning in Canada uit oilsands. Ja, berucht, want die winning is nu al een gigantische milieucatastrofe aan het worden.
Bovendien moet je ook de milieukost van het opstoken van die gigantische olievoorraad mee in rekening nemen, CO2 uitstoot, opwarming van de planeet, luchtvervuiling, etc. Brussel of een andere stad al eens gezien vanop een afstand op een heldere dag ? Dan weet je wel in wat voor smurrie wij eigenlijk leven.
Als we eens al die bijkomende kosten zouden meerekenen in de prijs van olie, dan zou daar nogal een ander prijskaartje aan hangen.
Op termijn zal zonne-energie de oplossing zijn, het blijft wachten op technologieën die een pak efficienter zullen zijn dan de zonnepanelen zoals we die nu kennen.
Maar zelfs al komt er morgen een mirakel oplossing op energievlak (persoonlijk vertrouw ik liever niet op mirakels, maar op gezond verstand), dan nog is een goed geisoleerde, energie-efficiente woning een verstandige keuze. Het oncomfortabel gevoel aan slecht isolerende ramen, een koude vloer, tocht, ... daar kan geen verwarming tegenop, zelfs al stook je gratis.

07/03/2006 - 12:23
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Luc,

Dat de olie ooit volledig opgeraakt is zelfs irrelevant !
Olie is perfekt vervangbaar door gas (motoraandrijving, elektriciteitsproductie) of door steenkool (vergassing, vloeibaar maken). Ook biomassa is omzetbaar in gas, houtgestookte auto's reden al rond in de jaren 30 van vorige eeuw. Het zal er nu wel op een modernere manier aan toe gaan, maar het principe blijft hetzelfde. Het is een kwestie van aanpassing en die aanpassing gebeurt niet van vandaag op morgen, daar gaan jaren overheen. Deze "aanpassing" is niets anders dan bvb pellets, tar sands, windmolens, isolatie, zonnepanelen enz enz. Het gebeurt voor onze eigen ogen, op dit energieforum zijn we zelfs een soort "pioniers" van deze aanpassing, maar toch weigeren sommigen deze evolutie in te zien en blijven zij de toekomstige ramp prediken. Uiteindelijk wordt de snelheid van de evolutie bepaald door de prijs, hoe duurder de olie, hoe rapper het alternatief er zal zijn, en dat is het fantastische aan ons vrije markt systeem : het is een zelfregulerend mechanisme.

vr gr

Pluto

07/03/2006 - 23:15

Het leuke aan dat zelfregulerende mechanisme tot nu toe is altijd al geweest dat als het ene op is er steeds een alternatief voor handen was en dan nog in voldoende mate ook.

Maar we hebben steeds meer en meer nodig. Getuige daarvan de productiecapaciteiten die steeds maar weer omhoog gaan. Vroeger waren gezinnen al blij met 1 auto, tegenwoordig moeten dat er minstens 2 zijn. Vroeger hadden we enkel vaste telefoon, dan kwam daar nog een GSM bij en nu moet ieder gezinslid ene hebben. En ga zo maar door...

Ik kan best geloven dat er dan vroeg of laat eens een moment komt dat we geen alternatief meer vinden dat nog voldoende kan leveren voor onze vraag of dat we zelfs al helemaal geen alternatief meer vinden.

08/03/2006 - 09:29

Akkoord met Pluto: elke vraag zal een aanbod genereren in een normaal werkende markt. En de praktijk wijst uit dat wat energie betreft de elasticiteit van de vraag zeer laag is (iedereen klaagt over de gestegen diesel/benzineprijs, maar wie doet z'n wagen weg of rijdt minder, wie zet z'n thermostaat een graad lager)?

In een dergelijke situatie zullen alternatieven op de markt komen vanaf het ogenblik dat dat economisch rendabel is.

Indien de prijzen van aardgas en stookolie verviervoudigen gaat men ofwel massaal electrisch gaan verwarmen en zullen onze bewindvoerders (helaas) kerncentrales laten neerpoten.

Ofwel zal men gaan werken op een vermindering van het verbruik en zwaar investeren in isolatie en dergelijke.

Het enige probleem is dat een perfect werkende vrije markt iets is dat enkel in economieboekskes bestaat. Bepaalde kosten worden bv. niet doorgerekend en vertekenen de prijs (onderzoek maar eens op welke manier de kerncentrales verzekerd zijn tegen ongevallen, hoe de kosten voor opslag en verwerking van het afval worden doorgeschoven.....) en anderzijds dat de producenten de neiging hebben om (al dan niet georganiseerd) onderlinge prijsafspraken te maken of hun kosten te drukken door bv. te besparen op veiligheid of werkomstandigheden (bezoek maar eens een werf waar schepen worden gesloopt in India of een weefatelier waar kinderen onze sportschoenen assembleren i.p.v. op school te zitten).

Een dictatuur van de vrije markt is even erg als communisme. (Pluto, ontplof niet hé).

Werner

08/03/2006 - 14:19

Al die theorie verandert de praktijk nog niet: de natuur werkt ni volgens het principe van de vrije markt. Die werkt volgens het principe dat wat ge wegneemt wel vervangen kan worden maar enkel maar tot op een bepaald niveau. Passeert ge da niveau dan is het simpel: als het op is, dan is het gedaan.

Ge kunt da natuurlijk totaal negeren en lekker blijven doorgaan volgens het principe van de vrije markt van vraag en aanbod. Da gaat ook voor nen helen tijd lukken maar zodra de natuur komt op het punt dat ze niet meer kan volgen aan de vraag, zal ook de vrije markt veranderen van principe. In plaats van vraag en aanbod gaat da veranderen naar het recht van de sterkste. Een gevolg zal zijn dat er nog wel alternatieven gevonden zullen worden maar dat enkel de sterksten daar van zullen kunne profiteren. Voor de zwakkeren gaan deze alternatieven nog te duur zijn met alle gevolgen vandien.

08/03/2006 - 14:48
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Neen Werner, zo rap ontplof ik niet hoor :-)

"Het enige probleem is dat een perfect werkende vrije markt iets is dat enkel in economieboekskes bestaat."

In de Aldi werkt de vrije markt nochtans héél goed, als ik zie hoeveel volk er daar over de vloer komt... En moesten er niet allerlei Europese protectionistische regeltjes bestaan, dan knepen ze nog een heel stuk af van de prijzen van voedingswaren.
PS Mijne PC komt van de Aldi. Dank zij Amerika, de vrije markt, multinational Aldi en het kapitalisme kan ik mij dat permitteren aan een betaalbaar prijsje (welvaartcreatie + herverdeling, de wonderbaarlijke vermenigvuldiging der broden)
Of hebben we dat aan iemand anders te danken ? Aan wie dan wel ?
Nu is het weer uw beurt om te ontploffen :-)

vr gr

Pluto

08/03/2006 - 15:39

Pluto,

je haalt als voorbeeld voor de perfecte werking van de vrije markt Aldi aan, namelijk uwe pc van de aldi.
Nu de verkoopprijs van zo'ne pc komt bij aldi op ongeveer 1000€. Indien de vrije markt naar behoren zou werken dan zou de prijs van uwe pc in den aldi al gauw ergens tussen 2500 en 3000€ uitkomen.
Waarom??
Omdat bij een behoorlijk werkende markt ( ook een vrije markt) een internalisering plaats heeft van ALLE kosten, dus ook de geleden milieuschade om de grondstoffen te delven voor uwe pc en ook de schade voor de aanmaak van de energie om de energie verslindende fabrieken aan het draaien te houden. Eveneens zouden alle mensen die betrokken zijn bij de productie van zo'n pc, en bij het delven van de grondstoffen, een degelijke vergoeding krijgen. En niet zoals nu waar arme zwartjes in Africa de grondstoffen uit mijnsites halen tegen een hongerloon.
Tel al deze geëxternaliseerde kosten maar eens bij de kostprijs van uwe pc en ik denk dat ge met 3000€ niet toekomt om enkel uw schermke te betalen.

Mooi citaat hierover:
'Hoe groter de onderneming en hoe "vrijer" de markt, des te beter is die onderneming instaat om anderen te dwigen haar kosten te dragen en daardoor eigen winsten te subsidiëren. Sommigen noemen dit diefstal. Economen noemen het "grootschalige enonomie".
-David C. Korten

08/03/2006 - 18:26
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

D.O.

Dat sluit ik niet uit, dat bvb een vliegtuigreis op termijn voor velen onbetaalbaar gaat worden, maar is dat een ramp ?

RonnyR,

De wereld draait om GELD. En maar goed dat dat zo is en dat er rijken en armen bestaan. Met geld kan je alles kopen, met geld kunt ge uw levensstandaard verbeteren. Winstbejag (zoveel mogelijk geld verdienen) is de oorzaak van elke vooruitgang die op de wereld plaatsvindt. Als je aan de directeur van een fabriek hetzelfde loon uitbetaalt als aan de poetsvrouw, dan doen ze beiden geen slag meer. Waarom zouden ze nog iets doen ?
In het Westen draait alles om geld, zegt men. Dat klopt, net daarom hebben wij het allemaal goed.

vr gr

Pluto

08/03/2006 - 18:29

Allemaal goed??????
10 à 15 % van de Belgen leeft onder de armoede grens!!!!!!!!
Vooramelijk door winstbejag van enkele zeer rijken!!!!!!

08/03/2006 - 18:39

Only after the last tree has been cut down.
Only after the last river has been poisoned.
Only after the last fish has been caught.
Only then will you find that money cannot be eaten.

....

08/03/2006 - 21:03

Ronny

Van de 10-15% van de Belgen (en Nederlanders) die onder de armoedegrens heeft is 9.5 a 14.5% dat enkel aan zichzelf te danken door zich de afgelopen jaren veel te veel schulden aan te meten en te luxe te leven.

Van een minimum inkomen, zelfs een minimale uitkering kun je goed rondkomen, zeker met alle lokale toelagen en subsidies, echter niet als je maandelijk aan paar 100 euro aan rente en aflossing moet betalen voor je pc, bankstel, flatscreen etc en een hoge hypotheek hebt en...

Ik weet waar ik over praat, heb n groot aantal werknemers in deze (grote!) problemen die echt wel een goed loon hebben maar geeneens geld om eten te kopen.

Dit is een groep mensen die tegen zichzelf beschermt moet worden maar het is geen schuld van de vrije markteconomie, nee, dankzij de vrije markteconomie hebben ze de kans er weer bovenop te komen!

Arnold

08/03/2006 - 21:55
Luc

Pluto,
dat de aardolie ooit opraakt, is ZEER relevant.
Dat ze perfect vervangbaar zou zijn door gas of stookolie, is een dwaling. Om de eenvoudige reden dat het hier telkens om fossiele brandstoffen gaat, die per definitie eindig zijn.
Daar maak je volgens mij een essentiële, maar helaas zeer dikwijls gemaakte fout in je redenering.
Voor het eerst in haar bestaan, wordt de mensheid geconfronteerd met de grenzen van wat onze planeet kan dragen, en daarbij gaat het niet alleen om brandstoffen, maar evengoed om ertsen en grondstoffen, zoals koper, zink, en noem maar op.
Een steeds maar groeiende wereldbevolking consumeert in steeds grotere hoeveelheden per hoofd.
De vraag is hoeveel schade kunnen en willen we deze planeet nog aandoen in onze zucht naar almaar meer en beter ?
Hebben we het er bv. voor over om gigantische stukken natuur in Canada en Alaska te herscheppen in een doodse woestijn om onze verslaving aan aardolie te voldoen ? En het zijn niet alleen de States die "addicted to oil" zijn...
bovendien is het ook een kwestie van billijkheid: gunnen we de rest van de wereld eenzelfde levensstijl zoals wij in het westen? En bovendien zullen de negatieve gevolgen van onze levensstijl het ergst voelbaar zijn in de armste landen die er minst de schuld aan hebben. Zo zal bij een opwarming v h klimaat door onze (oa) CO2-uitstoot, Pakistan eerder verzuipen dan het westen, waar wij desnoods onze dijken wel even zullen verhogen.
Waar we dus naartoe moeten, is een duurzame economie, die haar grondstoffen hergebruikt. De grote uitdaging is: meer met minder.
Hoeveel een liter olie over 10 of 20 jaar zal kosten, weet niemand. Wie weet welke technologie er nog zal uitgevonden worden om ons van energie te voorzien ?
Misschien is tegen dan energie spotgoedkoop wegens uitvinding van revolutionaire zonnecellen, wie weet ?...
Maar voorlopig hoor ik nog maar weinig hoerageroep van de industrie: kernfusie laat nog 50 jaar op zich wachten, zon- en windenergie ed zoals ze nu bestaan, kunnen maar een fractie van de vraag voldoen, ondertussen beslissen we maar gemakshalve onze kerncentrales nog wat langer open te houden en steken we het afval onder de grond als cadeau voor de volgende generaties. En blijven we voor onze olie afhankelijk van politiek instabiele landen, en van tsaar Poetin die de gaskraan dichtdraait als het hem zo uitkomt.
Of er ander en betere opossingen uit de bus gaan komen voor onze energievraag, als de prijs van olie maar genoeg stijgt, daar zou ik toch nog maar zo zeker niet van zijn.
Dat probleem met die kernafval, dat ging dertig jaar geleden ook al opgelost raken...
Volgens de voorspellers van toen, gingen we nu al ongeveer met kernfusie werken. We gingen alleen nog werken als nietsdoen ons bzegon te vervelen, want we gingen niet weten wat gedaan met onze vrije tijd, en we gingen, gehangen aan een soort propellertje door de lucht klievend, onze boodschappen doen.
Nee, dan denk ik dat de mensen die in een Passiefhuis wonen, straks toch iets geruster zullen slapen.

08/03/2006 - 22:04

Arnold,

Er zijn inderdaad dwazen die zichzelf in de problemen helpen door onverantwoorde uitgaven te doen. Maar ik ken een paar zeer concrete gevallen van mensen (bedrijfsleiders) die in zware moeilijkheden zijn gekomen omwille van gezondheidsproblemen waar ze helemaal niets konden aan doen. Je zal zeggen, ze hadden zich maar moeten verzekeren op de vrije markt. Ze waren verzekerd. De verzekering weigerde te betalen en het heeft hen 7 jaar en 40000 euro gekost om gelijk te krijgen voor de rechtbank. Indien vrienden en familie de gerechtskosten niet hadden voorgeschoten dan hadden ze niet tegen de verzekeringsmaatschappij opgekund.

Vrije markt = de sterkste economische actor dicteert de wet aan de zwakkeren.

Pluto,

Ik dacht te antwoorden maar RonnyR heeft het gras grotendeels voor m'n voeten weggemaaid.

"Winstbejag (zoveel mogelijk geld verdienen) is de oorzaak van elke vooruitgang die op de wereld plaatsvindt"

Akkoord, maar ook van een groot stuk van alle miserie. Ik heb er problemen mee indien kinderen worden uitgebuit om de prijs van mijn sportschoenen laag te houden of als het afval van mijn ouwe pc gedumpt wordt in India. Dan betaal ik liever wat meer. Ik heb er ook problemen mee indien runderen volgepompt worden met hormonen om de opbrengst op te drijven zodat een lagere prijs/kilo vlees kan worden gevraagd, want ik krijg die rommel binnen. Maar dat zetten de exponenten van de vrije markt niet op hun verpakking hé?

"Als je aan de directeur van een fabriek hetzelfde loon uitbetaalt als aan de poetsvrouw, dan doen ze beiden geen slag meer. Waarom zouden ze nog iets doen ?"

Wat je beschrijft is communisme; ik heb nooit beweerd dat dat systeem beter is.

"In het Westen draait alles om geld, zegt men. Dat klopt, net daarom hebben wij het allemaal goed."

Ja, omdat we zoals gezegd een aantal verdoken kosten niet in rekening brengen of afwentelen op anderen. Als je slaven gebruikt om goederen te produceren aan een lage prijs, ben je dan goed bezig? Als ik je morgen op straat overval en je geld kan afpakken omdat ik sterker ben, da's ook de vrije markt maar in een extreme versie. Zou je akkoord gaan? In feite leven we in het westen collectief boven onze stand door roofbouw te plegen op de rest.

Enfin, uiteindelijk komt het neer op een ethische keuze en daarover valt niet te argumenteren.

Vriendelijke groeten,

Werner

08/03/2006 - 22:05

Arnold,

Er zijn inderdaad dwazen die zichzelf in de problemen helpen door onverantwoorde uitgaven te doen. Maar ik ken een paar zeer concrete gevallen van mensen (bedrijfsleiders) die in zware moeilijkheden zijn gekomen omwille van gezondheidsproblemen waar ze helemaal niets konden aan doen. Je zal zeggen, ze hadden zich maar moeten verzekeren op de vrije markt. Ze waren verzekerd. De verzekering weigerde te betalen en het heeft hen 7 jaar en 40000 euro gekost om gelijk te krijgen voor de rechtbank. Indien vrienden en familie de gerechtskosten niet hadden voorgeschoten dan hadden ze niet tegen de verzekeringsmaatschappij opgekund.

Vrije markt = de sterkste economische actor dicteert de wet aan de zwakkeren.

Pluto,

Ik dacht te antwoorden maar RonnyR heeft het gras grotendeels voor m'n voeten weggemaaid.

"Winstbejag (zoveel mogelijk geld verdienen) is de oorzaak van elke vooruitgang die op de wereld plaatsvindt"

Akkoord, maar ook van een groot stuk van alle miserie. Ik heb er problemen mee indien kinderen worden uitgebuit om de prijs van mijn sportschoenen laag te houden of als het afval van mijn ouwe pc gedumpt wordt in India. Dan betaal ik liever wat meer. Ik heb er ook problemen mee indien runderen volgepompt worden met hormonen om de opbrengst op te drijven zodat een lagere prijs/kilo vlees kan worden gevraagd, want ik krijg die rommel binnen. Maar dat zetten de exponenten van de vrije markt niet op hun verpakking hé?

"Als je aan de directeur van een fabriek hetzelfde loon uitbetaalt als aan de poetsvrouw, dan doen ze beiden geen slag meer. Waarom zouden ze nog iets doen ?"

Wat je beschrijft is communisme; ik heb nooit beweerd dat dat systeem beter is.

"In het Westen draait alles om geld, zegt men. Dat klopt, net daarom hebben wij het allemaal goed."

Ja, omdat we zoals gezegd een aantal verdoken kosten niet in rekening brengen of afwentelen op anderen. Als je slaven gebruikt om goederen te produceren aan een lage prijs, ben je dan goed bezig? Als ik je morgen op straat overval en je geld kan afpakken omdat ik sterker ben, da's ook de vrije markt maar in een extreme versie. Zou je akkoord gaan? In feite leven we in het westen collectief boven onze stand door roofbouw te plegen op de rest.

Enfin, uiteindelijk komt het neer op een ethische keuze en daarover valt niet te argumenteren.

Vriendelijke groeten,

Werner

09/03/2006 - 21:39

Heeft niks met een ethische keuze te maken, er is eenvoudig geen alternatief al zouden we willen.

Helaas is aleen vooruitgang mogelijk (vooruitgang zeker ook in de zin ecologisch en sociaal!) als initiatief beloond wordt en niet gestraft!

Daarvan zijn voorbeelden genoeg. Als we iedereen ook zonder werken een auto gunnen en zijn tv dan neemt dat de drang om met zn allen vooruit te komen direct weg. Dat de goeden daarbij onder de kwaden lijden is helaas een feit.

Wij hebben vacatures en als er mensen komen voor zo'n baan durven ze doodleuk te zeggen dat het loon te laag is, voor dat beetje meer (soms minder!) gaan ze echt niet werken..

Tja

De vrije markt zorgt ALTIJD per definitie voor een evenwicht waarbij zo VEEL mogelijk mensen gelukkig zijn en niet de maar machtigste, denk maar eens goed na waarom, daarna zal ik het je vertellen...

Rijkdom is de beste bestrijder van armoede

Arnold

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.