vraag voor rik(RVR) ivm EPB | Ecobouwers.be

U bent hier

vraag voor rik(RVR) ivm EPB

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

06/04/2009 - 13:27

Uit vorige posts lijkt mij dat je veel weet over EPB berekening. Heb een
specifieke vraag waar ik van 2 verschillende EPBverslaggevers 2 verschillende
antwoorden krijg.

Worden, bij gesloten bebouwing, de gemene gevels steeds als binnenmuur
berekent? Ook als langs 1 zijde het perceel nog leeg staat?

Indien niet. Wat gebeurt er wanneer er later wel naast gebouwd wordt en het e-
peil verbetert tov het afgeleverd verslag?

bedankt,

ps: alle input van iedereen welkom natuurlijk.

14 Reacties

Reacties

07/04/2009 - 14:50

ik bedoel voor de 2° bouwer ten aanzien van de wachtgevel van de 1° bouwer

07/04/2009 - 14:50

Rik,

nogmaals, ik spreek me niet uit over het feit of het logisch is of niet. Ik vertel enkel wat de instantie die hier uiteindelijk het laatste woord heeft (of toch bijna laatste woord) hierover vertelt.

mvg,

Toon

07/04/2009 - 14:03

Toon,

Trouwens houdt "dat een wachtgevel (waar ooit tegenaan gebouwd kan/zal worden, dus niet de gevel van de eerste-in-de-rij) als binnenmuur moet ingegeven worden" zelf een tegenstrijdigheid in :
Welk verschil is er tussen een wachtgevel van 'de eerste-in-de rij' en een wachtgevel van wie niet de eerste in de rij is ? GEEN

Rik

07/04/2009 - 13:56

Toon,

Het antwoord (omtrent een wachtgevel dan nog !) "dat men dergelijke gevel als volledig grenzend aan aangrenzende verwarmde ruimte mag beschouwen", is volledig tegenstrijdig met de eisen die in Bijlage III worden gesteld.

Het antwoord "dat men dergelijke gevel als volledig grenzend aan aangrenzende verwarmde ruimte mag beschouwen" klopt alleen voor de 2° bouwer.

Men zou die lieden van VEA eerst eens 10 jaar de praktijk in moeten dompelen ; dan zouden ze niet meer zulke onzin uitkramen die bovendien volledig in strijd is met wat Bijlage III inhoudt.

Rik

07/04/2009 - 14:46

En nog :

De wachtgevel die men zelf bouwt valt onder (Bijlage III) "1.2.2 muren niet in contact met de grond, met uitzondering van de muren bedoeld in 1.2.4 " waarvoor Umax = 0.6 en de wachtgeveloppervlakte deel uitmaakt van de totale verliesoppervlakte voor de bepaling van de compactheid en van het K-peil en dus ook voor het E-peil.

Ik vind dat niet uit want het ene staat zo in de bijlage van het EPB-besluit van de Vlaamse regering (waarvan het VEA geacht wordt die te doen naleven), en het andere is volgens 12.1 en 16 van het transmissiereferentiedocument dat Crevits in het BS 27.11.2007 plaatste.
Bekijk trouwens slide 40 van
http://www2.vlaanderen.be/economie/energiesparen/epb/doc/module54.pdf, en daar zie je bovenaan in het midden een pijl die een stuk wachtgevel aangeeft die mee te tellen is en waarvoor de hogergenoemde eis geldt en die GEENSZINS als 'binnenmuur' kan worden gerekend, zoals voor een 'wachtgevel' trouwens nooit het geval is tenzij voor de tweede bouwer.

Ik kan het niet helpen als die lui van VEA er ofwel geen bal van verstaan ofwel er een zootje van maken.

Rik

07/04/2009 - 13:38

Als je de vraag stelt met de term 'gemene muur', krijg je dat antwoord.
Niet als je de vraag stelt met de term 'wachtgevel'.
En anders moeten ze bij VEA maar eens leren wat het verschil is tussen beide.

06/04/2009 - 15:42

waarom stuur je hem niet rechtstreeks een mail?

dit is al verschillende keren op forum gekomen ,samen met zijn website

06/04/2009 - 16:16
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Heb het rechtsreeks gestuurd. Had de e-mail nog niet gevonden. Weer iets
bijgeleerd :-)

bedankt voor de tip

07/04/2009 - 11:31

Heren,

Ik heb de vraag gesteld aan het VEA, en daar antwoordt men dat dergelijke gevel als volledig grenzend aan aangrenzende verwarmde ruimte mag beschouwen. Je gaat er dus in principe van uit dat er al een huis staat waar je tegen bouwt.

mvg,

Toon

06/04/2009 - 16:35

Het zou wel tof zijn als rik zijn antwoord hier ook komt te staan, zo leren we misschien allemaal weer iets bij.

07/04/2009 - 00:36

Hallo Kurt en allemaal,

De rijwoning van wie als eerste bouwt, heeft een wachtgevel en dat is dus nooit een 'gemene muur'. Die wachtgevel is een buitenmuur en moet voldoen aan de eis voor buitenmuren.
De oppervlakte van de wachtgevel is te rekenen bij de verliesoppervlakte.

Voor wie als tweede aanbouwt (of als derde tussenbouwt) ligt de zaak anders : dan gaat het om een 'gemene muur' met de al bestaande naastliggende woning(en). Dan geldt de eis voor 'gemene muur' (= geen buitenmuur). Maar voor delen die daar bovenop of achter worden gebouwd geldt dan weer het voorgaande, want die delen zijn dan weer 'wachtgevel', ook al is dat wachten op iets dat nooit komt.

Terugkerend dus ar het geval van de 1° bouwer en/of 'wachtgevel' : als daar later tegen gebouwd wordt dan verandert inderdaad het K-peil (daar de compactheid verandert omdat die wachtgeveloppervlakte dan niet meer meetelt in de verliesoppervlakte) en verandert dan evengoed het E-peil.
Tot spijt van wie 't benijdt.
Dus een ander certificaat met qua verbruik betere cijfers(en E-peil, als dat dan nog bestaat), komt er dan na 10 jaar toch van, zoniet vroeger (en dan zeker zonder E-peil, hihi) in geval van verkoop of verhuur.

Mvg,

Rik

07/04/2009 - 13:45

Rik,

ik heb de vraag beschrijvend gesteld. En men heeft mij letterlijk geantwoord dat het onafhankelijk is van het feit of de aanpalende woning er al staat of niet. Het speelt voor hen ook geen rol wanneer die aanpalende woning eventueel gebouwd zal worden.

Mijn conclusie uit hun antwoord is alleszins dat een wachtgevel (waar ooit tegenaan gebouwd kan/zal worden, dus niet de gevel van de eerste-in-de-rij) als binnenmuur moet ingegeven worden.

Of dit nu de meest logische manier is, daar spreek ik mij niet over uit, ik deel gewoon mee wat ik zeker weet.

mvg,

Toon

08/04/2009 - 00:10

Toon,

'k Neem het je niet kwalijk hoor dat je adviezen volgt, ook al zijn ze lichtvaardig gegeven of deels onwetend over wat er al dan niet staat in de wettelijke teksten. Die wettelijke teksten zijn wel de enige die tellen en die ook stand zullen houden als er discussie zou moeten worden gevoerd over het gevolg van VEA-misappreciatie als men de wettelijke teksten en niets dan de wettelijke teksten heeft gevolgd.
Andere teksten op de Energiesparen-site met de bullshit daar soms, die gaan dan gewoon door de mand.

mvg,

Rik

07/04/2009 - 09:06
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Bedankt Rik!

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.