Verhofstadt en de 4e generatie kerncentrales. | Ecobouwers.be

U bent hier

Verhofstadt en de 4e generatie kerncentrales.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

04/05/2007 - 14:10

Verhofstadt heeft het over de 4e generatie kerncentrales,die " nauwelijks nog afval produceert, en dat afval is nog nauwelijks radioactief".Waarover heeft hij het?Gaat het over kernfusie? Dan is 2030 als startdatum wel erg optimistisch.Als het over kernsplitsing gaat, waarin precies bestaat dan die vooruitgang tov de huidige kerncentrales ?Wie weet daar meer over ? Of wordt hier nog maar eens een mythe in het leven geroepen ? Zelfs Schouppe (CD&V) noemt het verhaal incoherent.Schouppe :"Alsof die 4e generatie al bestaat.Verhofstadt kan net zo goed 2130 als datum voorstellen ."Blijkbaar denkt Schouppe dus ook aan kernfusie.

8 Reacties

Reacties

04/05/2007 - 14:55

Hieronder een citaat uit een andere discussie. "Propere" kernenergie blijkt te bestaan (1ste link hieronder:99% brandstof efficiëntie lijkt op zich al een goed bewijs, tegenver 1% voor een conventionele reactor, en wat er overblijft is -na 300 jaar- minder radioactief dan de grondstof). Misschien staan allerlei lobby's een positieve evolutie te veel in de weg ? (olie-gas lobby / groene bewegingen / post-koude oorlog tijdperk waarin alles nucleair uit den boze is).

Ik weet er niet veel van, maar het lijkt mij dat we de waarschijnlijk enige betaalbare energie (die op redelijke termijn genoeg vermogen levert) niet overboord mogen gooien. Olie/steenkool/gas lijken mij geen alternatieven. Wat doen we dan als we binnenkort onze (verouderde)kerncentrales sluiten ?

12. A number of very good advanced reactor technologies exist for the effective use of existing weapons grade nuclear material as fuel for power generation. Many of these reactor designs also have dealt seriously with the implementation of local, on-site reprocessing of the fuel. Since many of these reactors are of the "breeder" type, they could effectively run indefinitely, transmuting their own fuel to be extracted at each reprocessing. Please see the two Wikipedia links below for good examples the US government has canned in the last fifteen years:
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_fast_reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Fast_Flux_Test_Facility

04/05/2007 - 17:30

misschien is dit artikeltje interessant om lezen
http://www.olino.org/articles/2006/08/15/kernenergie-de-oplossing

bij de elektrische auto praat men altijd om te laden met schone energie, hoe schoon is kernenergie als men dit leest?
groeten
Geert

04/05/2007 - 19:26

http://www.zapworld.com/

Ben nog niet echt op de site zelf gaan kijken, maar stond in de krant verleden week. Een auto met aktieradius van meer als 500 km, opladen in 10 minuten.

Als ze willen ... kunnen ze wel. We worden al weer voor de gek gehouden.

Lambert

05/05/2007 - 14:52

Toespraak online, zie link onderaan, uittreksels:

***
[...] De eerste weg is die van de decentralisatie van de energieproductie. [...]
[...] De tweede weg is die van de verschuiving van belastingen.
De derde weg, [...] derdepartijfinanciering.
[4de weg] [...] moeilijkste: die van de hernieuwbare energie.
[kernenergievraagstuk] [...] De eerste optie is het botweg sluiten van alle kerncentrales [...] als we naar de cijfers kijken in verband met de energiebevoorrading, is dit moeilijk haalbaar. Tenzij we massa's energie uit het buitenland laten invoeren. De tweede optie is het zogenaamde Nederlandse Borssele-scenario waarbij we de centrales na een aantal aanpassingen gewoon openhouden. Dit zou het volledig terugdraaien van de kernuitstap betekenen. Ik ben daar geen voorstander van. Op die manier blijven we immers met het gigantische probleem van het kernafval zitten.

Daarom stel ik een derde weg voor. Daarbij blijven we bij de kernuitstap die we beslisten. De huidige reactoren die massa's kernafval produceren hebben voor ons geen toekomst en moeten op termijn dicht. Wat wel toekomst heeft, is te investeren in het nieuwe, veelbelovende project van centrales van de vierde generatie. Het grote voordeel van deze vierde generatie is dat er nauwelijks nog kernafval overblijft en dat dat afval nog nauwelijks radioactief is. Het wereldwijd onderzoek naar deze centrales van de vierde generatie wordt geleid door het Belgische Studiecentrum voor Kernenergie, Myrrha genaamd. Wat ik voorstel is om dit project te versnellen. Concreet houdt dit in dat onmiddellijk alle nodige middelen, licenties en vergunningen worden verstrekt, zodat reeds tegen 2012-2013 kan begonnen worden met het vervangen van de huidige nucleaire proefinstallatie BR2 van Mol door een proefinstallatie van de vierde generatie. Is het project succesvol, dan kunnen we tegen 2030 kernenergie van de vierde generatie, met andere woorden schone kernenergie verwachten en dit op industriële schaal. Parallel – zoals ik al zei – blijven we bij het uitstap scenario met andere woorden de afbouw van de oude reactoren vanaf 2015. Dat betekent het onmiddellijk sluiten van Doel 1, Doel 2 en of Tihange 1. Of er twee van deze reactoren dichtgaan of alle drie, zal puur afhangen van het succes dat we boeken met hernieuwbare energie, energiebesparing en ook met Myrrha.

Beste vrienden,

Het energievraagstuk is bijzonder complex. Het is een uitdaging waarbij het belangrijk is tegelijk ambitieus en realistisch te zijn. Ook al is dit voor sommigen een ‘inconvenient truth'. Anders bewijzen we niemand een dienst. Het doel is de opwarming van de aarde te stoppen. Zo snel mogelijk. Daarvoor zijn moedige keuzes noodzakelijk. Maar wij durven die keuzes te maken. Dat zijn we aan de wereld verplicht. [...]
BRON: http://presscenter.org/archive/other/5f500f1b0f27d74c6d3e55650e25e6a7/?lang=nl
***

05/05/2007 - 19:36

Bedankt, Flex Flint.Heb nu kunnen "googelen " op "Myrrha".Blijft nevelig, op papier heel mooi,afloop onzeker,gaat veel geld opslorpen en je kan je geld maar één keer uitgeven.Halveringstijden van duizenden of miljoenen jaren reduceren tot een paar tientallen of honderden jaren ,de ultieme droom of wordt het een nachtmerrie?Voor mij staat het in de sterren geschreven :vroeg of laat gaan ze het ons door de strot duwen om al hun kernkopppen die nu ergens liggen (te roesten), op te souperen.En het zal ons door de nucleaire sector gepresenteerd worden als de enige mogelijkheid om de planeet te redden.

06/05/2007 - 10:43

>vroeg of laat gaan ze het ons door de strot duwen om al hun kernkopppen die nu ergens liggen (te roesten), op te souperen.En het zal ons door de nucleaire sector gepresenteerd worden als de enige mogelijkheid om de planeet te redden

En wat is hier dan zo verkeerd mee ? Er liggen massa's "weapens grade" nucleair materiaal, dat nog zeer lang sterk radioactief zal blijven. Is het dan zo een slecht idee dit op te stoken in zgn. propere reactoren ?

Of zijn er betere ideeën om van dit afval af te geraken ?
Of we laten het er natuurlijk gewoon liggen ...

06/05/2007 - 11:53

Ze liggen daar maar te liggen maar wij weten tenminste waar en ze zijn onder controle,hoop ik.Het wordt een ander verhaal als zij de halve of de hele wereld rondreizen.Men zal eerst Bin Dinges en verwante zielen op andere gedachten moeten brengen en een "Pax Americana Universalis" moeten installeren en in stand houden.Ze zijn er trouwens al goed mee bezig ,in Irak en omstreken.Hetzelfde verhaal voor het afval,in volume sterk gereduceerd maar nog steeds plutonium bevattend,misschien zelfs in een meer geconcentreerde vorm.Geen proliferatie ? Kijk naar de geschiedenis :hoe zijn bv Israel, Pakistan , Noord-Korea en Iran aan hun gerief geraakt ? Met clandestiene maar bewuste, massieve en jarenlange hulp van de nucleaire industrie,onder het mom van vreedzame toepassing.Hoe naïef kan een mens zijn ?
Dat zij die die kernkoppen op de wereld gezet hebben er zich nu over bekommeren.

06/05/2007 - 19:48
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

toeternietoe,

Hoe naïef kan een mens zijn, inderdaad.
Wat heb je het liefst, een demokratische Pax Americana Universalis of een dictatoriale Pax Irana, Noord Koreana Universalis?
Of verkies je een Europese Pax Universalis met hun track-record van 2 wereldoorlogen, de Joden genocide en de recente genocide in Joegoslavië???

vr gr
pluto

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.