Verbod op gloeilampen?... | Ecobouwers.be

U bent hier

Verbod op gloeilampen?...

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

19/11/2007 - 14:41

Greenpeace pleit nu voor een verbod op gloeilampen, maar dat is dus absoluut geen goed idee...

Bepaalde groepen personen blijken zeer slecht te reageren op spaarlampen:

Energy-saving light bulbs 'are threat to epileptics'

By ELEANOR MAYNE
Last updated at 10:41am on 24th June 2007

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/health/healthmain.html?in_article_id=463911&in_page_id=1774

The 'green' light bulbs which will be made compulsory in British homes
can cause people with epilepsy to experience symptoms similar to the
early stages of a fit.
The charity Epilepsy Action says that those with the condition are
complaining of dizziness, loss of focus and discomfort after being
exposed to light from the energy-saving bulbs. The cause of the
problem is not known as the bulbs do not flicker at the rate that
would normally cause ill-effects.

But the issue has become prominent because of EU plans to phase out
all traditional bulbs within two years and replace them with
low-energy versions. Almost half a million people in the UK suffer
from epilepsy and the Government has acknowledged there may be a
problem.

Answering a parliamentary question, Health Minister Ivan Lewis said:
It is known some people with epilepsy may be affected by energy-saving
light bulbs. We have made no assessment of the number of such people
affected.

• Why eco lightbulbs won't cure global warming

Conservative MP Geoffrey Cox last night called on the Government to
investigate the health effects and devise a policy that will enable
sufferers to acquire these bulbs without ill-effects. In March, Tony
Blair and fellow EU leaders agreed to phase out old-fashioned bulbs in
private homes by 2009 to cut down on carbon dioxide emissions. It is
likely there will be a ban on the sale of the older bulbs.
Epilepsy Action confirmed they had taken calls from people complaining
of problems with the new bulbs. A spokesman said: 'There are no
reports of seizures - it is more reports of discomfort similar to the
symptoms that come before a seizure. The research into this is still
at an early stage. It has just come to our attention and we are
starting to look into it.'

Dr Arnold Wilkins, a professor of psychology at Essex University, came
up with one possible explanation. He said: 'The new lights have an
uneven spectral distribution. The white light is made up of a red and
blue peak, rather than all wavelengths. That may make it difficult to
see differences between colours and might affect people.'

There have also been complaints of discomfort from people with lupus.
In the UK there are about 16,000 sufferers of the condition, which
causes swelling and pain as the body attacks its own tissues.

--------------------------------------------------------------------------------------------
AMSTERDAM - Epilepsiepatiënten kunnen symptomen van een aanval krijgen door het gebruik van spaarlampen.
De Britse epilepsievereniging heeft verschillende klachten over de energiebesparende lampen binnengekregen. De mensen klaagden over duizeligheid, concentratieverlies en een ongemakkelijk gevoel na blootstelling aan het licht. Hoe deze klachten zijn ontstaan, is niet bekend, want de lampen flikkeren niet zo erg dat het normaal gesproken ziekteverschijnselen zou kunnen veroorzaken. In Groot-Brittannië heeft de minister van Volksgezondheid inmiddels bevestigd dat er misschien een probleem is, staat te lezen in de 'Mail on Sunday'. Het Britse 'Epilepsy Action' gaat de problemen onderzoeken. "Er zijn geen meldingen van daadwerkelijke aanvallen", verduidelijkt een woordvoerder. "Het zijn meer klachten die gelijk zijn aan symptomen voor een aanval. Ons onderzoek naar de oorzaak is nog in een vroeg stadium." Professor Arnold Wilkins van de Essex Universiteit denkt dat het komt doordat het witte licht is opgebouwd uit rode en blauwe stukjes die elkaar in snel tempo afwisselen.

Pokémon

Stella Bronwasser van de Stichting Epilepsie Instellingen Nederland verklaart: "Een snelle kleurwisseling rood-blauw kan inderdaad epilepsie opwekken. In Japan is daar een onderzoek naar geweest waarbij kinderen een scène van een Pokémon-film met veel rood en blauw te zien kregen. Kinderen met epilepsie, maar ook kinderen zonder epilepsie reageerden daarop."

http://www.telegraaf.nl/binnenland/66270021/_Spaarlamp_wekt_epilepsieaanval_op_.html

35 Reacties

Reacties

19/11/2007 - 14:44

*Banning Incandescent Light Bulbs*

We the undersigned petition the Prime Minister to maintain the availability of
existing incandescent lightbulbs until there are suitable non-fluorescent
energy saving bulbs which can be tolerated by everyone including people with
light sensitivity.

Health conditions which can result in severe and painful reactions to
fluorescent low-energy bulbs and LEDs include lupus, ME, forms of eczema and
dermatitis, XP, migraine, electrosensitivity and many more. These people will
suffer increased ill health and total social exclusion if the ban on
incandescent bulbs is implemented. Their home life, family life and social
life will be severely disrupted and their access to employment, places
of worship, cultural and educational activities will be removed.

Lightbulbs are essential items of everyday use. We need to encourage
technologies that promote both environmental sustainability and human health
and wellbeing. This is a serious and complex issue of public health,
disability rights and human rights.

THE PETITION CAN BE VIEWED/SIGNED AT:
http://petitions.pm.gov.uk/righttolight/

For more information on the campaign visit:
http://www.spectrumalliance .org.uk

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Spaarlampen slecht voor milieu - geen sprake van energiebesparing
maandag, 16 juli 2007 - Dossier: Algemeen

http://www.stopumts.nl/doc.php/Artikelen/1989/spaarlampen_slecht_voor_milieu_-_geen_sprake_van_energiebesparing

Er gaan stemmen op om gloeilampen te verbieden en spaarlampen
verplicht te stellen. Laten we eens kijken wat spaarlampen zijn.

Spaarlampen sparen weliswaar stroom, maar bij de fabricage wordt veel
meer energie en materialen gebruikt dan bij gloeilampen. De onderdelen
voor spaarlampen worden in lage lonen landen gemaakt en bij de winning
van de grondstoffen gaan mensenlevens verloren, ook kinderen, namelijk
bij het winnen van Tantal in Afrika. Het vervoer van de grondstoffen
en onderdelen gaat over de hele wereld en kost daarom ook extra
energie.

De industrie verdient miljarden aan de handel in spaarlampen, veel
meer dan aan gloeilampen. Onder het mom van 'energie sparen' laten
milieuorganisaties en overheden zich lijmen. Over de hoogfrequente
straling van spaarlampen, die risico's voor de gezondheid met zich
meebrengt, wordt helemaal met geen woord gerept. Zoals gewoonlijk, als
het erom gaat grof geld te verdienen.

De elektronica en de buis van een spaarlamp zijn chemisch afval en
moeten als zodanig afgevoerd en behandeld worden. De buis bevat 5
milligram kwikzilver, een zwaar vergif. Voor de fabricage van de
elektronica bestaan strenge regels, maar niet in de lage lonen landen
waar ze vervaardigd wordt.

Spaarlampen geven niet alleen licht en warmte af, maar ook een
aanzienlijk deel hoogfrequente straling, vergelijkbaar met die van
lange- en middengolf radiozenders. De straling, tussen 43 en 51 KHz is
gemoduleerd met 100 Hz pulsen. Op het tafelblad onder een spaarlamp is
de sterkte ongeveer gelijk aan die van de radiozender Beromünster op 2
kilometer afstand (namelijk 1,5 tot 2,5 V/m). Die radiozender is
vanwege gezondheidsproblemen van omwonenden ontmanteld.

Ook het 50 Hz elektrische veld van spaarlampen is sterker dan van
gloeilampen. De laatste geven meer infrarood licht, warmte dus. De
warmte die niet door de spaarlampen geleverd wordt, moet in de winter
in woningen en kantoren bijgestookt worden.

Kortom, geen sprake van energiebesparing, maar extra milieuvervuiling,
meer slachtoffers en een ramp voor elektromagnetisch overgevoelige
mensen. Het is te hopen dat kabinet en Tweede Kamer tot bezinning
komen, voordat ze werkelijk een verbod op gloeilampen instellen.

Bron: gigaherz.ch/pages/posts/verbot-fuer-energiesparlampen1187.php

Stopumts 16 juli 2007
-------------------------------------------------------

Compact fluorescent light bulbs contaminate the environment with 30,000 pounds
of mercury each year

http://www.newstarget.com/021907.html

19/11/2007 - 15:39

"Ook het 50 Hz elektrische veld van spaarlampen is sterker dan van gloeilampen. De laatste geven meer infrarood licht, warmte dus. De warmte die niet door de spaarlampen geleverd wordt, moet in de winter in woningen en kantoren bijgestookt worden. "

Voor kantoren alvast onzin. de warmte van gloeilampen (en slechte TL verlichting) moet vaak in de winter (!) al weggekoeld worden. Elke watt warmte van slechte verlichting
in kantoren telt dubbel: elektrische verspilling op zich(want niet zichtbaar als verlichting, enkel als warmte) en elke watt kan je nog eens gaan wegkoelen met eletrische koeling.

Geert

19/11/2007 - 16:36

>>Voor kantoren alvast onzin. de warmte van gloeilampen (en slechte TL verlichting) moet vaak in de winter (!) al weggekoeld worden. Elke watt warmte van slechte verlichting in kantoren telt dubbel: elektrische verspilling op zich(want niet zichtbaar als verlichting, enkel als warmte) en elke watt kan je nog eens gaan wegkoelen met eletrische koeling.
Dit kan ik me toch moeilijk voorstellen, misschien als het kantoor heel goed geïsoleerd is, dan wel ja ..
Ja, misschien een kantoor waar héél véél computers opgesteld staan; maar dan zijn ze wél de computers aan het afkoelen en niet zozeer de verlichting.

19/11/2007 - 16:49

Willy,

bij een nieuw 'degelijk' kantoor zou je de 10W/m² licht niet mogen overschrijden. (2W/m² per 100 lux)

In oudere kantoren zt je (door ofwel gloeilamp/halogeen of klassieke ballasten) vaak op het dubbele.

reken maar uit 20 W/m² licht + 10 W/m² PC (1 pc per werknemer) + 8 W/m² van de werknemer zelf: 38 W/m² verwarming.

printers, kopiemachine, zoninstraling(!) zit daar nog niet in.

De trend gaat trouwens naar laptops en TFT schermen die op zich veel minder verbruiken dan de desktops van vroeger.

Geert

21/11/2007 - 16:58

Fien,

Zou kunnen, maar de spaarlampen zouden dezelfde technologische achtergrond hebben als de TL-lampen, die wijd verspreid zijn.

Heeft dan niemand last van die TL-lampen?

Voor de productie van 1 SL zal er zeker meer E nodig zijn dan voor 1 GL. Nu gaat 1 SL wel 5 tot 10 keer langer mee. Is er voor 1 SL ook meer energie nodig dan voor de productie van 5 à 10 GL?

Op het internet zijn er heel veel sites te vinden die alles wat groen is met alle plezier kraken.
Voor mij is het duidelijk dat wanneer iemand alles afbreekt wat met groen te maken heeft, hij/zij gewoon anti-groen is. Er kan/mag/moet kritiek zijn, want er gebeuren groene stommiteiten. Maar stelelnd at alles slecht is ...

Maarten

21/11/2007 - 23:08

Maarten,
dikwijls hebben die sites wel een punt. Probleem is dat ze alleen maar roepen en er niks aan doen. Wat dan weer voor de verbeteraars spreekt, is dat ze wel iets doen, ook al is het soms niet beter, ze zoeken voort.

Hebben hier zelf ook alleen maar TL en SL. Over die SL ben ik echter niet zo tevreden. Nogal duur en snel stuk. De technologie zou, heb ik ook al vernomen, gestoeld zijn op de TL. Maar waarom dan dat enorme prijsverschil? Zeker als ik hoor dat TL nog minder energie verbruikt dan SL.
Zou SL dan geen marketing stunt zijn geweest?

Ik wacht even op de LED tot deze beter is ingeburgerd en er wat meer testen over zijn.

Maar ja, wat is deze zijn ecologische kostprijs en recyclage?
Iemand info over?

Siegfried

22/11/2007 - 00:56
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Mooi artikel met veel onzin.

Laten we beginnen met de energievretende productie en het even energievretende transport. Als een goedkope spaarlamp 2 euro kost, dan zal er niet voor 10 euro energiekost aanhangen. Voor 2 euro koop je op zijn best 4 liter stookolie. En dan verdient niemand er iets aan, wat al het geld gaat dan op aan energiekosten. Daarmee kan je onder extreem goede voorwaarden 20 kWh aan elektriciteit mee produceren. Dat bespaar je gemakkelijk, en de werkelijke energiekost zal een stuk lager liggen dan dit maximum.

Wat betreft die elektromagnetisch straling op 50 tot 100 kHz: gooi je computer dan maar buiten. Die werkt met een geschakelde voeding volgens hetzelfde principe die niet 20 maar 300 Watt op die manier omzet. Da's 15 keer meer. En meestal zit je dichter bij je computer dan bij je lamp. Dan kunnen die "onderzoekers" die er een gevaar inzien hun boodschap beter per pamflet verspreiden.

Wat de beperktheid van het spectrum betreft, en zo een goede kleurwaarneming moeilijkmaakt. Die is een stuk moeilijker te ontkrachten. Maar zoals al aangegeven scoren vooral de oude TL-lampen daar zeker niet beter in, integendeel. Die flikkeren trouwens ook veel meer.

Het lijkt me dan ook pure propaganda van mensen die hun gloeilamp niet willen missen/vervangen door een minder fraaie lamp of die er economisch belang bij hebben dat ze nog verder geproduceerd wordt. Maar ik vind niet dat het iets verdienen aan een product een teken is dat het een complot is. Noch bij de gloeilamp, noch bij de spaarlamp. Anders is gans onze industrie één groot complot. Da's dus niet echt een argument.

23/11/2007 - 10:44

om Jurgen's post te ondersteuen even tellen:

Spaarlamp 10W = GL 50W besparing is 40W

Gedurende 10.000 u is dit een besparing van 400.000 Wh = 400 kWh = 40 liter brandstof maar Elekriciteit heeft maar een rendemeny van 33% dus het brandstof equivalent is 120 liter fuel
1 barrel fuel is 159 liter en kost nu al 95 $ = 65 €. Dus als het enetgie verbruik bij productie hoger is dan de besparing in levensduur van een gloeilamp zou een spaarlamp enkel aan energie minimaal zo een 120/159 x 65 € = 45 € moeten kosten.
Dus een nulargument!

Tegenwoordig wordt er veel gelogen door allerlei partijen en groeperingen om hun gelijk te halen (ook door groenen).

Onlangs was er op radio 1 iemand die de SUV's aan het verdedigen was. Hij vergeleek het verbruik van een zweedse diesel SUV (een van de zuinigste) met het verbruik van een zweedse benzine sportwagen. Conclusie neen een SUV verbruikt niet meer dan een sportwagen. Veel sportwagens rijders schakelen over op een SUV omdat ze de snelheidboets beu zijn.

Nu verbruikt een benzine altijd meer dan een diesel. Natuurlijk wordt de benzine SUV peper cayenne niet meegenomen in zo een vergelijking.

Ik ben wel benieuwd ivm die straling van SPen. Maar iets wat al meer dan 20 jaar bestaat en nu komt men daar mee af????

23/11/2007 - 14:19

Maarten,

Een gloeilamp van 50W, verbruikt 50W omdat de cos phi (de arbeidsfaktor) gelijk is aan één. Een zeer goede spaarlamp (vb. Megaman) heeft een cos phi van 0,6. Een Spaarlamp van 10W, verbuikt effectief 17W elektriciteit. Eerlijk is eerlijk en een cos phi van 0,6 wordt enkel gehaald met "goede" merken.

Als we naar het aantal lumen gaan kijken, wordt het verschil weer een stukje kleinder. Je mag gerust stellen dat een spaarlamp ongeveer tweemaal beter is voor het milieu (zonder rekening te houden met de hogere hoeveelheid materiaal, de giftigheid van het materiaal en moeilijkere recyclage).

Verder geldt de levensduur van spaarlampen enkel voor droge, warme omgevingen omdat spaarlampen last krijgen van vochtinsijpelingen waardoor de lichtkwaliteit zeer sterk achteruit gaat. Ook bij lagere temperaturen in bv. de kelder gaat de kwaliteit sterk achteruit.

Dit zijn eigen ervaringen en conclusies getrokken na het bekijken van de nodige documentatie van de leveranciers zelf. Probeer maar eens te achterhalen hoeveel stroom (in mA of A) een spaarlamp nodig heeft bij een normale spanning...

23/11/2007 - 15:13

Gunter,
er bestaat inderdaad zoiets als cos(phi) en blindvermogen, maar dat betekent absoluut niet dat het effectief verbruik hoger is dan wat de fabrikant opgeeft!

23/11/2007 - 15:45

Dries,

Elk apparaat met elektronische componenten verbruikt meer, dan het vermogen dat wordt geleverd. Bij TL-lampen wordt dit nog gecompenseerd door deze inductief/capacitief aan te sluiten, maar bij een spaarlamp of LED-lamp gaat dit niet.

Zoals reeds eerder gezegd : probeer eens te achterhalen bij welke stroomsterkte de technische gegevens bepaald zijn.
De problematiek van de arbeidsfaktor geldt vooral voor lampen met een vermogen van 11W of minder. Boven de 11W verbetert de cos phi zich. Zo heeft een spaarlamp van 45W een cos phi van ongeveer 0,98. De lichtsterke hiervan komt wel overeen met een gloeilamp van ongeveer 250W en ik denk niet dat iemand zoiets in de huiskamer wil.

Bij LED-lampen is het negatieve effect van de arbeidsfaktor nog meer uitgesproken.

Let wel, een spaarlamp betekent wel degelijk een besparing voor het milieu maar de hoera-stemming mag van mij iets minder uitgesproken zijn. Ik gebruik zelf ook zoveel mogelijk spaarlampen, want voor de portomonee is het verschil wel een faktor 5 à 8.

23/11/2007 - 15:54

bij de energiekwis was de vraag hoelang een tl uit moet zijn vooraleer er bespaard wordt, antwoord 16 seconden.

Gaan we nu, dat er verbod kan komen op gloeilampen, op alle trappen spaarlampen zetten die 16 sec nadat er nog beweging werd geregistreerd deze doven?
Zal nogal een besparing zijn, spaarlampen kunnen daar immers niet zo goed tegen, maar ja gloeilampen werden verbannen een alternatief is er niet meer.

24/11/2007 - 12:00
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Gunter,

Dries heeft gelijk. Een cos(phi) van 0.6 betekent NIET dat het werkelijk verbruikte vermogen door 0.6 gedeeld hoeft te worden.

Een cos(phi) van 0.6 betekent dat de werkelijke stroom die het net hoeft te leveren gedeeld door 0.6 dient te worden (dus groter wordt). Deze extra stroom betekent echter geen extra vermogensverbruik van de lamp (zie theorie wisselstroom). Hij zorgt wel voor een KLEIN extra vermogenverlies in het distributienetwerk. Ook andere huishoudelijke aparaten zoals een stofzuiger, mixer, ... hebben een niet zo hoge cos(phi).

25/11/2007 - 00:25

"Op het internet zijn er heel veel sites te vinden die alles wat groen is met alle plezier kraken.
Voor mij is het duidelijk dat wanneer iemand alles afbreekt wat met groen te maken heeft, hij/zij gewoon anti-groen is"

Ik denk dat de berichten die ik gepost heb echt niets met 'anti-groen' te maken hebben hoor. Integendeel, Stopumts en Gigahertz zijn zeer begaan met het leefmilieu, en dan meer specifiek met de toenemende 'vervuiling' ervan door elektromagnetische straling. Maar dat is een thema dat de milieubeweging vooralsnog en jammer genoeg nog niet heeft opgepikt.

Ik ben zelf zo groen als maar kan, maar ik heb grote bedenkingen bij spaarlampen. Dit omdat ik er zelf klachten door ondervind, weliswaar niet in dezelfde mate als (sommige) epileptici of mensen met bepaalde huidaandoeningen, maar toch. Sinds 2 jaar ben ik namelijk 'elektrogevoelig' geworden (i.e. ik heb nogal last van draadloos internet e.d.) en sindsdien ben ik ook last beginnen krijgen van spaarlampen. Meer concreet: ik krijg er een gloeiend, brandend gevoel in mijn gezicht van, dat soms gepaard gaat met roodheid/rode vlekken. Ik denk niet dat het door de 'straling' van de spaarlamp alleen wordt veroorzaakt, maar door het feit dat dit bovenop komt op de grote hoeveelheid elektromagnetische straling die al in ons leefmilieu aanwezig is, en die de afgelopen 2-3 jaar explosief is toegenomen met de komst van WiFi, UMTS, WiMAX, enzovoort. Dat zou dan ook kunnen verklaren waarom er nu pas mensen klachten beginnen ondervinden door spaar- en TL-lampen, terwijl ze daar vroeger geen last van ondervonden (is in mijn geval ook zo).

Ik kan volledig inkomen in de waarschuwing van die actiegroep Spectrumalliance dat een verbod op gloeilampen, en bij uitbreiding een toenemend gebruik van spaarlampen, zal leiden tot een sociaal isolement van mensen die er klachten door ondervinden. Mijn eigen (sociaal) leven leidt er alleszins merkbaar onder.

Maar goed, ik denk dat er eerst meer onderzoek zou moeten gebeuren naar de (gezondheids)effecten van spaarlampen, vooraleer gloeilampen zo maar verboden worden.

25/11/2007 - 00:40

Letter to the Editor: Vitality Magazine.

Not all compact fluorescent lights are the same and not all full
spectrum lights are safe.

I just read Rob Ferraz's article in Vitality Magazine
"Earthwatch-Compact Fluorescents vs. Full Spectrum Bulbs" [
http://www.vitalitymagazine.com/earthwatch_5 ] and agree that there
are problems with CFL that go beyond the mercury problem. Some of
these hearth concerns were alluded to in the article, namely that some
people complain of irritability, depression, hyperactivity, fatigue,
headaches etc. The articles goes on to state that if full spectrum
lights are used this problem goes away. It's not that simple.

Compact fluorescent lights (CFL) produce radio wave frequencies. These
frequencies radiate directly from the bulbs and go on the electrical
wiring in the home or school causing poor power quality or dirty
electricity. The closer you sit to the bulb the greater your exposure.
Because the high frequencies travel along the wire you can be exposed
in other rooms of your home as well as the room that contains the CFL.

Not all CFL bulbs produce the same amount of dirty electricity. Some
are worse than others. Our research on CFL will be released to the
public this fall so shoppers can decide which bulbs they want to buy
based on energy efficiency, cost, and potential health impacts to
their family.

Full spectrum lights mimic the sun and can reduce seasonal affective
disorder or SAD especially during our northern winters when natural
sunlight is limited. But some full spectrum bulbs also produce high
frequencies that some people are sensitive to. This sensitivity is
known as electrical sensitivity (ES) or electrohypersensitivity (EHS)
and is becoming a growing concern because of our increasing exposure
to electromagnetic energy from electronic equipment and wireless
devices. As many as 3% of the population have full blown EHS and are
unable to live is a modern electrical environment. Many complain that
they cannot be in a room with fluorescent lights because they feel
"unwell". These people have difficulty shopping in large department
stores because of the lighting and often go with list in hand and
spend as little time in the store as possible. Their cognitive
functions diminish and some have difficulty recalling where they
parked their car.

Putting lights on dimmer switches exacerbates the problem. The dimmer
switch converts the electrical signal into high frequency transients
that result in dirty electricity. Even clean incandescent lights will
produce dirty electricity if a dimmer switch is used. Most CFL are
incompatible with dimmers.

Ontario moved too quickly promoting CFL and David Suzuki should have
done his homework before he allowed his picture to be used to promote
CFL. Yes they will save us green house gases but at what cost to our
health?

-magda havas

Dr. Magda Havas is Associate Professor of Environmental and Resource
Studies at Trent University and does research on electromagnetic
pollution.

Dr. Magda Havas, B.Sc. Ph.D.

Environmental & Resource Studies,
Trent University, Peterborough, Ontario, Canada, K9J 7B8
phone: 705 748-1011 x 7882 fax: 705 748-1569
mhavas [at] trentu.ca

26/11/2007 - 10:28

Fien,

Natuurlijk moeten gezondheidseffecten onderzocht worden. Hierbij is de mens nog altijd veel te reactief en niet pro-actief. Producten worden nog altijd op de markt gesmeten zonder vooraf degelijk onderzoecht te zijn, pas als er nadien problemen zijn worden die producten na lange tijd geband en vervangen door producten waarvan men de effecten ook niet kent. Denk maar aan asbest ...
Gelukkig is er 'REACH' in Europa.

Maar onderstaand artikel uit jouw inzending is er wel over, er wordt daar vanalles bijgehaald - stemmingmakerij - dat waarschijnlijk niet correct is en dat vooral heel bombastisch moet klinken.

"Spaarlampen sparen weliswaar stroom, maar bij de fabricage wordt veel meer energie en materialen gebruikt dan bij gloeilampen. De onderdelen "
Dit kan je ook zeggen over de productie van een HUMMER tov een PRIUS. Het gaat om de ganse levenscyclus.

"voor spaarlampen worden in lage lonen landen gemaakt en bij de winning van de grondstoffen gaan mensenlevens verloren, ook kinderen, namelijk bij het winnen van Tantal in Afrika. Het vervoer van de grondstoffen en onderdelen gaat over de hele wereld en kost daarom ook extra energie." Gloeilampen worden ook ik de derde wereld gemaakt en Wolfraam moet ook gewonnen worden. Transport voor een GL is 5x want gaat 5x minder lang mee.

"De industrie verdient miljarden aan de handel in spaarlampen, veel meer dan aan gloeilampen."
Wordt ook gezegd dat er aan global warming veel verdiend wordt.

"Zoals gewoonlijk, als het erom gaat grof geld te verdienen." Nog zo eentje

"De buis bevat 5milligram kwikzilver, een zwaar vergif."
Inderdaad, zat dit vroeger niet met grammen in elke termometer.

"Op het tafelblad onder een spaarlamp is de sterkte ongeveer gelijk aan die van de radiozender Beromünster op 2 kilometer afstand (namelijk 1,5 tot 2,5 V/m). Die radiozender is vanwege gezondheidsproblemen van omwonenden ontmanteld."
Pure stemmingmakerij

"De warmte die niet door de spaarlampen geleverd wordt, moet in de winter in woningen en kantoren bijgestookt worden."
elektrisch verwarmen is niet efficient, in de zomer moet die warmte afgevoerd door de airco

Maarten

26/11/2007 - 10:31

Fien,

Verbod op gloeilampen kan nog niet.

De SL is geen volledig alternatief.

Het is niet overal aanvaardbaar dat je 3 minuten moet wachten op volledige lichtsterkte (verkeerslichten?). Ze zijn ook meestal te groot om overal in te stoppen.

Vermoedelijk zijn spaarlampen nuttig in een overgangsfase richting LED.

Maarten

26/11/2007 - 12:12

Maarten,

Ik ben toch ook niet overtuigd van de spaarlamp, hoor. Ik ga me niet uitspreken hoe het gemaakt wordt, maar ik ben toch bang dat de kwik(-gassen) die in de spaarlamp in de toekomst een probleem zal geven.
Het is niet voor niets dat europa verbiedt om nog thermometers met kwik te maken, maar dan langs de andere kant de spaarlamp wil promoten, dat vind ik pas een rare beslissing.
Dit is bekennen dat kwik toch niet zo goed is maar toch nog steeds ontkennen wat de gevolgen zijn (volgens mij is dit lobby-werk!!).
Ipv veel energie te steken in de spaarlamp zou men beter NOG meer energie steken in het nog beter isoleren van huizen en volwaardige alternatieve energiebronnen.

26/11/2007 - 13:15

Olaf,

Inderdaad kwik is nog een probleem. Vandaar dat de SL waarschijnlijk maar een overgang is naar LED.

Nu zit er in elke TL lamp ook kwik. Dan zouden we die ook terug moeten vervangen door gloeilampen.

Je hebt gelijk dat het hem vooral in isolatie van huizen, scholen, gebouwen, ..., zit.
Mensen motiveren om SL te steken kan nog sukses hebben, de 800.000 huizen zonder isolatie in B laten isoleren is een ander paar mouwen.

Maarten

26/11/2007 - 22:48
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Gemiddeld "spaart" een spaarlamp meer kwikvervuiling dan ze er produceert. Dit wil zeggen dat ze heel wat elektriciteitsproductie spaart. Het aandeel van die elektriciteitsproductie dat gebeurt via steenkoolcentrales stoot meer kwik uit gedurende de levensduur van een spaarlamp dan dat er in de lamp zit. Net zoals gebeurd is bij batterijen, gaan de kwikniveaus nu ook bij spaarlampen achteruit.

Het is wel zo dat het meer zin heeft "zware" gloeilampen die lang branden te vervangen, dan "lichte" lampjes. Daar is het besparingseffect zowel economisch als ecologisch veel beperkter.

Dat een gloeilamp beter als "lichttherapie" zou kunnen dienen dan een spaarlamp, daar kan ik inkomen. Maar dan wordt men misschien misselijk van het gebrek aan direct zonlicht, en niet door het aanwezig zijn van spaarlamp licht. Ik pleit zoieso niet voor het verbieden van gloeilampen, maar eerder voor het stevig verhogen van de prijs ervan om de belastingen op spaarlampen te kunnen verlagen.

Wat gezondheid betreft lijkt het me beter Halogeen lampen af te schaffen: heel wat lampen geven behoorlijk wat UV-licht af. Dit kan staar veroorzaken. Gelukkig hebben veel lampen reeds een UV)filter, maar niet alle.

En wat die straling betreft: iedereen die erover klaagt kan zijn boodschap beter verspreiden via pamflet. Wat een computer doet het echt niet beter dan een spaarlamp...

07/12/2007 - 00:00
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Waarom zou je goeilampen verbieden. Ik zou zeggen gebruik spaarlampen waar je lang licht nodig heb en waar de lichtkwalitiet niet van belang is. En gebruik gloeilampen waar je wat meer sfeer en warmte kan gebruiken. Ook is het niet altijd mogelijk om een spaarlamp te gebruiken. Neem nou zo iets simpels als het lampje van je koelkast of magnetron. Toch jammer als die stuk is en je kan geen nieuwe meer kopen.
Wat betreft de electromachnetische straling. Een spaarlamp stoort inderdaad op mijn radio (als ik naar de middengolf luister). Maar dat is niets vergeleken met harlogeenlampen. Onlangs hebben we hier een plafon-lamp gekocht met negen 12v harlogeenlampjes. In de lamp zit een electronische travo en wanneer de lamp aan staat is er in mijn hele huis abosuluut niets meer te onvangen op mijn portabel radiotje. Vreselijk wat geeft die lamp een storing. Dus ben je er gevoelig voor, koop dan absoluut geen harlogeenlamp met travo!

22/01/2008 - 13:38

Alle info over de gezondheidseffecten van spaarlampen is samengebracht hier:

http://www.beperkdestraling.org/Spaarlampen/Spaarlampen.aspx

22/01/2008 - 14:09

Zal toch niet al te lang meer duren voordat EU in bijvoorbeeld koelkasten leds verplicht stelt?
Dan moet de motor ook wel een beetje zuiniger worden, kan dat een e-gelijkstroom motor zijn?

22/01/2008 - 16:11

Paul,

Wat is het nut van een LED lamp in een koelkast? Dat werkt enkele seconden. Het geleverde vermogen van de motor gaat voor 99,99% naar koeling.

Een motor op gelijkstroom? Voor koeling? Neen, dus!

21/12/2008 - 19:24
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Proficiat aan allen die tegen de gloeilamp zijn. Tussen dit en 4 jaar staan weer meer dan 300 mensen op de straat. Nog even en we verlichten onze huizen weer met kaarsen, want nog ff en de spaarlampen(energievreters in aanmaak & de led's zijn plots ook mileubelasters....) In België, meer bepaald in Lommel staat de grootste fabriek voor de glazen omhulsels van een GL. Deze fabriek heeft door de jaren steeds geïnvesteerd om het milieu minder en minder te belasten. sommige mensen weten echt niet waar ze over praten. Als er maar fabrieken worden gesloten. De mensen die op straat staan, wat kan hen dat schelen......

22/12/2008 - 15:00
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Boomerke,
Je moet er toch vanuit gaan dat alle producten ooit ophouden te bestaan omdat ze vervangen worden door nieuwe en efficientere producten. Gloeilampen leveren nu eenmaal veel meer warmte dan licht in vergelijking met spaarlampen, TL, LED whatever.
Indien je er snel genoeg bij bent met alternatieve (lees betere) producten hoeven hiervoor geen fabrieken te sluiten. De enige manier om nieuwe industriele productie hier te houden is om ervoor te zorgen dat we niet enkel bijblijven en zorgen dat we efficienter zijn dan de rest, maar ook het voortouw nemen in nieuwe ontwikkelingen.
Dat is wat ik ook 'veel'(ik wil het niet veralgemenen) van onze werkgevers verwijt dat ze in de laatste jaren iets teveel bezig geweest zijn met makkelijk geld verdienen, en iets te weinig met innovatie op langere termijn. Enfin, dat is mijn opinie.
Marc

22/12/2008 - 17:09

Boomerke,

Raar dat een fabriek die gasontladingslampen maakt nu net personeel aan de deur zet.

Gasontlading is nog steeds het meest zuinige van alles. LED is nog niet op niveau.

By the way alle gloeilampen vervangen door spaarlampen kan gewoon niet. Spaarlampen zijn niet volledig compatibel met gloeilampen.

Een spaarlamp blijkt ook niet zo zuinig te zijn als men ook rekening houdt met de vuile stroom die het genereert. Die vuile stroom zorgt voor net verliezen.

Maarten

22/12/2008 - 19:52

Maarten, vermeld uw bronnen aub: waar komt dat fabeltje weer vandaan dat een spaarlamp niet zuinig is?

22/12/2008 - 20:26

"Maarten, vermeld uw bronnen aub: waar komt dat fabeltje weer vandaan dat een spaarlamp niet zuinig is?"

Eric, de impact van de cos phi is basiskennis van elke ingenieur. Het komt er ruwweg op neer dat voor elke watt dat een spaarlamp gebruikt, er 2 watt moet aangevoerd worden door het net. De verliezen in het net zijn dus groter dan bij een Ohmse belasting. Bij deze een link met een duidelijke uitleg hieromtrent:
http://wp.olino.org/articles/2006/09/16/powerfactor

Maarten zegt trouwens niet dat een spaarlamp niet zuinig is, enkel dat het werkelijke verbruik (van centrale tot lamp) wat hoger is dan aangegeven op de lamp.

22/12/2008 - 20:49

Bert, ik weet ook wel wat een cos phi is, maar we praten hier slechts over 2 watt! Maarten suggereert wel iets anders, ik citeer :"een spaarlamp blijkt ook niet zo zuinig te zijn als men ook rekening houdt met de vuile stroom die het genereert" Het is dat soort onzin dat ik probeer recht te zetten...

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.