Tesla powerwall: Wat is jullie mening? | Ecobouwers.be

U bent hier

Tesla powerwall: Wat is jullie mening?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

05/05/2015 - 12:50

Wat is jullie mening over de Tesla powerwall? (http://www.teslamotors.com/powerwall) Kan dit een success worden? En wat is er nodig in België om dit waar te maken?

 

Hier alvast mijn mening:

Zelf ben ik (nog) geen eigenaar van zonnepanelen. Ik heb recent wel eens de berekening gemaakt, maar hoe je het ook bekijkt, met de netvergoeding in rekening vanaf Juli 2015 kom je met zonnepanelen +/- uit op netpariteit (+/- 0,2€/kWh). Je bent natuurlijk wel beschermd tegen electriciteit prijsstijgingen. Wat kan je besparen met de powerwall:

- De netvergoeding (gemiddeld 340€/jaar)? Misschien... maar dat betwijfel ik. Als je batterij op is moet je nog altijd afvoeren naar het net ... en als ze leeg is moet je nog altijd afhalen van het net. Echt volledig afkoppelen zal moeilijk zijn, of je moet al een hele "batterij aan batterijen" installeren. Echter: de hoeveelheid stroom die je op of van het net haalt zal wel drastisch verminderen. Alleen wordt je belast volgens het vermogen van de omvormer: of je nu veel of weinig op het net zet, betalen zal je...

- Electriciteitskosten? Ook dat betwijfel ik. Met een terugdraaiende teller maakt het mijn inziens geen verschil of je nu op 1 dag 10 KWh op en 10 KWh van het het net haalt, of slechts 0,1 KWh op en 0,1 KWh af. Uiteindelijk staat je teller op 0 op het eind van de dag.

Nochtans vind ik de powerwall een schitterend idee. Het klopt uiteraard dat er veel te veel op het net gezet wordt overdag en veel te weinig 's ochtend en 's avonds. Dergelijke batterijen zouden dus voor een veel betere balancering kunnen zorgen. Ik kan dit dus alleen maar aanjuichen... echter met het huidige systeem zullen slechts enkel de rijkere idealisten onder ons hierin willen investeren vrees ik.

 

Wat is er nodig om dit toch aantrekkelijk te maken?

Ik denk een slimme meter, waarbij je enkel betaalt voor datgene wat je op het net zet en van het net haalt. Voor de duidelijkheid: Ik vind het volledig terecht dat zonnepaneel eigenaars een netvergoeding moeten betalen, zij belasten immers ook het net met hun continue op en afname. Enkel de hoogte en manier erop is zeer ongelukkig gekozen door de overheid waardoor zonnepanelen niet meer heel interessant zijn (tenzij met premies). En ook de frustratie van zonnepaneel eigenaars begrijp ik: je rekent immers op een terugverdientijd, en plots neemt de overheid dit bijna volledig af. Een slimme meter zou een oplossing kunnen zijn, waardoor mensen aangemoedigd worden om een dergelijke batterij aan te schaffen en uiteindelijk zorgen voor een betere balancering van het net.

 

Just my 2 cents... benieuwd of jullie deze mening delen

24 Reacties

Reacties

05/05/2015 - 16:38

In Duitsland bestaan er al tientallen gelijkaardige systemen, dus nieuw is het niet.

Ze krijgen daar momenteel ook subsidies voor.

 

Daar werkt de implementatie wel, omdat ze er 2 meters hebben (dus geen terugdraaiende).

Zij hebben ook geen GSC certificaten.

1 meter meet alles wat je gebruikt, 1 meet alles wat je terug steekt (en de netbeheerders zijn verplicht alle groene stroom af te nemen).

In het begin van de PV-panelen, kregen de mensen méér voor de stroom die ze aan het net konden leveren (+/- 30 cent), dan ze moesten betalen voor de stroom die ze van het net haalde (+/- 20 cent). Dit om de PV-panelen te promoten, en zo de Europese norm van groene stroom aandeel te behalen. 

Naarmate het succes groter werd, en de installaties talrijker, en de kostprijs van PV lager, werd het tarief dat de mensen kregen voor de geleverde stroom minder.

Momenteel krijgen ze nog +/- 10 cent voor de geleverde, terwijl ze +/- 25 cent betalen voor de opgenomen stroom.

Dus in Duitsland loont het om je eigen opgewerkte stroom zoveel mogelijk zelf te gebruiken, waardoor zo'n batterijpaketten (PV-speicher) zichzelf terugbetalen.

 

Als ze zoiets hier willen uitrollen, zou je inderdaad naar een slimme meter moeten gaan (en dan geen PV-taks) ofwel een PV-taks, die wegvalt, als je een batterijpakket plaatst in verhouding tot je installatie.

Maar Vlaanderen kennende, lopen ze qua groene stroom en decentrale opwekking zwaar achterop op landen zoals Duitsland.

05/05/2015 - 19:16

Ik kan de mening van limer goed volgen.

 

Het plaatsen van dergelijke batterijen in woningen zal ons elektriciteitsnet kunnen ontlasten en de marktprijzen voor elektriciteit kunnen stabiliseren maar op dit moment is er voor de pv-eigenaar nog geen enkel voordeel aan deze systemen, buiten dan het feit dat de 'overmaat' aan pv-installaties onze netvergoeding enorm verhoogt.  

Ook voor andere duurzame technieken kan dit voordelig zijn, de pieken en dalen van pv worden opgevangen en hierdoor is er plaats voor andere variabele systemen op het elektriciteitsnet. 

Het Duitse systeem is hiervoor een goed voorbeeld maar zal de overheid wel wat geld kosten en uiteindelijk de pv-eigenaars weeral een slecht humeur bezorgen, begrijpelijk als een goede investering plots afgenomen word. 

 

Bovendien vraag ik me ook af hoe ecologisch deze batterijen zijn, welke impact hebben deze op het milieu en hoe lang gaan ze mee ? Tesla heeft zeker al bewezen veel met elektriciteit en opslag te kunnen doen maar of dit zo goed is voor ons milieu weet ik nog niet...

 

05/05/2015 - 22:55

Op dit ogenblik is het plaatsen van zo een batterijen onzinvol: oneconomisch en milieu-onvriendelijk. Dit subsidiëren zou een heel slecht idee zijn.

 

Uw eigen PV-elektriciteit zo veel mogelijk ter plaatse gebruiken is immers oneconmisch en mileu-onvriendelijk, behalve op enkele plaatsen waar extreme concentraties PV staan. Het hele "gebruik uw PV elektriciteit zo veel als mogelijk ogenblikkelijk om het net niet te overbelasten" is grotendeels onzin. Het lost op dit moment vooral volgend probleem op: hoe kunnen we als intercommunale de netvergoeding zo goed als mogelijk verkopen en er door krijgen. Mijn kritiek hierop staat grotendeels los van het feit of deze vergoeding rechtvaardig is of niet, mijn kritiek slaat vooral op het feit dat men een onecht probleem naar voren geschoven heeft voor dit doel en dat daaruit slechte oplossingen voortkomen.

 

Het werkelijk technisch, economisch en milieukundig probleem is:

1) Hoe kunnen we gebruikers van elektriciteit (met en zonder PV) zoveel als mogelijk hun elektriciteit laten verbruiken op momenten met lage vraag en grote productie.

2) Hoe kunnen we gebruikers zo weinig mogelijk laten verbruiken op momenten van hoge vraag en lage productie.

3) Hoe kunnen we bezitters van PV ZO VEEL ALS MOGELIJK laten leveren op momenten van hoge vraag en lage productie.

 

Met het huidig model van de netvergoeding en vooral de eventuele manier om ze te ontwijken (slimme meter die het effectieve gebruik van het net meet) pakken we deze problemen niet aan. Soms maakt deze aanpak het net stabieler, soms onstabieler. Daar PV op een groot percentage van de momenten levert als er piekvraag is, is het goed mogelijk dat het netto voordeel voor het net negatief uitvalt. Daarom extra investeringen doen, extra verliezen creëren door batterijen te gebruiken, extra milieubelasting creëren door de productie van deze batterijen en randapparatuur, extra moeite doen om slimme meters te plaatsen en zelfs overwegen om dit geheel te subsidiëren is een kunstmatig probleem oplossen om er een groter echt te creëren. Die luxe hebben we niet.

 

Wat wel eventueel gunstig zou kunnen zijn:

1) Slimme meters plaatsen die elektriciteit goedkoper maken op momenten van overaanbod en duurder maken op momenten van schaarste, dit liefst bij zowel gebruikers met en zonder PV of eventueel enkel bij de laatsten.

2) Slimme apparaten die, binnen bepaalde marges door de gebruiker ingegeven, aanschakelen op momenten van overaanbod en momenten van schaarste vermijden.

3) Batterijpacks bij eigenaars met PV die afhankelijk van vraag en aanbod kunnen beslisssen elektriciteit op te slaan of af te geven aan het net.

Bemerk: het bovenstaande staat haaks op de gecreëerde "gebruik je eigen PV elektriciteit zo veel als mogelijk ogenblikkelijk" mythe.

Bemerk: zonder goede studie vooraf het bovenstaande doorvoeren zou ook een slecht idee zijn.

 

Mvg,

Jurgen

 

 

 

07/05/2015 - 11:24

DeJurgen,

 

interessant, ik deel je mening helemaal. Hier is al een project rond geweest: http://www.linear-smartgrid.be/ .

 

Gr, Toon

08/05/2015 - 19:42

Dag Toon,

 

Interessante lectuur. De bijdrage van particulieren aan een stabieler net met behulp van een smart grid lijkt beperkt te zijn. De grootste potentiële bijdrage lijkt te komen van massaal gebruik van slimme "gewone" (niet WP) boilers. Dat lijkt niet echt milieuvriendelijk te zijn. Misschien is er meer stuurbaarheid te vinden bij bedrijven?

 

Wat me ook opviel in het rapport is het volgende: "During winter, the highest day price could typically be found in the 5 p.m.- midnight blocks. This evening price peak went down as one approached summer time. In summer, it depended mainly on solar and wind production whether the 7 a.m.-1 p.m. blocks or the 5 p.m.-midnight blocks contained the highest day price."

=> Dit heeft een flinke deuk aan de mythe dat de meeste geproduceerde PV elektriciteit quasi waardeloos is en dat invoer in het net daarom, bij gebruik van slimme meters, bijna gratis zou moeten zijn.

 

Mvg,

Jurgen

 

 

09/05/2015 - 07:38

Om economische redenen hoef je dit in België niet te doen.

Nergens wordt melding gemaakt van de levensduur van een dergelijke accu.  Gezien de prijs van dergelijke accu, vermoedelijk dezelfde levensduur als een laptop batterij.  Als je deze elke dag volledig benut (overdag opladen met zonneenergie, s'nachts gebruiken) dat  vrees ik dat deze na 3 à 5 jaar zijn beste tijd zal gehad hebben.

In de wintermaanden heb je zowieso altijd te weinig zonneenergie om autonoom te zijn.

In Amerika (niet alle staten) verbruikt men in de zomermaanden meer energie dan in de wintermaanden (voornamelijk door airco's) en kan deze formule wel aanslaan.

Zolang het aanbod aan groene stroom op ons net kleiner is dan het verbruik => verloren investering voor onze maatschappij.

 

09/05/2015 - 23:00

Betreffende de levensduur, Tesla geeft op de Powerwall een garantie van 10 jaar, welke voor een ongebekend bedrag verlengd kan worden naar 20 jaar. Ze lijken dus wel overtuigd te zijn over de levensduur hiervan.

10/05/2015 - 18:15

 

Beste Jurgen, Toon,
 
Natuurlijk zijn de resultaten van de 'slimme' meter beperkt. Zeg maar ronduit bedroevend. Hadden jullie dan iets anders verwacht ? Jullie geloven dus nog steeds in het zaligmakende van een 'slimme' meter ? Ik dacht dat het voor iedereen duidelijk was dat we dat kl...ding niet willen ! Mijne excuses voor de lange bijdrage:
 
I. DE MYTHE VAN DE SLIMME METER. Dat we zo'n 'slimme' meters nodig zouden hebben ... dat is pas een mythe. De mythe van onze WAS en VAAT die onze stroomvraag en -productie op mekaar gaan afstemmen ... LOL ! Bedacht door niemand minder dan wereld's eerste Carbon Billionaire: Al Gore ! Hilarisch is dat ! Een regelrechte billenkletser ! En daar heeft het VITO ons belastinggeld aan gespendeerd ? Om dat te onderzoeken ? 
 
In die 'slimme' meter propaganda hangt men voortdurend het beeld op alsof onze huizen VOL staan met apparaten die "slim" kunnen worden - lees: die naar believen kunnen aan- en afgeschakeld worden,  buiten de wil van de gebruiker om. Echter: wie het lijstje van de elektrische apparaten in onze huishoudens effectief maakt, komt al snel tot het besef dat dat beeld helemaal niet klopt:
  • Je inductiekookplaat ? "beep beep beep: u kan uw omelet over 2u beginnen bakken" ?
  • De oven waarin je die heerlijke ovenschotel wil bereiden die je 35min later op tafel wil zetten ? 
  • De koffiezet ? Ik zie Nespresso al adverteren met: "plaats je capsule, de koffie loopt door als er voldoende stroom is. Van zodra de koffie klaar is, krijgt u daarvan bericht op uw smartphone." ?
  • De microgolf waarin je een kop soep opwarmt ? Idem.
  • De waterkoker waarmee je een kop thee zet ? Idem.
  • De haardroger van mevrouw ? Die om 10u45 voldoende stroom krijgt, terwijl ze om 9u00 op haar werk dient te zijn ?
  • Het strijkijzer en de stofzuiger die de huishoudhulp op donderdagvoormiddag gebruikt ? "Kom deze namiddag 's terug, misschien is er dan voldoende stroom" ?
  • De regenwaterpomp van het toilet ? "Laat die drol nog een paar uur liggen" ?
  • De televisie: "Even geduld ... het journaal start van zodra er voldoende stroom is" ?
  • De spelconsole van de kinderen ? Idem.
  • De hifi die de muziek speelt voor een romantisch avondje ? Met een zwoele stem: "Telenet meldt u dat uw romantisch avondje kan starten over 2u45min" ?
  • De verlichting ? Vooral op de trap zie ik veel breuken bespaard in de gezondheidszorg. 
  • De modem ? De circulatiepomp van je verwarming ? De ventilatie misschien ?? Of het alarmsysteem ???
 
Wat blijft erover ? 
Exact wat op het taartdiagrammetje op http://www.linear-smartgrid.be/ te zien valt: de wasmachine, de droogmachine en de vaatwasser :-) Zoals ik al schreef: onze WAS en VAAT die de vraag en aanbod curve in balans gaan brengen ... een billenkletser is dat ! Als we de markt van die toestellen analyseren anno 2015, dan stellen we vast:
  1. Dat wasmachine en droogmachine steeds vaker als 2-in-1 verkocht worden. Dat bespaart immers ruimte, maar ook tijd: je hoeft de was niet meer over te laden van de ene in de andere machine. Dat is ook ecologisch want vereist minder grondstoffen om die machines te produceren en goed voor ons piekverbruik: was- en droogmachine kunnen niet meer gelijktijdig draaien. Dat betekent echter ook dat je de "flexibiliteitsuren" van wasmachine en droogkast niet meer kan optellen. De drooguren sluiten de facto aan op de wasuren. Het groene taartje (droogkast) komt bijgevolg geheel te vervallen !
  2. In tegenstelling tot een wasmachine - die vooral gigantisch veel koud spoelwater verbruikt, daarom sluit je die maar beter aan op regenwater - kan je elke vaatwasser met een simpele thermostatische kraan omrusten tot een hotfill vaatwasser. Op leidingwater: het glas waaruit je drinkt behoort wel degelijk tot "menselijke consumptie". Een vaatwasser verbruikt gelukkig véél minder water dan een wasmachine maar spoelt bovendien met warm water. Precies dat laatste maakt de hotfill aansluiting zo eenvoudig.
  3. Een zuinige coldfill wasmachine verbruikt vandaag nog 0,64kWh voor een was op 60°C. Een zuinige hotfill vaatwasmachine minder dan 0,5kWh. Per beurt wel te verstaan ! Die beurt (cyclus) vertoont bij moderne toestellen de neiging om ... langer te worden ! Met een cyclus van een dikke 3h verbruiken die machines gemiddeld nog 150 à 200Wh. 
Niet onbelangrijk: in een gezin van 3 à 4 personen (het gemiddelde gezin telt er niet eens 2,5), kan zo een machine om de andere dag draaien, bv. 4 wasmachines en 3 vaatwasmachines per week. Dat 'om de andere dag'  h a l v e e r t  meteen het potentieel van zo'n 'slimme' meter. Bijgevolg: die 'slimme' meter heeft een "verschuivingspotentieel" van ALLERMAX. 175Wh x 4800000 gezinnen = 840MWh ! Of 1/7de van het vermogen van onze kerncentrales. 6% van ons huidig piekverbruik in de winter (= 14000MWh). EN DAARMEE GAAN WE VRAAG EN AANBOD IN BALANS KRIJGEN ??? LOL !
Besef ALLERMAX: die 6% is gerekend alsof ZONDER die 'slimme' meter ALLE mensen op HETZELFDE uur hun wasmachine hebben draaien hè ... Hou op, ik kan niet meer ... En op voorwaarde dat in elk gezin zo één machine per dag draait. Bij alleenstaanden betwijfel ik dat. Dat aantal alleenstaanden blijft stijgen. Net zoals die machines blijven zuiniger worden. M.a.w. dat "potentieel" wordt in de toekomst ... continu ... kleiner. Maar voor die 'slimme' meter zouden we:
  • Alle gezinnen moeten opzadelen met een marktmodel dat  v o o r l o p i g  uit een zesvoudig tarief zou bestaan ? 
  • Alle gezinnen moeten uitrusten met een 'slimme' meter ? 
  • Die tegen de 1000€ per stuk moet kosten http://www.knack.be/nieuws/slimme-meters-een-dom-idee/article-opinion-44993.html?
  • En die zowat elke 15 jaar aan vervanging toe zal zijn ?
  • Om in Californische toestanden verzeild te raken waar de kWh prijs (theoretisch) tot 100€ per kWh kan oplopen ?
  • Een soort 'spotmarkt' voor de burger ?? WAARMEE DE BURGER ALLE ANDERE TOESTELLEN DIE NOOIT 'SLIM' ZULLEN WORDEN DAN OOK MAAR AAN 'SPOT' TARIEVEN ZAL GEBRUIKEN ???
 
Natuurlijk ! How dumb do they think we are ? Om maar te zwijgen over de privacy-inbreuk, de gevoeligheid voor hacking en cyber-terrorisme van die 'slimme' meter: https://www.youtube.com/watch?v=f9el4n9lhj0
 
II. DE KRACHT VAN EIGENVERBRUIK. Een louter theoretische vergelijking: met een 700Wh batterij per gezin zou je precies hetzelfde "potentieel" realiseren. 700Wh is voldoende om één wasmachine of vaatwasmachine om de andere dag te laten draaien, integraal op de batterij. Eventjes opgezocht, met een 5000Wp installatie leverde dat op:
  • 3 december 2012: 600Wh
  • 9 december 2012: 550Wh
  • 20 december 2012: 570Wh
  • 4 januari 2013: 570Wh
  • 5 januari 2013: 210Wh
  • 7 januari 2013: 390Wh
  • 9 januari 2013: 410Wh
  • 21 januari 2013: 680Wh
... in je batterij. Alle andere dagen van het jaar is de batterij volledig geladen. Je merkt dat je met een 1000Wh batterij ten hoogste op 5/6 januari (of één dag per jaar) je was- of vaatwasmachine niet kon starten (theoretisch).
700 à 1000Wh is 10 à 14% van een Tesla PowerWall, en kost derhalve minder dan de helft van die 'slimme' meter. Het resultaat is nochtans vergelijkbaar: je hebt alle wasmachines en vaatwassers uit de verbruikspiek gehaald ! Met dat verschil dat de burger - en niet Electrabel - nog steeds bepaalt wanneer zijn was gedaan is ! Met dat verschil dat we géén complex marktmodel met méérvoudige volatiele tarieven voor huishoudstroom nodig hebben ! 
Houd ik nu een pleidooi voor 1kWh batterijen waarop je je was- en vaatwasmachine dient aan te sluiten ? Helemaal niet, maar deze theoretische vergelijking maakt wel duidelijk wat voor een billenkletser die zgn. 'slimme' meter is ! 
 
III. ACCU'S BIJ DE PARTICULIER. Voor alle duidelijkheid: ik zie géén enkele reden om 7kWh als een Tesla PowerWall aan de muur van je garage te hangen. Tenminste niet in onze contreien. In Sunshine State California ligt dat anders. Noch een 2kWh SMA SB Smart Energy. In onze contreien zijn de resultaten van dergelijke oplossingen - naar verhoging van EigenVerbruik en autonomie - bedroevend laag. Wat sommige professoren daar ook over mogen beweren. LAAT STAAN ZOIETS TE SUBSIDIEREN !!! Des te minder als vroeg of laat in diezelfde garage een Tesla auto met 85kWh batterij staat. What would be the point of those extra 7 or 2kWh ? De enkele uren per week te overbruggen dat er iemand thuis is (bv. de kinderen) zonder dat de gezinswagen thuis is ? En die enkele uren nog 's beperkt tot de mate waarin de PV-installatie niet zou volstaan ... om de stroom van bv. de PlayStation te leveren ??? Voor die enkele kWh per jaar wordt géén enkele thuisbatterij + bi-directionele omvormer rendabel. TENZIJ ... de vaste kosten van een elekticiteitsaansluiting de pan zouden uitswingen. Daarvoor is die Tesla PowerWall een waar geschenk uit de hemel: EINDELIJK is er ietwat druk op tarieven van DistributieNetwerkBeheerders. Dank U wel, Tesla :-)
 
De elektrische auto is de enige accu die we in de toekomst nodig hebben. Om een idee te geven: in België rijden 5 500 000 personenwagens rond. Dat is zonder bestelwagens, vrachtwagens, en bussen gerekend. Mochten die personenwagens allemaal Tesla's met 85kWh batterij zijn, dan kunnen die tot 24h lang 3x méér energie leveren dan al onze kerncentrales samen. 85kWh / 24h x 5500000 = 19 500 MWh. Of 140% van ons hele huidig piekverbruik in de winter ! Terwijl die elektrische auto slechts moet dienen als 'buffer' ! De elektrische auto vermag in zijn eentje tientallen keren méér dan die 'slimme' meter, en kan daarbovenop stroom  l e v e r e n  (wanneer dat echt nodig zou zijn) ! 
(0,5kWh vaatwasser + 0,64kWh wasmachine) x 4800000 gezinnen / 5500000 personenwagens = 1kWh. Daarmee geraakt een elektrische auto 7km ver. Of nog: door 7km rijbereik in te leveren, kan IEDEREEN zijn was en vaat TEGELIJK doen ! Zoveel is die 'slimme' meter waard, ... maar ook die 1000Wh accu bij de particulier ...  Z E V E N  kilometer rijbereik !
Pittig detail: om een signaal te krijgen dat hij stroom kan tanken ... dan wel stroom ter beschikking moet stellen, heeft de elektrische auto die 'slimme' meter helemaal niet nodig. 
De elektrische auto is in staat om een 'smartgrid' te bieden ZONDER die 'slimme' meter voor huishoudstroom ! Een bi-directioneel laadstation volstaat. Voor die autostroom kan een AFZONDERLIJK marktmodel ontwikkeld worden voor afname en teruglevering van stroom. Gelet op de huidige brandstofprijzen is daar ruimte zat voor. Dat marktmodel kan héél simpel zijn: afname - levering = verbruik. Of complexer. Dat marktmodel kan gestuurd worden door elektriciteitsmaatschappijen, door leasemaatschappijen, door fleetowners (werkgevers) of ... Kunnen we in de toekomst nog een aardig potje over discussiëren. In ieder geval blijft onze huishoudstroom  g e v r i j w a a r d  van dat marktmodel !
 
En dat laatste lijkt me niks minder dan een UITSTEKENDE zaak ! Gooi die 'slimme' meter plannen dus eindelijk 's waar ze thuishoren: in de prullenmand ! Mijne excuses voor de lange bijdrage daartoe.
 
#Helfie:
  • Terwijl Endesa in Barcelona een proefproject met dergelijke V2G (Vehicle to Grid) bi-directionele laadpalen op dit eigenste ogenblik uitrolt;
  • men aan de Universiteit van Zaragoza onderzoekt hoe dat V2G inductief kan geschieden (zonder kabel, stekker of laadpaal);
  • omdat V2G al volop gedemonstreerd werd op het Deense eiland Bornholm;
  • onderzoekt het VITO (of was het de KUL ?) of we een elektrische auto kunnen laden met een 'slimme' meter;
  • publiceert TM Leuven ronduit IDIOTE assumpties over de fijnstof uitstoot van elektrische auto's als 'wetenschappelijk';
  • en bestaat het Antwerpse milieubeleid erin om 14000 gezinnen op kosten te jagen omdat hun auto 10 jaar oud is.
 
Kracht van Verandering ? Motor van Vooruitgang ? Of ik wil mee duwen aan Vooruitgang ? Met veel plezier: zonder taboes !
 
10/05/2015 - 20:39

Costaccount, nu stel je me toch teleur.

Natuurlijk zullen slimme meters de vraag niet kunnen afstemmen op het aanbod. Dat je wasmachine dan kan draaien op goedkope elektriciteit is enkel een poging om mensen te laten kiezen voor een slimme meter. Ik denk dat er op dit forum maar weinig mensen zijn die dat niet beseffen.

Wat echter de bedoeling is dat ze voor elektriciteit in de winter of bij piekverbruiken een hoger tarief willen kunnen aanrekenen dat in momenten met veel aanbod. Dat zal voor veel mensen hun portefeuille helemaal geen gunstig effect hebben.

Ecologisch is dat een goede zaak. Teveel mensen warmen hun woning op met elektrische kacheltjes om hun stroom die ze in de zomer opwekten met een overcapaciteit aan zonnepanelen te verbruiken.

En om terug te kopen naar het topic:

Indien je een slimme meter hebt lijkt zo'n powerwall mij ook een goede aanvulling.

 

10/05/2015 - 22:21

CA,

Ik geloof dat je in dat hele betoog voorbijgaat aan één belangrijk gegeven: de toekomst is niet aan de vraaggestuurde centrale productie, maar kleine decentrale opwekking die op dat ogenblik beschikbare energie omzetten in electriciteit. En dan zal locale buffering noodzakelijk zijn. Nu is stroom à volonté op ieder ogenblik beschikbaar. En om te vermijden dat in de toekomst je bepaalde verbruiken (zoals de strijk of was) moet uitstellen zal een batterij de vrijheid garanderen.

Wat de capaciteit van die autobatterij van 85 Kwh betreft. Ik vraag me af hoe deze batterijen geladen gaan worden, laat staan snel laden. Als zo een batterij gedurende een nacht wordt opgeladen (stel 10 uur), dan hebben we een laadvermogen van pakweg  9Kw nodig. In mijn wijk staat een trafo van 100 Kva. Dat wil zeggen dat als er 10 auto's opgeladen gaan worden er nog nauwelijks stroom overblijft om het licht te laten branden...

12/05/2015 - 03:16

Lacroix,

 
De toekomst is inderdaad aan decentrale opwekking. En derhalve aan decentrale buffering. Daar heb je volledig gelijk in. Dat is nog zo'n voordeel van de elektrische auto: die decentrale buffer verplaatst zich automatisch daar waar hij nodig is. Tijdens de werkuren op de parking van je werkgever. Buiten de werkuren thuis. Op 'winkel' topdagen naar de winkelcentra, enz... Op grote schaal is de elektrische auto een batterij die de mens volgt naar daar waar hij stroom verbruikt. Nog lokaler kan niet :-) Ik zie niet in welk belangrijk gegeven ik daarmee over het hoofd zou zien. 
 
Wat het laden van elektrische auto's betreft, heb je ook volledig gelijk. Het is simpelweg ONDENKBAAR dat miljoenen elektrische auto's zomaar naar believen kunnen geladen worden. Dat zou ons alleen maar véél verder van balancering tussen stroomvraag en wisselende stroomproductie brengen. Dat probleem counter je niet met onze was en vaat maar wel met V2G (Vehicle to Grid). V2G draait dat gigantische nadeel om in een gigantisch voordeel: door elektrische auto's GECONTROLEERD te laden. Véél laden wanneer er flinke stroomoverschotten zijn, en druppelladen wanneer er stroomtekort dreigt. Tot en met occasioneel putten uit de accu's wanneer een blackout dreigt. Ter info: een Nissan Leaf kan je (voorlopig) slechts in 3 vermogenstrappen laden. Een Tesla kan je volledig traploos laden. 
Hoe vermarkt je dat ? Eén denkpiste bestaat er bv. in dat een nieuw soort bedrijven ontstaat: beschouw ze als de 'loadbalancers' van het net. Die verkopen een 'tankkaart' met een groen-geel-oranje-rood en blauw tarief (voorbeeld). Parkeer je wagen en koppel hem aan de bi-directionele laadpaal. Met een app op je smartphone lees je welk tarief op dat ogenblik van kracht is, en geef je aan of je wil tanken of niet. 
  • Is het tarief groen, dan is de stroom gratis;
  • Is het tarief blauw, dan is het laden onbeperkt duur, maar kan je ook een aardige stuiver verdienen door je accu te laten ontladen (tot een niveau dat je zelf instelt);
  • Geel, oranje, rood kunnen vastgelegde tarieven zijn. Waarbij oranje rond de huidige 0,21€/kWh zou draaien. 
 
Dat is maar één piste. In dit land kunnen we daar nog enkele jaren over discussiëren. In ieder geval, VERGELIJK:
  • 5 500 000 personenwagens met een 85kWh batterij die gemiddeld voor de helft is volgeladen. Daar kan 42,5kWh x 5500000 = 233750 MWh bij- of ontladen worden. Op 24h. Of 467500 MWh flexibiliteit/dag. En is gerekend zonder vrachtwagens, bestelwagen of bussen;
  • 7kWh voor een Tesla PowerWall x 4 800 000 gezinnen = 33600 MWh flexibiliteit/dag. Of 7% van personenwagens;
  • 2kWh voor een SMA SunnyBoy Smart Energy x 4 800 000 gezinnen = 9600 MWh flexibiliteit/dag. Of 2% van personenwagens;
  • 0,57kWh (gemiddeld was- en vaatverbruik) x 4 800 000 gezinnen = 2736 MWh die per dag "verschoven", "uitgesteld" kan worden door een 'slimme' meter. Of géén 0,6% van de flexibiliteit geboden door personenwagens.

IK HERHAAL:

  1. "De elektrische auto is de enige accu die we in de toekomst nodig hebben." Al de rest samen is niet eens goed voor 10% van die elektrische personenwagen.
  2. "Gooi die 'slimme' meter plannen dus eindelijk 's waar ze thuishoren: in de prullenmand !" 467500/2736 = 171. Voor dat 1/171ste, de burger opzadelen met een soortgelijk marktmodel voor ALLE huishoudstroom door die 'slimme' meter uit te rollen, lijkt me niks minder dan  W E E R Z I N W E K K E N D.  Des te méér omdat de auto zo'n marktmodel moeiteloos verteert ... dankzij de huidige brandstofprijzen ! Die ruime 'verteringsmarge' is bij huishoudstroom sociaal-economisch onbestaande.

 

Overigens was dat het enige tellingske dat een Minister diende te maken alvorens ons belastinggeld te spenderen om het VITO die 'slimme' meter te laten onderzoeken. De Minister in kwestie mag dat beschouwen als een 'duwtje in de rug'.

 
PS: mocht je de discipline hebben gehad om Costaccountant te beantwoorden en niet Benn, dan stond mijn antwoord op Benn nu netjes onder zijn reactie. Dit forum kan véél aan leesbaarheid winnen door enige discipline van zijn gebruikers.
 
12/05/2015 - 17:22

CA,

Heb je al eens stilgestaan over welk vermogen en welke capaciteit je spreekt voor een capaciteit van 85 Kwh in een wagen?

Dit is totaal onrealistisch dat iedereen zomaar 85 Kwh per dag extra kan verbruiken. Dat is 31000 Kwh extra op jaarbasis . Ik weet ook dat niet iedere auto iedere dag deze stroom gaat verbruiken, maar al is het maar de helft, dan is het nog gigantisch. Op dit ogenblik (met de huidige stroomproductie en distributiecapaciteit) kunnen electrische wagen slechts bruikbaar zijn en opgeladen worden zolang hun aantal marginaal blijft. Vanaf het ogenblik dat hun aantal een grote vlucht gaat nemen komt de ganse electriciteitsvoorziening in de problemen wegens veel te weinig capaciteit.

Ik zie persoonlijk meer toekomst voor hybridewagens, al dan niet op brandstof die met electriciteit wordt opgewekt (waterstof).

14/05/2015 - 17:11

 

Lacroix,
 
Of ik daar al had bij stilgestaan ? Nogmaals: Vehicle to Grid  c o n t r o l e e r t  het laden. Met V2G mogen 5500000 Teslabezitters om 18u01 hun Tesla in een 22kW laadstation steken, het net zal géén krimp geven ! Omdat er géén 22kWh naar elk van die 5500000 laders zal stromen. Zo simpel is dat !
 
85 kWh per dag ?? 31000kWh per jaar ??? Met 31000kWh legt een Tesla 182000km af. Zelfs taxichauffeurs doen dat niet op een jaar. Ik weet niet hoeveel kilometers jij per jaar rijdt, maar Belgische personenwagens leggen per jaar gemiddeld 14543km af. http://statbel.fgov.be/nl/statistieken/cijfers/verkeer_vervoer/verkeer/afstand/
Met 85kWh haalt een Tesla een rijbereik van 500km. Of een verbruik van 17kWh/100km. Bijgevolg 14543km x 17kWh / 100km = 2472kWh per jaar. Of 12,5 keer minder dan jouw 31000kWh. Gemiddeld zou die elektrische wagen 2472kWh / 365dagen = 6,77kWh per dag 'tanken'. 
Te vermenigvuldigen met 5 500 000 personenwagens en te delen door 24h of zo'n 1550MWh. Goed voor 11% (!) van ons huidig  winterpiekverbruik of ... minder dan 2 kerncentrales. Maar dat laatste kan uiteraard niet de bedoeling zijn. Groen bekeken: 
  • 2472kWh per jaar x 5500000 personenwagens = 13,6 miljoen MWh per jaar ... 
  • of 14% van ons huidige jaarverbruik aan elektriciteit (= 95 miljoen MWh) ... 
  • of 2956 windmolens (klassiek model van 2,3 MW: 2000 vollasturen per jaar x 2,3 MW(h) x 2956 windmolens = 13,6 miljoen MWh per jaar) om alle Belgische personenwagens 100% groen te laten rondrijden.
Verbazingwekkend toch ? Op kleinere schaal zijn dat: 2956/589 = 5 windmolens per gemeente. De elektrische auto is nu eenmaal  VERBLUFFEND efficiënt, vergeleken bij verbrandingsmotoren. 
 
Maar dat is de verdienste van de elektrische auto. Terug naar het Vehicle to Grid: 5 500 000 personenwagens / 589 gemeenten = 9338 personenwagens gemiddeld per gemeente. Met V2G kunnen die 9338 personenwagens 'tanken' met de wisselende stroomopbrengst van die 5 windmolens: 
  • 5 windmolens van 2,3MW die samen maximaal (bij ferme wind) 11500 kW per uur leveren; 
  • Aan 9338 Tesla's die 9338 x 85kWh / 2 = 397000 kWh kunnen opladen ... als ze al halfvol zijn;
  • Waarbij wie betaalt, sneller laadt (= méér stroom krijgt);
  • Waarbij wie gratis 'tankt', elke Tesla-lader tot op de Watt (!) wordt aangepast aan het draaien van die windmolens.
Maar volgens jou is dat "totaal onrealistisch" ? Is ons distributienet slechts voorzien om een paar marginale Tesla's op te laden ? Want anders komt onze "ganse elektriciteitsvoorziening in de problemen" ? Op Bornholm denken ze daar anders over. Zouden die elektrische kabels daar dikker zijn ? Op een eiland van 42000 inwoners ? 
 
Fris je kennis over het laden van elektrische auto's 's wat op. Hier vind je inmiddels al 4 jaar oude technische info over het laden van elektrische auto's: http://www.vreg.be/sites/default/files/uploads/siemens.pdf Op pgnr. 9 vind je een overzichtje. Je lijkt me nog steeds uitsluitend te redeneren in oplaadmodus 1.
 
PS: Het punt van V2G is niet dat je 9338 Tesla's op de baan kan houden met 5 windmolens. Maar wel dat die 9338 Tesla's de noodzakelijke flexibiliteit bieden voor véél méér windmolens. Pakweg 25.
12/05/2015 - 01:45

 

Benn,
 
Spreek je jezelf niet tegen ?
  • "Natuurlijk zullen slimme meters de vraag niet kunnen afstemmen op het aanbod."
  • "Wat echter de bedoeling is dat ze ... bij piekverbruiken een hoger tarief willen kunnen aanrekenen dat in momenten met veel aanbod."
Het verkooppraatje van die 'slimme' meter bestaat er wel degelijk in om vraag en aanbod op mekaar af te stemmen. Waartoe zou anders dat HOGER tarief dienen bij PIEKverbruiken ??? Toch alleen maar om de vraag te verkleinen ?
 
Een 'slimme' meter an sich vermag niks. Een 'slimme' meter is UITSLUITEND een technisch middel om een marktmodel op te dringen waarin de prijzen fluctueren op basis van vraag en aanbod. Alle heil moet derhalve komen van dat marktmodel. Ik heb uitvoerig aangetoond dat dat marktmodel voor huishoudstroom slechts een MAXIMALE verschuivingsimpact (= buffer) heeft van 0,57kWh per dag per gezin. Of het gemiddelde verbruik van een zuinige wasmachine en vaatwasser. Hoe HOOG dat tarief bij PIEKverbruik ook moge wezen !!! Begrijp dat alsjeblief goed !!! Alle andere stroomverbruikers in huis kunnen immers niet aan- en afgeschakeld worden buiten de wil van de gebruiker om. Het is niet omdat de stroom 2€/kWh kost, dat je het licht op de trap niet gaat aanknippen, of de ventilatie stilleggen, of ...  En het is heus niet met die 'buffer' van maximaal 0,57kWh/dag dat we de stroomvraag in balans gaan kunnen brengen met de wisselende opbrengsten van zon- en windstroom. Dàt is een billenkletser !
De 'slimme' meter is niks minder dan "un attrape-nigaud": een ecologisch schaamlapje waarachter zich een tariefmonster verschuilt. Dan investeren we ons geld beter in een accu van 1kWh (zie punt II: de kracht van EigenVerbruik). Zo'n accu kost immers minder dan de helft van zo'n 'slimme' meter en realiseert dezelfde ecologische 'buffer' !!! Zonder dat de burger zijn kop koffie hoeft te zetten aan 2€/kWh.
 
Verder heb ik de indruk dat je die 'slimme' meter  i d e n t i f i c e e r t  met het SmartGrid. Voor alle duidelijkheid: er staat in mijn betoog NERGENS te lezen dat ik het SmartGrid naar de prullenmand verwijs ! Enkel die 'slimme' meter voor huishoudstroom. Ik citeer mezelf: "De elektrische auto is in staat om een 'smartgrid' te bieden ZONDER die 'slimme' meter voor huishoudstroom !" Het SmartGrid hebben we natuurlijk nodig, maar die 'simme' meter voor huishoudstroom niet. Die is simpelweg de moeite en investering niet waard, voor wat hij te bieden heeft.
 
PS: Maak alsjeblief ook het onderscheid tussen een 'slimme' meter en een bi-directionele meter (A+/A-). Die bi-directionele meter komt er sowieso. En dat is goed ! De forfaitaire netvergoeding is niks méér dan een politiek zoethoudertje voor het doorduwen van die bi-directionele meter. Brussel neemt daarin het voortouw: boven 5kWp is die bi-directionele meter verplicht. Met die bi-directionele meter zullen die winterse kacheltjes heus ook wel verdwijnen en bestaat er eveneens een markt voor thuisbatterijen als die PowerWall. Net zoals bij een 'slimme' meter: voor wie dat een goede aanvulling vindt. Want rendabel (in onze contreien) wordt zo'n Tesla PowerWall ... IN GEEN JAREN. 
12/05/2015 - 12:45

Ik vraag me nu eigenlijk af: ooit had ik ergens gelezen dat als men een eigen systeem wilt met batterijen, dit op eenieder circuit moest dan hetgeen dat gevoed wordt door het gewone net. Dat men dus dat circuit op geen enkele manier legaal kan voeden met netstroom (in geval de batterij leeg is bijvoorbeeld)... Het kan zijn dat deze site niet correct was of iet sprak over België. Maar als dat zo is, zou het een grote investering zijn om zo een tweede elektriciteitsnet in uw huis te leggen dat men wel mag voeden met een eigen batterij gevoed door zonnestroom... Maar dit is dus nogal speculatief omdat ik niets van wetgeving ken. daarnaast heb ik ook al gehoord dat men niet zomaar zijn plon zou mogen uitzetten en zich zo van het net afsluiten... Maar ik heb er geen die van of dat ook zou kloppen.

 

Ik ben wel voorstander van opslag van zonnestroom, maar batterijen staan bekend als geen ideale opslag op lange termijn. Ik heb gehoord dat er intussen al onderzoek wordt gedaan naar een batterij die kan werken met minder zeldzame materialen dan degene die er al bestaan. Dat kan veel belovende zijn naar de milieuvriendelijkheid van batterijen.

Ik ben echter voorstander van het opslaan van groene stroom in gas: H2 of CH4 zijn hier beide voorbeelden van en worden al toegepast bij bepaalde projecten om overproductie van windmolens op te slaan. Verder worden in Nederland al vrachtwagens geproduceerd die werken op H2 op dezelfde manier als de gekende hybridewagens: H2 verbranden op de ideale omstandigheden om daar stroom uit te halen, die tijdelijk worden gebufferd in batterijen om zo dan de wielen aan te drijven op elektriciteit.

Waarom ik zo een voorstander ben van het op te slaan in zulk gas? Simpelweg omdat de technologie ervoor al bestaat, en om het in te passen in het dagelijks leven is het al makkelijker. We moeten ervoor niet wachten op innovatie van batterijen, het kan nu al. Nog een voordeel is dat men met het gas veel meer kan doen dan met elektriciteit alleen: het gas kan zowel worden verbrand om opnieuw elektriciteit te produceren, maar ook kan het worden verbrand in een gasketel om zo de woning te verwarmen, en het kan gebruikt worden als brandstof voor wagens (zowel gewone verbrandingsmotor voor gas kan, als een hybridesysteem). En gas kan mijn langtijdig opslaan, terwijl batterijen hun potentiaal verliezen.

 

nadeel van werken met gas: opslag brengt bepaalde risico's met zich mee. Anderzijds: als men een elektrische wagen heeft op batterijen en men verongelukt, dan kan het batterijzuur vrijkomen welke ook gevaarlijk is.

 

Waarom op ons lui gat blijven wachten op innovatie als we nu al het verschil kunnen maken?

 

wat ik trouwens ook nog heb gehoord: ze zijn aan het onderzoeken naar batterijen die zo klein zijn, dat men ze gewoon kan 'tanken' zoals benzine en op die manier kan men dus snel de wagen herladen zonder uren te moeten wachten tot de batterij is opgeladen. Is dat echt waarop we gaan zitten wachten? Het wordt eens tijd dat bedrijven de middenweg vinden tussen futuristische innovatie en conservatisme... Want zoals gekend: geen enkele particulier heeft geld of tijd om zich zelf in te zetten voor een milieuvriendelijkere toekomst. Er zijn er altijd die een stuk meer inspanningen leveren dan anderen maar die worden dan al vaak voor zot verklaart. Wanneer worden die mensen eens de standaard in plaats van de zotten?

 

Er is nood aan milieuvriendelijkere verandering, hoe zeer men het bekritiseerd en hoezeer men ongelovig is voor een klimaatverandering. Er spelen nog veel meer factoren: de ongezonde stedelijke lucht is een mooi voorbeeld van hoe gezondheid kan bevorderd worden door milieuvriendelijke verandering.

14/05/2015 - 08:26

Ik ben voorstander van lokale productie en opslag. Tesla hun powerwall biedt mogelijkheden. Juridisch zijn er inderdaad een pak zaken onduidelijk. Iemand een idee wie me daar verder mee kan helpen of iemand die ook interesse toont om een powerwall te plaatsen ?

14/05/2015 - 10:37

Ik ben ook voorstander van lokale opwekking en lokaal verbruik maar dan niet de  meest enge zin van ieder voor zich. Niet ieder zijn eigen opwekking en opslag waar een ander van af moet blijven.

Neen, locale opwekking met een mix van systemen en groottes van installatie, locale opslag in de zin van per stad, per streek, per land. En uiteraard dit alles verbonden met elkaar over steden, streken en landen heen.

 

 

14/05/2015 - 12:53

Ik deel jullie mening en wil graag eigen opwekking delen, maar ik vind het persoonlijk heel straf daar belastingen op te moeten betalen... Bovendien lijkt de mix van van diversiteit in systemen in het huidig landschap een utopie. Een particulier (met de beste intenties)  moet momenteel roeien met de riemen die hij heeft. Zolang de meerderheid van de neuzen niet in dezelfde richting staan zal er geen doortastend beleid komen. De realiteit is dat ons beleid terugschakelt naar kernenergie met alle gevolgen van dien. Toppie voor onze kids...

14/05/2015 - 17:46

 

De neuzen in dezelfde richting krijgen, is wat we hier proberen te doen. Bottom up ! Zodat ze het ons géén 2 keer lappen. Dat onze excellenties 10 jaar lang géén bal hebben uitgevreten om die kernuitstap daadwerkelijk te verwezenlijken is een ware schande. Zelfs onze spuug in hun gezicht zijn ze niet waard. Welke belangen met die ogenschijnlijke lethargie gediend werden, is voor de meesten ook duidelijk. Voor enkelen zelfs haarscherp.
 
Maar concreet: met "belastingen" bedoel je de vergoeding voor het net, neem ik aan ? Dat is géén belasting, maar de prijs van een dienstlevering. En hoeveel van die netvergoeding dacht je te ontwijken met zo een Tesla Powerwall ?
 
14/05/2015 - 19:04

4 x 83.99 / jaar = 335.96 euro / jaar (excl btw)

 

14/05/2015 - 12:09

Ik ben geen voorstander van de meest egoïstische vorm van lokale productie en opslag. Als iedereen zijn eigen piekvermogen moet dekken, dan is daar voor dezelfde groep mensen veel meer capaciteit nodig. Dat omdat vanaf men huizen koppelt, de piekvermogens bijna niet te samen vallen (andere werkuren, andere levensstijl). Hierdoor zou dat per 10 woningen al een batterij of meerdere kunnen uitsparen. En ik denk dat de daarvoor nodige bekabeling minder vervuilend is dan zo een batterij.

 

Daarbij komt nog dat opslaan in gas ecologischer is dan in batterijen. En die opslag verliest geen energetische inhoud zoals een batterij dat wel doet (tenzij bij gaslek ofzo). Maar om het risico in te perken, is het logischer om die opslag niet per woning te doen maar per wijk bijvoorbeeld.

 

In beide gevallen is het dus ecologischer om per wijk op te slaan dan per woning. Enkel op de boerenbroden waar men geen woonwijken heeft, is het elektriciteitsnet niet milieuvriendelijker dan batterijen. Maar waarom zou men de opslag niet per stad kunnen doen? Het elektriciteitsnet ligt er al, ookal heeft het al eens onderhoud nodig. Want als men dan zowel woningen als kantoren op 1 net zet, is er meer direct verbruik van zonne- en windstroom. En voor mensen die dan ergens een defect hebben, zijn dan nog altijd gedekt. Maar stel u voor: u moet verplicht zelf stroom opwekken en zelf opslaan, en er is dan ergens een defect. Dan valt de hele stroom uit. Maar met het net blijft men gedekt, is er minder totale opslagcapaciteit nodig dan als ieder afzonderlijk doet, en het enige dat men zelf moet voorzien is een back-up voor als het net plat ligt. Dat kan zoals hier een batterij zijn, maar evengoed een gasgenerator die werkt op zo syngas.

 

Plaatselijke opwekking ben ik wel voorstander van: waarom zouden we groene velden vullen met zonnepanelen, als we zoveel daken hebben die ervoor gebruikt kunnen worden.

14/05/2015 - 14:54

De variatie in stroomvraag/tijd tussen huishoudens is niet zo groot als je denkt. Niet voor niets is er ook nu 's morgens en 's avonds een piek in stroomverbruik als de meeste mensen opstaan en thuiskomen van het werk. Bovendien als jouw panelen overdag te veel stroom produceren dan doen die van de buren dat ook. Dat is de reden waarom wij in NL zoveel gratis stroom uit Duitsland krijgen als veel zon- en windstroom wordt opgewekt.

 

Daarnaast zullen er genoeg mensen zijn die geen behoefte hebben om hun stroom te delen met buren: liever de airco laten draaien dan gezeik met de buren over geleverde of ontvangen buurtstroom.

14/05/2015 - 15:26

Ik zeg niet dat de variaties compenseren voor elkaar. Enkel dat de pieken iets verschillen. De ene eet 's middags warm op het werk en dus 's avonds enkel brood, de andere kookt om 17u en nog een ander om 20u dus dat betekend dat dat al een verschillend piekmomenten is van vraag, dus ik denk dat de kans groot is dat het samen koppelen van woningen al enkele batterijen op wijkniveau kan uitsparen.

Natuurlijk gaat vanaf het donker is bij de meeste mensen het licht aan, en natuurlijk gaat 's avonds bijna overal de tv aan, maar volgens mij zijn dat niet de apparaten die voor een piekmomenten zorgen. Tenzij men nog oude peertjes gebruikt en zijn tv versterkt met boxen van 500 watt of dergelijke, maar volgens mij behoren die zaken tot uitzonderlijk.

 

En ik weet dat er pieken zijn 's ochtends en 's avonds, maar dat is nog geen aanwijzing dat mijn stelling fout is.

14/05/2015 - 18:32

Ingir,

Ik weet niet wat de anderen bedoelen met stroom delen met de buren, maar ik bedoelde in feite niet dat ik rechtstreeks met de buren hierover moet onderhandelen. Zo zou je wel eens gelijk kunnen hebben dat sommigen dan nog liever hun stroom zouden verspillen dan het de buurman te gunnen.

Neen, ik bedoelde het zoals het in feite nu al is maar nog niet genoeg uitgebouwd en uitgebreidt.

Dus ik neem soms stroom van de windmolen waarin jij paticipeert, uw molen dus, zonder te weten dat die stroom van jou komt en jij neemt soms stroom uit mijn zonnepanelen zonder dat ik er iets van weet. produceer ik minder dan ik verbruik dan betaal ik uiteraard bij (eventueel vermeerderd met één of andere vergoeding), produceer jij meer dan je verbruikt dan krijg je geld bovenop (eventueel na aftrek van één of andere vergoeding).

En zo hoeven wij er onder ons geen ruzie over te maken.

 

 

 

 

.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.