PUR wordt het nieuwe asbest | Ecobouwers.be

U bent hier

PUR wordt het nieuwe asbest

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

26/03/2013 - 19:46

Hoe moet je omgaan met een noodzakelijk materiaal in de bouw, dat schadelijk blijkt te zijn?

Gezondheidsklachten zijn steeds vaker terug te voeren naar PUR. Niet alleen het isolatiemateriaal, maar ook het groene purschuim dat de kieren snel dicht spuit wil je graag buiten je eigen huis houden. Op Volkskrant.nl stond vorige week het verhaal van internist Louis Verschoor en chemicus Atie Verschoor. Zij pleiten voor een verbod om woningen te isoleren door zogeheten purschuim in de kruipruimte te spuiten. Tijdens dat werk en ook in de dagen erna kunnen chemische stoffen vrijkomen die blijvend schade kunnen veroorzaken bij zowel de vaklui als de bewoners.

De purschuim GUN is echter HET geschut dat uit ieder vakmans achterzak steekt...

 

De inzet van de statement is dat verwacht wordt dat PUR dezelfde imago route gaat afleggen als asbest heeft gedaan. Of het nu een materiaal is dat schadelijk is tijdens verwerking, uitharden, sloop of tijdens hun gehele levensduur, men hoopt en verwacht dat dergelijke schadelijke materialen uiteindelijk verboden worden, net als dus bij asbest is gebeurd.
 

De oplossing is het bouwen met biobased materialen. Hergroeibare en hernieuwbare materialen die schoon en gezond zijn en veel marktpotentie hebben. Die materialen kunnen ons verlossen van het vervuilde afvalprobleem en de aankomende grondstroffenschaarste. Ook voor PUR is een biobased variant in ontwikkeling.

Dus laten we onze energie steken in het verder ontwikkelen van gezonde producten en…. in het netjes werken zonder kieren

Bron: http://www.bouwenwonen.net/architectuur/Columnread.asp?id=33156&content=...

26 Reacties

Reacties

26/03/2013 - 20:20
jandc (niet gecontroleerd)

De oplossing is met z'n allen es wat doen aan de riante woningen waarin we leven. En ZEKER geen verkavelingen beginnen bij ' ontginnen'.

 

Ik neem aan dat je een bepaalde bron in Nederland hebt gehoord? Wel grappig eigenlijk want PUR woidt al uber lang gebruikt op verschillende vlakken. Btw, ons huis van eind jaren ' 60 zit nu tjsokvol PUR. Grotendeel door dat spul is het energieverbruik van dat ding herleid tot 1/3.

26/03/2013 - 20:53

Is er eigenlijk een alternatief  voor PUR-schuim bij het opspuiten van bv. ramen? Indien wel, zou ik er zeker graag kennis mee maken. Ik herinner me een isolatiewerkje waar ik idd PUR heb gebruikt, onwetendheid toen, maar ook de technisch sterke prestaties hebben me daartoe geleid. De werken gebeurden nabij een open oude waterput, waar ik reeds jaren één goudvis had zitten, ik had hem daar ingezet tegen de muggen en heb dat visje geen enkele keer eten moeten geven, hij had blijkbaar genoeg aan hetgeen hij in z'n water kreeg, want hij was toch al een stuk groter geworden. In ieder geval,een paar dagen na de werken was de vis dood en op het wateropp; dreef een gelige nevel, afkomstig van het verzagen van de PUR-platen. Dus, een alternatief? Graag!

26/03/2013 - 20:55

pur hoort eigenlijk helemaal niet bij ramen. 

Rond ramen kan je openeningen perfect met bv rotswol afwerken.  

Belangrijk is dat je ramen lichtdicht aansluiten op je muren.   En dat daarvoor heb je specifieke producten nodig.  Te veel wordt daar gewoon pur gespoten wat geen luchtdichting garandeert.

Walter

26/03/2013 - 21:03

voor de luchtdichting wilde ik het alleszins niet gebruiken, maar ik dacht wel voor het vastzetten van de raam...

26/03/2013 - 21:18

vastzetten; waarvoor het je de ankers van je ramen (ik denk toch dat die zo noemen).  Je ramen wordt daarmee vastgeschroeft in  je muren; niks extra product voor nodig.  Zo een pur schuin dat constant uitzet en terug krimpt, in loop van de jaren eventueel niet stabiel is, ga je toch niet gebruiken om iets mee vast te zetten?

Walter

26/03/2013 - 21:02
jandc (niet gecontroleerd)

Je kan de ramen afsluiten met rotswol of glaswol. Je hebt zachte isolatiematerialen die je kan gebruiken.

 

PUR platen verzagen is idd not donetenzij je dat gaat doen onder afzuiging. Maar dat geld voor een hoop andere dingen. Je visje zal die mooie gele bolletjes als eetbaar aanzien hebben... Je vis zou ook 't loodke gelegd hebben moest je een MDF plaat hebben verzagen... 

 

Er zijn in je omgeving gewoon hyper veel stoffen die je eigenlijk niet wil. Pas nog in de EOS iets over pesticiden bij fruit. Alle pesticiden zitten ver onder de norm maar er worden zodanig veel verschillende gebruikt op 1 soort dat je een cocktail krijgt waar nog geen onderzoek gedaan is naar de effecten daarvan.

 

Wat mij in eerste plaats stoort aan het PUR verhaal is dat het direct gedemoniseerd wordt en vergeleken met asbest. Dat is gewoon totaal bij de haren getrokken.

26/03/2013 - 21:08

De kieren van het buitenschrijnwerk werden in mijn huis afgedicht met Knauf Ecose (ook nog niet het milieuvriendelijkste alternatief, maar op heden nog geen waardig vochtbestendig biobases materiaal ter beschikking), daarna luchtdicht met Pro Clima Contega.

Het gaat er om dat de wereldse aardolieverwerking voor en na verwerking onze gezondheid zeker niet ten goede komt. Biobased materialen blijven gebukt onder het grote lobbywerk en onze overheden trappen er met open ogen in (kwestie van de kas te spijzen) ipv materialen te onderwerpen aan onderzoek die de milieuconsequentie in kaart brengen. Wij allen goede brave burgers betalen maar mee. Als de overheden eindelijk inzien dat het materiaal milieubelastend is, betalen we allen nog eens mee voor de vewerkingskosten.

26/03/2013 - 21:19

Het gaat er om dat PUR onze gezondheid ernstig kan schaden, maar dat we er ons niet bewust van zijn. Dus even aan de oren van de bevolking trekken kan pas door de choqueren en asbest heeft dus wel zijn naam waar gemaakt.

 

Probleem is dat bij de afvalwerking op heden geen specifieke fractionering wordt voorzien. Dus gewoon in de verbranding bij de rest.

Bij verbranding van PUR komt het voor mens en milieu schadelijke blauwzuurgas (cyanide) vrij

Acute blootstelling kan leiden tot algemene zwakte, hoofdpijn, verwarring, duizeligheid, moeheid, paniek, kortademigheid, misselijkheid en braken. Door de kortademigheid kun je in een coma raken. Uiteindelijk kan dit tot de dood leiden. Bij grote doses blauwzuur raak je meteen buiten bewustzijn.

Chronische blootstelling kan leiden tot dezelfde soort symptomen. Vooral zwakte, misselijkheid, hoofdpijn en duizeligheid komen voor. Het kan ook leiden tot irritatie van de huid en neus. Er kunnen ook schildklierveranderingen optreden. Bij blootstelling aan een hogere dosis treedt binnen seconden tot minuten de dood door verstikking in.

26/03/2013 - 21:28
jandc (niet gecontroleerd)

Blauwzuur zit ook in ongebrande amandelnoten en in grotere mate in abrikozen pitten.

 

Enfin, ja PUR is niet het meest kosjere materiaal en er moet zeker wat omzichtiger mee omgesprongen worden maar aub wordt allemaal een klein beetje serieuzer en correcter nu.

 

Mag ik iedereen aanraden om ver uit de IKEA en consoorten weg te blijven.

 

En ik hoop dat jullie huis niet geplakt is met bv Knauf Goldband...

26/03/2013 - 21:42

Omzichtiger! Beter bewustmakingsproces op gang brengen en milieulabeling te voorzien zoals men bij biobased materialen voorziet. Het is het net alsof een kat in de zak kopen en niet zo maar een miskoop! De grote lobbybedrijven krijgen blijvend vrij spel op deze bouwmarkt.

26/03/2013 - 21:44
jandc (niet gecontroleerd)

zucht....

 

Kan je van een hoop huishoudproducten gaan zeggen ook. En daar ga je zelfs dichter bij de waarheid komen.

 

Enfin, vertel es: hoe ben je tot je conculsie gekomen over PUR?

27/03/2013 - 10:47

isocynaat is geen cyanide ??

cynide is een vergif waar je 1-2mg nodig hebt om iemand te vergeven... als die PUR verbranding gewoon maar een beetje duizeligheid geeft, ben je er nog goed vanaf..;

27/03/2013 - 11:28
jandc (niet gecontroleerd)

Helemaal onderaan een mooi vergelijkend figuurtje:

http://www.isolatie.info/brandveiligheid

 

zoals ik dus al zei: in amandelen zit ook HCN, het gaat em allemaal over hoeveelheden maar die worden in dit soort discuties uiteraard netjes langs de kant geveegd. Ik kan je ook aanraden om niet te gaan tanken, de hoeveelheden schadelijke stoffen die je na zo'n tankbeurt inademt is enorm. Ver boven de normen die overschreden waren bij de dioxine crisis waardat niemand nog een kip durfde te eten.

27/03/2013 - 12:18

hoeveel PPM benzeen mag je hebben op de werkvloer ?? Als je het arbeidsregelment toepast moet niemand nog isoleren... want bij een brand kan de brandweer uw huis niet blussen.

 

Dus vanaf nu iedereen vacuum isolatie, de enige isolatie waar je zeker van bent dat ze niet toxisch is

27/03/2013 - 12:24
jandc (niet gecontroleerd)

Je moet wel nog iets hebben om dat vacuum in op te sluiten. Aerogel is een leuke toepassing en kan worden gebruikt voor een huis te isoleren. 

 

En ja, ik heb ook aerogel isolatie zitten in ons huis en vacuum (onderhoudbaar) in de thermische panelen. Voor de rest PUR, hout, glaswol, armaflex,...

 

Voor de mensen die schrik hebben van PUR: doe die ijskast  en diepvriezer aub weg! Dat ding is typisch met PUR geisolleerd. Een hoop dingen qua meubels zijn met PU lijm en last but not least: je wil niet weten wat voor vuiligheid er in pakweg een TV zit als dat ding in de fik schiet, PUR is er niks mee vergeleken.

26/03/2013 - 21:34

Misschien best ook niet de platen verzagen maar wel versnijden. Minder stof en 3 mm minder verlies

eddy

ps Kankeren + mensen bang maken over hoe slecht dit en dat nu wel is, is waarschijnlijk ook niet gezond ;-))

26/03/2013 - 21:50

De titel van het forum heeft een te groot sensatie gehalte. In dezelfde lijn als het artikel in de Volkskrant. Het niveau van het artikel hoort thuis in 'Story'. De aangehaalde argumenten in het artikel worden gewoon weggeblazen .

Er zijn veel meer argument om glaswol en steenwol als het nieuwe asbest te beschouwen. Dus stop daar mee!

26/03/2013 - 22:02

Leuke discussie hier hé. We worden allemaal eens wakker geschud. Eens goed aan de boom schudden! Laten we nu met zijn allen op een zelfde manier reageren tegen dergelijke toch wel verontrustende marketeers.

27/03/2013 - 13:06

Polyester is ook kanker verwekkend,

enkel bij verwerking en schuren , zeer ongezond

Zo zijn ook minerale vezels gevaarlijk bij bewerken en verzagen.

http://www.vibe.be/downloads/1.Technische_documentatie/Bouwmaterialen%20en%20gezondheid/KF_isolatiematerialen.pdf

Bij PUR is dat net hetzelfde.

onder vloer of in muren achter bezetting aan ramen.

zal het geen potten breken in de gezondheid van bewoners.

Bij fabriek platen af is er  geen probleem ,

na uitdroging ook niet..

Enkel bij spuiten en afvlakken (schuren)

Studie zal na  juni 2013 gepubliceerd worden.

http://www.vibe.be/downloads/7.Persberichten/12_05_16_Samenwerking_VIBE-FOD_LCA's.pdf

In tussen tijd ...

http://www.betopor.com/site/images/documents/artikels/Artikel_in_situ_gespoten_PUR.pdf

Chris

26/03/2013 - 23:56

Typisch dat wanneer je het hebt over de schadelijkheid van een product, dat men er dan een aantal andere schadelijke producten bij sleept, om aan te tonen dat het allemaal nog veel erger kan.

 

Natuurlijk zijn er nog veel meer schadelijke stoffen in onze leefomgeving dan alleen maar pur.

Jammer genoeg zou ik zeggen.

 

We hebben helemaal geen pur nodig om te bouwen, er zijn alternatieven zat. (vaak tegen een lagere kostprijs!)

 

Wie een beetje gezond verstand heeft hanteert zoveel mogelijk het voorzorgsprinciepe, zodat hij of zij achteraf niet op de blaren hoeft te zitten als blijkt dat één en ander toch niet zo onschuldig is als het eerst werd voorgesteld.

 

 

Dirk

27/03/2013 - 09:37
jandc (niet gecontroleerd)

Dirk,

er wordt overdreven gereageerd en zodanig gedeomnisseerd dat het lijkt alsof PUR het enige kwaad in de wereld is. Zoals je zelf al netjes aangaf zijn er een hoop betere en goedkopere alternatieven voor veel situaties. Je moeten weten wat je doet en met wat je bezig bent en dat geld voor alles.

27/03/2013 - 13:26
Cee

Haha,

heb ik net een 100m² asbestdak afgebroken, heb ik er nu wel geen 12cmPUR industrieel dak op gelegd verdorier!

Kwestie van de balans te behouden zeker? Al een geluk dat die PUR wel mooi achter metalen beplating is ingesloten.

OK, het aanmaakproces van PUR is niet schoon en zeker niet gezond, het afbraakproces is nog erger, dus het beste wat ik nu nog voor het milieu kan doen is m'n dak laten liggen ;)

Nog iets negatief over die PUR, warmte isoleert het wel, maar geluid, man man, ik hoor alles wat m'n buurman zegt langs m'n dak, ik zou daarvoor dus graag op m'n dak iets kunnen leggen wat het geluid tegehoud, iemand een idee darvoor?

 

02/05/2013 - 17:35

En het kan nog gekker:

Hout dat onvolledig verbrand (zeker als er nog wat restvocht aanwezig is) geeft teerproducten, houtteer... kankerverwekkend!

Moet je dan stoppen met houtbouw? Zie je de onzin?

Als je zoooo erg "bio" bezig bent stop dan ook maar met fietsen en auto rijden: De fabricatie en samenstelling van fietsbanden al eens nagekeken? Niemand die je daar over hoor mekkeren.

Bio-based isolatieplaten gebonden met bitume of natuurrubber moet je dan ook mee stoppen. Als die verbranden krijg je ook giftige stoffen.

Je kan dus m.a.w. over alles nog wat onzin gaan uitkramen en alles afbreken of in de hemel prijzen, van het eerste bio-based product tot en met synthetisch.

Als we een groot deel al kunnen maken met herwinbare grondstof en op een zo proper mogelijke manier dan zijn we al een hele stap verder.

 

 

 

28/05/2013 - 19:29

Niet helemaal mee eens. Als onvolledig verbrand hout kankerwekkende stoffen afgeeft, dan moet je de mensen daarover informeren zodat de verbranding beter geregeld kan worden.

 

Als fietsbanden giftige stoffen bevatten dan moet je aan de alarmbel trekken zolang totdat de fabrikanten er iets op vinden.

 

Ik vind dat geen onzin uitkramen. Dat is zorgen voor verandering. Als dat vroeger niet gebeurd was op andere vlakken (door oa. Greenpeace) dan zaten er nog steeds kankerverwekkende stoffen en chemische hormonen in baby-speelgoed. Of was de kledij van bekende merken nog steeds vol chemische rommel. Of... Onzin? Denk het niet!

 

De discussie wordt spijtig genoeg gebanaliseerd (zoals dat verhaaltje bij tanken met de wagen etc. Niet voor niets staat er nu een dampafzuiger op je pomp!) zodat verdere discussie wordt gesmoord. Nochtans kan alleen kritisch zijn, iets in vraag stellen en iets aan de kaak stellen ervoor zorgen dat er meer milieubewuste producten gemaakt worden.

09/11/2013 - 08:50

amazing ;-)

in elk geval, ik zie mij al zo'n PUR-eating-spray gebruiken om mijn PUR resten op te eten. En dan eindigt mijn muur met een stinkende slurry die moet afgezogen worden naar de komposthoop.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.