PUR spuiten op binnenmuren | Ecobouwers.be

U bent hier

PUR spuiten op binnenmuren

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

31/01/2008 - 18:32
jpc

Hello,

Heeft iemand al ooit vloer en binnenmuren met PUR laten spuiten? Het idee lijkt goed (naaldloos) maar zijn er risico of problemen?
Wat met afwerking (gips,..)?
Het gaat over een oude hoeve met vloerverwarwing, met volle muren. Buitenmuren mogen niet veranderd worden.

18 Reacties

Reacties

31/01/2008 - 21:07

ik heb ook een renovatie gedaan van een oude hoeve, en ik zou het nu anders
doen. Ik heb binnen muren in snelbouw gezet met isolatie plaat. Maar dat
werkt voor geen meter ... PUR op oude muur, lijkt me enkel alleen doenbaar
als je kurk droog zit ...

Ik zou nu een binnen muur zetten in ytong ... perfect dicht redelijke isolatie.
Probleem met na isolatie bij renovatie is de plaatsing (buiten pur spuiten maar
ik ben daar niet echt voor, trouwens pur bepleisteren is niet stevig genoeg
denk ik)

01/02/2008 - 09:11

ik vrees ook dat je dan in de zomer het te warm gaat krijgen.
Neem liever een isolatiemateriaal dat de warmte kan opnemen.
(bv. pavathex)
En deze kan je dan ook perfect lemen, zou toch ideaal zijn voor een oude hoeve;
En lemen kan je zelf doen.

01/02/2008 - 10:25
JPC

Bedankt voor eerste reacties.

Enkele commentaren:
- Het gaat over een volle muur van 33cm, buitenkant moet onveranderd blijven (met uitzondering van 50 cm vanaf de grond, zie onderdaan). Van binnen dacht ik eerst van PUR isolatieplaten met gips te plaasten (Eurothane G 60+10 mm). Maar dan loop ik 2 risico's voor een perfecte isolatie: 1. problemen om een scheve muur recht te trekken. 2. Onze muur loopt boven tot zolderruimte. Dan moet ik kleine stukken isolatie tussen de balken van de zoldervloer plaatsen (niet perfect dus).

- Ik heb alle muren manueel laten onderkappen met DPC. Het lijkt me het meest efficient. Nu zullen de muren 'aan het drogen'. Buitenkant (eerste 50 cm) zal een laag aarduin of bepleistering krijgen. Muren zullen dus redelijk droog zijn.

- Dus PUR spuiten leek me geen probleem, een daarmee zou ik met enkele cm een perfecte isolatie hebben : 1. naaldloos met vloerisolatie, 2. Kan tussen de balken tot isolatie van het dak doorlopen. Maar afwerking blijft voor mij een grote vraag. Opmerking hierboven was een goede reden (niet stevig genoeg om te bepleisteren). Maar ik zou graag echte ervaringen horen.

- Als ventilatie hebben wij een WTW systeem voorzien, die aan een Canadese put (AWW of grondbuis) zal verbonden zijn. Dus in de zomer zullen we toch verse lucht binnenkrijgen.

Ik weet al dat het niet echt milieuvriendelijk is. Maar ik wacht dus nog altijd op reacties van mensen die PUR op binnenmuren hebben laten spuiten.

01/02/2008 - 10:46

>- Dus PUR spuiten leek me geen probleem, een daarmee zou ik met enkele
cm >een perfecte isolatie hebben : 1. naaldloos met vloerisolatie, 2. Kan
tussen de >balken tot isolatie van het dak doorlopen. Maar afwerking blijft
voor mij een >grote vraag. Opmerking hierboven was een goede reden (niet
stevig genoeg >om te bepleisteren). Maar ik zou graag echte ervaringen
horen.

Denk dat je die niet gaat krijgen, niemand zal pur rechtstreeks bepleisteren,
nog een gyproc of andere voorzet wand misschien wel. En dat lijkt me de enige
manier als je echt PUR wil gebruiken, maar dan kan je mijn inziens beter een
ytong muur zetten ...

01/02/2008 - 17:36

ooit gehoord dat je best isolatie buiten aan steekt en niet binnen in.

Zou te maken hebben met condensatie.

Bij isolatie binnen krijg je temperatuursgradient over een heel kort interval van binnenuit.
Er is ook zoiets al een luchtvochtigheidsgradient. Die zou meer naar binnen moeten liggen tov van te temperatuursgradient.

01/02/2008 - 17:40
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

JPC,

informeer eens bij de firma pluimers,
die zijn daar gespecialiseerd in.

01/02/2008 - 19:22

Ik heb dat op het dak van mijn sta-caravan laten doen.
Gemiddeld spoot men er 6cm PU-schuim op.
Kwalitatief (isolatietechnish)200% tevreden, spectaculair resultaat!
Overgroot nadeel: Ze konden het "toen" niet fameus mooi glad spuiten, en ik weet niet of ze nu (we zijn 5 jaren verder...) dat beter kunnen doen.

01/02/2008 - 19:32

misschien is dit wel een non-discussie :
ik ben niet zo zeker dat je wel kunt bezetten op PUR ...

01/02/2008 - 21:43

misschien is dit wel een non-discussie :
ik ben niet zo zeker dat je wel kunt bezetten op PUR ...

Klopt, is niet mogelijk, je moet nog een voorzet wand zetten, en het probleem
hiermee is dat je die in de muur moet verankeren ... als je geen mega koude
brug wil, moet je dat met een houten frame doen.

16/04/2008 - 16:41

wij gaan ook starten met een verbouwen en hebben hetzelfde probleem.
buitengevel blijft, een volle muur( geen spouw) en dan plakwerk binnenkant.
wij gaan onderkappen zoals jij deed.
dan een ytong plaatsen aan de binnenkant.
dan alles opspuiten(de spouw dus)
dit zou perfect moeten zijn. in nl doen ze dit al jaren.
geen last van condense wat pur laat geen water door...

morgen vraag ik dit na bij onze architect..

greetz

16/04/2008 - 21:59
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Is PUR niet erg ongezond?
Ik meen ergens gelezen te hebben dat hier echt wel dampen af kwamen?

het is onzin dat je niet direct op PUR kunt bezetten.

Wij doen dat regelmatig.

Wel moet de PUR ofwel voorbehandeld worden, ofwel (zoals wij zelf altijd doen) moet de PUR gespoten worden in een tijdelijke spouw, die aan de binnenzijde bekleed is met papier. Na drogen verwijderen wij de binnenwand (dat zijn OSB platen) en stucken direct op de PUR/papier.

17/05/2010 - 18:21

ik las onlangs dat er bij een brand bij een cosmeticabedrijf  was uitgebroken. 

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=QR2PPVCK

de asresten van de isolatie ( PUR) mochten niet aangeraakt worden! 

Ik heb er nog meer artikels over gelezen, maar ik vind die nu niet meer terug.....

toch niet zo'n proper spul, en als je al de pech hebt om een ( klein) brandje te hebben, dan moet je je pech nog niet gaan vergroten door een isolatiemateriaal te nemen dat giftig is als het brandt!!!! Dan zou zelfs een klein brandje wel eens grote gevolgen kunnen hebben....

17/05/2010 - 22:34

toon-7

inderdaad, pur is bijzonder brandbaar, en heel giftig bovendien. scoort overigens over de hele lijn slecht, behalve dan in lambdawaarde.

veroudering is ook al een probleem, ik heb in 1997 (wist toen nog n iet beter) PUR-platen op mijn dak gelegd, onder de epdm. als ik nu over het dak loopt hoor je gewoon dat onder mijn voeten de pur verpulvert. en daarnaast is er nog het probleem van krimp en vervormen. ik heb op mijn zolder een pur-plaat liggen die ik opzettelijk niet heb weggegooid. als ik die plat op de grond leg (plaat is 120cm lang) staat die in het midden bijna 10cm van de grond, zo krom trekken die. ter inlichting, die plaat heeft altijd mooi droog op de zolder gelegen.

ik zou zeker iets anders nemen.....

hans d

 

Inderdaad is PUR een kunststof, en verbrand dus minder schoon (?) dan natuurlijke vezels.

Het verbrand ook veel minder snel dan natuurlijke vezels. Dat lijkt mij eerder een voordeel.

Bij een brand is het vaak prettig als de brandhaard niet te snel overslaat naar een andere kamer. Daardoor heb je langer de tijd om te ontsnappen: http://www.nrk.nl/SiteCollectionDocuments/brandwerendheid.pdf

Ook smelt PUR niet bij verbranding, zoals andere kunststoffen dat wel doen en vormt het een verkoling aan de vuurzijde, die de rest van de PUR en alles wat daarachter ligt, beschermd.

Als enige (mij bekende) isolatie op kunststofbasis is de rookontwikkeling van PUR matig (net als hout of gecoad steenwol) zie tabel 1: http://www.brandwonden.be/index.php/bouwen/nl/.

Als je van plan bent om in geval van een brand een beetje gezond te blijven, kan je het beste met glas- of steenwol isoleren. Maar dat isoleerd in geval van geen brand, duidelijk slechter dan PUR.

En wat betreft platen: of het nu van PUR of steenwol of welk ander materiaal ook is, het is maar net zo goed als de qualiteit van de verwerking. Dat wil zeggen: bij platen hou je altijd het risico van kiervorming. zowel vanaf het begin (een perfecte pas is practisch niet mogelijk) als later (door mechanische belasting, trillingen van het verkeer etc.)

Mijn mening (en de reden waarom ik het zo verkoop) is dat er voor isolatie maar een paar intelligente oplossingen zijn:

- als je zeer veel waarde hecht aan ecologisch verantwoord bouwen: geblazen celluloze of houtvezels.

Voordelen is de geringe ecologische belasting en de kierdichte verwerking.

Nadelen: zeer duur, meer brandgevoelig, alleen toepasbaar in een bestaande spouw, heeft een dampdichte sperring nodig, die dan ook absoluut niet later doorbroken mag worden.

- glas- of steenwol:

Voordelen: redelijk gunstig (ook als tweedehands materiaal te verkrijgen), brandwerend

Nadelen: nooit kierdicht te krijgen. Moet aan de buitenzijde winddicht- en aan de binnenzijde dampdicht aangebracht worden, anders krijg je ook hier condensvocht, ecologisch belastend, isolatiewaarde matig.

- gespoten PUR:

Voordelen: redelijk gunstig, beste isolatiewaardes, absoluut kierdicht, niet wateropnemend, dus geen dampsperring nodig, ook geen winddichting, zeer vormvast.

Nadelen: ecologisch belastend, bij verwijdering is het PUR zelf wel te recyclen, maar raakvlakken met andere materialen zijn niet uit elkaar te halen, dus gelden als chemisch afval.

 

24/05/2010 - 15:43

louis

<< en verbrand dus minder schoon (?) dan natuurlijke vezels.>>

ik weet niet wat dat vraagteken daar komt te doen, want minder schoon is op z'n minst een understatement, pur is giftig als de pest wanneer het brand. en dan heb ik het nog niet over het milieu in het algemeen maar over de gezondheid en veiligheid van de bewoners in geval van brandt. maar misschien heb je tijd genoeg om te ontsnappen.

ik heb het dokument waar jij naar v erwijst eens doorgenomen, en dezelfde argumenten tellen voor de natuurlijke isolatiematerialen, ook papier en houtvezel staan slechter geklasserd dan de minerale wol en consoorten, ook ten onrechte, want ook daar heb je hetzelfde verschijnsel (verkolen). jij beweert dat deze sneller zouden verbranden, maar dat klopt helemaal niet.

<< Als je van plan bent om in geval van een brand een beetje gezond te blijven, kan je het beste met glas- of steenwol isoleren. >>

zeker niet, je kan dan beter met natuurlijke vezel als papier, hout, hennep,... isoleren, die zijn niet giftig, branden moeilijk, roken weinig of niet. voor cellulose bv is de brandklassificatie volgens EN 13501-1: B-s2 d0, dus moeilijk ontvlambaar en gemiddelde rookontwikkeling,( de nieuwe brandklasse heeft maar 3 klasses S1 = geen rook, S2 = gemiddeld, S3 = veel.), en geen afdruipen (d0).

<< bij platen hou je altijd het risico van kiervorming. zowel vanaf het begin (een perfecte pas is practisch niet mogelijk) als later (door mechanische belasting, trillingen van het verkeer etc.)>>

dat risico loop je inderdaad altijd, bij kunstschuimen vooral door de grote krimp. hoe het met insitu gespoten isolatie is weet ik niet, maar ik neem aan dat er daar toch ook sprake is van krimp. minerale en natuurlijke vezels zijn niet onderhevig aan krimp voor zover mij bekent. maar er kunnen wel kieren ontstaan indien het gekozen materiaal een te kleine densiteit heeft.

1. geblazen cellulose is zeker niet duurder en ook niet brandgevoeliger dan pur. bij natuurlijke vezels wordt een dampscherm afgeraden, en wordt eerder een damprem aanbevolen. heeft daarbij het voordeel van een zeer hoge warmteopslagcapaciteit, wat het zomercomfort in bv daken zeker ten goede komt.

2. minerale wol: is perfect kierdicht te krijgen, maar zoals hierboven al gezegd, voldoende densiteit! maar cellulose is zeker veel eenvoudiger, en qua prijs vergelijkbaar of eerder iets goedkoper.

3.  PUR platen: duur, krimpt en dus niet perfect dicht te krijgen

4. gespoten PUR: met wat ik van die prijzen weet is gespoten pur altijd merkelijk duurder, de isolatiewaarden zijn niet zo fameus, enkel een paar merken halen een lambdawaarde van 0.028 W/mK, de anderen zijn vergelijkbaar met xps, minerale wol of cellulose. wat krimp bettreft weet ik het niet, er wordt meestal ook direct chape opgelegd, zodat je het niet kan beoordelen. een behoorloijk nadeel is, en daar kan je niet rond, dat het spuiten van pur op zich een giftige bedoening is, of dragen die mannen zuurstofmaskers voor de lol?

dampdicht? pur is, zoals geen enkel kunstschuim (en ook andere isolatiematerialen) volledig dampdicht, en al helemaal niet voor dampdiffusie. waarom denk je anders dat ze er aluminiumcoatings op de platen doen? en dus ga ik er vanuit dat gespoten pur net zo min dampdicht is.

hans d

@Hans

PUR heeft volgens TNO wel degelijk de betere isolatiewaardes.

Daarom gaan de waardes in een EPC bij een isolatie van PUR ook lager uitkomen dan met andere isolatiemiddelen.

Toch heb je gelijk in sommige van je stellingen:

Het is een spulletje dat je niet in je longen wil hebben. Niet eens zozeer omdat het giftig zou zijn, maar het plakt zo vreselijk, dat wil je niet in je neus of longen. Vandaar de maskers.

En het is en blijft een kunststof. Ook daaraan moet je niet zomaar voorbij gaan.

De aluminium coatings op de platen dienen echter niet de functie van diffusiescherm, maar zijn een bescherming tegen mechanische verkruimeling van de PUR. PUR kruimeld heel erg als er schurende, mechanische druk op uit geoefend word (bijvoorbeeld als de platen gestapeld worden en er dan één voor één afgetrokken worden). De folie verhinderd dat. (overigens hebben niet alle PUR platen aluminium als coating, maar vaak ook gewone kunststoffolies)

krimpen of vervormen doet het daarentegen nauwelijks (0,03 mm/mK thermische krimp of 0,1 mm bij een stabiele belasting van 2000 kg/m²).  En die stabiliteit gebruiken wij. bijvoorbeeld om een dekvloer op te leggen. Of om een zichzelf dragende mantel om een huis aan te brengen. Daarbij is die mantel zo sterk dat hij gemakkelijk bepleisterd kan worden.

En dan de prijs: gespoten PUR kost ca. 170,- € per m³ (gespoten op vloer, geen verdere bewerkingen)

Per m² bij een dikte van 10 cm is dat dus ca. 17,- euro.

Wat overigens nog wel een probleem van PUR is, is dat het zo snel uithard. Daarom kunnen we geen spouwmuren ermee volspuiten. We kunnen nl. niet garanderen dat we alle ruimtes volspuiten, omdat het PUR al uitgehard is voordat het de laatste hoekjes bereikt. Enkele bedrijven gebruiken daarom een weekmaker als additief bij de PUR, maar dat is weer wél giftig, het blijft vaak nog lang na-walmen en vaak (afhankelijk van de menging) wil deze "zachte" PUR wel inzakken of zelfd desintegreren, na verloop van tijd. Als mensen dus een spouwmuurisolatie moeten nemen (omdat de buitenzijde niet verdikt of veranderd mag worden, en de binnenzijde niet genoeg plaats bied om hier 10 cm op te zetten) dan adviseren wij wel om cellulosevlokken of perliet te spuiten.

02/06/2010 - 08:50

louis

TNO is nu niet bepaald een referentie. zij hebben, zoals het voor nederlanders betaamd, voor alles hun eigen oplossing en eigen meetmethodes.

kijk naar de europese waardes of in de EPB databank, en dan zie je dat vioor in situ gespoten schuim je in het beste geval 0.028 W/mK haalt, of dus ietsje beter (maar merkelijk duurder) dan bv neopor. resolschuimplaten kost ongeveer hetzelfde als gespoten pur maar heeft een lambdawaarde van 0.021 W/mK. het enige voordeel (?) van pur is dat je het ter plaatse kan spuiten.

overigens is volgens mij is ook pur zonder weekmaker behoorlijk giftig. ik neem toch aan dat ze die zuurstofmaskers niet voor de lol opzetten?

wat krimp betreft vind ik cijfers van 0.3mm/mK, dat is 10 keer zoveel!

hans d

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.