Prijs uranium | Ecobouwers.be

U bent hier

Prijs uranium

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

13/04/2007 - 00:59

Voor de fans van atoomenergie :
Prijs uranium 16 maal duurder in 6 jaar :eind 2000 was de prijs 7 dollar/pond,deze week 113 dollar.Wij zijn dus goed bezig.(http://www.haustechnik-dialog.de/forum.asp?thema=64150&headline=Atomkraft%20in%20der%20Sackgasse%20–%20Uranpreis%20seit%202000%20auf%20das%2016-fache%20gestiegen!)

13 Reacties

Reacties

13/04/2007 - 23:39

Beursprijzen zijn niet altijd goede indicatoren. De bokkesprongen die de grondstofprijzen maken grenzen soms aan het gekke. Ook de aanverwante aandelen in de mijnbouw zijn min of meer onderhevig aan grote schommelingen.

Inzake uranium kan je op www.tijd.be onder beleggingen -aandelen, eens naar de koers van het Amerikaanse aandeel Urex Energy Corp intikken. (mijnbouw uranium, te koop op Frankfurt beurs) Je zal zien dat het aandeel, dat startte op 14 euro, eind vorig jaar nog zo'n 100 euro waard is geweest om dan plots als een pudding te zakken tot zo'n 22 euro, ondanks dat de vraag naar uranium nog altijd stijgt t.o.v. het aanbod. Misschien was het vertrouwen in deze radioactieve brandstof te groot geweest.

Anderzijds wordt er nu wel naarstig gezocht naar nieuwe ontginningsvelden voor uranium. In Australië zouden ze er deze week één gevonden hebben die enorme hoeveelheden zou bevatten. Dit zal voor u wel slecht nieuws zijn.

14/04/2007 - 00:09

Dat is dan vooral slecht nieuws voor de generaties na ons die al dat kernafval mogen in de gaten houden.

14/04/2007 - 22:40

Over de hoeveelheid uranium in de wereld zie: http://www.groenerekenkamer.nl/grk/uraniumplenty/

En omdat iemand hier het kernafval noemt, zie ivm de gevaren van straling:
http://www.richel.org/grk/rm/4/Stralingshormese.htm

15/04/2007 - 01:06

Een stralende toekomst voor Dessel: maak er een kuuroord van!
En wat wij tot nu toe slachtoffers van straling noemden,zijn dus eigenlijk gelukzakken die gratis therapie gekregen hebben,en nog niet kontent..

15/04/2007 - 12:23

Ik ben zeer vertouwd met de principes van de homeopathie en hier weet men al veel langer dat de eigenschappen van de stoffen tov levende organismen afhankelijk zijn van de concentratie waarin zij toegediend worden,en dat éénzelfde stof,naargelang de concentratie, zowel kan genezen als ziek maken.Ik wil dus nog aannemen dat men met homeopathische doses,individueel en zeer zorgvuldig gedoseerd,welbepaalde therapieën zou kunnen ontwikkelen en dat men MISSCHIEN zelfs een vorm van immuniteit zou kunnen opbouwen tegenover lage doses straling .Maar als ik dan lees : "Sommige onderzoekers zijn zo enthousiast over de gunstige werking van lage doses straling dat ze alvast begonnen zijn zichzelf preventief te bestralen en publiekelijk adviseren om het radioactieve afval van kerncentrales niet diep in zoutmijnen weg te stoppen maar te mengen met bouwmaterialen zodat woningen over de gehele wereld een gezondmakende straling uit kunnen zenden",dan moet ik denken aan de naïeviteit uit de jaren 50, toen men op TV spotjes toonde waarin radioactiviteit werd aangeprezen tegen alle mogelijke kwaaltjes.Generaal Eisenhower ging er toen van uit dat binnen de kortst mogelijke tijd elke soldaat zijn individueel nucleair wapen zou hebben, enz. ..enz..
Om het beleefd uit te drukken :een olifant in een porselein winkel.
Met religie heeft dat niets te maken.Los het probleem met het afval op en ik herzie mijn mening.
Tussen haakjes, voor hoeveel jaar is het beton van de sarcofaag van Tsjernobyl wel berekend?

17/04/2007 - 00:03

Radioactieve straling breekt min of meer de genenkettingen van elk levend organisme door er stukjes uit te schieten. Dit is onherroepelijke schade. Vandaar de vele misvormingen bij de kinderen van de genetisch gehandicapte Tsernobil-slachtoffers.

Er bestaan geen efficiënte middelen tegen. De fameuze ramppillen zijn slechts druppels op een hete plaat.

(Lood absorbeert wel wat straling. Op school maakte de leraar chemie ons wijs dat uranium na afgifte van al haar straling in lood verandert.)

17/04/2007 - 18:16

Uranium vervalt inderdaad (met veel tussenstappen) tot stabiel lood. Behalve het isotoop U233, dit vervalt tot thallium. Dit radioactief verval duurt wel ettelijke duizenden jaren.

En laten uitschijnen dat radioactiviteit een bewezen positief effect heeft op het menselijke lichaam is kwakzalverij.

18/04/2007 - 19:07

is de halfwaarde tijd van uranium niet 24.000 jaar???

19/04/2007 - 04:09

Nee, dat is plutonium 239. Dan vervalt het in uranium 235.

U238: 4,5 miljard jaar
U235: 700 miljoen jaar
U234: 245000 jaar
U233: 159000 jaar

Een paar nullen meer of minder maakt hier niet uit, noem het gerust eeuwig.

20/04/2007 - 15:53
Jan

de geothermische warmte wordt ook veroorzaakt door het radioactief verval van hogervernoemde elementen in de kern van de aarde

20/04/2007 - 20:26

geothermische warmte? Dat denk ik niet, die komt gewoon van de stolling van de aardkern, die nog steeds bestaat uit heet plasma.

Misschien verwar je met de zon, hoewel dat kernfusie is, geen fissie.

20/04/2007 - 23:50
Jan

Er is een verschil tussen wat je denkt en wat men meest redelijkerwijs kan besluiten uit waarnemingen.

1. De kern zelf is vast door de hoge druk, daarond zit een vloeibare mantel. Er zijn geen aanwijzingen voor de aanwezigheid van heet plasma (dat wel in en om de zon aanwezig is). De huidige geothermische gradiënt kan niet verklaard worden door gewone afkoeling, er is ook warmteproductie door radioactief verval (er is nog onduidelijkheid over welke elementen, bijv. zou ook het lichte kalium in de kern zitten en niet enkel uranium e.d.), naast het getijdeeffect (eigenlijk omzetting van impulsenergie van de aarde in warmte).

2. Neen, ik verwar niet met de zon. Heb daar vroeger nog een werkje over gemaakt. Per seconde wordt zo'n 600 miljoen ton waterstof in helium omgezet. Massaverlies 15 miljoen ton, dat dus in stralingsenergie wordt omgezet. We zouden nog zo'n 4 à 5 miljard safe zitten.

3. Radioactieve reactoren kwamen vroeger ook in de natuur voor (zoek maar eens op: Oklo in Gabon).

05/07/2009 - 13:55
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

 De prijs van het uranium is variabel gebleken.

Hier kan je die volgen: http://www.uxc.com/review/uxc_Prices.aspx

Hier is er een meer historisch overzicht:

http://www.infomine.com/investment/historicalcharts/showcharts.asp?c=ura...

Er was inderdaad een heel sterke (speculatie) piek rond 2007, die is ondertussen weer terug gevallen.

Het is ook zo dat rond 1990-2000 de uranium koers volledig is ingestort omdat, door de ontwapeningsakkoorden tussen de USA en de ingestorte USSR er heel veel militair uranium op de markt kwam.  Die factor 16 is dus de verhouding tussen een historisch dieptepunt voor de uraniummarkt enerzijds, ten gevolge van het massaal op de markt brengen van militaire stocks, en een speculatiebel die in 2008 doorprikt is.  Maar struktureel zou de uraniumprijs inderdaad moeten stijgen, want het wereld verbruik ligt hoger dan de wereld produktie capaciteit.  Dat komt gewoon omdat er al vele jaren niks meer is geinvesteerd in de prospectie van uranium.

Weet ook dat de kostprijs van het uranium slechts ongeveer 5% uitmaakt van de totale kostprijs van kernenergie.  Schommelingen in die prijs veranderen dus niet veel aan de totale prijs, die vooral investering-gebonden is.

 

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.