plasma tv's en andere | Ecobouwers.be

U bent hier

plasma tv's en andere

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

21/11/2006 - 20:51

Iemand vertelde me laatst dat plasma tv's en andere platte toestelen tot 10 maal meer verbruiken dan een gewone tv met klassieke beeldbuis. Tft schermen voor een computer zouden dan weer minder verbruiken. Is er daar iets van waar?
Kan belangrijk zijn als je overweegt om nieuwe toestellen aan te schaffen.

18 Reacties

Reacties

28/11/2006 - 23:07

Wat is LCD en plasma?

LCD is het type scherm, TFT de manier van het opbouwen van het beeld. Bij een LCD-monitor wordt de beeldopbouw iets anders geregeld dan bij een CRT monitor. Tussen 2 glasplaten worden duizenden kristallen (Liquid Cristal Display) in een grid (een raster) op hun plaats gehouden en door electrische impulsen 'geactiveerd'.
Een plasmascherm heeft een lichtgewicht oppervlak met miljoenen kleine glas bubbels. Elke bubbel bevat een gasachtige substantie, genaamd "Plasma", aan de buitenkant van de glasbubbel zit een fosfor laag. Elk glasbolletje is een pixel die bestaat uit drie subpixels. Een rode, een groene en een blauwe. Een digitaal gestuurd signaal bepaald waar een stroompje moet lopen om de bubbels te laten oplichten. Dit is ultraviolet licht. Dit licht wordt omgezet op de fosforlaag in zichtbaar licht.

28/11/2006 - 23:08

Beeldscherpte
Plasma is in staat om scherpere beelden te produceren dan LCD.
Kleur
Het kleurenpallet bij plasma is veel groter dan bij LCD. Daardoor durven de kleuren op een LCD-scherm soms verzadigd en onnatuurlijk overkomen.
Reactietijd
Plasma is veel meer geschikt om snelle bewegende beelden weer te geven. Dat komt omdat er nauwelijks tijdverschil zit tussen het verversen van het beeld. LCD’s hebben het nadeel dat er een vertraging (in het beste geval) van 4 milliseconde zit tussen de beeldverversing.
Contrast
Door de achtergrondverlichting kunnen LCD’s geen echt zwart aanbieden daardoor is het contrast een beetje minder goed.
Zwartweergave
Het zwart lijkt méér zwart op een plasmascherm dan op een lcd-scherm. Ook hier speelt de achtergrondverlichting in het nadeel van LCD.
Resolutie
Cijfertjes zeggen niet alles. Hoe hoger de resolutie betekent niet automatisch een betere beeldkwaliteit. Het beeldverwerkingsproces speelt hierin een veel belangrijkere rol. En ook op dit punt scoort plasma bij grotere schermen beter.
Beelddiepte
Een goede beelddiepte geeft beelden met perspectief en realistische dimensies. Ook op dit punt heeft plasma een streepje voor.

27/11/2006 - 11:02

k heb vorig jaar eens vergeleken:
90cm CRT - LCD - PLASMA, allen zelfde merk, zelfde grootte.

verbruik (relatief tov crt):
crt 1, lcd 1,5, plasma 2,5

was 1 van de zuinigste plasma\\'s die ik gevonden heb op de markt

28/11/2006 - 23:04

Over plasmaschermen doen nogal wat mythes de ronde. Eerst en vooral is plasma geen oude technologie. Naar aanleiding van de Olympische Winterspelen in Nagano in 1998 werd deze technologie gecommercialiseerd. Ten tweede verbruikt plasma niet meer dan een LCD. Plasma vertoont piekverbruik, terwijl LCD door het gebruik van een achtergrondverlichting constant energie verbruikt. Het gemiddelde stroomverbruik van beide technologieën is echter vrijwel gelijk. In vergelijking met de huidige CRT-schermen verbruiken de nieuwe tv’s wel meer stroom. Logisch ook omdat de nieuwste schermen veel groter zijn. Even grote CRT-schermen zouden duidelijk meer stroom opslorpen. Plasma’s en LCD gaan alle twee even lang mee. Beiden zijn in staat om 27 jaar lang, dag in dag uit, 6 uur beelden te leveren. De kijkhoek van plasma’s is beter. Bij LCD’s kan een kijkhoek van meer dan 45 graden mindere beeldkwaliteit opleveren. Bij plasma’s ligt de maximale kijkhoek op 160 graden. De eerste generaties plasma’s waren gevoelig voor inbranding. De huidige tv’s hebben nog een heel kleine kans op beeldinbranding. Bij normaal gebruik is die kans echter vrijwel onbestaande. Tot slot worden plasma’s als één geheel ontwikkeld terwijl LCD-fabrikanten veel meer stukken van verschillende producenten moeten gebruiken om hun eindproduct af te werken. (KDR

21/11/2006 - 21:03

Hallo

Ik heb hier een 42" plasma staan en die verbruikt gemiddeld een 300 watt.
Hoe het met andere TV's zit weet ik niet.
Hopelijk heb je hier iets aan.

Mvg Eric

21/11/2006 - 21:05

Hallo

Mijn 19" PC scherm verbruikt ca 30 watt

Mvg Eric

21/11/2006 - 21:06

10 x is wel overdreven, 3 tot 4 maal voor een plasma bij een vergelijkbaar beeldgrootte is normaal.
Tft schermen zijn gelijk of net wat minder dan een beeldbuis.
Moderne tft/lcd`s zijn wel wat zuiniger geworden.

Bij aanschaf zeker een punt om te vergelijken en anders je maand termijn bijstellen als je veel kijkt.

"Lichtpuntje" is dat de warmte weer ten goede komt aan je stookkosten. Maar daar heb je in de zomer niks aan.

21/11/2006 - 21:19

Op de website http://www.topten.ch vind je alle info over het energieverbruik van (vooral) LCD-TV's (op de Belgische zustersite www.topten.be staan voorlopig alleen diepvriezers, koelkasten en wasmachines).

Wat ik er van onthou:
- kleine LCD met schermdiagonaal rond 50 cm: verbruik kan schommelen tussen 50 en 70 W (de slechtste)
- grotere LCD 66 - 90 cm: van 100 tot 140 W
- LCD groter dan 90 cm: de beste haalt 159 W (94 cm), de slechtste (plasma, 106 cm) zit aan 350 W! Als je daarnaar 3u per dag kijkt (1000 u per jaar) verbruik je 350 kWh...

In een Australische presentatie vond ik voor de klassieke beeldbuis een gemiddeld vermogen van 85 W, dus de helft van de beste grote LCD en meer dan een kleintje.

Statistische grafieken (o.a. Watt per vierkante inch) vind je hier:
http://www.energystar.gov/ia/partners/prod_development/revisions/downloads/tv_vcr/Ecos_Presentation.pdf

21/11/2006 - 21:31

Dit is wel een publicatie van 4 jaar geleden. Maar klopt zeker voor die tijd.

21/11/2006 - 21:34

Ps. die 85 watt slaat wel op een crt van 24 inch en is geen eerlijke vergelijking die je zo stelt. kijk maar eens verder in de publicatie.

22/11/2006 - 08:49
leo

Wij hebben nu een klassieke crt tv, en de volgende zal terug zo eentje zijn. Tenzij plasma minder gaat verbruiken. Tft/lcd trekt op niet veel voor tv vindt ik.

28/11/2006 - 13:03

marnic,

ik volg de ontwikkelingen van LCD's en TFT schermen een beetje en feit is dat ze meer verbruiken dan de klassieke schermen. er is zelfs een aanzienlijk verschil tussen LCD en TFT. ik weet niet of dit meerverbruik nu alleen komt door het feit dat dit soort schermen meestal groter wordt gekozen, ze zouden eens een vgl moeten doen naar verbruik /cm² scherm. Dit verschil tov CRT's (de klassieke) wordt wel kleiner maar het is er nog.
moest ik op dit moment een nieuwe TV kopen, dan zou ik om 3 redenen eentje kopen van de topproducenten (bv L**W*):
- verbruik
- beeldkwaliteit, kan nog altijd niet aan een CRT tippen.
- prijs, een fractie van een vlak model.

voor een pc scherm zou ik wel een TFT nemen omdat die minder flikkeren en beter zijn voor de ogen + nemen minder plaats in op buro.

groeten,
thomas

23/11/2006 - 21:43

bedankt voor de reactie's. Heb intussen zelf toevallig op de greenpeace site gezien dat tft schermen voor een pc inderdaad wat minder verbruiken. Wel stom hé dat ze in tijden van zuiniger omspringen met energie dan met plasma en lcd schermen op de markt komen.

28/11/2006 - 12:55

Als je even zoekt met termen zoals LCD, plasma, levensduur, test of vergelijk, dan kom je al snel op heel wat informatieve sites terecht. Het warm water moet je dus niet opnieuw uitvinden. Ook verschillende consumentenmachines geven objectievere informatie.

Interessant kan het zijn een spreadsheet met een quotering op te stellen ter vergelijking.
Belangrijke punten zijn:
- verbruik (kWh zegt niet veel, druk deze uit in €) en aankoopprijs (ook van eventuele accessoires)
- levensduur
- esthetiek
- kwaliteit beeld

Voor mij is het duidelijk: gezien ik esthetiek weinig voordeel heb aan de geringere diepte van LCD (van voor gezien is er eenvoudigweg geen verschil), moet ik de eerste twee jaar niet denken aan LCD of plasma.
Ik vind gemakkelijk een "klassiek" toestel bvb de Philips 32PW9551/12 dat 82cm diagonaal in breedbeeld heeft en dat slechts de helft kost van een goede LCD. Bovendien is dit toestel ook geschikt voor digitale televisie. Dus geen schrik voor de toekomst.

Ieder bepaalt natuurlijk zelf de quotering die hij toekent. Uiteraard moet je voor jezelf uitmaken hoe je jezelf kunt verzoenen met een eventuele mindere milieuvriendelijkheid: ik voel me in elk geval te "groen" om méér te betalen om méér te verbruiken.

28/11/2006 - 11:59

Als je even zoekt met termen zoals LCD, plasma, levensduur, test of vergelijk, dan kom je al snel op heel wat informatieve sites terecht. Het warm water moet je dus niet opnieuw uitvinden. Ook verschillende consumentenmachines geven objectievere informatie.

Interessant kan het zijn een spreadsheet met een quotering op te stellen ter vergelijking.
Belangrijke punten zijn:
- verbruik (kWh zegt niet veel, druk deze uit in €) en aankoopprijs (ook van eventuele accessoires)
- levensduur
- esthetiek
- kwaliteit beeld

Voor mij is het duidelijk: gezien ik esthetiek weinig voordeel heb aan de geringere diepte van LCD (van voor gezien is er eenvoudigweg geen verschil), moet ik de eerste twee jaar niet denken aan LCD of plasma.
Ik vind gemakkelijk een "klassiek" toestel bvb de Philips 32PW9551/12 dat 82cm diagonaal in breedbeeld heeft en dat slechts de helft kost van een goede LCD. Bovendien is dit toestel ook geschikt voor digitale televisie. Dus geen schrik voor de toekomst.

Ieder bepaalt natuurlijk zelf de quotering die hij toekent. Uiteraard moet je voor jezelf uitmaken hoe je jezelf kunt verzoenen met een eventuele mindere milieuvriendelijkheid: ik voel me in elk geval te "groen" om méér te betalen om méér te verbruiken.

26/11/2006 - 15:38
bob

Eigenlijk is het een beetje normaal dat CRT schermen minder verbruiken dan plasma, ze zijn ook een stuk kleiner. Een stevige breedbeeld CRT is 32" (reëel 31"), een plasma begint aan 42". Het oppervlak is dus 30 % groter.

Het groter oppervlak is overigens een uitstekende reden om een plasma te verkiezen boven een CRT, het vergroot enorm de cinema ervaring, zeker als de hoge definitie televise er komt.

31/12/2006 - 15:27
bob

In Test Aankoop van November staat er een vergelijkende test. En, zoals zo dikwijls bij hen, is het weer een beetje verkeerd gelopen.

Je kunt altijd discussieren of de keuze van toestellen ie getest worden wel representatief is, maar als ze erin slagen om twee keer een variante van hetzelfde toestel te testen ga je je toch vragen stellen. Inderdaad, de twee modellen van Pioneer zijn identiek, alleen de verbindingen zijn ander (intern of externe box). Bij Panasonic zijn er twee toestellen identiek op beeldvlak (de look, verbinding en luidsprekers zijn wel anders). Helemaal verwonderlijk wordt het wel dat volgend de tests er verschillen in beeldkwaliteit zijn, terwijl volgens de fabrikant dit deel volledig identiek is.

Merkwaardig is ook dat de Panasonic met 480 lijnen beeldscherm de Beste Koop is. Dit toestel is uiteraard niet aangepast aan de toekomstige HD televisie, en geeft ook een mindere beeldkwaliteit dan ons huidig 625 lijnen systeem kan bieden. Het is dus eigenlijk nu al verouderd.

Positief is wel dat Pioneer en Panasonic als beste toestellen worden beschouwd, wat ook de algemeen geldende mening van kenners is. Er is eigenlijk weinig reden om meer uit te geven dan de 1.500 Euro die de Panasonic TH40PV60 momenteel kost.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.