phpp en epb berekeningen: verschil? | Ecobouwers.be

U bent hier

phpp en epb berekeningen: verschil?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

30/03/2015 - 16:04

De epb-berekening binnen gekregen. Ook een simulatie laten doen voor LEW ipv PH.
Wat opvalt is dat 10cm meer isolatie slechts één k-punt extra oplevert...
Ook dat de berekening in het PHPP de K15 is en in de EPB K22 uitkomt.

??

Kort opgesomd:

Passief + hernieuwbare energie (SWW via zonneboiler, levert 8 E-punten op tov geen hernieuwbare energie)

K22 (met 26cm PUR iso)
E37
NEB 21kWh/m²

LEW + hernieuwbare energie (SWW via zonneboiler, levert 8 E-punten op tov geen hernieuwbare energie)

K23
E39
NEB 24kWh/m²

Wat moet ik hiervan denken?
PH-verhaal verlaten en doorgaan met LEW?

Hoe E-peil naar beneden te krijgen? Maken geen gebruik van WP maar van houtkachel; geen zonnepanelen. Nu halen we de BEN-norm zelfs niet...

Waarom heeft isolatie zo weinig invloed op het geheel? Beschermd volume = 832m³.

Samenvatting van de resultaten van de EPB-eenheid (LEW simulatie):

Posten Jaarlijks totaal

Primair energieverbruik verwarming (MJ) 30 261,07

Primair energieverbruik SWW (MJ) 21 443,54

Primair energieverbruik koeling (MJ) 1 188,33

Primair energieverbruik hulpenergie (MJ) 9 844,20

Primaire energiebesparing door PV (MJ) -0,00

Primaire energiebesparing door WKK (MJ)-0,00

Karakteristiek primair energieverbruik (MJ) 62 737,14

43 Reacties

Reacties

30/03/2015 - 19:32

Kan je eens een duidelijk overzicht geven van welke isolatie voorzien is voor PH en LW? Nu zeg je enkel 26cm pu, is nogal weinig info...

gr, toon

30/03/2015 - 20:09

Heb toch ook gemeld dat LEW 10cm minder heeft? Is ook PUR.

Wat had je nog graag geweten?

30/03/2015 - 20:23

Hoeveel in de vloer, hoeveel in het plat dak, hoeveel in hellend dak, hoeveel in de muren...

 

Het is wel logisch dat vanaf een bepaalde dikte de isolatie niet meer zoveel opbrengt, maar 1K-punt als je van 16 naar 26cm gaat overal is wel weinig. Of het zou moeten zijn dat je beglazing/deuren/poorten heel slecht zijn en reeds voor het grootste deel je K-peil bepalen.

 

mvg, Toon

30/03/2015 - 20:49

Wat ik zo snel kan vinden is 26cm in vloer, muren en dak voor PH. Driedubbele passieframen etc, daar zal het niet aan liggen.

Bij LEW is de 26cm in de muren vervangen door 16cm. De rest is hetzelfde gebleven op het eerste gezicht.

30/03/2015 - 21:04

Tja, PH is uiteindelijk een vrij "arbitraire" grens, vastgelegd op 15kWh/m² per jaar (dit is 1 van de eisen). Dus of je echt daar wil voor gaan of niet, moet je een beetje zelf beslissen. Maar als je adviseur dergelijke zake voorstelt, overal 26cm, en dan ineens maar 16cm in de muren, daar stel ik mij toch vragen bij.

Uit de getallen in je eerste post blijkt wel dat je niet dadelijk een probleem hebt met oververhitting, dus zonwering denk ik niet dat een probleem is. Wel is je verbruik voor SWW nogal hoog, zeker in combinatie met een Zonneboiler. Is het een grote woning? Zijn de werkelijke leidinglengtes ingegeven, en zijn deze zo kort mogelijk gehouden?

Ook de hulpenergie is nogal hoog. Is de correcte info van ventilatoren ingegeven, zijn er niet te veel ventilatoren en electronica ingevoerd? Ik heb al projecten gezien waar men een ventilator toevoegt terwijl er een WP toegepast werd (ventilator die dus normaal in een gasketel zit)

Om je E-peil te laten dalen, zijn dat misschien de betere kandidaten als je al aan dergelijke isolatiewaardes zit.

Met welke luchtdichtheid is rekening gehouden (n50=0.6 volgens passiefhuis), en welk ventilatiesysteem? Ventilatie ingeregeld, gemeten, in balans? zijn allemaal zaken die grote invloed kunnen hebben bij dergelijke projecten. Maar om dat helemaal uit de doeken te doen in een post op een forum is nogal complex :-).

Vraag eens aan je archi of hij de gedetailleerde getallen kan doorgeven van verwarming (opsplitsing in transmissie, ventilatie en dergelijke), sanitair warm water

 

Gr, Toon

30/03/2015 - 21:21

Toon, bedankt voor je antwoord.

Die 16cm is niet zomaar ingevoerd, maar op mijn vraag. Heeft met het bouwsysteem te maken en met de beperkingen ervan bij sommige firma's.

 

Het is best een grote woning, ja, maar dat heeft toch niets met SWW te maken? Bovendien zijn de parameters op de isolatie na hetzelfde gebleven.

 

Enfin, ik klop wel eens aan bij de adviseur.

30/03/2015 - 21:24

In EPB is SWW afhankelijk van de grootte van de woning, vandaar mijn vraag. Dan is het van nog groter belang om de lengte van deze leidingen zo kort mogelijk te houden en deze dan ook zo in te geven. Dit zou bij beide (LEW en PH) je e-peil nog gevoelig kunnen verlagen. Op je netto energiebehoefte voor verwarming en koeling gaat dit geen invloed hebben.

 

Verschil in k-peil tussen epb en phpp zou er in principe niet mogen zijn... Daar is toch ergens iets misgelopen dan, kan best nog eens opnieuw bekeken worden.

 

gr, Toon

30/03/2015 - 21:29

Leidingen zijn superkort. K-peil kan toch anders zijn gezien het verschil in dikte?

30/03/2015 - 21:31

Ik dacht dat je bedoelde dat er met dezelfde diktes in epb een ander k-peil bekomen werd dan in phpp, en dat zou niet mogen. Indien er andere diktes van toepassing zijn, zal het K-peil uiteraard wel verschillen.

 

mvg, Toon

23/04/2015 - 02:31

 

Beste Toon,
 
Die 15kWha/m2 is toch helemaal géén "arbitraire" grens ? 
 
Een PH is ALTIJD uitgerust met een systeem D. Je mag nog een meter isolatie voorzien, zonder warmteterugwinning op de ventilatielucht kom je niet tot die bewuste 15kWha/m2. Waarom precies 15kWha/m2 ? En geen 20 of 10 ?
  • In PHPP rekent men met een hygiënisch ventilatiedebiet van 0,4 volumes per uur.
  • In een woning van 150m2 geconditioneerd vloeroppervlak en een plafondhoogte van 2,5m, wordt er bijgevolg 150m2 x 2,5m x 0,4 = 150m3h verlucht.
  • De calorische waarde van lucht bedraagt zo'n 0,33 à 0,34WhK per m3 (in functie van de luchtvochtigheid).
  • Bij een ventilatiedebiet van 150m3h heeft lucht bijgevolg een verwarmingsvermogen van 150m3h x 0,33 à 0,34WhK/m3 = 50W(h)K. 
  • Om stofschroei te vermijden, mag je lucht niet boven de 51°C verwarmen. 51°C - 21°C heersende binnentemperatuur = 30°K. 
  • 30°K x 50W(h)K = 1500Wh
  • 1500Wh / 150m2 = 10W(h)/m2 verwarmingsvermogen
  • 10Wh/m2 is het typische maximale warmteverlies van een woning die 15kWha/m2 verbruikt.
Niet zozeer de 15kWha/m2 is de heilige graal van een passiefhuis. Maar wel de 10Wh/m2 ! Dat is de  e s s e n t i e  van een PH: een gezond ventilatiedebiet VOLSTAAT om de hele woning te verwarmen. Ook in putje winter. Vandaar die bewuste 15kWha/m2. Geen centrale verwarming meer nodig. 
 
'Arbitrair' lijkt me die grens bijgevolg zeker niet. 
 
PS: De economische boodschap van een PH was me altijd duidelijk en is me dat nog steeds: ruil je CV-systeem in voor een systeem D ventilatie. De Belgische bouwwereld tjokvol systeemverkopers - geholpen door een vakpers en vakbeurzen die leven van diezelfde systeemverkopers -  heeft daar vooral op gereageerd met:
  • In PH met systeem D toch CV's te verkopen: door verwarming via de ventilatielucht te verketteren tot ongezonde en oncomfortabele "luchtverwarming". Alsof de luchtdebieten en temperaturen vergelijkbaar zijn. Sterker, volgens de experten is vloerverwarming véél comfortabeler. Zelfs in HSB's ! Absurder kan nochtans niet ! Zuiniger ook: want je verwarmt daarmee permanent ! Of je nu gaat slapen of uit werken bent, laat die verwarming maar draaien ... dat is zuiniger ! Warmteverliezen zullen niet degressief zijn en circulatiepompen zullen 0Wh verbruiken.
  • In LEW's met CV toch systeem D te verkopen of erger: een systeem C tjokvol toeters en bellen dat zoveel e-peil punten scoort dat er nog nauwelijks verlucht KAN worden ... want als we eerst isoleren tot PH-niveau (lees: met behoud van een basis systeem C), dan bouwen we 'niet kostenoptimaal' ! Ik hoop dat het voor iedereen duidelijk is dat 'kostenoptimaal' in deze een marketingsynoniem is voor het investeringsbedrag in een woning. Niet voor de Total Cost of Ownership.
28/04/2015 - 08:09

Costaccountant,

 

dankje om de bepaling van de 15kWha/m² even te duiden, lijkt me interessant voor vele lezers. Toch vind ik deze grens nog steeds een beetje arbitrair (maar daarom zeker niet slecht). En wel omwille van volgende "arbitraire" keuzes:

- ventilatievoud van 0.4

- oppervlakte van 150m²

- plafondhoogte 2.5m

 

Zelf hebben we een PH (nulenergie) gebouwd, en hebben toch vloervewarming voorzien. Dit is inderdaad een redelijke investering, maar met ons ventilatiesysteem hebben we bvb geen verwarming in de badkamer/berging, gezien daar enkel afvoer van lucht is. Ik weet dat dit tegen het initiëel principe is van PH, maar we zijn toch tevreden van onze keuze. Overigens hoeft VV in een PH niet overdreven duur te zijn, gezien de buisjes ca op 40cm gelegd kunnen worden ipv de 10-15-20cm die klassiek aangehouden worden. Dit scheel redelijk in materiaal en uren... Als dit dan gekoppeld kan worden aan een eenvoudige gasketel (als er nog gas beschikbaar is, zie anders topic :-)), valt de investering hiervoor nog redelijk goed mee (enkele 1.000 euro), en is ze toch wat minder dan in een klassieke woning waar je dus duurdere VV of verschillende radiatoren nodig hebt. En zo is toch een deel voldaan aan de filosofie van PH: door meer te investeren in het verminderen van de warmtevraag, kunnen besparen op de investering in een verwarmingssysteem.

Een warmteopwekker is overigens ook nodig als je via ventilatie zou verwarmen, dus de enige meerkost is het aanleggen van de VV, vergeleken met een warmtewisselaar op je ventilatielucht. En dat verschil zal niet zo groot zijn denk ik (zeker geen 1.000 euro, gezien mijn VV niet eens zo veel gekost heeft).

Ik ben overigens wel akkoord om niet continu te verwarmen, wij doen dit dan ook niet.

 

Gr,

30/03/2015 - 20:47

Geen info over ventilatie, luchtdichtheid, zonnewering, ...

 

30/03/2015 - 20:51

Luchtdichtheid, zonwering en ventilatie zijn bij beide hetzelfde gebleven, enkel iso is veranderd. Tenzij ik niet de juiste gegevens vergelijk :-(

Ik had aan architect gevraagd om het LEW eens te vergelijken met PH en dit kwam er uit....

30/03/2015 - 23:22

De onderwaardering van isolatie ten gunste van installatietechniek is ook in de EPC-berekeningsmethode in NL duidelijk te herkennen. Ik weet dat die methode is gebaseerd op de warmteverliesberekeningen die installateurs al vele decennia maken om verwarmings- en koelingsinstallaties te berekenen. Het is dan ook niet toevallig dat de rekenmethode is gemarineerd met de belangen van de installatiebranche.

 

Een interessante vergelijking van de EPC- en PHPP-methode waarin duidelijk wordt HOE ze het geflikt hebben...

(rapport ECN: google op Vergelijking EPC PHPP)

31/03/2015 - 15:33

Heb een kort antwoord gekregen van de architect (de rest gaan we rond de tafel bespreken) en daaruit onthou ik vooral dat bij sterk geïsoleerde woningen (passief) de epb-berekening strafpunten begint uit te delen omdat men ervan uitgaat dat de woning in de zomer actief gekoeld gaat worden....

 

Nu is het maar een voorlopige berekening en moet er nog gesleuteld worden, maar ik vind dit eigenlijk degoutant! Als ik een complexe en dure warmtepomp steek haal ik minder e-punten dan wanneer ik een eenvoudige kachel/pellet plaats.

 

De epb houdt duidelijk niet van PH...

31/03/2015 - 16:06

Uit je cijfers in je eerste post blijkt anders dat je naar oververhitting vrij goed zit... en dan blijft nog steeds dat het k-peil in epb en phpp identiek zouden moeten zijn, want daarin zit geen invloed van koeling of dergelijke...

31/03/2015 - 18:37

Quote: en dan blijft nog steeds dat het k-peil in epb en phpp identiek zouden moeten zijn, want daarin zit geen invloed van koeling of dergelijke...

 

Klopt, is fout van mij. Ik aanzag de jaarlijkse energievraag van 15 kWh/m² voor k-peil. >bloos<

 

Blijft wel het erg kleine verschil in k-peil tussen muren met 16cm iso en muren met 26cm iso (andere delen blijven immers 26cm behouden).

 

31/03/2015 - 19:12

Dat kleine verschil is niet abnormaal, omdat in dergelijke situaties de ramen al een heel grote invloed hebben op het k-peil. Ik heb al vaak gezien dat het aandeel van de muren slechts tussen de 5 en 10% invloed hebben op k-peil. Als je daar dan 40% isolatie toevoegt verander je dus in totaal 0.4x0.05=0.02 of 2%. 2% van een k-peil van 15 of 20 is niet zo heel veel verandering. Daar moet echt rekening mee gehouden worden, anders kan het wel eens zijn dat er op de foute plaatsen(naar efficientie gekeken dan) meer isolatie voorzien wordt.

mvg, Toon

01/04/2015 - 12:22

Dus als ik het goed begrijp dan kan het zijn dat je met een NEB van 21kWh/m2 volgens het EPB toch onder de 15 kWh/m2 blijven zoals die wordt gebruikt in het PHPP.

Ik ging er vanuit dat aangezien het PHPP vanuit het idee van hogere binnentemperaturen vertrok dat je volgens EPB norm al sterk onder de 15 moest geraken om te voldoen aan de norm voor een passiefhuis volgens het PHPP.

Klinkt me nog steeds zeer onlogisch als je volgend artikel leest van het PHP:

http://www.passiefhuisplatform.be/artikel/energie-efficiente-woningen-ce...

Wij zijn namelijk momenteel bezig met het bijwerken van onze plannen na een minder gunstige initiele schatting van de NEB volgens EPB. Maar dan is het misschien toch nog niet zo erg dan ik dacht. (we proberen nu van 30 naar 20 te gaan, en ik dacht dat we voor Passief te kunnen halen ook nog onder de 10 moesten zakken. De huidige wijziging zou mogelijk moeten zijn door schrappen en wijzigen van ramen: 50m2 -> 40m2)

01/04/2015 - 12:41

Enige manier om zeker te zijn, is de berekening ook in phpp effectief te laten uitvoeren. Daarin is het overigens ook makkelijker om ontwerpbeslissingen te nemen...

31/03/2015 - 17:11

Die EPB strafpunten kan je normaal gezien vermijden door 2 zaken:

* opengaande ramen die niet vanop gelijkvloers of een dak bereikbaar zijn (passieve nachtkoeling)

* automatische zonwering op Oost, West en Zuid

 

Mvg, Marc

 

31/03/2015 - 18:04

Ramen op gelijkvloers tellen ook mee als ze een kipstand hebben met maximale opening van 15cm dacht ik. Of als je tralies of dergelijke voorziet :-)

31/03/2015 - 18:40

Quote: * opengaande ramen die niet vanop gelijkvloers of een dak bereikbaar zijn (passieve nachtkoeling)
            * automatische zonwering op Oost, West en Zuid

 

 

Hebben we!

 

Hopelijk brengt het fine tunen nog wat soelaas, want ik zou toch graag de e30 halen!

01/04/2015 - 09:37

De EPB houdt duidelijk niet van PH...

 

Een passiefhuis is zodanig performant dat de woning relatief weinig installaties nodig heeft. In plaats van een centrale hoofdverwarming met gasketel of warmtepomp voldoet nu lokale bijverwarming met een pelletkachel of elektrisch vuurtje. Dit concept staat zo'n beetje haaks op het gewenste model in de EPB: een matig geïsoleerde woning met omvangrijke installaties. Gezien de oorsprong van de EPB-software is deze overwaardering van installaties niet zo heel onverwacht.

 

In het genoemde rapport (ECN: vergelijking EPC en PHPP) wordt ook melding gemaakt van een ongebruikelijk hoge interne warmtelast (6 W/m² voor EPC vs 2 W/m² voor PHPP) waardoor de verwarmingsbehoefte lager wordt en de koelingsbehoefte groter.

01/04/2015 - 10:42

 

In dat concept van de EPB om zoveel mogelijk technische installaties te voorzien past de balansventilatie met wtw helemaal niet. Hier wordt alles zeer moeilijk gemaakt, zelfs zozeer dat de berekeningen niet meer kloppen (rendement van de wtw, voorwaarde om twee gelijke debieten te bekomen op beide ventilatoren, elektrisch verbruik). Het is zelfs zo dat voor de homologering  van een vraaggestuurd C-systeem afbreuk gemaakt wordt aan de ventilatiewetgeving. Zo is het voor het C+ smart voldoende dat er in een slaapkamer 30 m³.h basisventilatie is, vergeleken met de voorwaarden van 3,6 m³/h en per m² (72 m³/h in een grote slaapkamer), en waaraan de balansventilatie wel moet voldoen. Voor het een vraaggestuurd systeem volstaat het dat de CO2-concentratie onder een bepaalde drempel blijft, daar waar deze drempel helemaal niet tussenkomt in de ventilatiewetgeving en niet geldt voor de balansventilatie. Ik weet ook niet of de installateurs van balansventilatie op dit ogenblik hierop inspelen: de juiste wtw kiezen, luchtdichtheid van de buizen verzorgen en attest afleveren, debieten zo kiezen dat in elke kamer de wetgeving gevolgd wordt, en en een gehomologeerd testblad afleveren. Hierbij komt nog dat, om gelijktijdig  aan al deze voorwaarden te voldoen, er soms (of dikwijls?) een groter model van wtw moet worden gekozen dan strikt noodzakelijk. Hetgeen het elektrisch verbruik wederom omhoog jaagt. In de strijd om E-punten is de balansventilatie de verliezende partij.

01/04/2015 - 18:33

Voor ventilatie is de invloed van een bepaalde fabrikant van C(+) systemen iets te sterk in de gekozen rekenmethode aanwezig. In energetisch opzicht is een systeem D veel gunstiger (rendement van de WTW van zo'n 75-80% tegenover 0% voor systeem C). Niet te veel aandacht aan besteden, alleen maar reclame voor dat bedrijf.

 

Ik beschouw de energievoorzieningen van een woning als communicerende vaten: bouwkundige maatregelen en installaties zijn onderling uitwisselbaar, met veel bouwkundige maatregelen zijn weinig installaties nodig en omgekeerd. En aangezien bouwkundie maatregelen doorgaans een veel langere levensduur hebben gaat mijn voorkeur naar bouwkundige maatregelen. Maar voor bijvoorbeeld een monumentaal pand kan isolatie een lastig verhaal zijn, in dat geval kunnen installaties juist weer hun nut bewijzen.

01/04/2015 - 15:32

EPB houdt duidelijk NIET van PH en BEN en massakachel en ... dat s zeker

 

volgens EPB hebben wij amper een LEW 16, ... kWh/m²/jaar

volgens PHPP hebben we PB + BEN ;-) en dit document dus gebruikt voor korting personenbelasting :o

 

28/04/2015 - 08:54

Aan Toon Demuynk.

Even reageren op uw reactie aan Costaccount (reactie 11).

De betreffende uitleg en bedenkengen van Costaccount (reactie 10) zijn trouwens zeer raak, Ik heb het zelden zo goed geformuleerd gezien. Het klopt ook volledig met mijn eigen ervaring.

Jij hebt zoals je zelf zegt de zaken een beetje in tegenstrijd met het passiefhuisprincipe toegepast. Ik twijfel er niet aan dat je de situatie zeer comfortabel vind.

Maar je hebt natuurlijk niet kunnen ervaren hoe comfortabel het ook zou geweest zijn zonder die overbodige toevoegingen. Ik heb ook sterk het vermoeden dat die dingen je een beetje zijn aangepraat door de zogenaamde specialisten en handelaars in dat soort toestanden. Als ze je doen twijfelen (bang maken) dan kan de verleiding groot zijn om te redeneren 'baat het niet, het schaadt ook niet'

Wat het arbitraire betreft: die 150m² en die 2,5 m hoogte zijn volgens mij enkel genomen om een voorbeeldberekening te maken. Dat heeft niets met arbitrair te maken. Men had even goed een voorbeeldberekening kunnen maken met 200 m² oppervlakte  en 2,70 m hoogte.

28/04/2015 - 08:58

Charel,

Ik heb heel bewust zelf gekozen voor VV en niet voor luchtverwarming, om de redenen die ik aanhaal (dan geen verwarming in badkamer en berging, welke voorlopig onze badkamer is :-)). Ik heb enkel contact gehad met verkopers nadat we zelf beslist hadden wat we gingen kopen, het is me dus niet bepaald aangepraat, maar dat doet niet direct ter zake hier denk ik.

Ook is het opwekkingsrendement van je warmteopwekker meestal beter naarmate de temperatuur lager is (condenserende ketel condenseert meer, WP rendement stijgt ook bij dalende afgiftetemp). Dit is ook in het voordeel van de vloerverwarming tov de verwarming via de ventilatie.

De oppervlakte valt inderdaad terug weg uit de berekening, maar een andere plafondhoogte zou wel leiden tot een ander resultaat. Maar 2.5 is uiteraard wel een goed gemiddelde, maar ook niet meer dan dat. En dat was wat ik wilde meegeven ivm het "arbitraire" van de 15kWha/m² of de 10W/m². Bij een hoogte van 2.7 zou dat bvb kunnen uitkomen op 17kWha/m² en 11.5W/m² (dit heb ik niet nagerekend voor de duidelijkheid).

Verder is het volgens mij vooral nodig dat ieder naar z'n eigen situatie kijkt en zelf bewust beslissingen neemt. Ik persoonlijk vind een PH een geweldig concept, maar dit hoeft voor mij niet per se uitgerust te zijn met verwarming via de ventilatielucht. Ik denk dat een kostenvergelijking met ons systeem (correct gedimensioneerde VV) geen heel grote verschillen zal aantonen (vooral omdat je in beide gevallen een warmteopwekker nodig hebt, die de grootste kost zal vertegenwoordigen).

 

Gr

28/04/2015 - 09:18

Toon,

Voor alle duidelijkheid, wij hebben geen centrale verwarming voorzien in onze passieve woning maar ook geen luchtverwarming.

Het enige wat wij hebben is een losstaand elektrisch toestelletje van 1,5 kW dat we in de winter af en toe eens bovenhalen.

In de badkamer hebben we nog nooit de behoefte gevoeld om iets bij te verwarmen.

Ik geloof je best als je zegt dat niemand je dit heeft aangepraat, dat je zelf tot die beslissing bent gekomen. Maar het verwondert me de laatste jaren steeds meer dat men in het algemeen er van uit gaat dat allerhande extra's nog nodig zouden zijn in een PH. In die zin ben je misschien toch wel onbewusr beinvloed geweest.

En als kandidaat PH bouwers dit allemaal lezen, zonder tegenreachtie, dan denk ik dat men ook niet meer zo snel geneigd gaat zijn om nog voor de extra investering van PH te kiezen, want het helpt dan blijkbaar niet veel, men moet dan (zo schijnt het) toch nog altijd investeren in een CV-installatie en een vloerverwarming.

En dat is absoluut niet zo. Een PH is zonder dat zeer comfortabel en zo is het ook bedoeld.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.