opstijgend vocht ervaringen met healthy-home | Ecobouwers.be

U bent hier

opstijgend vocht ervaringen met healthy-home

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

15/06/2014 - 12:11

Hallo Iedereen,

wij hebben opstijgend vocht aan onze binnenmuren.

Iemand ervaring met de firma Healthy-home uit Zingem?

Mvg Peter

13 Reacties

Reacties

15/06/2014 - 14:50

De zichtbare vochtschade is maar een klein deel van de gevolgschade van een andere oorzaak.
Het zogenaamde opstijgend vocht is nooit een oorzaak op zich, laat u niet vangen hierdoor.
Laat de juiste oorzaak van toevoer van vocht vaststellen, neem de oorzaak weg, en de gvolgen blijven ook weg.
Als het zogenaamde "opstijgend vocht" nooit een oorzaak is dan zal het behandelen van de gevolgschade ook de oorzaak niet wegnemen.  Het injecteren van de muren doet dan ook niets aan de oorzaak.
Groeten
Vochtadvies

15/06/2014 - 15:21

Beste ,

Geen ervaring met de firma Healty- home, maar ik kan u wel al de raad geven om u vooral niet te laten vangen aan de onzin van Vochtadvies.

Het is wel straf dat die blijft terugkomen met zijn onzin. Als een duveltje in een doosje. Soms zit hij voor lange tijd in die doos, tot plots iemand het dekseltje weer eens licht. Oeps, toch weer even schrikken.

 

15/06/2014 - 21:04

Charelke, het gaat niet om mij maar om de vragende forumbezoeker.
Het WTCB benadrukt om eerst de juiste oorzaak van de toevoer van het vocht te onderzoeken.
Bij een gerichte controle van 20.000 woningen blijkt na het wegnemen van de juiste oorzaak er van het "opstijgend vocht" niets meer over te blijven.
Injecteren heeft dus geen enkele zin.
Groeten
Vochtadvies

15/06/2014 - 21:52

Eddy (vochtadvies)

Als jij reageert gaat het altijd om uw eigen zielige handeltje, niet om mensen te helpen, integendeel. Daar zal ik blijven op reageren, ik heb al te veel van dat soort praktijken gezien.

Maar eerlijk is eerlijk, deze keer zeg je een paar dingen (onbewust?) juist.

Want wat het WTCB benadrukt is terecht en het is maar normaal dat je altijd eerst de juiste oorzaak van het vocht moet onderzoeken. Want er kunnen vele oorzaken voor aan de basis liggen, waaronder opstijgend vocht. En elke oorzaak vraagt een andere aanpak.

En dat er na het wegnemen van de juiste oorzaak (kan dus onder andere opstijgend vocht geweest zijn) niets meer van overblijft is wel de bedoeling van de ingreep hé.

En uiteraard heeft injecteren daarna geen zin meer, opgelost is opgelost.

Maar, en hier ga je weer in de fout, injecteren om de oorzaak weg te nemen kan wel degelijk zinvol zijn in het geval van opstijgend vocht. Maar hiervoor zijn ook andere ingrepen te overwegen, zoals bijvoorbeeld het onderkappen om een vochtkering aan te brengen.

Maar niet meer zeggen dat opstijgend vocht niet bestaat hé! Je maakt jezelf daar nu al jaren onsterfelijk belachelijk mee. Nochtans kan je met een simpel proefje (elk kind kan het) op 5 minuten zelf zien dat opstijgend vocht wel bestaat.

Doe ons nu een plezier en zet eens een klontje suiker in een plasje koffie. Bekijk wat er gebeurt en laat het ons weten.

Charel

16/06/2014 - 08:01

De proef die jij aanhaalt is een typische fout die hardnekkig een eigen leven leidt.  Het is niet omdat dit in labo omstandigheden werkt dat dit ook in de woningen voorkomt.  Het permanent stilstaand grondwater is het freatisch watervlak. Dit bevindt zich -1 tot -3 m onder de woning (in Ham op -12 m).  De bakstenen nemen vanuit het freatisch watervlak (permanent stilstaand water) dit water maar enkele stenen op.  Dit wat komt dus nooit tot in de woningen.  De zichtbare vochtschade in de woningen komt dus niet vanuit de ondergrond. Meer nog, de meeste woningen hebben een betonnen fundering waar het water capillair niet doorheen kan.

Indien je werken gaat uitvoeren die niets met de oorzaak te maken hebben, dan ben je mensen aan het oplichten (ik kan er geen andere woorden voor vinden).  Het uitvoeren van nutteloze werken heeft als juridische implicatie dat deze kosten teruggevorderd kunnen worden. We zien dit meer en meer gebeuren.  Een sticker plakken op een roestvlek neemt de oorzaak ook niet weg, je kan deze er enkel mee weg camoufleren.  De roest is dan inderdaad niet meer zichtbaar.

Indien je vertrekt van het standpunt dat opstijgend vocht nooit een oorzaak is maar enkel een gevolg, dan worden de juiste oorzaken veel sneller achterhaald.  Hiermee wordt de echter oorzaak aangepakt en bespaard de klant niet enkel veel geld, maar ook nog eens 20 - 30 % op zijn verwarmingskosten. 

Groeten
Vochtadvies

16/06/2014 - 09:17

Niet rond de pot draaien hé.

Jij zegt dat opstijgend vocht niet bestaat, de hele bouwwereld weet met zekerheid en ondervinding dat het wel bestaat.

In de meeste woningen van de laatste 50 jaar is dat vrijwel nooit een probleem omdat al meer dan 50 jaar lang, om dat te verhinderen, een waterkering wordt geplaatst in de onderste lagen.

Problemen met opstijgend vocht zijn dus meer te verwachten in oudere gebouwen.

Sowieso mag je nooit onmiddelijk en enkel aan opstijgend vocht denken bij vochtproblemen.

Bij recente gebouwen is het zelfs bijna uit te sluiten, juuist omwille van die waterkering, daar is de oorzaak meestal condens die dan weer het gevolg is van een combinatie van vooral geen of te weinig ventilatie, geen of te weinig isolatie, geen of te weinig verwarming.

Omdat opstijgend vocht in recente gebouwen (met waterkering) nu praktisch niet meer voorkomt mag je hieruit niet de conclusie trekken dat het niet bestaat en dat je dus eigenlijk geen waterkering meer hoeft te plaatsen.

Als je het zettten van een klontje suiker in koffie labo omstandigheden vind, zet dan een snelbouwbaksteen gewoon buiten op de vochtige grond en daarnaast één met een strookje folie eronder, zet hier een regenkapje op en vergelijk de twee stenen dan op geregelde tijdstippen. Of zijn dit ook weer labo omstandigheden?

Verder moet je niet lullen over het freatisch oppervlak (hoogte grondwaterstand) dat hier en daar op 3 meter diepte zou staan.In mijn buurt bijvoorbeeld staat dat geregeld op slechts min 50 cm. Maar uiteraard heb je daarboven ook nog vochtige ondergrond waardoor stenen in de grond ook vochtig worden. Moest boven de grondwaterstand geen vocht meer in de grond zitten dan leefden we in een woestijn en daar zou ik je gelijk geven , geen waterkering meer nodig.

16/06/2014 - 18:58

Toch vreemd dat we bij 20.000 woningen met vochtproblemen, van 0 tot 1.000 jaar oud, nog nooit geïnjecteerd of onderkapt hebben om alle vochtproblemen definitief weg te nemen.  Niet enkel de muren en het afwerkpleister droogde op, ook de volledige vloer droogde uit, de condensatie op de ramen verdween, de schimmelvlekken in de hoeken verdwenen en de totale verwarmingskosten daalden met 20 -30 %, zonder ook maar 1 meter te injecteren of te onderkappen. 
Bijkomend kosten deze ingrepen maar een tiende van de kostprijs om deze muren te laten injecteren. Toch vreemd.
Neem de proef op de som en ga het vocht in de vloer maar eens meten (hoogfrequent) bij een geïnjecteerde woning.
Bewijs dan maar eens dat je de oorzaak hebt weggenomen.

De waterkerende folies dienen enkel en alleen om het regenwater naar buiten af te leiden, niet om capillair vocht tegen te houden. Dit is ook een fabel.

Ik moet nog steeds de eerste woning vinden waar het zogenaamde opstijgend vocht als oorzaak kan aangeduid worden.
Wie helpt mij er een te vinden krijgt een beloning.

Ventilatie, verwarming en verluchting produceren nog altijd geen vocht.  Het wegnemen van een vochtprobleem door extra te ventileren, te verwarmen of te isoleren is dweilen met de kraan open.  Je neemt de oorzaak niet weg.

Groeten
Vochtadvies

16/06/2014 - 19:47

Toch vreemd, 20.000 woningen behandeld tegen vocht.

Stel één woning per dag, dat zijn er 200 per jaar (verlof en weekends zal je jezelf ook wel gegund hebben zeker).

Om dan aan de 20.000 te komen heb je 100 jaar nodig.

Hmm, dat kan waarschijnlijk niet, goed, twee woningen per dag dan. Nu heb je nog 50 jaar nodig gehad zonder dat je nog iets anders hebt kunnen doen, nadenken bijvoorbeeld.

Voor wat betreft uw laatste redenering: Ventilatie produceert normaal geen vocht nee, integendeel ventilatie voert vocht af. Dat is dus niet dweilen met de kraan open maar dweilen met een droge dweil en die neemt vocht op.

Maar dit is u al zo dikwijls uitgelegd dat ik mij geen illusies meer maak dat je dat ooit zult begrijpen.

Enfin, aan het weer stijgende onzingehalte van uw reacties voel ik weer stilaan het moment komen dat men u weer in het doosje gaat steken.

PS: mijn excuses aan de TS en de andere forumbezoekers voor mijn strijd tegen dit heerschap, maar ik voel het als een plicht om tegengas te geven bij zoveel steeds maar weerkerende onzin.

Moet ik het alleen doen, soit. Als anderen zich ook geroepen voelen, des te beter. Als er zijn die Vochtadvies toch kunnen bijtreden en hem willen verdedigen ook goed.

Charel

17/06/2014 - 20:45

Dus jij beweert dat je met een kost van om en bij de €500 zowat alle vochtproblemen wegneemt en daarbij 20-30% verwarmingskosten kunt uitsparen.

Post dan gewoon open en eerlijk uw oplossing hier op het forum hé. Zeer ingrijpend kan die niet zijn.

 

Graag zou ik je dan volgende laten verklaren: woning met "opstijgend vocht" die leegstaat, maar wel verwarmd wordt. Deze zou dus eigenlijk geleidelijk moeten uitdrogen, gezien er geen vochtproductie is en er verwarmd wordt. Helaas is dit bij "opstijgend vocht" niet het geval.

 

Wat kan volgens jou dan de oorzaak zijn?

16/06/2014 - 12:38

Voor de OP ; nee, heb geen ervaring met die firma of andere firma's. Wat ik persoonlijk wel al heb gedaan is onderkapping : veel en langdradig werk, gevloek en gezaag, maar wel de goedkoopste oplossing (als je het zelf doet tenminste) en effectief. En uiteindelijk fier op je eigen werk.

Voor Meneer Vochtadvies : Je zal blijven doorgaan. Als ik je goed begrijp, is een waterkerende laag niet de oplossing, want de oorzaak blijft. Tja, als je het zo bekijkt,...

maar de muren blijven wel kurkdroog.

 

Wat is jouw oplossing eigenlijk ? al het grondwater wegpompen, en een reuze-paraplu boven de woning ? 

Op je site zie ik verschillende dingen om vocht te meten, ja en dan ?

17/06/2014 - 20:56

Ja, schitterende passage op volgende link:

http://www.vochtadvies.be/content.php?hmID=1822

 

Hij haalt 4 zogezegde maatregelen aan om die dan af te breken en te stellen dat de oplossing niet daarin ligt maar in IETS anders. Wat dat iets is wordt uiteraard "wijselijk" verzwegen.

 

Of deze:

"Een vrijblijvend advies van een bouwkundig adviseur of degelijk vakman is hier aangewezen. De kunst is natuurlijk iemand te vinden met de nodige ervaring in deze materie."

In plaats van dan te zeggen hoe je zo'n "kenner" kunt herkennen, vinden... Nee, gewoon de arogantie zelve...

 

Of hier: http://vochtproblemencruysberghs.be/nl

Hij doet aan injectiewerken, maar dan zonder te injecteren?

08/04/2015 - 17:04

Hallo Peter,

Ik heb zelf geen ervaring met Healthy Home of een andere firma. Wij hebben zelf onze muren geïnjecteerd met de injectiegel van Silcores. Dit was zeer makkelijk en goedkoper dan wanneer je het door een bedrijf laat doen.

Op hun website (www.silcores.be) kan je alle nodige informatie vinden.

Groetjes

10/04/2015 - 14:43

Ik vond het veel te duur om een firma te laten komen, dus ik heb het opstijgend vocht ook zelf behandeld met Silcores (injecteren met een gel). Goed product en bij een probleem met het injectiepistool kon ik direct bij de firma terecht.

Sommigen zeggen dat je best je muren kan laten injecteren, maar met een duidelijke handleiding is het niet zo moeilijken kan je het makkelijk zelf.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.