Nut van investeren in windenergie ??? | Ecobouwers.be

U bent hier

Nut van investeren in windenergie ???

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

21/03/2006 - 14:41

Beste Forum leden,

Naar aanleiding van een artikel welke ik recent las en wat tevens bevestigd is op de website van de 'eigenaars' ivm de 2 windmolens A12 Willebroek, viel me op welke 'misleidende' informatie verstrekt wordt en tevens, welke nietszeggende getallen gebruikt worden:
Installatie: 2x 2MW windmolens.
Investering: 5 miljoen EUR
Opbrengst: 7.200.000 kWh per jaar (7.200 MWh)
Lijkt allemaal mooi en wel, maar ...
4MW x 8760h/jaar = theoretisch max. 35.000 MWh
Rendement: 20% !!!
Opbrengst op 20 jaar: 144.000 MWh
===
Om het 'relatieve' ervan aan te duiden vb. dit scenario:

We kopen van deze investering van 5.000.000 EUR spaarlampen van 15W (ter vervanging van 60W gloeilampen) à 5 EUR/lamp. Levensduur van deze lamp: 10.000h
Besparing: 45W per branduur (dus 45Wh)
1.000.000 lampen x 45 Wh x 10.000 branduren = 455.000 MWh

Nog enkele bemerkingen:
- Ik hou hiermee geen rekening met onderhoudskosten voor de windmolens (meer dan 2% van kostprijs per jaar), verzekeringskosten, grondlasten, ... waardoor de uiteindelijke 'kost' over 20 jaar makkelijk kan oplopen tot 150%

Mijn vragen:
Kan iemand op enige verantwoorde manier uitleggen waarom we 'denken' aan 300MW installatie op de Noordzee voor 600 miljoen EUR ???
Kan iemand mij uitleggen wat dit betekend tov ons 85 TERA WATT verbruik per jaar (aan electriciteit alleen, want daarbij komt dan nog stookolie en andere brandstoffen, gas, hout, ...).
Kan iemand mij uitleggen hoe wij ooit aan die 10% alternatieve energie gaan komen binnen een jaar of 15? Of op welk deel van ons verbruik slaat dat ???

Ik begrijp het echt niet, hebben we dan voldoende geld om te verkwisten ?

Ik twijfel er bijzonder sterk aan of alle windmolens in België zelfs voldoende stroom leveren om 's nachts de autowegen te verlichten ... moeten we niet beter de knop gewoon omdraaien ???

30 Reacties

Reacties

21/03/2006 - 15:36

Hoe we er gaan geraken?

1. Energie besparen.

Ik ben met een investering van in totaal nog geen 100 euro van een jaarverbruik van 3600 kWh naar een 2000 kWh eli gegaan. Vermengvuldig dat met x miljoen gezinnen en het totaal waarop we aan die 10% groene productie moeten raken ligt al een stuk lager.

Beste manier om mensen en bedrijven te laten investeren in energiebesparing: nacht- en weekendtarieven afschaffen, de prijs van electriciteit opvoeren en promotiecampagnes organiseren. Een Belg reageert snel als z'n geldbuidel in gevaar komt.

De verlichting op autowegen mag wat mij betreft gerust uitgezet worden en in dorpen en steden mag het 's nachts ook een heel stuk minder.

2. Alternatieve productie opvoeren.

Ik weet dat het niet alleszaligmakend is maar windenergie is m.i. vrij rendabel als investering (anderen op dit forum kunnen daar ongetwijfeld meer uitleg over geven).

Er is trouwens nog meer dan alleen windenergie.

Het enige probleem: iedereen is ervoor maar diezelfde mensen dienen massaal bezwaarschriften in als er nog maar sprake van is een turbine op 300 meter van hun huis te plaatsen.

In ons administratieve systeem betekent zoiets totale verlamming van haast om 't even welk project.

De overheid moet op dat gebied dringend klare taal spreken en een aantal zaken wettelijk (dus niet via een besluit tegen hetwelk god en klein pierke naar de Raad van State kunne trekken) regelen. Inien dezelfde procedures hadden bestaan bij de aanleg van de spoorwegen in de jaren 1800-1900 dan was er nu nog geen kilometer spoor gelegd.

Democratie en inspraak op alle niveaus zijn mooi maar er komt een ogenblik dat knopen moeten worden doorgehakt.

Enfin, voor wat Vlaanderen aangaat is 't wachten op een volgende regering want met onze geachte minister Peeters gaan we alleen maar achteruit; hem op milieu zetten was een beslissing van dezelfde klasse als het tewerkstellen van een kleptomaan in een bank.

Werner

21/03/2006 - 16:05

fuup,

Het rendement van de windmolens in de noordzee zal ongetwijfeld hoger liggen dan deze aan land.
Ze hebben misschien maar een jaar rendement van 20 procent maar de brandstof (wind) is volledig gratis.

En trouwens wat is 300 miljoen als je weet dat electrabel op 1 jaar 1,8 miljard euro winst maakt. Moesten ze die volledig investeren in duurzame energie dan zou het snel de goede kant opgaan. Maar ze investeren liever in de kerncentrale van doel.

Wat die spaarlampen betreft, in nederland wordt er gesproken over een verbod op gloeilampen. Moest je dat doorvoeren dan ben je binnen 1000 uur van alle gloeilampen verlost! Dan ben je in mijn ogen goed bezig.

groeten,

21/03/2006 - 16:22
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Werner,

In die 2000 kWh, zit daar den elentriek van de trein Oostende-Brussel ook in ?
:-)

vr gr

Pluto

21/03/2006 - 16:48

Beste Werner & Koen (en andere grapjas),

Dit is nu net wat ik bedoel, als je 'simpel' berekend vind je vele alternatieven voor windenergie (en zeker geldig voor zonneënergie ea) welke bij eenzelfde investering in de orde van grote 5 tot 10x meer rendabel kunnen zijn. Wat doe je dan als goede huisvader/moeder met een beperkt budget (hoe groot ook).

Waarom zoveel aandacht aan 'alternatieve' energie, terwijl wij nog zoveel blijven verkwisten (laat me stellen 30% om te beginnen ... en dit niet alleen 'electrisch' maar over alle energiedragers.
Inderdaad het blijft wraakroepend waarom we nog gloeilampen kunnen kopen, toestellen met minder dan A-labels, waarom we nog halogeenvretertjes blijven plaatsen, waarom straatverlichting, waarom bijna de helft van al onze gebouwen nog enkel glas heeft, de slechts geïsoleerde huizen en gebouwen van Europa, ... .

Geloof toch niet wat men verteld ivm Noordzee windpark, tel het zelf eens na wat een 'verkwisting' daar gaat gebeuren, het is op geen enkele manier te verantwoorden onder de huidige verbruiken, voor een aandeel van 0,000 ietske ... .

21/03/2006 - 16:49

Beste Werner & Koen (en andere grapjas),

Dit is nu net wat ik bedoel, als je 'simpel' berekend vind je vele alternatieven voor windenergie (en zeker geldig voor zonneënergie ea) welke bij eenzelfde investering in de orde van grote 5 tot 10x meer rendabel kunnen zijn. Wat doe je dan als goede huisvader/moeder met een beperkt budget (hoe groot ook).

Waarom zoveel aandacht aan 'alternatieve' energie, terwijl wij nog zoveel blijven verkwisten (laat me stellen 30% om te beginnen ... en dit niet alleen 'electrisch' maar over alle energiedragers.
Inderdaad het blijft wraakroepend waarom we nog gloeilampen kunnen kopen, toestellen met minder dan A-labels, waarom we nog halogeenvretertjes blijven plaatsen, waarom straatverlichting, waarom bijna de helft van al onze gebouwen nog enkel glas heeft, de slechts geïsoleerde huizen en gebouwen van Europa, ... .

Geloof toch niet wat men verteld ivm Noordzee windpark, tel het zelf eens na wat een 'verkwisting' daar gaat gebeuren, het is op geen enkele manier te verantwoorden onder de huidige verbruiken, voor een aandeel van 0,000 ietske ... .

21/03/2006 - 17:32

Fuup

Op het energieforum gaan we er van uit dat iedereen al z'n best doet. En als je het maximum aan inspanningen hebt gedaan (spaarlampen, isoleren, ...), dan lijkt mij investeren in bv windmolens zeker een goede zaak. Wat mij persoonlijk betreft, via m'n participatie in windmolens, en mijn eigen groenestroomopwekking, produceer ik 2 keer meer dan ik verbruik. In in m'n PH moet dat nog een stuk beter.

Als we ons energieverbruik halveren (en dat is realiseerbaar), verdubbeld het aandeel hernieuwbare energie zonder dat we een cent moeten investeren.

Hans

21/03/2006 - 18:08

fuup,

Volgens mij redeneer je toch ietwat verkeerd.
Als we over windturbines spreken dan spreken we niet over de huisvader met het beperkte budget maar over kapitaalkrachtige multinationals die erin moeten investeren.

Als we op dit kantelpunt in de geschiedenis qua energievoorziening niet gaan investeren in hernieuwbare energiebronnen dan zullen daar later een zware tol voor gaan betalen. Zo is het met alle technologieën, je moet er eerst zwaar in investeren voor ze volledig op punt staan.

Ik ben van mening dat je alle soorten van schone energiebronnen moet ontwikkelen. Het heeft ook geen zin om te verkondigen dat wind DE oplossing is. Maar het draagt allemaal bij tot een groter geheel. Windenergie is niet het enige => biomassa (nog een groot potentieël in belgië), waterkracht, energiebesparing, zonneboilers, zonnepanelen, getijden.

Trouwens waarom zouden grote energiemaatschappijen windturbines plaatsen als ze toch alleen maar hun kWh-prijs doen stijgen.

Een voorbeeld in duitsland is een offshore windmolenpark gepland van maar liefst 4900 MW! Dit plaatsen ze niet om daarna de geproduceerde elektriciteit tegen 30 eurocent per kWh te verkopen.

groeten,

21/03/2006 - 18:14

Beste Fuup,

Blijkbaar word je niet goed van de cijfers die je voorgeschoteld krijgt. Er zijn altijd voor en tegenstanders, en bij windmolens is dat niet anders. Veel cijfers die je tegenkomt zijn worst of best case senario’s.
Een voorbeeld van een echte zwartmaker van windmolens kan u hier vinden http://www.wind-energy.nl/verhaal.htm. Maar als je het verhaal kritisch leest zie je ook zijn grote afgunst van molens (een echte Don Quichote) en is de relevantie van zijn cijfermateriaal ook in vraag te stellen.

Bekijk het eens helemaal anders: Een windturbine is een product dat nog in de kinderschoenen staat en nog veel research vraagt om te optimaliseren. Dat kost geld en dat maakt de windmolens nu nog altijd vrij duur. Maar die prijzen zullen wel dalen en dan is het verhaal helemaal anders.

Wat belangrijker is, is wat het energie-break-even-punt en dan zie je dat een windmolen nu al na 3 MAAND meer energie opwekt dan hij nodig heeft om gebouwd te worden!!!!
Dat zal in de toekomst belangrijk worden want dan zullen we misschien niet meer spreken van hoeveel geld iets nog kost maar hoeveel energie het kost.

Mijn mening, laat de overheid maar op kleine schaal de windmolen fabrikanten steunen door dit windmolenpark te subsidiëren. De kosten per windmolen zullen in de loop van de jaren alsmaar lager worden en als het product rijp is kunnen we misschien een groot deel van onze energie uit de gratise wind halen.
Besparen door gloeilampen is een goede zaak maar daarmee produceer je nog geen energie en zonder energie zal die spaarlamp ook geen licht meer geven: denk daar maar eens aan.
Ik geloof alvast in het product!

Jeroen²

26/03/2011 - 21:37

Net zoals jullie afgunst voor kerncentrales?

21/03/2006 - 18:19

fuup,

Net de brouchure van c-power nog eens doorgenomen.
De te verwachten opbrengst is tussen de 710 GWh en 1000 GWh.
Dit met 60 turbines van elk 3.6 MW.

Volgens uw cijfers is het verbruik in belgië 85 Terra Wh.
1 terraWh = 1000 GWh

Dus in het slechtste geval zullen ze 0.84 procent van de nodige energie leveren. En in het beste 1.176 procent.
Dit is toch al heel wat.

groeten,

21/03/2006 - 19:23

Pluto,

Nee, den ellentriek van de trein zit niet in de 2000 kWh ;-)

Maar bon, als ik met de wagen zou moeten gaan zou het nog een stuk meer belastend zijn veronderstel ik (heb in een vorig leven gedurende jaren gemiddeld 170 km/dag moeten rijden).

Enne...als jij 't kan regelen dat mijn werkgever (overheid) me van thuis uit laat werken (wat overigens perfect mogelijk zou zijn; geef me een laptop met netwerk-verbinding, een telefoon en een fax en ik denk dat ik nog maar 1 dag op 5 naar Brussel zou moeten trekken) dan hou ik me aanbevolen. Ze zullen ooit wel op dat punt raken, waarschijnlijk tegen de tijd dat ik op pensioen ga.

Groeten!

Werner

22/03/2006 - 00:04

Fuup,

De energie die nodig is om een moderne windturbine te bouwen is na enkele maanden terugverdient !!!

Vanaf dat moment is het energetisch gezien pure winst.

Investeren in windenergie is dus zondermeer slim.

Kostprijs van energie gaan vergelijken heeft geen enkele zin, omdat bij fosiele energie zeer veel verborgen kosten zitten, die niet betaald worden op het moment dat je de energie koopt, maar wel achteraf.

Nemen we nu bvb de uitstoot van fijn stof.

De norm is dit jaar reeds het maximum toegelaten aantal keer overschreden. En we zijn nog maar Maart !!!
(waarom veroorzaakt dit trouwens geen regeringscrisis ????)

Hoeveel kost dit aan gezondheidszorg ?

Wat is de prijs van een goede gezondheid ??? (stel die vraag eens aan iemand die ernstig ziek is !)

Hoeveel gaat de klimaatverandering op termijn kosten ???

Als je met al die dingen geen rekening houd kan je gewoonweg geen vergelijking maken.

Mischien moeten we gewoon ophouden met alles in geld uit te drukken, en moeten we levenskwaliteit als vergelijkingsmiddel aanwenden.

Wedden dat je dan een heel ander plaatje krijgt ?

dirk

22/03/2006 - 09:19

Nogmaals,
Ik bewonder de techniek van windmolens, het zijn bijzonder ingenieuze dingen, om zulke energie te leveren uit zo'n 'dun' medium als wind.
Nog enkele antwoorden op hierboven:
'windenergie is gratis' ... da's een bijzonder grote misvatting: wind is gratis ... windenergie is bijzonder duur! (idem voor zon).

Waar het mij om gaat is 'rendabiliteit' van uw investering (onze geld dus).
Als je kan kiezen tussen 1% interest op de bank of 5%, welke neem je dan ? Rij je van Gent naar Brussel via de kortste weg of via Parijs ? Als je wil besparen op verwarmingkosten in je huis ga je dan eerst superisoleren ... of ga je de venster toe doen ???

WIJ ZIJN NOG ALTIJD ZOVEEL ENERGIE (ELECT., BRANDSTOFFEN, ...) AAN HET VERKNOEIEN DAT HET OP DIT MOMENT ABSOLUUT GEEN ZIN HEEFT OM ALTERNATIEF TE PRODUCEREN ... WE MOETEN EERST GAAN 'VERMIJDEN' EN 'BESPAREN' TOT WE ZO'N 20-30% OMLAAG GAAN MET ONS ALGEMEEN VERBRUIK ... DAN PAS KUNNEN WE EENS GAAN 'DENKEN' AAN WIND, ZON, ... .

Windenergie op zee heeft inderdaad een hoger rendement dan aan land, alleen de investeringskosten zijn bijna dubbel zo hoog als op land, de onderhoudskosten zijn gigantisch veel hoger, slijtage is hoger ... ik denk dat er niet veel meer rendement is (als het er al is) dan windmolens op land ... dus het blijft als volgt: MET EENZELFDE INVESTERING ZIJN ER 5 TOT 10 MAAL BETER (DUS OOK MILIEUVRIENDELIJKER EN MILIEUBESPARENDE) MAATREGELEN TE NEMEN.

DE ENIGE ALTERNATIEVE ENERGIE WAAR WIJ ONS MOMENTEEL MEE BEZIG MOETEN HOUDEN IS 'VERMIJDEN VAN VERBRUIK' EN 'BESPAREN' ... DE REST ZIJN WE NOG LANG NIET AAN TOE.

Spijtig genoeg is de enige goede stimulans om te besparen, de kostprijs aanzienlijk verhogen & gelijktijdig behoorlijke subsidies voor energiebesparende maatregelen (isolatie, ...) voor verbouwingen.

22/03/2006 - 10:01

"DE ENIGE ALTERNATIEVE ENERGIE WAAR WIJ ONS MOMENTEEL MEE BEZIG MOETEN HOUDEN IS 'VERMIJDEN VAN VERBRUIK' EN 'BESPAREN' ... DE REST ZIJN WE NOG LANG NIET AAN TOE."

en ondertussen moeten we dan maar gewoon de fossiele putten leeg maken om dan als we met zijn allen hebben gespaard te zien dat de bronnen op zijn en er geen alternatief is!

jammer

22/03/2006 - 10:33

Fuup,

Misschien toch eens proberen bovenstaande reacties nauwkeuriger te lezen...

We zitten meer op één lijn, dan je zou vermoeden.

Jou opmerking over energie besparen is terecht, dit is nu net dé teneur van dit forum.

Over de rendabilteit van molens op zee; dit zou mij ten zeerste verbazen. Er worden flink wat studies uitgevoerd hier omtrent, om uiteindelijk tot een beslissing te komen. Alles staat hierbij in het teken van het meest economische!

Jou vergelijking wind<>spaarlampen klopt niet! Het ene gaat over energie opwekken, het andere over verbruiken.

Investeringen die 5 tot 10 maal meer renderen? Patenteer zo snel mogelijk die uitvinding, want dan ben jij geniaal!

Zoals Dirk en vele andere op dit forum al meermaals schreven: Je mag geen appelen mét peren vergelijken. Er zijn al verschillende studies die aantonen dat bv. investeren in windenergie veel rendabeler is dan in kernergie. MAAR dan moet je natuurlijk ALLE kosten doorrekenen en niet afwentelen op de onze portomonee, zoals dat nu gebeurd. Zo ligt er een nog een cadeautje te wachten van 1 à 2 miljard voor de berging van radioactief afval. En wie gaat dat betalen. Jij en ik!

We moeten meer op lange termijn gaan redeneren. Eén ding is zeker, het kostenplaatje van windenergie is vééél doorzichtiger dan bij kernergie. Kwestie dat er op termijn geen lijken meer uit de kast vallen...

groeten

JB

22/03/2006 - 10:38

Wat baat een kaars en bril als de uil niet zienen wil! OOK SPAARLAMPEN BRANDEN NIET ZONDER ENERGIE.
Wat is er mis met te experimenteren met alternatieve energie om ervaringen op te doen voor de toekomst. Stel nu dat de traditionele energievoorraden bijna op zijn en we moeten dan pas beginnen met alternatieven te ontwikkelen maar het lukt niet op tijd (een zeer onwaarschijnlijk voorbeeld: windturbines zijn toch niet goed genoeg) !!! Dan is er een onvoorziene energiecrisis: gevolg hongersnood en oorlog!
Investeren voor lange termijn is nooit slecht, zeker voor windmolens waar we nu toch al voldoende kennis voor hebben om er een goed product van te maken.
Weet je dat er nu ook enorm veel geld gestopt wordt in kernfusie en dat het maar verwacht wordt dat het ten vroegste operationeel zal (kunnen) worden in 2050. Hiervan weet men zelfs nog niet of het in de praktijk echt mogelijk zal zijn om er energie uit te halen. MAAR het loont de moeite om het te proberen toch???
Korte termijn visie is iets wat ‘beleids’mensen zich niet mogen permitteren want dan komen we vroeg of laat in de miserie.

22/03/2006 - 11:04

Ja kijk,

Ik ga hier niet vechten tegen de windmolens, als jullie het niet willen zien ... dan willen jullie het niet zien.

a) Elke MW windmolen moet ook conventioneel geïnstalleerd worden. Electriciteit wordt ook verbruikt als het niet waait.

b) We moeten zo'n 2 à 3 van die 300MW windparken op zee gaan bouwen per jaar, alleen al om ons jaarlijks stijgend verbruik te compenseren ... DEUHHHH

c) Zowat 80-85% van onze bestaande gebouwen is slecht, extreem slecht tot niet geïsolleerd (dubbele beglazing, isolatie, stookinstallaties, ...). Optimaliseren (renoveren) is extreem duur, terugverdien termijnen zijn enorm lang en velen zijn niet in staat om zulke investeringen uit te voeren ... gevolg ... het is goedkoper (kortzichtiger) om te blijven verkwisten ... als we dan ook nog eens zuurverdiende 'alterantieve' windenergie blijven verkwisten wordt het heel triestig ... we kunnnen het geld maar 1x uitgeven om resultaten te bekomen (zelfs voor de staat is dat een gegeven) ... laat ons het maximale rendement (ook voor het milieu) trachten te bekomen ... ik denk dat mijn stelling vele malen 'groener' is dan bvb. windmolens plaatsen ... en nog vele malen haalbaarder ook.

d) Het zijn niet mijn getallen, maar vooral Greenpeace, BBL, etc. dat 30% besparing relatief snel en zonder grote investeringen haalbaar zijn ...

e) wat flauwe tellingen: ik ben niet 'voor' kernenergie, maar we kunnen er eentje sluiten, puur en alleen op besparingen ... extra bijkomstigheid: door te besparen zal zonder verdere investeringen het aandeel windenergie ook behoorlijk stijgen ... Iemand een groener voorstel ?

f) Nogmaals 30% besparen op AL (stookolie, diesel, bezine, gas, ...) onze energiebronnen en niet 30% van onze electriciteit (telling van windmolens slaat op electriciteit, wat slechts een 25% van onze totale energiebehoefte is).

Maar goed ... de 'promotie' werkt kennelijk en een windmolen is inderdaad goed voor onze gewetensrust en verminderd het schuldgevoel ... .

22/03/2006 - 11:26

Nog wat verder:

De vele windmolens die tot nu toe geïnstalleerd zijn hebben nog niet verholpen dat er 'conventionele' energie verbruikt wordt of zelfs minderd... misschien dat ze het droogvallen van de bronnen een paar dagen hebben uitgesteld.
(ondanks de vele geinstalleerde windmolens, blijft ons verbruik ca. 2% per jaar stijgen ... dus ook de import en verbruik van conventionele bronnen).

- Er gaat in de toekomst inderdaad niet één 'DE ALTERNATIEVE' energiebron ontstaan. Het zal ZEKER over vele diverse facetten verdeeld gaan moeten worden en er zullen zeker vele alternatieven ontwikkeld en uitgebaad moeten worden (wind- en zonneënergie zijn er zeker bij)

Enkele zaken blijven ZEKER voor de (nabije) toekomst:

- Conventionele energie raakt uitgeput (aan sneltempo), de vraag gaat het aanbod overstijgen (zijn we nu al aan!)
- Alternatieve gaan duur zijn, energie in het algemeen gaat bijzonder duur worden.
- Energie wordt bijzonder schaars (onder welke vorm dan ook)
- Gigantisch besparen en vermijden blijft de regel ... zelfs met gelijk welke 'alternatieve' bron(nen) men in de toekomst op de proppen gaat komen ... dit gaat altijd REGEL NR 1 moeten worden.

22/03/2006 - 11:27

Nog wat verder:

De vele windmolens die tot nu toe geïnstalleerd zijn hebben nog niet verholpen dat er 'conventionele' energie verbruikt wordt of zelfs minderd... misschien dat ze het droogvallen van de bronnen een paar dagen hebben uitgesteld.
(ondanks de vele geinstalleerde windmolens, blijft ons verbruik ca. 2% per jaar stijgen ... dus ook de import en verbruik van conventionele bronnen).

- Er gaat in de toekomst inderdaad niet één 'DE ALTERNATIEVE' energiebron ontstaan. Het zal ZEKER over vele diverse facetten verdeeld gaan moeten worden en er zullen zeker vele alternatieven ontwikkeld en uitgebaad moeten worden (wind- en zonneënergie zijn er zeker bij)

Enkele zaken blijven ZEKER voor de (nabije) toekomst:

- Conventionele energie raakt uitgeput (aan sneltempo), de vraag gaat het aanbod overstijgen (zijn we nu al aan!)
- Alternatieve gaan duur zijn, energie in het algemeen gaat bijzonder duur worden.
- Energie wordt bijzonder schaars (onder welke vorm dan ook)
- Gigantisch besparen en vermijden blijft de regel ... zelfs met gelijk welke 'alternatieve' bron(nen) men in de toekomst op de proppen gaat komen ... dit gaat altijd REGEL NR 1 moeten worden.

22/03/2006 - 13:09

FUUP,

Hetgene jij hier allemaal schrijft, staat al 1000 keer op het forum. Dus je hebt gelijk.

Alleen antwoord je niet op mijn tegenargumentatie wanneer het gaat over appelen en peren en dergelijke.

Dus graag een antwoord, anders ga je maar door in je eentje!

mvg

JB

22/03/2006 - 14:15

Fuup

Lees jij de reactie's wel eens? Ik heb soms de indruk van niet. Wij zijn er allang van overtuigd dat de meest hernieuwbare energie die er is, diegene is die je niet gebruikt. Waarom denk jij dat het energieforum bestaat?
Maar na al die maatregelen heb je nog altijd electriciteit nodig. En dan begrijp ik niet wat er mis is met hernieuwbare energie uit wind, licht, enz.

Hans

22/03/2006 - 17:28

Fuub

Zoals je zelf schreef hierboven :

"als je het niet wil zien ... dan wil je het niet zien !"

Wij zijn het allemaal eens met jouw stelling.
Besparen is en blijft met stip nummer één.

En ja, ook wij zouden graag hebben dat het allemaal veeeeel sneller gaat, geloof me.

Maar de realiteit is nu eenmaal wat ze is.

Om nu te reageren op jouw stelling ivm windenergie :

1) windenergie is helemaal niet duur als je alle kosten in rekening brengt. (net zoals bio voedsel niet duur is, de productie van gangbaar voedsel levert immers enorm veel schade op aan milieu en maakt grond onvruchtbaar...)

2) Dat we vandaag molens kunnen bouwen van 5 Megawatt, is alleen maar omdat we meer dan 20 jaar lang met molens bezig zijn.
Het is dus van het grootste belang dat we met windenergie blijven ervaring opdoen. Misschien kunnen we daardoor binnen 20 jaar molens bouwen die 5 keer meer energie opwekken dan nu het geval is. (die komen niet van vandaag op morgen uit de lucht vallen hoor)

Hetzelfde geldt voor zonneënergie

3) "Voor elke windmolen moet er reservecapaciteit zijn". SO WHAT ??? Als die reservecapaciteit intelligent genoeg is kunnen we die makkelijk stilleggen als het waait.
Heb je al eens het stroomverbruik over 24u bekeken ?
Een groot deel van het geïnstalleerd vermogen staat er snachts (of op dalmomenten) werkloos bij ... waarom reageer je daar niet op dezelfde manier op ?? 2 maten en twee gewichten ?
De capaciteit aan geïnstalleerd vermogen om de pieken in het verbruik op te vangen kost ook handenvol geld !

dirk.

26/03/2011 - 21:54

Binnen twintig jaar zitten we met een molen die gebruik maakt van de straalstroom,.... het zal dus meer dan vijf keer de energie zijn van nu en het zal een iets meer te vertrouwen levering zijn aan stroom ook ;) http://www.ecoboot.nl/artikelen/OckelsLaddermolen.php indien de proef niet werkt heeft men tegen dan mss de vierde generatie kernreactoren ter beschikking ;)
Voor de meesten onder jullie zal dit waarschijnlijk geen optie zijn maar als er geen andere is moet je ze aangrijpen,....

27/03/2011 - 09:11

alfa,

ik ben geen fan van kernenergie, dat weet je intussentijd al wel.

Maar ik was wel positief verrast toen de kernenergiespecialist in Ter Zake de nieuwste kernreactoren kwam voorstellen.

Ik heb liever deze nieuwe reactoren, die werken op het afval van de oude, als OVERGANGSMAATREGEL ( laat dat duidelijk zijn) naar groene stroom.

En met een drastische energiebesparing, en dan bedoel ik ook drastisch hé......( alle energie, ook transport energie... minstens -50%)

Ik ben tegen kernenergie, maar realistisch. Ik weet dus ook dat mensen alleen hun gedrag aanpassen als het hen pijn doet (geld)

Zo laten meer en meer mensen uit mijn omgeving de auto aan de kant owv de hoge brandstofprijzen. Plots kan het dus wél.

Enige nadeel van deze nieuwe reactoren : ze bouwen kost weer veel geld, geld dat niet in groene alternatieven kan gestoken worden, en de kans is dus groot dat men na de bouw op z'n energielauweren gaat rusten...tot de volgende crisis. How to boil a frog....

groetjes

Toon

 

 

 

 

27/03/2011 - 11:02

Toon,

 

Laat je toch geen zand in de ogen strooien ...

 

Reactoren die het kernafval opvreten .... hahahahahahaha

 

Klinkt te mooi om waar te zijn .. EN DAT IS HET OOK !

 

Maar de nucleaire lobby mag weer op beide oren slapen, want geen gewone sterveling kan dit contoleren.

Het is zoals met pesticiden in de landbouw (om die vergelijking nog maar eens te gebruiken) ... de oude waren heel giftig, maar nu hebben we wat gevonden ... tot een paar jaar later blijkt dat ze mogelijk nog giftiger zijn ... en zo gaat het keer op keer!

 

Opwerkingsfabrieken ... nog zo'n fabel!

 

Weet je wat er met het opgewerkte materiaal van het Franse La Haque gebeurt ?

Dat ligt op te roesten in enorme opslagplaatsen in Rusland.

In werkelijkheid wordt slechts een heel minuscuul deeltje hergebruikt als brandstof. (zie reportage op canvas)

 

Zoals ik reeds zei ... laat je geen zand in de ogen strooien door de lobby.

 

Dirk

27/03/2011 - 12:29

beste Dirk,

ik doe mijn best om me goed te informeren. Maar ik weet dat de wil in Vlaanderen er niet is om nu radicaal minder energie te gaan verbruiken.

Het beste voor onze toekomst zou een radicale rantsoenering van energie zijn. Maar dan is het oorlog. Als ik de reacties van velen lees op de fora van de populaire kranten, word ik niet goed. Dan lijkt het soms of onze beschaving maar een flinterdun bovenlaagje is...als het wat moeilijk wordt, of mensen voelen zich benadeeld, dan wordt het pas menens. Ik hou dan ook mijn hart vast, want de overgrote meerderheid van de Westerlingen vindt het gewoon z'n geboorterecht om te grabbelen en graaien. Neem dat weg, en je hebt een revolutie.Je krijgt het de mensen niet uitgelegd dat ze het met minder moeten doen, dat het echt op is, dat het feest gedaan is, en dat de alternatieven allemaal ontoereikend zijn (om de huidige levensstijl te handhaven)

Het is niet omdat jij en ik weten dat we met minder kunnen, en het ook doen, dat de meerderheid dat ook vindt.

En als ik dan moet kiezen tussen een volksopstand of een nieuwe kerncentrale als overstapmaatregel en als tussenoplossing ...dan weet ik het wel.

Let op hé, ik vind kernenergie geen eindoplossing, maar het zou de mensen (overheden)tijd geven om zich aan te passen.

Zeker nu het erop lijkt dat de ontwikkeling van kernfusie weer maar eens een stevige stap achteruit heeft gezet....de vertraging loopt elk jaar op. Het is dus zeker geen technologie waarop we kunnen hopen ...

http://www.nature.com/news/2011/110308/full/471150a.html

Ik vrees dus dat een radicale vermindering in energieverbruik de enige weg is die open ligt.

Groetjes

Toon

 

22/03/2006 - 19:17

fuup,

Over die reservecapaciteit. Dat zal ook niet blijven duren, in spanje is er een windpark dat soms meer energie levert dat ze in het net kunnen injecteren. Het teveel aan energie gaan ze omzetten in waterstof om met deze waterstof het tekort aan elektriciteit op te vangen op de momenten dat het minder waait.

Op deze manier gaat het teveel aan energie niet verloren (moeten ze geen turbines uit de wind draaien) en is het grootste nadeel van windturbines (geen constant vermogen) overbrugt.

Lees af en toe eens www.energieportal.nl en je zal verstelt staan wat voor ingenieuze ideeën er zijn. Deze zijn enkel realiseerbaar als er geld wordt tegenaan gesmeten.

groeten,

23/03/2006 - 09:57

Beste Dirk,

Ha ... eindelijk een onderwerp waar we wel eens nuttig kunnen in investeren 'nl. NACHTTARIEF' voor iedereen. Het is inderdaad zo dat veel energie 's nachts verloren gaat. Hoe raar het ook moge klinken, maar iedereen 'standaard' op nachttarief aansluiten, bespaart inderdaad energie (dit gaat trouwens ook 'later' het geval zijn als we - ik hoop het - voor een deel op windenergie gaan draaien). Electriciteitscentrales kunnen inderdaad hun vermogen niet zo makkelijk 'aanpassen', vandaar dat ze 's avonds te veel electriciteit (of althans teveel brandstoffen) verbruiken.
Dat is inderdaad een goed voorstel om te investeren.
(afschaffen van absurd hoge vaste vergoeding voor zo'n ding ... iedereen standaard een tweevoudig meter, liefst nu al voorzien zodat-ie kan terugdraaien voor onze toekomstige zonnepanelen, graag nog met een aansluitingetje voor PC zodat iedereen zijn verbruik kan 'monitoren' ...).
(wel opletten dat men dan niet meer electrische boilers en accumulatiekachels gaat plaatsen ...). Maar zeker een bijzonder interessant voorstel met goede kosten/baten.

23/03/2006 - 10:44

Beste Jeroen Beeckx,

" Alleen antwoord je niet op mijn tegenargumentatie wanneer het gaat over appelen en peren en dergelijke."

Moeilijk antwoorden op dit forum. Maar het is inderdaad appelen en peren vergelijking, dus veel is 'schatting' en tellen met 'gemiddelden' met kleine percentages en gigantische getallen ... dus je krijgt inderdaad de huidige situatie dat je wat je maar wil kan bewijzen, er is altijd wel een studie, een getallen reeks of gelijk wat voorhanden, afhankelijk wie het presenteerd ... men heeft gelijk!
(ik val hier ook onder natuurlijk).
En ja, kernenergie is energie op 'tijdskrediet' (bijzonder lang lopend) en de interesten zijn nog niet bepaald, de rekening gaat nog gigantisch worden (voor hetgeen we al verbruikt hebben !!!).

WAAR IK PROBEER OP TE HAMEREN IS DAT WE BIJLANGE NA NOG NIET GENOEG BESPAREN ... EN DIT WORDT ZO GEMINIMALISEERD ... DE AANDACHT GAAT VOLLEDIG NAAR ALTERNATIEF OPWEKKEN. LAAT ONS EERLIJK ZIJN ... DA'S PAS EEN TWEEDE STAP ... EN DAAR ZIJN WE NOG LANG NIET AAN TOE (WEERAL ALGEMEEN GESPROKEN).

Ik heb de indruk dat we momenteel een energiezuinige motor aan het ontwerpen zijn, om uiteindelijk in iets aërodynamisch als een T-bird van 1920 te leggen.

Energieconsumptie zal (garantie op dit) compleet anders moeten en zal ons leven op ALLE vlakken gaan beinvloeden, in alles wat we doen, hoe we het doen, wat we consumeren, ... De oorzaak ervan is simpel, we leven en denken (en bouwen en consumeren) nog steeds zoals ons 'model' van de jaren 20-30-40. Onze hele levenswijze, economie & staatstructuur is gebaseerd op 'consumptie', en vooral dan van 'energie' (we verbloemen dit meestal onder termen als 'comfort').

Wat wel klopt en blijft staan is dat het besparen van energieverbruik altijd een X-maal betere investering is. Helaas (door slechte visie van het verleden) is de investering om het allemaal te corrigeren bijzonder hoog. Maar de kost om het zo verder te blijven doen zoals nu zal vele malen hoger worden (zelfs met alternatieve opwekking zoals voorgesteld tegen 2020 of niet).

Of moeten we bvb. de kostprijs van de Irakoorlog ook per liter gaan bijtellen? De Tsjernobielkosten bijtellen bij de kWhtjes, ... het kost inderdaad veel meer dan wat wij betalen via ons meterke alleen.

WINDENERGIE is inderdaad één van de vele 'mooie' vormen van alternatieve energieopwekking ... laat ons nu al het rendement maximaliseren ... door eerst te besparen (doorgedreven besparen !!!).
Helaas zie ik op dit vlak geen grote 'meer-jaren-plannen', geen grote visies, geen grote projecten, geen grote budgetten, geen grote campagnes, ... wat rand-initiatieven, maar verder ... geen echte doelstellingen (weeral algemeen).

(IK besef ook dat ik deze informatie op het 'foute' forum plaats, iedereen die hier rondhangt is natuurlijk wel degelijk over energie aan het nadenken ... dus zeker een fantastisch initiatief en ik ben er van overtuigd dat dit forum op zich al vele besparingen heeft opgeleverd ...helaas niet 'meetbaar') ... Dus proficiat in het algemeen.

27/03/2011 - 19:18

toon

ik geef dirk gelijk in zoverre dat elke keer er een tijdelijke oplossing gevonden wordt, de alternatieven te zijde worden geschoven.

revolutie, volksopstand?  ben ik absoluut voor als dat iets aan de situatie verbetert, alleen, daar geloof ik niet in.  het zullen toch opnieuw zij de de macht hebben ( en de energiestromen controleren) die de plak zullen zwaaien.

en dus is de enige manier de energie duurder maken, anders gezegd, de werkelijke kosten doorrekenen.  en als je dat op een geleidelijke manier doet, zullen de mesnen hun gedrag aanpassen, je ziet dat nu al met het autogebruik.  en we hebben nog altijd geen volksopstand, ondanks de toch wel flink stijgende prijzen.

hans d

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.