moderne warmtepomp met SPF 7,3 | Ecobouwers.be

U bent hier

moderne warmtepomp met SPF 7,3

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

22/08/2013 - 14:56

http://www.heliotherm.com/en/heliotherm-heat-pumps-most-efficient.html

op het randje van reclame af...

toch een mooi voorbeeld hoe een moderne warmtepomp met een standaard horizontale collector in de tuin een topresultaat kan geven - in realiteit, over 1 jaar gemeten.

Merk ook op dat LEW in Oostenrijk kan met 47W/M2a ! En dat dit het huis betreft waarin deze installatie staat.

Rest mij nog op te merken dat een dergelijke warmtepomp 2,9x zo efficient omspringt met bijv. aardgas in ons verouderd elektriciteitsnet als een superzuinige aardgasketel.

Als laatste bemerking: de labo geteste COP van dit model is COP=5,3-5,9 (modulerende warmtepomp).
Dit werd in een andere vraagstaart nog aangehaald als onmogelijk.
Maar inderdaad: de SPF is in deze meting 30% gunstiger dan de gemiddelde theoretische COP !!!

35 Reacties

Reacties

22/08/2013 - 15:03

op het randje van reclame af...

 

Alleen de prijs nog vermelden a.u.b.

22/08/2013 - 15:24

geen idee ... Ze zijn wel bij de duurste denk ik.

Dan komen we weer aan de ongelooflijke conclusie dat een bijna LEW zuiniger kan zijn dan een vergelijkbaar bijna-passiefhuis ? (omdat de meerkost niet terugverdienbaar is in een ZLEW)

Of dat groter bouwen interessanter is naar mogelijke besparing op verwarmingskosten...

22/08/2013 - 15:52

Of dat groter bouwen interessanter is naar mogelijke besparing op verwarmingskosten...

 

Dat is dan wel de eco-wereld op z'n kop. Kleiner en compacter is altijd nog beter voor het milieu dan een warmtepomp met utopische SPF.

22/08/2013 - 16:06

Ten eerste : ik betreur je gebruikt van het woord utopisch. De link die ik postte toont echte resultaten in een bewoond huis.

Echter wordt het niet ! Je kan je hoofd blijven in het zand steken, maar dat verandert de realiteit niet...

Ten tweede : mijn punt is, als je door gezinssituatie of werk/woonstwoning groter dan gemiddeld moet bouwen, dan wordt het soms interessanter om de extra fondsen NIET in extreme isolatie/luchtdichting/drievoudig glas te steken, maar in een ultra hoog rendement verwarmingssysteem. In die context bestaat kleiner niet, en de warmtepomp met niet-utopische SPF wél.

Trouwens, ik ben er zelf zo één, in een groot huis. We hebben wel 120m2 professionele opp, mijn woon-werk verkeer is super ecologisch (2/3 van het jaar moet ik gewoon een trap af), en net doordat het huis groot is met zadeldak en optimaal benut volume is het zeer compact. Een stuk compacter dan sommige (eerder knappe) moderne passiefhuizen.

22/08/2013 - 17:25

Jaja, ik werk ook aan huis dus houd maar op met het woonwerkgeblaat. Met utopische SPF bedoelde ik niet de SPF van deze warmtepomp, maar van een denkbeeldige warmtepomp met een SPF van zeg 20. En daarmee wil ik zeggen dat het niet uitmaakt hoe hoog de SPF ook is, de milieubelasting wordt vooral bepaald door de omvang van de woning. Dat je heeeeel zuinig kunt stoken is dan ook geen argument om groter dan noodzakelijk te bouwen.

22/08/2013 - 16:34

Misschien toch nog even vermelden dat dit enkel verwarming is en dat er nog een houtkachel staat.

Verder zou ik graag weten hoeveel electrische energie effectief verbruikt is, staat ook nergens vermeld. Het aantal draaiuren en wanneer? Heeft ze gedraaid (en hoeveel uren) in putje winter?

Heel mooie cijfers, maar voor de geloofwaardigheid (sorry, ik ben erg kritisch over deze zaken) zou ik graag alle relevante cijfers zien.

 

22/08/2013 - 20:01

als je doorklikt op de grafieken onderaan vind je de verbruikscijfers en opbrengstcijfers per maand en de totalen.
effectief aantal draaien is wat minder belangrijk (zeker met modulerende wp)
maar omdat bijna alles gegeven is, is het extra jammer dat de aanvoertemperatuur niet gegeven wordt.
dit doen ze wel voor een aantal andere beschreven projecten.
walter

22/08/2013 - 22:34

Ik heb de cijfers gevonden!

Maar nu wordt het pas echt interessant. Volgens de gegevens vraagt het huis 47,7 Kwh per m per jaar. Met 200 m2 is dit ongeveer  10000Kwh/jaar. Maar de warmtepomp heeft meer dan 16000 Kwh warmte geleverd. En dan is er nog een kachel waar geen gegevens over bekend zijn...

Welke cijfers zijn onjuist? De berekening van de isolatie van de woning? Of is er iets mis met de meting van de opbrengst van de wp?

Ergens is iets wat onjuist is.

23/08/2013 - 11:28

Jongens, die SPF houdt rekenin gmet de werking van POMPEN.

Heliotherm maakt bvb CO2 SONDES, dat is een gas die werkt ZONDER POMPEN... Op die manier is gans hun circuit totaal schadeloos voor het milieu, en werkt het super efficient zonder energie nodig van pompen die water of brine moeten rondpompen...

 

22/08/2013 - 16:43

=> is geen 'standaard' horizontale collector; maar een direct expantie systeem.  Dus koelvloeistof loopt door heel je tuin.  Tov standaard collector heeft dat als voordeel dat je een warmtewisselaar minder hebt en daardoor ongeveer 4°C hogere aanvoer.  Andere voordeel is dat je geen extra omlooppomp nodig hebt voor de collector (al moet je WP compressor wel harder werken om de koelvloeistof rond te pompen in de tuin).  Probleem hierbij is dat het in Vlaanderen wat onduidelijk is, in hoeverre dergelijke systemen nog kunnen (installatie met veel koelvloeistof vereisen in theorie jaarlijkse controles). 

En voor de hoge SPF moet je opmerken dat ze geen warm water maken en dat er nog een houtkachel staat (en over de houtkachel weten we helaas niet hoe die gebruikt is).  De kachel kan gebruikt zijn om de aanvoer temperaturen van de WP laag te houden. 

Er is ook niet zo iets als een 'gemiddelde' theoretische COP.  De COP is gewoon de opbrengst van de warmtepomp bij een bepaalde aanvoer temperatuur en bij een bepaalde geproduceerde temperatuur.  Zolang de WP niet versleten is, zal ze die COP halen onder de gemelde omstandigheden.   Voor direct expantie systemen wordt meestal referentie 4°C/35°C gegeven voor de COP.  Dus 4°C aanvoer, 35°C productie.  Als je in je installatie zorgt dat aanvoer daar niet ondergaat voor aanvoer, je voor de productie ook laag genoeg blijft zijn die resulaten mogelijk.  Je ziet in de data dat ze veelal met een lage temperatuur werken (onder 28°C). 

Maar vooral jammer dat ze bij deze warmtepomp de aanvoertemperatuur niet opgemeten hebben.  Dan zouden we kunnen zien hoe goed de bron het deed.  Misschien hebben ze door geologische omstandigheden steeds een 15°C aanvoer (ik herinner me een 'warm water' meer toen ik als kind in Oostenrijk op vakantie was, al vond ik dat toen toch nog altijd zeer koud).  .  En in een werkingsgebied 15-28 zullen veel warmtepompen een COP van 7 halen. 

Kijk ook eens op http://www.sepemo.eu/field-test-sites/austria/at-test-site-no-1/  Dat is zowat zelfde type installatie; maar hier halen ze 'normale' SPF van 4.3; dat is dan incl warm water en met een best hogere verwarmingstemperatuur; moesten ze hier zorgen dat verwarmingstemperatuur niet boven de 30 graden ging zouden ze vermoedelijk ook COP 5 op jaarbasis kunnen halen (wat ze gezien de cijfers wel voor verwarming alleen halen; door SWW komt hun SPF onder de 5 terecht). 

Ter info: we hebben zelf een direct expantie systeem, maar een ander merk; ik ga deze winter een energiemeter erbij installeren en dan kan ik ook eens zien hoe goed de warmtepomp het eigenlijk doet. 

Walter

22/08/2013 - 19:22

Directe expantie geeft inderdaad mooie cijfers, maar er zijn toch opmerkingen. Bij een lek ben je veel koudemiddel kwijt. Verder dient er voldoende aandacht aan het captatienet worden besteed ivm olieterugvoer.

22/08/2013 - 22:45

Mss. ben ik niet echt mee maar zit in heel het systeem koelgas? Grond en woning?

22/08/2013 - 22:50

Buiten zit het koelgas direct in de buizen in de tuin. Binnen wordt het afgegeven aan water (klassieke vloerverwarming).

22/08/2013 - 23:39

Dan heeft het koelgas al een temperatuur van 8° à 10° voor het in de compressor komt.

Hier is de overbrenging (gycol, lucht of water) uitgeschakeld die het koelgas indirect doet verdampen.

Nu gebeurd het verdampen direct door aardwarmte en met veel meer watt overdracht.

Een COP 5 zou ik niet ongewoon vinden .

 

23/08/2013 - 09:10

Die temperatuur kan ook lager zijn. Maar die grafiek staat niet op de site. Als er in de winter veel warmte ontrokken wordt aan de bodem, gaat die ook dalen, zeker als het langere tijd niet regent. SPF 5 is heel goed mogelijk voor enkel verwarming. Maar ik heb de indruk dat er iets niet klopt met de meting van de opbrengst (zie voorgaande bijdrage). Misschien dat ze bewust de grafiek van de bodemtemperatuur hebben weggelaten om dit te maskeren. Bij de andere installatie's die vermeld staan, is de grafiek van de brontemperatuur wel weergegeven. Maar bij die installatie's is de SPF beduidend lager.

nadeel is de prijs van Heliotherm wp's en dat is meer dan enkele procent hoor...
.
Anderzijds vermoed ik dat hun CO²-technologie met directe expansie in de toekomst navolging gaat krijgen en de prijs gaat gedrukt worden, ook mede door de verhoogde vraag naar wp naarmate we meer lage-energie gaan bouwen (de voortdurende erstrenging van de EPB-normen dwingt daartoe)

23/08/2013 - 10:07

Een vergelijk tussen kosten voor een WP en een gasketel is niet evident en komt al eens in het voordeel voor het ene of het andere uit (al naargelang de invulling van de variabelen zoals o.a. stijging gas of elektriciteitsprijs).

 

Zaken die mij voor een WP doen kiezen;

+ Geen eenvoudige aansluiting op gas, lange zelf te overbruggen afstand.

 

+ WP kan ook koelen (sommige), passief of actief.

Niet iedereen wilt koeling.

Voor wie dit niet wilt hebben WPen al een troef minder.

 

De meerprijs van een Dx is op zich van dien aard dat ze zich niet snel terugverdient, tenzij ge grootverbruiker zijt.

Tenzij er een apparte lus gelegd wordt kan een Dx meestal niet koelen.

Bij navraag kreeg ik een meerprijs van 5000 euro voor Dx.

 

 

En volgens een praktijktest elders vallen de resultaten van de Dx WP dan weer (erg) tegen;

http://www.bouw-energie.be/blogposts/warmtepomp.php

SPF Dx: 3.2

 

Voor mij een simpele, niet te dure WP die SWW, verwarming en koeling brengt.

Moest koeling niet belangrijk zijn voor mij kwam er gas of hout.

Zeker bij kleine warmtevraag wordt hout (+zon) interesant. Het sleuren (stukhout of pellets) wordt tot een minimum beperkt.

 

Ze hebben ook een CO2 pomp, de vertikale sonde werkt als een heatpipe, dan moet de pomp die circulatie ook al niet meer sturen. Of het rendabel wordt voor kleine verbruikers??

M*ss*r had/heeft koelvloeistof in tuin en VV.

 

23/08/2013 - 10:53

Kan mis zijn,  maar is niet meer dan WP L/W met een hele lange verdamper rechtsctreeks op aardwarmte.

Kan ik begrijpen dat dit mogelijk 1 à 2 COP meer maakt.

Bied zeker mogelijkheden naar goedkopere WP L/L met captatienet als verdamper in grondwater .

Enkel om dit legaal met vergunning te maken ....

23/08/2013 - 11:01

Bij die co2 sonde heb je nog altijd een primaire pomp. In Duitsland (Oostenrijk weet ik niet) mag je geen glycol gebruiken in grondwaterbeschermingsgebieden. En dan kan die CO2 sonde een oplossing zijn.

23/08/2013 - 11:24

Nee bij die co2 sonde is het zelfcirculerend.

Wij hebben in de tijd een offerte gehad voor een model met co2 sonde.

De meerprijs van de sonde plus de boring woog niet op tegen de winst in verbruik tegenover hun L/W model, onze ondergrond is tamelijk slecht.

Dit in combinatie met warmwaterproduktie in de zomer riskeert een lage spf (en geen recuperatie van de ondergrond) te veroorzaken ?

23/08/2013 - 11:35

je kunt dan gewoon twee warmtepompen zetten, een LW tot het vriest, en een WW bij vorst

23/08/2013 - 11:57

En een gasketel voor als het frackinggas de gasprijzen onderuit haalt?

 

:-)

 

23/08/2013 - 13:49

een biogasketel zou beter investering zijn, dus eentje die zowel op propaan, methaan, butaan, aardgas als biogas kan werken...  bestaat werkelijk

en een pelletketel voor als de pellets goedkoop staan

 

 

23/08/2013 - 15:57

Paul,

Maar wat als die pellets nooit interessanter gaan zijn? Dan sta je daar met dat dure plaatsinnemende ding.

Charel

24/08/2013 - 03:04

ja kijk verzekering en een strategie kost geld, maar zowieso kun je switchen en kun je optimaliseren en dat is wat je moet bereiken. Je moet weg van de afhankelijkheid van aardgas, petroleum en waarom niet zelfs van biobrandstoffen. Je moet dus iets hebben waarmee je losstaat van de energieprijzen 

23/08/2013 - 12:39

De sonde is inderdaad zelfcirculerend. Maar zoals ik heb begrepen, komt de CO2 niet in de verdamper van de wp zelf. Boven op de aardsonde zit een warmtewisselaar, en tussen deze warmtewisselaar en de wp heb je glycol (of water)circuit. En daar heb je wel een pompje nodig.

23/08/2013 - 12:12

Het belangrijkste voordeel van elektrische verwarming is dat je de benodigde energie (gedeeltelijk) zelf kunt opwekken met zonnepanelen/windmolens. Maar als er gas aanwezig is en je woning K30 of slechter is dan is gas de meest economische keuze.

23/08/2013 - 17:08

Er zijn een heleboel niet relevante antwoorden gekomen, maar geen enkele reactie op de opmerkingen over het feitenlijke onderwerp. Meer bepaalt dat de opbrengst van de wp een stuk hoger ligt dan initiëel voor deze woning nodig zou zijn.

23/08/2013 - 18:37

Die opmerking is hoger toch al gemaakt (misschien ook door jou...)?  Maar dat lijkt een probleem van veel van die AT voorbeeldwoningen.

24/08/2013 - 16:41

Ik vind het zeer merkwaardig dat niemand valt over het feit dat er blijkbaar hiaten in de cijfers zitten. Ook bij een voorbeeldwoning mag dit niet zo zijn. Geloofwaardigheid is hier ver te zoeken in mijn ogen. Iedereen staart zich blind op die SPF, maar de cijfers wat er achter zitten zijn bijzaak.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.