lucht grondcollector | Ecobouwers.be

U bent hier

lucht grondcollector

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

19/04/2008 - 18:06

Ik ben bezig om een lucht-grondcollector te realiseren. Hiervoor ligt een pvc-buis, diameter 250 mm, op een diepte van 175 cm in de grond onder de woning. Lengte horizontaal 25 m1. Tevens is er een aparte aansluiting gerealiseerd om het condenswater af te voeren. De buis wordt in de woning aangesloten op de WTW met bypass. Hierdoor(verwachting) heb ik in de zomer afgekoelde lucht en in de winter opgewarmde lucht.
Wie heeft hiermee ervaring en wat zijn de resultaten.

27 Reacties

Reacties

19/04/2008 - 18:29
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Geschakeld achter een wtw houd je een rendementsverbetering over van zo`n 5% maximaal.
Aangezien dat je bij de meeste wtw`s al 95% terug wint.

Van langdurige opslag is geen spraken volgens metingen van de onderzoeken die ik ken.
een dag warmte of koude opslaan gaat grotendeels verloren als de buitentemperaturen veranderen.

19/04/2008 - 22:24

Stephan,

zoek eens (bv. hier op het forum) op AWW = aardwarmtewisselaar
is de veel meer gebruikte naam voor wat jij lucht-grondcollector noemt
ook gekend als canadese put ("puits canadien" in het Frans)
en als je ooit op Duitse fora surft : EWT = Erdwärmetäuscher

alternatief hiervoor is de BWW = bodemwarmtewisselaar
in het Duits Sole-EWT, in het Frans puits canadien hydraulique

Veel leesplezier !

20/04/2008 - 08:33

Stephan

Je buis is wel relatief kort en ''dik''/ Beter is een buis van ca 40-50 m1 lengte minimaal en max. 200mm diameter,nog beter is 2 buizen van rond 120 parallel elk ca 50 m1 lang.

Met het gratos te donwloaden programma GEAE van Uni Siegen kun je eenvoudig de optimale lengte en diamer (en diepte etc) bepalen.

Chathanky

Wel eens de grafieken bekeken wanneer zo'n unit de 95% haalt? Dat is bij -12 graden buiten en 45% luchtvochtigheid. Dat is puut theoratisch omdat de ww binnen no time vereist en de unit alles in onbalans gooit. Bij een veel realistischer +7 graden (gemiddelde buitentemp. stookseizoen) en een iets hoger debiet dan de minimale stand (zeg 250 m3/h) mag je met 80% dik tevreden zijn, veel units halen dat dan niet eens.

Mvg Arnold

20/04/2008 - 08:55
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

http://www.hdcv.be/DownloadE.html
Hier vind je de twee genoemde systemen Stephan.
Let wel hier is geen wtw achter de aww geschakeld.

Arnold:

Heb je voor mij zo`n grafiekje?
Als hij bij -12 graden en 45% rv al 95% rendement heeft zal dit enkel hoger worden als de verschillen dichter bij elkaar komen.
De rendementsdaling 180 graden tegengesteld aan wat jij aangaf.

Welke type units komen in onballans?
Als de bypass open gaat om invriezen tegen te gaan is er dus geen onballans.
Ook zijn er systemen die elektrisch element bezitten die de wisselaar ontdooit.
Het ligt maar net welk type je verkiest.

20/04/2008 - 09:20
fre

Arnold,

Ik heb de site gevonden van uni-siegen, maar het programa GEAE kan ik niet vinden. Kan je aanwijzen waar het staat? (of me mailen)

20/04/2008 - 09:39

> Ik ben bezig om een lucht-grondcollector te realiseren. Hiervoor ligt een pvc-buis, diameter 250 mm, op een diepte van 175 cm in de grond onder de woning. Lengte horizontaal 25 m1. Tevens is er een aparte aansluiting gerealiseerd om het condenswater af te voeren. De buis wordt in de woning aangesloten op de WTW met bypass. Hierdoor(verwachting) heb ik in de zomer afgekoelde lucht en in de winter opgewarmde lucht.
> Wie heeft hiermee ervaring en wat zijn de resultaten.

Roover bedankt. Er valt inderdaad veeeeel te lezen.
Stephan schrijft:

20/04/2008 - 09:39

> Ik ben bezig om een lucht-grondcollector te realiseren. Hiervoor ligt een pvc-buis, diameter 250 mm, op een diepte van 175 cm in de grond onder de woning. Lengte horizontaal 25 m1. Tevens is er een aparte aansluiting gerealiseerd om het condenswater af te voeren. De buis wordt in de woning aangesloten op de WTW met bypass. Hierdoor(verwachting) heb ik in de zomer afgekoelde lucht en in de winter opgewarmde lucht.
> Wie heeft hiermee ervaring en wat zijn de resultaten.

Roover bedankt. Er valt inderdaad veeeeel te lezen.
Stephan schrijft:

20/04/2008 - 09:57
fre

Heb het al gevonden. Er staat veel interessante info op.

20/04/2008 - 10:29
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Volgens sommigen is een bodemwisselaar (water/lucht) een beter alternatief voor de lucht/lucht versie.
Installatietechnisch kan ik ze daar wel in tegemoed komen maar meer rendabel is deze versie ook niet.
Je gebruikt zowiezo een hulpbron (circulatiepomp + regeling)
Dit gaat weer af van het nuttig rendement.
En het rendement ligt ongeveer op 25% van zo`n wisselaar.
Als optie zonder wtw unit levert het mischien nog een meerwaarde op. Echter als er een wtw unit achter zit blijft er bar weinig over.
Al zou je het rendement 80% zijn van je wtw dan haal je met de bodemwisselaar nog eens (63%van 20% dat overblijft na de wtw)12,6% terug min de kosten wat het kost om de cv pomp en de regeling van energie te voorzien.

Nu zijn er bij die zich afvragen hoe ik weer aan 25%rendement komt voor een bww.

Hans Delannoye heeft duidelijke info staan over dit systeem.
Als je verder zoekt vind je dit.
http://www.sole-ewt.de/Tauscherdaten.pdf
Een tabel van de wisselaar en de bijbehorende prestaties.

Ik heb om een idee te krijgen een wisselaar gepakt en in het tabel een conditie uitgezet.
Dit geval de cwk 200.
-12 graden buitenlucht
7 graden gemiddelde bodemtemperatuur
250m3 luchtdebiet
500 liter waterdebiet waterzijdig.

bij -12 voor de intrede geeft dit een resultaat van 0 graden. maximaal haalbaar zou 7 graden zijn (bodemtemperatuur)
Rendement van de bww is dan 63% - de hulpenergie waar ik geen gegevens van heb en ook niet meegenomen heb.

Je kunt er ook van uitgaan dat -12 niet echt een conditie is die veel uren per jaar voorkomt.
De strengste vorst afgelopen jaar is -6 geweest (ik gok nu maar wat). En dit ook niet dagen lang.
Om een beter beeld te krijgen kun je dan beter de maandgemiddelden bekijken en die ligt om en nabij het vriespunt.
Met een bodemtemperatuur van 7 graden scheelt dit behoorlijk wat.
Het rendement van de bww zal wat toenemen in de orde van 5% a 10%. voor het totaalbeeld zal het uiteidelijke resultaat niet schokkend meer zijn.

De wtw zal met -12 een rendement van 80% kunnen halen, hoewel ik nog even afwacht of er grafieken voor zijn.
bij condities van ongeveer het vriespunt kan dit wel rond de 90% worden en als je dan nog eens 80% mocht terug halen via een aww of bww blijft er maar bitter weinig over om deze combinatie toe te gaan passen. (8% op het totaalverlies aan ventilatie) Ook hier is het verlies aan hulpenergie niet mee genomen.
133 watt per uur omgerekend of 3,2 kw per etmaal omgerekend bij 250m3 ventilatie.

De besparing staat niet in verhouding tot de gemaakte kosten, zowel financieel als uit milieu oogpunt.

20/04/2008 - 11:58

Hanky

Het neusje van de zalm (96% rendement...) is op dit moment de Genvex,zie

http://www.genvex.dk/uploads/GES_Energy_1_-_DK_-__(V5_-_0308).pdf

dat is dan dus bij -12 wn `100 m3/h

Bij + 4 en 300 m3/h zit je dan nog op 83%

Hoe kleiner de delta T hoe moeilijker een hoog rendement te halen (je kunt je voorstellen dat als het buiten 15 graden is en binnen 20 het al knap moeilijk is om 18 graden in te kunnen blazen; dan heb je 60% rendement.

Veel toestellen hebben geen bypass en dan gaat als vorstbeveiliging de afvoer op hoogste stand en toevoer stopt tijdelijk; dit geeft enorme energieverliezen (al is het natuurlijk maar 10 minuten) als je door kieren in je huis 400 m3/uur van 0 graden naar binnen trekt. Electrische voorverwaring is natuurlijk ook niet echt zuinig..

MvG Arnold

20/04/2008 - 12:23
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

soortelijke smeltingsenergie van water is 335kj/kg.

De wisselaar vriest in als de temperatuur onder nul komt.
bij 0 graden is de absolute vochtigheid 3,8 gram.
bij -10 is de absolute vochtigheid 1,6 gram.
2,2 gram zal aanvriezen op je wisselaar voor elke kilo lucht.
Op 250m3 lucht is dit 480 gram rijp op je wisselaar.
Om dit te ontdooien kost dat 161 kj energie.
omgerekend is dat 44,6 watt energie +zo`n 5 graden extra omdat het ijs gemiddelt 5 graden onderkoelt is (temperatuur ijs -5 graden)
soortelijke warmte van is 2 kj/kg.
0,48x2x5= 4,8kj 1,3 watt

totaal kost het 45,9 watt/uur verwarmigsenergie om je wisselaar bij deze extreme conditie vorstvrij te houden.

Waar hebben we het over als je het over een hele winter hebt?
Vries de wisselaar echt binnen no time dicht?

Als ik daar een aww tegenover moet zetten die al gauw tegen de 10.000 euro kost (als je dit laat aanleggen) vind ik het wel een hele dure oplossing.
Voor dat bedrag heb je een flinke pv installatie of zonneboiler.
Daarmee haal je vele malen de ontdooikosten mee goed.

Maar goed ik schijn wat dat betreft heel vreemd te denken heb ik het idee van de reacties van anderen.

20/04/2008 - 18:10
a

10.000 euro?

Toen wij huis lieten bouwen hebben we de buis voor het aanvullen rondom de kelder laten leggen en door gat in kelderwand naar binenn gebracht; inlaat aww zit in de koekoek. Materiaalkosten (50 m1 rond 200) + bochten + rooster ca 300 euro. Aangelegd in een namiddag

Mvg Arnold

20/04/2008 - 19:16
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Als je de kans hebt om het zelf te doen bespaar je wel wat.
Buizen zitten tussen de 500 en 1000 euro per meter. Als je wel de buizen gebruikt die aangeprezen worden.
Graafwerk 20 euro per meter en de hulpmaterialen zijn ook niet misselijk.
Laat het de helft zijn vind ik het nog niet de moeite waard a.

20/04/2008 - 19:47

In de bijlage de tekening hoe de grondcollector is aangebracht. de diameter en lengte is ontstaan doordat de buis onder de aangebrachte grondverbetering kwam te liggen. Als ik meer lengte had gehad, was de diameter kleiner geworden. De w.t.w. is noodzakenlijk voor de woning om be EPN te behalen. Dus voor de aanzuiging heb ik geen extra ventilator nodig.

20/04/2008 - 19:56
fre

Wanneer de buitentemperatuur (vb.: 16°C) hoger is dan de grondtemperatuur (vb.: 8°C) maar lager dan de gewenste binnentemperatuur (vb.: 20°C) zou er toch eigenlijk een by-passklep moeten zitten die het aanzuigen via de grondbuis verhindert.
Is hier eigenlijk al eens aan gedacht geweest?
Ik ben het toch nog nergens tegengekomen.

20/04/2008 - 20:15
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Stehan:

Of je ventilator voldoende levert met een aww zou je kunnen uitzetten is het grafiekje van de desbetreffende unit.

bij 25 meter 200mm/2 is het verlies zo`n 9,5 pascal voor een gladde buis en het filter doet ook nog 20 pa. (berekend bij een debiet van 250m3/h)
Reken 30 a 40 pascal voor jou situatie. Samen met de andere weerstanden (van je kanalenwerk binnen incl roosters ed. kun je in het grafiek van de desbetreffende unit bepalen of je voldoende lucht overhoud om de benodigd luchtdebiet te halen.

20/04/2008 - 21:24
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Arnold:

"dat is dan dus bij -12 wn `100 m3/h

Bij + 4 en 300 m3/h zit je dan nog op 83%"

Helaas zijn de technische gegevens uit de lucht.
Maar de rendementen zijn met 2 verschillende debieten gemeten in jou voorbeeld.
Wat is het rendement bij -12 en een debiet van 300m3?

Je hebt inderdaad gelijk wat betreft dat het rendement afneemt als de temperaturen dichter bij elkaar komen te liggen.
Ik had er niet aan gerekend, het antwoord was slechts geinterpreteerd.
Dat rendementen van wtw`s gunstig neer gezet worden was mij wel bekend.

Maar laat het 80 % zijn voor de wtw dan blijft er nog steeds bar weinig over wat de aww terug kan halen.

21/04/2008 - 12:42

> Buizen zitten tussen de 500 en 1000 euro per meter.
> Als je wel de buizen gebruikt die aangeprezen worden.

Welke buizen 'worden aangeprezen' en kosten zoveel?
Door wie worden die aangeprezen?

Ik dacht dat de dubbelwandige PE buis van 200mm (geribt buiten, glad binnen, rol van 50m), zo ongeveer de standaard was voor een AWW. Prijs maximaal 400 EUR voor een ganse rol.

Het enige dat ik realistisch vind in jouw redenering, is de prijs van de grondwerken.

21/04/2008 - 13:54
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Je geeft zelf het antwoord al Gommer.

Je kunt ook voor een gladde buis kiezen in lengtes geleverd ipv op rol.

http://www.br-architect.be/dossiers/tabid/1172/default.aspx?_vs=0_N&id=EBR0081n02.mth

Zo te zien ben ik toch niet de enige die het geringe effect inziet.
En dit is als ik het goed lees zonder wtw geschakeld. (dit is niet duidelijk in ieder geval)

21/04/2008 - 14:28

kosten vallen mee. Omdat er een grondverbetering onder de woning kwam heb ik letterlijk alleen de buizen er onder hoeven te leggen. De woning zit nu in de uivoering. Kosten tot heden 1200 Euro. Ik verwacht ongeveer 2500 euro kwijt te zijn.

T.a.v. Free
De in- en afvoerbuis voor de WTW lopen langs elkaar af. Als het voor te temperatuur in de woning beter is rechtstreeks de lucht via de WTW naar binnen te halen, kan ik de grondbuis omzijlen. Tevens kan ik ook lucht mengen.

Er worden diverse temperatuurmeters in de buis gehangen om te zien hoe het e.e.a. op elkaar moet worden afgesteld of als nodig bijgestuurd.

21/04/2008 - 15:12

chathanky,
Ik zie nog altijd niet waar die buizen worden aangeprezen aan 500 tot 1000 EUR per meter.

Wat jij zegt, is dat een AWW niet rendabel is, wanneer je op zoek gaat naar de allerduurste oplossing. Je spreekt hier dan wel, grofweg, over een factor 50 duurder!

Overigens gaat die link van jou voornamelijk over kantoorgebouwen, wij hebben het hier hoofdzakelijk over gezinswoningen met een lage energiebehoefte.

Argumenteren is gezond, maar schrik a.u.b. geen potentiële bouwers af met wilde verhalen.

Ik moet zelf nog beginnen bouwen, maar gelukkig laat ik me niet gemakkellijk van m'n stuk brengen, ik informeer mij altijd heel grondig.

Geef nu eens een duidelijke referentie en onderbouwde argumentatie, of je wordt zeer binnenkort geclasseerd als een nieuwe troll.

mvg, Marc

21/04/2008 - 15:53
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Per meter is zoals je zelf op je klompen kunt aanvoelen een typefout cq vergissing.
Houd het maaar op 50 meter als je het zelf nog niet door had.

21/04/2008 - 16:14
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

"Overigens gaat die link van jou voornamelijk over kantoorgebouwen, wij hebben het hier hoofdzakelijk over gezinswoningen met een lage energiebehoefte"

Energiebehoefte speelt geen rol als je bedenkt dat er voor een kantoor niet met 200 mm buis van 40 meter gewerkt wordt.
een aww zal voor elke behoefte berekend moeten worden zoals dit ook voor de woningen betreft.
Je mag best een duurtest linken die het tegendeel bewijst.
Als dit een betrouwbaar rapport is ben ik best bereid om alles terug te nemen.
Met de debieten van de ventilatiesystemen voor woningen zal het weinig bijdragen. we spreken veel over 300m3 maar ook van 250m3 wat er geplaatst wordt zal zelfs als je 15 graden haalt met een flinke zomerse week weinig bijdragen aan het koelen van je woning.
Het uitgangspunt veel eerder was dan ook dat het met veel mazzel 1 graad zal bijdragen aan de temperatuur binnenshuis.
Voor de wintersituatie idem dito.

Als je het de kostpprijs kan loslaten van het energetisch voordeel dan kun je nog eens wat terug lezen waar je aan kunt denken.
Mocht je onderzoeksrapporten linken die het tegendeel bewijzen hoor ik het wel.

"Geef nu eens een duidelijke referentie en onderbouwde argumentatie, of je wordt zeer binnenkort geclasseerd als een nieuwe troll."

Je doet maar, Gommer. Het is tevens een mooi linkje als dooddoener. Onder de noemer"ls het niet bevalt ben je een.."

21/04/2008 - 19:11

Hanky

Hou nu maar eens op, het is voor iedereen wel duidelijk dat het economisch niet interessant is een aww aan te leggen, terugverdientijd 20 a 40 jaar maar wat is de terugverdientijd van je zonnescherm en je gasfornuis?

Als mensen besluiten dat stukje extra te willen gaan en voor wat extra comfort en een beetje extra energiebesparing zo'n ding aan te leggen moet je niet de hele tijd door lopen zeiken, dt is toch hun (onze) eigen keus? Nogmaals, ik heb t gedaan, kosten 10% van jouw absurde bedrag zonder enig eigen werk en ben blij dat ie er onder zit, later kan nooit meer en wie weet hang ik er nog wel eens een warmtepompje tussen en heb ik vast mijn captatienet.

Arnold

22/04/2008 - 00:06
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hou nu maar eens op, het is voor iedereen wel duidelijk dat het economisch niet interessant is een aww aan te leggen, terugverdientijd 20 a 40 jaar maar wat is de terugverdientijd van je zonnescherm en je gasfornuis?

Al een discussietopic geopend Arnold.
Wel eens nagedacht als heel Nederland en Belgie zo`n aww gaat ingraven? (ecologisch gezien)

Voor max.1 graad comfort doe ik het wel zonder.
Of het nu 24 of 25 gaden binnen is in de zomer zonder te kijken op de thermometer onderscheid ik geen verschil.
Dan zal het verschil van comfort wel tussen de oren zitten.

22/04/2008 - 07:32

Voor jou is het blijkbaar duidelijk dat een AWW economisch niet interessant is.
Bij mij werkt het gewoon fantastisch.
Kostprijs:
300 tot 600 Euro buismateriaal daar heb je al heel wat AWW mee.
Kan je de buis mee laten ingraven tijdens de graafwerken voor de fundering, dan is de installatiekost minimaal (de graafkraan staat er toch al).

10/05/2008 - 00:47
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

?????

Hier mis ik ook reacties van leden?
Wat is hier gaande?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.