load bearing / stro | Ecobouwers.be

U bent hier

load bearing / stro

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

12/10/2011 - 12:51

Weet iemand of men in Vlaanderen/Belgie mag bouwen met stro in load bearing (Nebraska)?
Zijn er reeds bestaande projecten?
En eventueel architecten met ervaring hierin?

Klopt mijn voorlopig idee dat een gewoon klassiek huis rond de 1200 Euro/m2 is.
Door stro te gebruiken en veel zelf te doen dit kan zakken naar pak wel 850 Euro/m2.
En als ik het houtskelet zou kunnen schrappen ik toch naar de 600 Euro/m2 zou kunnen zakken.

14 Reacties

Reacties

12/10/2011 - 13:34

Als je veel zelf doet is die 850 zeker mogelijk.

13/10/2011 - 23:48

 Tijdens onze verkenningstocht langs strobalenhuizen in Vlaanderen, ter voorbereiding van onze eigen nieuwbouw, zijn we er één tegen gekomen. Dat was in het Waasland, iemand die helemaal geen aandacht zoekt met zijn project. Hij heeft daarvoor cursus gevolgd in Engeland en samen gewerkt met architect Herwig Van Soom. Die heeft nog wel wat ervaring met load bearing trouwens. Ik denk dat je best hem contacteert voor verdere info.

De prijs per m2 is iets heel moeilijk, want wat is veel zelf doen en wat voorzie je allemaal van technieken en afwerkingsmaterialen? Ventilatie D, zonneboiler, ... wel of niet voorzien maakt een enorm verschil. Ook de grootte van je huis is hierbij belangrijk, want bepaalde vaste kostenposten zorgen ervoor dat een klein huis relatief meer per m2 zal kosten. Onze architect zegt dat met veel zelf doen 900 haalbaar moet zijn (met D, zonneboiler en pelletketel) voor ons huis van 200m2 ... we zullen zien! Loadbearing zal zeker de kostprijs drukken, maar dakgebinte, evt verdiepingsvloer en raam- e deurkaders zijn toch nog nodig. Ik zou schatten dat je max zo'n 20.000 kan uitsparen voor een gewoon woonhuis, of zo'n 100/m2 dus. 600/m2 lijkt mij bijgevolg niet realistisch. Maar dat zeg ik dus als leek, Van Soom zal je zeker accuratere gegevens kunnen geven.

17/10/2011 - 12:29

Hou er ook rekening mee dat loadbearing inhoudt dat je woning minstens 10 jaar zich zet (en geen klein beetje) het dak kan wel tot 10 cm zakken.

Daardoor hoef je regelmatig herstellingswerken te doen aan je leem en buitenpleister en moet je ook extra voorzorgen nemen om uw ramen niet te laten barsten.

Nadelen:

  • moet gebouwd worden in een droge periode, want je werkt niet onder een waterdicht dak.
  • Zet zich enorm, waardoor regelmatig herstellingswerken aan bepleistering nodig zijn
  • risico op barsten van ramen
  • geen verdieping mogelijk

Voordelen:

  • besparing op houtskelet
  • iets betere isolerende waarde van de muren, wegens geen hout (minder isolerend dan stro)
17/10/2011 - 21:37

Tom Rijven heeft een methode ontwikkeld die het midden houdt tussen Load Bearing en skeletbouw.

Een licht skelet dat mee opgetrokken wordt tijdens het stapelen.

Zelf uit te voeren.

Geen krimp meer, want alles zit vanaf het begin onder spanning.

Twee hoog blijft evenwel een maximum.

 

Hij bouwt hiermee ook spotgoedkope 6-kantige modules die in de tijd kunnen uitgebreid worden.

 

http://www.habitatvegetal.com/fr/construire-en-paille/theorie

 

M(G)

 

 

18/10/2011 - 15:43

Dat kun je dan ook geen load bearing meer noemen hé. Dat is gewoon een variant op de klassieke manier van strobalenbouw in België.

18/10/2011 - 16:03

Er wordt op voorhand geen skelet gezet.

Ook het dak komt er pas als laatste op.

 

De verstevigingen worden aangebracht in het tempo dat de muur opgebouwd wordt. Door de bouwer zelf. Niet door een specialist/timmerman.

Dus een variant op de (dure) skeletbouw van België zou ik het niet durven noemen.

Maar what's in a name? Dat is ook niet zo belangrijk. Het is in ieder geval een tussenvorm.

Punt is dat het zelf uit te voeren is, met goedkope materialen. (hetgeen meestal de motivatie is voor de geïnteresseerden voor load bearing)

 

(Rijven is trouwens een Nederlander die in Frankrijk bouwt; maar dat is ook niet zo belangrijk)

 

M(G)

18/10/2011 - 16:10

Ook in België zijn er verschillende manieren van werken. Niemand houdt je tegen om met dunnere stijlen te werken ipv gelamelleerd hout.

Ikzelf bouw ook met gelammeleerd hout en doe dit volledig zelf.

De methode van Rijven, zorgt ervoor dat je om de 70-80 cm een stijl hebt. De Belgische methode om de 3-4 meter.

Ik denk dat als je alle hout samentelt dat je met beide systemen niet zoveel verschil hebt. Er zijn natuurlijk nog tal van tussenstijlen te bedenken. Ieder zijn ding :-).

18/10/2011 - 16:15

Die "Belgische" methode.  Is dat vergelijkbaar met GREB?

http://documents.approchepaille.fr/pdf/la-technique-du-greb.pdf

Dat ziet me er ook nog wel eenvoudig uit om zelf te doen.

 

18/10/2011 - 16:21

In België heb je ook nog wel een aantal varianten hoor. Maar het grote verschil zit hem meestal in de funderingen/vloer en iets minder in de muren.

Meestal neemt men om de 3-4 meter een gelamelleerde houten kolom en vult men daartussen op met strobalen in verband. Om de twee (indien de balen op hun kant geplaatst) of drie (indien plat geplaatst) lagen worden deze met houten balken en een autokrik onder druk samengeperst.

Het is eigenlijk het principe van de oude vakwerkhuizen, maar dan met stro opgevuld.

Je kan ook werken met gewone houten balken (bv. 23x8) ipv gelamelleerd hout. Eventueel met kleinere overspanningen. Dit is zeker allemaal zelf te doen. Meestal laat men dit doen omdat dit de snelste manier van werken is en heel wat strobouwers geen ervaring hebben in de bouw.

18/10/2011 - 16:54

Ik versta onder de Belgische methode hegeen ik bij Casacalida gezien heb.

En daarmee bedoel ik dat er eerst een zelfdragend skelet wordt neergezet op voorhand.

 

Dat vereist zwaardere (duurdere) balken van een beter kwaliteit(liefst perfect recht, daarom vaak gelamelleerd) en meer vakmanschap.

Maar meestal dus ook wel zwaarder (hef-)materiaal en/of meer volk op de werf.

 http://www.casacalida.be/index.php/nl/techniek-strobouw/strobouw/toegepaste-methodes

M(G)

18/10/2011 - 17:17

Ik ben een totale leek op gebied van bouwen, en zeker strobouw.

Maar wat me aanstaat aan GREB of een afgeleide tov de Belgische methode is dat bij GREB het echt 'legoblokjes' plaatsen is.  Der is een ononderbroken schil stro/isolatie.  Bij de Belgische methode zie ik die zware (dure) balken als koudebrug.  En door het skelet die steeds 'in de weg' staat dien je ook je balen in te korten en te passen.

En deze voordelen zie ik ook in de load bearing techniek.  Langs de andere kant, 3 dubbel glas dat barst is ook dat weer niet...

18/10/2011 - 17:19

Die Greb-methode kende ik niet. Maar biedt inderdaad ook voordelen.(zoals je zelf aangeeft)

 

Het zal ook een beetje afhangen van je budget en bekwaamheid waarschijnlijk wat het interessantste voor jou is.

 

De methode met een zelfdragend skelet is zeker niet de goedkoopste, maar als je zelf timmerman bent of er een in de familie hebt wordt het alweer snel anders natuurlijk.

Het zelfdragend skelet zal in ieder geval wel de grootste architecturale vrijheid bieden.

En vermits de gemiddelde Belg nogal aan de status/uitzicht van zijn huis gehecht is, zal dat wel een goede verklaring zijn voor de populariteit van deze methode ?

 

M(G)

19/10/2011 - 15:10

Het zelfdragend skelet kan ook zonder die zware gelammeleerd liggers hé.

Je kan bv. twee kepers van 18x7,5 achter elkaar plaatsen ipv 1 gelammeleerde ligger. Er zijn tal van varianten die ook Casa Calida (en aangesloten architecten) toont hoor, maar helaas niet op hun website.

20/10/2011 - 09:57

Je kan eens bij Herwig Van Soom navragen, van zijn hand staat ergens in Averbode een huis - gemengd houtskelet twee verdiepingen hoog), gemengd dragend (enkel gelijkvloers). 

Wat die kost betreft - veel hangt af van hoeveel je in de afwerking stopt. Wil je alles strak recht bijv. En "veel zelf doen"  zou je dan ook consequent moeten doortrekken (bijv. lemen vloer: goedkoop, bouwfysich, esthetisch...zowat perfect uit te voeren, maar veel werk). En dat "zelf doen" is niet te vergelijken met iemand die een zgn. "traditioneel" huis bouwt. Ik leg het vaak zo uit: we werken zoveel mogelijk met materialen met een lage energie-inhoud, maar dat impliceert vaak dat je er zelf veel energie in mag steken. Voor je leembepleistering kan je big bags kopen met kant-en-klare leem, of je kan die zelf maken. Dat laatste veronderstelt wat meer experimenteren om de juiste mengeling te vinden (afh. van wat je lokaal beschikbaar hebt), maar de voldoening is dan wel des te groter. Voor de verwarming kan je - in plaats van een dure speksteenkachel - een "rocket stove" uit recuperatie-materiaal en leem maken - die - juist opgebouwd - ook een verbranding bij hoge temperaturen garandeert.

Zelf heb ik ook een (zwaar) skelet met gelijmd-gelameleerde liggers, en er zijn daarvoor inderdaad wel technieken die véél minder hout zouden vereisen (TJI liggers, "box beam",...). Een gewone massieve 23x7 balk zou ik niet aanraden - die is weinig stabiel (tenzij je direct na verzagen alles stijf verbindt, zoals bijv. diegenen die een dak in populieren-hout opbouwen: enkele weken na verzagen moet dat hout verwerkt zijn, of het is niet meer bruikbaar).

Als je je creativiteit (niet de commercieel-gebaseerde brol uit vele tijdschriften), gebaseerd op gezond verstand en wat essentiële basiskennis (bijv. weten wat een dauwpunt is), laat werken, moet het zeker lukken.

En wat die reglementering betreft, ik vind dat dat hier in Vlaanderen vrij goed meevalt (afhankelijk uiteraard van lokale situatie - en de EPB niet te na gesproken). In Nederland bijv. zou de gemeente verantwoordelijk zijn voor de structurele integriteit, vandaar dat die zich ook met details als sterkteberekening moet bezig houden.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.