lichten aan | Ecobouwers.be

U bent hier

lichten aan

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

19/12/2005 - 23:16

Ik denk personlijk dat dit geen slecht idee is, om je lichten overdag te laten branden, men heeft uitgewezen dat dit de zichtbaarheid bij schemerlicht erg doet toenemen, dus minder ongevallen, minder miliueschade, je moet deze maatregel zien in het licht van de totale levenscyclusanalyse van een auto, daartegenover betekend het meerverbruik van overdag lichten aan héél weinig

20 Reacties

Reacties

20/12/2005 - 15:41

Nu reeds zien de automobilisten de voetgangers, fietsers en zelf motorrijders over het hoofd. Nu moeten de motorrijders ook overdag met de lichten aan rijden omdat zij niet alleen over het hoofd worden gezien zoals fietsers en voetgangers maar ook nog is aan hogere snelheden rijden.
Nu reeds vinden vele automobilisten het normaal als een voetganger bij schemer of duister omvergereden wordt omdat hij geen verlichting droeg, zelfs geen heldere kledij!
Wat moet dat worden als voetganger of fietser op 't straat tussen al die automobilisten die enkel naar lichten zitten te kijken.
De studies zijn ook niet eenduidig, gaat het effect met de tijd weg (gewenning) zoals bij het derde remlicht. In druk verkeer zoals bijna overal in B, hebben vele mensen last van een overvloed aan lichten. Van een verlicht oppervlak (dag of straatlicht voldoet) is het véél makkelijker om de afstand en snelheid in te schatten als van een lichtbron. Een lichtbron verbergt veel van wat er achter gebeurt.

Er zijn zoveel (verkeersveiligheids) redenen waarom het beter niet wordt ingevoerd en slechts één waarom wel (aandacht krijgen van verstrooide chaufeurs).
Zet een mat zwarte container op willekeurige plaatsen op de rijbaan, de oorzaak van zulke onzinnige voorstellen zullen vanzelf verdwijnen met minder last voor de anderen!

Ik ben als veelvuldig fietser enorm tegen die lichtplicht, als ik in het duister met een 5W voorlamp rondrijd dan krijg ik reclamaties van de automobilisten, als ik met het dynamolicht rondrijd dan doven ze nooit of te nimmer hun 2 x 50W tot 2 x 100W grootlichten!
Kwaad word ik van die mentaliteit waarbij de verantwoordelijkheid en de schuld steeds wordt doorgeschoven naar anderen!

Binnenkort iedereen met open uitlaat rondrijden, het gehoor is niet gebonden aan een noodzaakelijk rechtstreeks zichtcontact, dan kunnen we elkaar ook om de hoek horen afkomen, ook de verstrooide radiopostzoekerbedienendeautomobilist zal ons dan opmerken! En ik met speelkaarten in de spaken!

Kwaad word ik hiervan!

20/12/2005 - 19:23

begrijp die hetze rond dat rijden met lichten niet.

De lichten van mijn huidige wagen zijn nooit uitgedaan, deze stonden altijd op (xenon), geen enkele keer een lamp stuk tot nu toe, mijn gemiddeld verbruik gelijk aan hetgeen ze opgeven. Tot hier toe nooit een ongeval gehad en ik merk altijd "zwakke" weggebruikers op, behalve wanneer ze zonder verlichting, met donkere kleren rond rijden op een onverlicht stuk weg, woest wordt ik daar van.

Sorry, maar ik zie echt niet in wat daar verkeerd aan is.

Greetz,

David

20/12/2005 - 20:58
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

David

Los van de energieverspilling.

Het verschil in zichtbaarheid van zwakke weggebruikers is gigantisch wanneer auto's met licht rijden of niet. Je moet maar eens in de schemering te voet rondgaan dan is het overduidelijk en daarna zal je dat ook opvallen in de auto. Ik steek mijn autolichten nooit voortijdig aan, is levensgevaarlijk (voor de zwakke weggebruikers). De gekendste studies ivm overdag met licht rijden komen uit Zweden waar er vaak lange stukken rechte weg zijn zonder enig verkeer, niet uit stadsverkeer zoals in Vlaanderen.

Het dwingt zwakke weggebruikers tot het gebruik van de auto en daar zit een enorm energieverspilling in.

Uiteraard heb je dat niet midden in de zomer in volle zon rond een uur of 2, maar dan zie je de lichten ook niet.

Alain

20/12/2005 - 21:44

Politiekers willen nu eenmaal scoren door met domme dingen naar buiten te komen.

Zie maar naar Vandenlanotte: voor de 2 verdieners moeten de bouwgronden goedkoper worden. Voor de alleenstaanden niet, die mogen van de sossen niet meer bouwen.

21/12/2005 - 13:01
Tom

@alain:

welke energieverspilling? Er is enkel een minimaal meerverbruik, maar dat is compleet te verwaarlozen...

energiegebruik is geen energieverspilling,...Het NIET gebruiken van de aanwezige energie, dat is een verspilling,...

21/12/2005 - 14:09
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

"welke energieverspilling? Er is enkel een minimaal meerverbruik, maar dat is compleet te verwaarlozen..."

een 150-watt mag je toch rekenen aan electriciteit, maw je gaat al snel 300-watt of meer verbruiken aan benzine/diesel.

"energiegebruik is geen energieverspilling,...Het NIET gebruiken van de aanwezige energie, dat is een verspilling,..."

Maw een auto een ganse dag laten stationair draaien is geen verspilling....

Alain

21/12/2005 - 14:18

David, zolang al gij een van de weinige zijt zult gij dan andere goed zien. ls iedereen met de lichten overdag aan rijd zult gij ook een zee van lichtjes zien. Andere autos zullen u in druk stadsverkeer dan minder goed zien. En o zo typisch hebt ge ni het minste geprobeert u in de plaats van een zwakke weggebruiker te stellen. Ja, ik rij met de wagen, tijdens mijn werk bijna constand in 't stad. Nee, lichten verduidelijken niets in de stad maar creeren verwarring en verbergen hetgeen zich er achter bevind. Ook op den buiten is het zinloos, enkel enkele onoplettenden hebben er iets aan. Ook in het donker merk ik wagens op zonder lichten aan, is helemaal niet moeilijk, waarom dan overdag ellende creeren voor iets onnodigs?
Stel, een fietser valt achter een bocht in het duister, die ligt stil op de baan, mag ik die dan overrijden omdat zijn lichten niet meer branden. Als ik die zelfs in het duister moet kunnen ontwijken of er op tijd voor stil staan, waarom moeten wagens dan overdag hun lichten aan te hebben??? Zijn die zo slecht zichtbaar???
De gewenning zorgt ervoor dat dat wat geen licht geeft nog minder zal opvallen.
't is niet alleen dat het weinig zin heeft 't is dat het bij algemeen gebruik gewoonweg gevaarlijk is.
Vraag maar aan fietsers (verantwoordelijke met lichten aan in het duister) hoe automobilisten hun over het hoofd beginnen zien van zodraa bij duister of regen alle autolichten aangaan.
Waarom dit misschien noodzakelijk kwaad uitbreiden met een onnodig kwaad erbij? In sommige landen mag er daar waar er straatverlichting is of in de 'bebouwde kom' enkel met standlichten gereden worden, zonder meer ongevallen. Waarom zou iemand zoiets ooit bedacht hebben?

21/12/2005 - 14:21

Niet voor de energiebesparing!

21/12/2005 - 16:01

Natuurlijk is er een meerverbruik bij brandende lichten.
Een goede verlichting van de zwakke weggebruiker is veel belangrijker dan al die lichtpollutie van auto's.
Verlden week had ik nog een bijna ongeluk met een bromfiets die zonder lichten reed. Ik had hem niet gezien ondanks het branden van de lichten van mijn auto!

21/12/2005 - 18:05
Tom

"energiegebruik is geen energieverspilling,...Het NIET gebruiken van de aanwezige energie, dat is een verspilling,..."

Maw een auto een ganse dag laten stationair draaien is geen verspilling....

Alain

heel grappig Alain,...maar dat staat er niet.

21/12/2005 - 23:49

Op http://www.radio1.be/radio1_master/verkeer/r1_verkeer_50verkeersnieuws/index.html zeggen ze het volgende over de milieu-effecten van motorvoertuigverlichting overdag (MVO):
"Door het hogere energieverbruik zal het brandstofverbruik en de CO2-uitstoot met 0,5 - 1,5% toenemen.
Bovendien wordt de levenscyclus van de lampen gehalveerd, hetgeen zorgt voor een bijkomende kost van 6 euro per voertuig ieder jaar."

Dat het bij donker weer overdag (vb 's winters bij mistige of bewolkte lucht) zinvol kan zijn om de lichten op te zetten, wil ik nog geloven. Maar op een zomerse zonnige dag met lichten aan rijden, vind ik een dekadente milieuverkwisting. Dat geeft alleen maar het signaal aan de mensen dat verlichting overdag mag blijven branden. Het milieu komt meestal op de laatste plaats in zo'n discussies.
Indien de technologie het toelaat dat lampen automatisch aanschakelen bij schemer (waarvan blijkbaar ook sprake is), lijkt me dat nog een goeie tussenoplossing.

De grote dimlichten zijn vreselijk storend voor de zwakke weggebruiker. Maar wie ligt daar nu van wakker? Het is nog steeds koning auto. De voetgangers of fietsers zijn niet zo belangrijk.

Wil men meer veiligheid op de weg, moet men de belangrijkste verkeersveiligheidsproblemen eerst aanpakken: overdreven snelheid, asociaal en aggressief rijgedrag, dronken achter het stuur, veilige fietspaden en oversteekplaatsten, ...
Maar dat raakt de autobestuurder en is dus niet populair. Welke politieker is niet voor meer veiligheid op de weg? En dan is het toch veel gemakkelijker om een wet over autoverlichting goed te keuren (want daar hebben de automobilisten geen last van) dan het invoeren van meer politiecontroles en flitscamera's of het aanleggen van veilige fietspaden.

Wim

22/12/2005 - 08:37
Tom

De grote dimlichten zijn vreselijk storend voor de zwakke weggebruiker

dat is net de hele bedoeling,... *zucht* Het gaat hem niet over het nut,..maar over het opmerken van de auto.

en het laten branden van de lichten is GEEN "enorme" energieverspilling. Seffes zeg je nog dat de autoradio ook niet meer mag op staan, en de auto verwarming en,....

22/12/2005 - 08:49

Nou, nou Wim Pauwels. Da's toch wel wat kort (en snel) door de bocht hoor!

Verkeersveiligheid is een taak van iedereen. En iedereen zondigd.

Inderdaad, ik rij soms ook wel eens te snel ('s nachts als er geen kat op de baan is)

Maar:

-hoeveel fietsers stoppen er bij omgekeerde driehoeken als er van de andere richting een andere weggebruiker aankomt? Of zelfs bij een stopstreep!
-hoeveel fietsers weten er dat je BUITEN de bebouwde kom NIET met 2 naast mekaar mag rijden.
-en hoeveel fietsers weten dat als je dit binnen de bebouwde kom doet je hiermee het verkeer niet mag hinderen.
-hoeveel groepen wielertoeristen rijden reglementair met volgwagen?
-hoeveel wielertoeristen (of terroristen zou je beter zeggen) houden zich aan de maximumsnelheid in een zone 30? Mij rijden ze er alleszinds regelmatig voorbij, meestal onder luid geprotesteer omdat ik hun zogezegd hinder!
-hoeveel voetgangers maken oogcontact alvorens ze in de bebouwde kom van hun voorrang aan het zebrapad gebruik maken?
-hoeveel voetgangers weten tegenwoordig nog dat ze links moeten gaan?
-...

En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Dat staat evenwel los van het feit dat ik ook de mening toegedaan ben dat overdag met de lichten aan rijden zinloos is.

22/12/2005 - 10:52

Tom,

Je schreef :

...."welke energieverspilling? Er is enkel een minimaal meerverbruik, maar dat is compleet te verwaarlozen...

energiegebruik is geen energieverspilling,...Het NIET gebruiken van de aanwezige energie, dat is een verspilling,"...

Mag ik hieruit afleiden dat de zon die op de motorkap schijnt, ervoor zorgt dat de batterij opgeladen blijft ?

Dit is een europese maatregel, dus moeten we dit europees bekijken ..

hierboven ging iemand uit van 150 watt elektrisch verbruik.

Nu is het zo dat de omzetting van brandstof naar el. met een zeer laag rendement gebeurt (als ik mij niet vergis 25%)

dus hebben we 600 watt primaire energie.

Europees ... wil zeggen .. 200 000 000 wagens (verbeter mij als ik mis ben aub)

200 000 000 x 600 = 120 000 000 000 watt

Als we gemiddeld een uur per dag rijden per wagen geeft dat 120 000 MWh !!!

Hoeveel kerncentrales zijn dat ?

toch niet helemaal te verwaarlozen denk ik.

dirk

22/12/2005 - 14:07

Lennie

K.B. 01/12/1975
Art. 43.2. De fietsers die de rijbaan volgen, mogen met twee naast elkaar rijden, behalve wanneer het kruisen niet mogelijk is. Buiten de bebouwde kom moeten zij bovendien achter elkaar rijden bij het naderen van een achteropkomend voertuig.

Lees dit nog eens heel aandachtig.

Kruisen duid niet op het achteropkomend verkeer, dat is inhalen, en daarvoor moeten de fietsers dus niet opzij!
Enkel bij het naderen van achteropkomend verkeer moeten zij buiten de bebouwde kom opzij.
Is nochtans duidelijk uitgelegd geweest in al die duidingsprogramma's toen het voorstel op tafel lag en in kuik uit. Het was zelfs de bedoeling om van de fietsers een rijdende stremming van het verkeer te maken in de steden. Daar hebben de automobilisten (zelfs geholpen door sommige agenten) snel komaf mee gemaakt, ze rijden u gewoon onderuit. Eén fietser mag zich op 1m houden van de geparkeerde wagens, is zelf bijna 1m breed en de wagens moeten minstens 1m tussen laten om ze te mogen inhalen, denkt ge dat dat veel gerespecteerd wordt? Laat staan als ik met 2 naast elkaar rij, wat een schandaal dat die automobilisten dan kunnen maken...

En dan nog gebracht met een air van 'stomme fietsers'...

De fietsers zijn dezelfde mensen als de autobestuurders, ze weten beide evenweinig van het reglement af, spijtig, en even weinig van wederzijds respect, nog spijtiger.
Nu zijn de fietser en de voetganger wel bijna altijd de verliezers (al te vaak zelfs fataal).
En kom nu niet af met de verhalen van autobestuurders die hebben moeten uitwijken voor een voetganger of fietser en zich zo te pletter hebben gereden.
De zwakke positie zou geen middel mogen zijn van de fietsers om zich vlotter door het verkeer te begeven, maar de sterke positie van de wagen evenmin voor de autobestuurders.

Over de lichten:
Lichten aan overdag brengt die posities nog verder uiteen, zowel effectief op het terrein als in de redeneringen achteraf, 'ik kon hem niet zien want hij had geen licht en een ander zijn licht scheen in mijn ogen...'
Er zijn argumenten en feiten genoeg, maar door slechts die enkele in beraad te willen nemen die u aanstaan komt ge niet tot een wijs besluit.

Er zouden meer levens gered worden door een fietsershelm te dragen in de wagen, nog maar weinig wagens zijn uitgerust met gordijnairbags en veel dodelijke ongevallen zijn kruispunt ongevallen waar het hoofd ernstige zijdelingkse schade oploopt, ik heb nog geen voorstel gehoord om dit in te voeren, waarom?
Het zou mij als voetganger, fietser, motorrijder helemaal niet hinderen, in tegenstelling tot die lichtplicht!

Wanneer worden die bullbars eindelijk aangepakt, is eigentlijk al verboden in B,
81.6.1. Het is verboden aan de buitenkant van een motorvoertuig gevaarlijke versierselen of enig toebehoren aan te brengen die de gevolgen van een ongeval kunnen verergeren.

Ze worden er altijd achteraf als accesoire op gezet, achterpoortje van de garagist en invoerders...maar de bestuurder blijft verantwoordelijk voor deze eigentlijke inbreuk. Alsook de spooilers bv.

22/12/2005 - 14:26

beste Yannick,

Ook al is die discussie hier off-topic, en hier het proces wordt gemaakt van alle automobilisten, volgende bedenking :
een zwakke weggebruiker die zich bewust is van zijn zwakte houdt daar ook rekening mee en is voorzichtig ! Als ik met mijn kinderen met de fiets naar school rij leer ik hen : goed aan de kant rijden, achter elkaar rijden, bochten niet afsnijden ... WAT de WET ook zegt !!
Je doet net of de automobilisten er een sport van maken om fietsers van hun fiets te rijden.
Wie dat ooit meegemaakt heeft gaat ook niet meer fluitend door het leven, of hij nu in zijn recht was of niet.
Groeten,
Dirk

22/12/2005 - 15:27

Dirk,

"De fietsers zijn dezelfde mensen als de autobestuurders"

hiermee wou ik juist dat vermeiden wat jij mij verwijt. Het verkeer lijkt in de stad soms een beetje op oorlogje voeren, (sommige van) beide zijn verantwoordelijk.

Sommige fietsers spelen hun zwakke positie uit, sommige automobilisten spelen hun sterkte uit.
Veel fouten worden bewust gedaan, vele ook onbewust, beide even gevaarlijk.

Over de gevolgen van een mogelijk ongeval denken beide maar weinig naa.

Maar los van die discutie, lichten overdag maakt de zwakke weggebruiker zwakker, en enkel sommige automobilisten vragen daarnaar!

24/12/2005 - 13:43
TOM

ik als fietser en voetganger vraag er ook naar,..Lichten aan!!

24/12/2005 - 17:46

Lennie,

"Verkeersveiligheid is een taak van iedereen. En iedereen zondigt."

Ik deel jouw mening. Er zijn in ons land (Vlaanderen) gewoon te weinig verkeerscontroles (en te weinig alerte politie-agenten) en dat lijkt me de enige manier om meer verkeersdiscipline af te dwingen.
Eén nuance wil ik hier toch aan toevoegen. De sterke weggebruikers kunnen veel meer kwaad aanrichten dan de zwakke. Dat rechtvaardigt een strengere behandeling van de sterke weggebruikers, vind ik.
Een voorbeeld: 3 jaar geleden is mijn moeder door een dronken chauffeur van het fietspad gemaaid. Ze heeft er ondanks maandelange revalidatie blijvende hersenschade aan overgehouden. Had die chauffeur toen met de fiets gereden, dan had het ongeluk niet gebeurd of was de schade alleszins van een heel andere grootte-orde. Volgens de letter van de wet is de chauffeur echter ook in fout als hij dronken met de fiets rijdt.
Sommige mensen durfden ons achteraf zelfs verwijten dat mijn moeder het ook een beetje zelf gezocht had omdat ze zoveel met de fiets rijdt. Op den duur moeten ouders zich nog schuldig gaan voelen omdat ze hun kinderen met de fiets naar school laten gaan!

"Inderdaad, ik rij soms ook wel eens te snel ('s nachts als er geen kat op de baan is)"

Ik hoop dan maar dat je dat doet op plekken waar de zwakke weggebruiker geen gevaar loopt. Want net 's nachts zijn die niet goed zichtbaar.

"-hoeveel groepen wielertoeristen rijden reglementair met volgwagen?
-hoeveel wielertoeristen (of terroristen zou je beter zeggen) houden zich aan de maximumsnelheid in een zone 30? Mij rijden ze er alleszinds regelmatig voorbij, meestal onder luid geprotesteer omdat ik hun zogezegd hinder!"

Akkoord. Wielertoeristen denken soms dat de baan 's zondags van hen alleen is. In Nederland vliegen wielertoeristen op de bon als ze de verkeersregels aan hun laars lappen. In ons land blijkbaar niet.

"-hoeveel voetgangers maken oogcontact alvorens ze in de bebouwde kom van hun voorrang aan het zebrapad gebruik maken?
-hoeveel voetgangers weten tegenwoordig nog dat ze links moeten gaan?
-..."

De verkeerswet geldt voor iedereen. Ook voor de voetgangers. Ik heb het gevoel dat in Vlaanderen de politie niet zo alert is op het vlak van verkeersveiligheid.

"Dat staat evenwel los van het feit dat ik ook de mening toegedaan ben dat overdag met de lichten aan rijden zinloos is."

Europa heeft al heel wat goede wetten ingevoerd (denk bijv. maar aan de emissienormen voor wagens). Hopelijk gaan ze hun gezond verstand gebruiken als ze een wet invoeren over de verlichting van de wagens en hoeven we onze lichten op een zonnige dag niet aan te schakelen.

Wim

25/12/2005 - 09:08

Ook hier is de wetgeving aanwezig maar de practische opvolging een klucht. Noch wijzelf ,noch de politiediensten hebben de juiste mentaliteit om verkeersveilig om te gaan met iedereen. Het begint meer en meer op anarchie te lijken!

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.