Lager BTW tarief voor energie | Ecobouwers.be

U bent hier

Lager BTW tarief voor energie

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

18/01/2008 - 23:09

De CREG stelt voor om het BTW tarief voor energie te verlagen van 21% naar 6%.

Eén miljard euro wilen ze op deze manier in rook laten opgaan.

Gaan ze het dan nooit snappen ?

De CREG zou er beter voor pleiten om de BTW op energiebesparende materialen en maatregelen te verlagen.

Eén miljard euro in energiebesparing stoppen levert immers een veelvoud aan besparing op voor de maatschappij.

Dirk

19 Reacties

Reacties

19/01/2008 - 00:10

Dirk, Waarom zijn de huizen in ons land op hetzelfde niveau geïsoleerd als de landen aan de Middellandse zee? Omdat in België geen tax wordt gehoffen op stookolie, alleen BTW. In onze buurlanden is er wel tax. Komt daarbij dat het stookoliefonds wordt verhoogd van 15 miljoen naar 45 miljoen euro. Waarom nog isoleren als België constant signalen geeft dat ze met alle middelen de energie goedkoper wil maken? Waarom betreurt de ondervoorzitter van het IPCC, professor Jean-Pascal van Ypersele, de "dieselisering" van het wagenpark in België met nefaste gevolgen voor de kwaliteit van de lucht (stond vandaag in de krant Metro)? Omdat de diesel bij ons bij de goedkoopste van Europa is (alleen in Luxemburg is hij nog goedkoper). Benzine vervuilt de lucht minder maar wordt een stuk zwaarder belast. Begrijpe wie kan. Waarom heeft België als enige land een volledig verlicht autosnelwegennet? Omdat België graag het land is met de grootste schuldenberg. Waarom pleit de CREG ervoor om de BTW te verlagen met 6%? Omdat het een Belgische instelling is en Belgen gekend staan om hun domheid. Hopelijk is er in Vlaamse instellingen wat meer verstand. De enige manier om iets te doen aan energieverspilling is het financieel belonen van energiezuinig gedrag. En dat doe je dus niet door de taxen op energie te verlagen. Er zullen nog enige jaren nodig zijn om de mensen te overtuigen dat rationeel energiegebruik de toekomst is. Wim

19/01/2008 - 10:48
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Zou de CREG ooit als eens gedacht hebben aan een basispakket gratis energie (vb. 2500 kW eli, 1000 m³ gas), en het meerverbruik extra hoog gerekend?

Wat ik mij bij hun argunmentatie afvraag: Waarom is de distributie (want daar gaat het toch over volgens hen) 25 % duurder dan vorig jaar? Hebben diegenen die daar in werken een degelijke loonsopslag gekregen, of zijn de kabels en masten 25 % duurder geworden? Iemand?

19/01/2008 - 11:59

Waarom schieten op de CREG, ge moet niet op de boodschapper schieten,
ze willen wel degelijk transport kosten drukken, distri is een natuurlijk
monopoly.
Maar de uitspraken van de rechtbank hebben dat verhinderd, dus nu stellen ze
alternativen voor ... ni de beste das waar. Ze zijn vragende partij om de wet te
herzien zodat ze effectief tegen distributie mono. kunnen optreden en de
goedkope kernenergie aantewenden om distri net te onderhouden.
En Jan 2500kw en 1000 m3 gas das echt wel onrealistisch ... zo ne statement
kost niets natuurlijk. Al diegene die in een apartment/kleine woning wonen
gaan al die gratis energie opstoken, nodig of ni ...

19/01/2008 - 12:55
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Yves,

Omdat de boodschapper een werkelijk onzinnig voorstel doet met zijn BTW-argumentatie, tiens. Er zijn zinvoller voorstellen.

en nog: Ik zeg "bij voorbeeld"., da's helemaal iets anders dan een gratuit statement. En terzijde: Wél realistisch, maar de berekening op welke basis wél behoorlijk ingewikkeld, geef ik toe (op basis van KI, soort gebouw (vb.) halfopen, bewezen REG-inspanningen, bouwjaar, aantal inwoners,...) .
"Al diegene die in een apartment/kleine woning wonen
gaan al die gratis energie opstoken, nodig of ni ...". Dat zeg jij (geloof ik niet) en zijn duss idioten, doch ik geloof nog ergens dat iedereen kan bewogen worden tot het gebruiken van een beetje gezond verstand.

Maar da's een andere discussie die reeds eerder gevoerd werd (zoekfunctie).

Weet jij soms het antwoord op de vraag of die werknemers soms 25% loonsopslag gekregen hebben? Graag!

19/01/2008 - 13:41

>Dat zeg jij (geloof ik niet) en zijn duss idioten, doch ik geloof nog ergens
dat >iedereen kan bewogen worden tot het gebruiken van een beetje
gezond >verstand.
Weet ge sinds een dikke 2 jaar ben ik me daarvan bewust, maar de meeste
mensen die ik spreek, die vinden mij maar ne zage vent als ik begin over
zuinigere omspringen met energie ...

>Maar da's een andere discussie die reeds eerder gevoerd werd
(zoekfunctie).
Yep

>Weet jij soms het antwoord op de vraag of die werknemers soms 25%
>loonsopslag gekregen hebben? Graag!
Tuurlijk hebben die dat niet gekregen, t is omdat ze een natuurlijk
monopoly hebben dat ze dit kunnen ...

CREG heeft getracht deze verhoging terug te draaien, maar hebben van de
rechter geen gelijk gekregen, dit omdat de wetgeving niet waterdicht is ...
Ja het voorstel is ni de oplossing, want dat laat het geld nog steeds naar de monopolist vloeien ... maar ergens zit er wel een grond van waarheid in.
Ik meen, maar kan verkeerd zijn, dat vroeger aardgas op 6% belast was om
klanten in te pikken van mazout, en eens ze die hadden hebben ze de 21%
aangerekend

19/01/2008 - 13:50

En trouwen nu ik eraan denk, kan me best indenken dat distributie net een pak
duurder wordt in onderhoud/aanleg nieuwe leidingen.
Al eens gekeken hoe de prijs van metaal en koper gestegen is ...
T is nooit zwart/wit ... misschien is er wel een hogere kost, en heeft het loon
er wel iets mee te zien, maar grondstoffen evenzeer of nog meer ...
Ik denk dat we in de komende 10 jaar nog flink zullen verschieten mbt energie
prijs
Ben het met O.P. eens dat de extra inkomsten van de staat door de btw in
besparende maatregelen moeten gestoken worden. Stel de staat begint met zn
eigen alternatief energie bedrijf, da zou pas een regulerende werking kunnen
hebben ...

19/01/2008 - 15:23
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Klopt waarschijnlijk wel hoor, maar 25 % in één keer is wel veel, ik vraag me af hoe dikwijls ze zich dergelijke "stoten" gaan kunnen permitteren... . Onze economie zal er zeker niet sterker op worden of interessanter voor investeerders, dan zal het niet meer zijn dat het investeringsklimaat voor buitenlandse bedrijven niet gunstig is vanwege de hoge loonlasten, maar van wege de hoge... (inderdaad).

Langleve de combinatie PV-WP-WKK , maar dan moet dat wel stilaan gaan uit de grond schieten en massaal gesteund en gepromoot door de overheid, anders zinken we stilaan weg, denk ik.

19/01/2008 - 20:35

ik zie dat toch een beetje anders, energie is een basisbehoefte, en het is eigenlijk ongehoord dat je daarop zoveel btw moet betalen.
wij hebben makkelijk praten, maar er zijn duizenden mensen zonder computer wiens stem we hier niet horen, mensen die zich een computer, of zelfs de stroom dat ie verbruikt, niet kunnen permitteren.
het is een moeilijke zaak, daarom vind ik het niet slecht een basispakket energie - welke zou moeten volstaan om aan de basisbehoeften te voldoen - gratis aan iedereen te verschaffen, en dat wordt dan betaald door diegenen die meer verbruiken. op die manier worden de armsten niet in de hoek gedrumd, en kunnen diegenen die het zich kunnen permiteren kiezen tussen energeizuinig te leven en die centen voor die doeleinden te gebruiken, of gewoon maar verder doen zoals ze nu bezig zijn.

hans

19/01/2008 - 21:23

Hans,

Energie een basisbehoefte ...

Voor een deel wel misschien. Energie om te verlichten, te koken, warm water,... zou kunnen vallen onder basisbehoefte, maar al de rest is luxe.

Niet zo makkelijk om hier een lijn in te trekken natuurlijk.

Eén spaarlampje om de kamer te verlichten is basisbehoefte.

25 halogeenspotjes daarentegen ....

We krijgen per persoon 100 KWh gratis om een deel van onze basisbehoeften te dekken. Er zijn politici die daar zo snel mogelijk vanaf willen.

Ik ben eigenlijk wel te vinden voor een basispakket aan normaal tarief (vb 500KWh per persoon) en de rest aan luxetarief.

Dirk

19/01/2008 - 22:29

Dus als je genoeg centen hebt, mag en kan je rustig energie verspillen? Prima voorstel dat luxetarief. Is een goeie zaak als grote tv-schermen, droogkasten, halogeenspots, vliegreizen, computers, enz, opnieuw echte luxe-artikelen worden die voorbehouden zijn voor de rijken.
Vor mij heel simpel: iedereen heeft recht op dezelfde hoeveelheid energie. Meer centen geven je niet het recht onze planeet wat sneller om zeep te helpen, dus meer energie kopen kan gewoon niet.

19/01/2008 - 23:39

Danny,

Iedereen heeft inderdaad recht op een even groot aarde aandeel.

En dat aandeel is veel kleiner dan wat we nu gebruiken !
We leven ver boven onze stand, en moeten hoogdringend veel minder energie gaan gebruiken.

Met het principe "de vervuiler betaalt" heb ik weinig moeite.

Als jij betere manieren kent om het doel (lager energieverbruik) te realiseren, dan hoor ik dat graag.

Ik ben het volledig met je eens dat iedereen recht heeft op evenveel (lees : even weinig) energie.
Maar wat doe je met mensen die absoluut meer willen verbruiken dan het duurzame aandeel ???

Dirk

20/01/2008 - 00:37

Hans en Dirk,

Terechte opmerkingen maken jullie. Nochthans heb ik begin dit jaar mijn vorige elekriciteitsfacturen eens opgezocht.
Ik heb mijn laatste verbruik eens nagerekend aan de prijzen van 5 jaar geleden. Ik betaal nu 15 procent meer dan toen. Spijtig genoeg is mijn wedde geen 15 procent opgeslagen op 5 jaar tijd.

Voor 2008 gaan we al fors meer betalen daar eind 2007 de elektriciteitstarieven reeds verhoogd zijn. Nu worden de transportkosten verhoogd, eind dit jaar zal ik het weer geweten hebben wanneer de eindafrekening in mijn bus valt.

Volgens Elektrabel zullen er voor 2008 geen verdere prijsstijgingen zijn, uitgenomen eventuele indexaanpassingen die wel zullen doorgerekend worden.
Momenteel is er reeds sprake dat er voor 2008 2 indexaanpassingen zullen zijn.

Hoeveel zal dan de totale prijsstijging voor 2008 zijn?
5 procent? 10 procent? België zal moeiteloos de Kyotonorm halen daar alles onbetaalbaar wordt. En er dus vanzelfsprekend een daling zal zijn in verbruik. Of wat waarschijnlijker is, zullen diegene die nu belastingen betalen op hun verbruik in de toekomst nog meer zullen moeten betalen om nog meer op te draaien voor de mensen die hun elektriciteitverbruik niet kunnen betalen.

Ik kan alleen maar concluderen: lang leve de vrije markteconomie, dank zij de vrije markt gingen we allen "minder" betalen.

20/01/2008 - 09:27

Ik denk dat we het hier allemaal eens zijn, maar al die radicale voorstellen
zullen het nooit halen, basis behoefte gratis en wie erover gaat moet daar voor
betalen, zo werkt het ni he ... De "rijke" zullen dan wel zelf hun energie
opwekken, en 't concept is naar de botte. Waar ik wel iets in zie is 6% op basis
behoefte en 21% voor daarboven ...
En het natuurlijk monopoly van distributie aan banden proberen te leggen.

Bon, het goede aan dit is dat ik meen 400Kw gevonden te hebben aan
besparingen ...
En als LED volwassen is vind ik misschien nog wel eens 200Kw a 400Kw ...

20/01/2008 - 10:46

@yves,

inderdaad, nagel op de kop : rijke mensen zullen zelf hun energie gaan opwekken, om zo hun levensstijl te kunnen behouden .

maar : zelf opwekken betekent : zonne-panelen, windmolen etc... dus duurzame energie .
president Bush doet dit al op zijn (volledig autonome) ranch .
vorig jaar hebben wij een project gehad waarbij de opdracht was een zo autonoom mogelijk (autarkisch) passiefhuis te bouwen, voor een meer dan bemiddelde opdrachtgever...

waarschijnlijk meer met "peak oil" in het achterhoofd dan "kyoto"...

vraag is : is dat een slechte zaak ? ik vind alvast van niet ...

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

20/01/2008 - 10:51
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Op zich vin ik da voorstel van een goedkoop basispaket aan energie en alles daar boven extra duur wel goed. Maar jammer genoeg wonen we niet allemaal in min of meer dezelfde huizen. Ik bedoel dan ni enkel de rijke stinkerds in hun veel te grote en energie verslindende villa's maar vooral onze minder rijke medemensen die het moeten doen met wat hun budget hen toe laat. Velen daarvan wonen in slecht geisoleerde oudere huisjes met ne CV-ketel van 20-30 jaar oud. En in de kringloop winkel vinden ze ook ni meteen de laatste nieuwe meer energiezuinige diepvriezer.
Die mensen zitten dus vaak noodgedwongen ook met een hogere factuur zonder dat ze er veel aan kunne doen en die ga je dan ook mee afstraffen.

Overigens lijkt 2500kWh/jaar me nogal weinig voor een gewoon standaard gezin. Wij zitten hier op 3600kWh/jaar en proberen op allerhande manieren te bezuinigen: overal spaarlampen en LED verlichting, droogkast wordt amper nog gebruikt en het is er dan nog 1 met warmtepomp, toestellen uitzetten als ze ni worre gebruikt, zoveel mogelijk wassen op kort programma, schakelblok met knop vopor de computer, enz... En toch blijft ons dagelijks verbruik op zo'n 9 à 10kWh steken.

20/01/2008 - 11:48

>En toch blijft ons dagelijks verbruik op zo'n 9 à 10kWh steken.
Oef, ik dacht al dat ik niet normaal was, ik zie hier mensen met een verbruik
van 1600Kw en heel de dag de PC aan, en een gem. gezin 3000Kw ...
Ik durf mn verbruik hier ni te vernoemen ...

Maar we wijken af, ik vind het gewoon jammer dat die duurdere prijs, die ook
voor de overheid een meeropbrengst is, niet radicaal in hernieuwbare energie
wordt geïnvesteerd

21/01/2008 - 16:52
jan

"Als jij betere manieren kent om het doel (lager energieverbruik) te realiseren, dan hoor ik dat graag."

doe zoals de internet aanbieders als je over je (download-)limiet zit schroeven ze de (energie)kraan bijna dicht

22/01/2008 - 18:16

Dirk, Ik heb de indruk dat in deze draad een bedrieger zich voordoet als Hans Delannoye. Wat Hans D (met e-mailadres info [at] sunpipe [dot] be) schrijft, komt niet overeen met wat ik van Hans Delannoye gewoon ben, niet qua schrijfstijl (nergens een hoofdletter bij het begin van een zin) en ook niet qua inhoud. Wim Pauwels

14/02/2008 - 12:01
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Die minder rijke mensen in hun slecht geïsoleerde huisjes zijn meestal ook niet de meest snuggere verbruikers. Hun oververbruik is maar in beperkte mate toe te schrijven aan de staat van de woning - met kleine goedkope ingrepen is het meeste kwaad hier al verholpen (tochtstrips, radiatorfolie, spaarlampen...). Het is echt geen grap dat veel arme mensen met de deur open stoken, en zo letterlijk hun krappe budget in rook zien opgaan. Enfin, de meesten betalen hun energiefacturen gewoonweg niet - kijk maar naar de enorme stijging van het aantal klanten bij de sociale leverancier, en het aantal dossiers bij de lokale adviescommissies.
Verlagen van de energieprijs is dus zeker geen oplossing. Een mentaliteitsverandering dringt zich op, en daarnaast structurele aanpassingen natuurlijk - maar dat laatste heeft niet zo veel zin als aan het eerste niets gedaan wordt. Bestaat er niet zoiets als een ecologische brainwashing? :-)

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.