Kernenergie?Nee, bedankt! en toch blijven ze erbij | Ecobouwers.be

U bent hier

Kernenergie?Nee, bedankt! en toch blijven ze erbij

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

19/06/2007 - 09:48

Nucleaire energie beste koop

De commissie Energie 2030 wijst de regeringsonderhandelaars op de voordelen van het openhouden van kerncentrales.

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DI1DO3BQ

92 Reacties

Reacties

19/06/2007 - 09:51
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

...omdat die voorgezeten wordt door een aandeelhouder van electrabel, of toch iemand die er serieus door gefinancierd wordt (zie panoramreportage)

19/06/2007 - 11:04

omdat niet alle kosten in rekening gebracht worden

o.a. verwerken afval na sluiting (dus volledige gebouw)

Stefan

19/06/2007 - 11:19

Het beste bewijs dat kernenergie niet 'beste' koop is, is het feit dat België na Frankrijk het grootste aandeel nucleaire energie heeft, maar tevens ook (en zeker vroeger) de hoogste energieprijzen aanrekent.
Vele kosten van kernenergie worden niet (nu) geteld of vallen in de (zeer verre) toekomst nog te betalen. (ontmanteling, opslag & bewaking, stockage & transporten, verzekering, ...)

19/06/2007 - 11:25

Het beste bewijs dat kernenergie niet 'beste' koop is, is het feit dat België na Frankrijk het grootste aandeel nucleaire energie heeft, maar tevens ook (en zeker vroeger) de hoogste energieprijzen aanrekent.
Vele kosten van kernenergie worden niet (nu) geteld of vallen in de (zeer verre) toekomst nog te betalen. (ontmanteling, opslag & bewaking, stockage & transporten, verzekering, ...)

13/03/2011 - 21:56

Hier ben je toch verkeerd in hoor,.... de reden van de hoge prijs is de vraag van energie vanuit frankrijk om ons tekort te kunnen aanvullen omdat we er geen bijbouwen in ons land. Energie is veel goedkoper in frankrijk,.....

19/06/2007 - 22:14

Zelfs zonder rapport weet iedereen dat de kerncentrales openblijven. De kernlobby is te machtig.
Zonde van de tienduizenden euro's (of meer?) die het rapport zal gekost hebben om het op te stellen. Dat geld had beter besteed geweest als subsidies aan een ecologisch project.

Een nog steeds verontwaardigd stemplichtige ("En m'n verontwaardiging zal niet rap overgaan!")

20/06/2007 - 16:09

Beste Maarten, Chris en Jan.

1) Jullie hebben gelijk, er is vandaag geen alternatief voor kernenergie ... als we de huidige hoeveelheden blijven verbruiken. We kunnen makkelijk (lees zonder al te veel moeite) 30% minderen (voor huisgezinnen), met een beetje moeite kan 50%, met behoorlijk wat organisatie, inzet en grondige aanpak kan 60%-65% (of ietsje meer zelfs). ... dan pas kan je alternatieven gaan bekijken ... voordien heeft het zelfs geen zin om zonnepanelen, windmolens of wat dan ook te gaan overwegen.
(spijtig genoeg gaat alle aandacht bij 'alternatief' of 'milieuvriendelijk' in de media nog altijd naar windmolens, zonnepanelen, ... BESPAREN of VERMINDEREN is kennelijk niet zo sexy).

2) We moeten eens stoppen met de winsten nu te innen, en de problemen (kosten) naar later door te schuiven. Alternatieve energie zal duur (gigantisch duur) gaan worden ... om dan nogmaals de kosten af te betalen uit het verleden (= heden) gemaakt, dan zal het onbetaalbaar worden. Niemand heeft een glazen bol die 10.000 jaar verder kan voorspellen, zodoende heeft ook niemand enig zicht op de kosten welke kernenergie teweeg gaan brengen.
(lopende rekening Tsjernobiel, opduiken van gedumpt afval uit de zee, verloren (?) radioactief materiaal, ...).

3) Spijtig genoeg zal de huidige stemmingmakkergij (electrabel 20% verhoging van gasprijs) en verhoging van energieprijzen algemeen, de roep om meer 'goedkopere' kernergie alleen maar verhogen.

4) dat het vandaag onmogelijk is om de kerncentrales te sluiten zie ik ook met mijn ellebogen, maar als we geen termijnplanning willen vastleggen om te sluiten, als we steeds maar blijven rekenen op de opbrengst van die centrales, dan kunnen we inderdaad nooit gaan sluiten.

20/06/2007 - 14:40
Jan

Voor de ontmanteling, conditionering en berging van afval e.d. is er al wel een spaarpotje aangelegd. Vroeger (vóór de liberalisering) kon je daarvoor trouwens op je factuur die taks terugvinden (aantal centiemen per kWh). De politieke discussie is nu wel wie dat geld (momenteel in handen van de splijtstofeigenaars, zijnde Synatom, via via in bezit van Suez) gaat beheren, en hoe.
De kosten voor de CO2 uitstoot zijn daarentegen nog niet geïnternaliseerd.
Mij lijkt het beter eerst de pijlen te richten op de kolencentrales, hier en (vooral) in het buitenland.

20/06/2007 - 12:51

Filip,

Of de centrales nu dicht gaan of over 20 jaar dit zal geen invloed hebben op de ontmantelingskosten.

Kerncentrales sluiten, akkoord maar enkel als er degeijke alternatieven zijn ...

Maarten

20/06/2007 - 12:59

Vandaag : gas 20% omhoog en België is te klein.

Als de kerncentrales dicht moeten : elektriciteitskost minimaal 20% omhoog.
Dus laat ze maar open tot er voldoende alternatieven zijn.

20/06/2007 - 13:49
Jan

Voor de ontmanteling, conditionering en berging van afval e.d. is er al wel een spaarpotje aangelegd. Vroeger (vóór de liberalisering) kon je daarvoor trouwens op je factuur die taks terugvinden (aantal centiemen per kWh). De politieke discussie is nu wel wie dat geld (momenteel in handen van de splijtstofeigenaars, zijnde Synatom, via via in bezit van Suez) gaat beheren, en hoe.
De kosten voor de CO2 uitstoot zijn daarentegen nog niet geïnternaliseerd.
Mij lijkt het beter eerst de pijlen te richten op de kolencentrales, hier en (vooral) in het buitenland.

21/06/2007 - 10:13

Filip,

Je hebt gelijk met die energiebesparing, het kan wij hebben dit thuis ook gedaan. Gas is makkelijk elektriciteit is iets moeilijker. Maar het kost moeite en tijd. Enkel gemotiveerde mensen doen dit. Ik werk in de milieusector en als ik al hoor bij collega's hoe huiverachtig ze staan tov bvb een airco niet te hard te zetten op kantoor of zelfs een zuinige wagen aan te schaffen ...
De drogargumenten komen dat snel aanzetten zoals de staalindustrie stoot toch veel meer uit.
Nu ja wat haalt zuinig omspringen met energie uit als je buurman net een Hummer gekocht heeft.
Wat ik hier wel mis op TV (gebruikt wel in NL) zijn energietips bvb wassen op 30 of 40°C ... Deze moeten mensen toch in beweging kunnen zetten.
Het wordt een hele klus om mensen in beweging te zetten om zuiniger om te springen met energie. Het enige wat zal helpen is energie pokkeduur maken.

Maarten

22/06/2007 - 16:38

Mijne Heren,
Als je echt wil besparen dan zullen we afscheid moeten nemen van dit (en andere) forums.
Vandaag een artikel gelezen dat alleen al de serverparken in de wereld 2,5 maal de in België opgewekte stroom per jaar verbruiken, dus zonder routers, hubs, connectiepunten en PC's bij de mensen thuis en dat dit om de 9 maand zowat aan het verdubbelen is.
Indien deze stijging zou blijven aanhouden dan hebben we in 2010 alle stroom ter wereld nodig om de computerboel te laten draaien.
Ik vermoed dat het een artikel uit de knack was van maart of mei.

22/06/2007 - 17:17

Vanop vrtnieuws.net:

Kritiek op commissie
Op de samenstelling van de Commissie 2030 is heel wat kritiek van milieugroepen.

Zo zegt de BBL dat de voorzitter en de ondervoorzitter bekend staan als uitgesproken voorstanders van kernenergie.
(PhotoNews)
"De objectiviteit van hun analyse lijkt niet vanzelfsprekend. Ook die van andere leden van de Commissie kan op zijn minst in vraag worden gesteld", zeggen BBL, IEW en Greenpeace.

Voorzitter William D' Haeseleer is directeur van het Energie-Instituut van de KU Leuven. Dat instituut ontvangt werkingsfondsen van onder meer Electrabel.

Hij was, samen met een aantal andere leden, ook lid van de Ampère-commissie die in 2000 een negatief rapport uitbracht over de kernuitstap.

Dat rapport kreeg internationaal zware kritiek omdat het zware methodologische fouten bevatte, zeggen de milieugroepen.

Meer info: http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.net/nieuws/binnenland/070622_Kerncentrales

24/06/2007 - 15:34

dat het niet makkelijk zal zijn, weten we allemaal maar als we allemaal blijven zeggen dat het niet mogelijk is, zal iedereen het straks wel geloven. niet over praten maar doen, alle kleine beetjes helpen en ieder project dat slaagt brengt de oplossing dichterbij.
we staan nu eenmaal voor een ommezwaai die noodzakelijk is en we hebben de technologie, toen de auto opkwam waren er ook maar enkelen die het zich konden permitteren en kijk nu es, iedere familie heeft er twee of meer voor de deur staan.we putten momenteel een grondstof uit die duizenden jaren nodig gehad heeft om zich te kunnen vormen en dat aan een tempo dat niet bij te houden is, ook het uranium is niet eindig aanwezig en of we het nu willen of niet moeten we naar een alternatieve energie voor die op is, hoe vroeger hoe beter want als we laks blijven toezien zal het ons duur te staan komen ten opzichte van diegenen die er zich op voor bereiden, straks is energie power en dan bedoel ik niet de kracht die uit de omzetting vrij komt. We zijn altijd vooruitstrevend geweest en dat heeft ons kleine landje ook op de kaart gezet, hopelijk missen we deze maal de boot niet en kijken we om straks een stapje voor te zijn op deze uitstervende energievorm zowel de kern- als olie-energie die in handen is van firma's die niets met ons landje te maken hebben.
groeten
Geert

24/06/2007 - 18:14

@marc,

Dat het serverpark veel verbruikt is waar, maar dit is nog steeds veel minder dan het totaal verbruik van de transport sector: dus laat onze servers maar draaien en maak wat meer gebruik van teleconferenties (webex ...) ipv voortdurend de aardbol rond te vliegen voor een vergaderingske van een paar uren...

Bovendien heb ik gelezen dat Intel en Google (en nog een paar andere denk ik) zich tot doel gesteld hebben om het verbruik drastisch omlaag te halen met nieuwe chiptechnologieen.

25/06/2007 - 01:02

effe eXellen
een prijstijging van 6%/jaar voor alle elec(conf. ecopower)
dat uitvergroot naar 2030 geeft een prijsstijging van 380%
Das nog meer dan de 170% voor de verbruikers gerekend door commissaris 2030.Weet iemand beter?

25/06/2007 - 07:54

Op radiocentraal.be staat een artikel - zowel tekstueel als audio - over "Stijgt Uw elektriciteitsfaktuur als de kerncentrales sluiten?"

Vooral het stukje "SELF-FULFILLING PROPHECY?" is interessant.

Zie http://redactie.radiocentraal.be/Home/?p=332

25/06/2007 - 20:00
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Misschien een domme vraag, maar zou men verder kunnen met uitsluitend 'groene' energie?
Gisteren kwam ik nog voorbij Nike in Meerhout. Er staan daar 5 of 6 windmolens, 's morgens draaiden ze, 's middags niet meer. Windstil?
Zelfde voor pv panelen, die zullen ook niet altijd werken.
Of kan men al grote hoeveelheden stroom gaan opslaan voor meerdere dagen?
Ik heb mij laten vertellen dat in België 's nachts de verlichting op de autosnelwegen aan blijft om het overschot aan energie kwijt te geraken (kan een fabeltje zijn hoor)
Maar hoe los je bij groene energie een tekort op?

26/06/2007 - 22:16
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Sabbe, als we massaal op groene energie willen overschakelen is het onvermijdelijk dat het elektriciteitsnet op Europese schaal sterk geïntegreerd wordt, juist om het probleem dat jij daar aanhaalt te vermijden. Lokaal kan het inderdaad eens een paar dagen windstil zijn en we weten maar al te goed dat het meerdere dagen betrokken kan zijn hier in België. Andere landen hebben juist dezelfde 'problemen' wat dat betreft natuurlijk.

Het interessante aan groene stroom is dat het afhankelijk is van het weer op de plaats waar het opgewekt wordt. Als het netwerk te klein is, kan het zijn dat er over heel het netwerk eenzelfde weerssituatie heerst en dus dat er problemen kunnen ontstaan. Vandaar dat de oplossing voor dit probleem het creëren van een groter netwerk is. Groter dan de weersystemen. Het is nooit overal tegelijk windstil en/of bewolkt: lokaal zullen er tekorten en surplussen ontstaan die elkaar zullen moeten aanvullen. Een hogedrukgebied over onze streken en dat dus onze windmolens stil legt zorgt er juist voor dat het waait in Scandinavië of Schotland.

Er worden trouwens al zulke projecten uitgewerkt:
http://www.energieportal.nl/nieuws/windenergie/een-supergrid-voor-europa-420.html

Laatst las ik ook dat er gesproken werd over wat men ging doen met het surplus aan windenergie dat 's nachts in Nederland werd geproduceerd, wanneer er minder verbruik is. Men zou dit via een verbinding met Scandinavië daar kunnen gebruiken om water in een stuwmeer te pompen, waarna het surplus aan energie van dat stuwmeer overdag ook in Nederland gebruikt zou kunnen worden. Hoe realistisch dit is, dat moeten de experts bepalen natuurlijk, maar het geeft wel aan dat de algemene tendens naar een groot netwerk steeds meer naar voren komt.

27/06/2007 - 09:53

voor een tijdelijk surplus zijn er nog andere mogelijkheden:

Vriescellen als accu voor windenergie (05/05/2007)

Windenergie heeft als grote nadeel dat de energie niet kan worden opgeslagen. Maar door de energie te gebruiken om de temperatuur in vriescellen enkele graden te verlagen is dat toch een optie. Het idee is afkomstig van Sietze van der Sluis van de Nederlandse onderzoeksinstelling TNO.
Van der Sluis bedacht dat het voor sommige producten niet uitmaakt bij welke temperatuur ze in de vrieshuizen opgeslagen liggen. Daardoor is het mogelijk vrieshuizen als opslag voor windenergie te gebruiken. Door de temperatuur bij een 'overaanbod' van wind enkele graden te verlagen kan de installatie een tijdje uit blijven voordat de normale temperatuur weer bereikt is. Doordat er enorm veel producten zoals vlees, groenten en fruit in vriesopslag bewaard worden is het potentieel groot.

Vlees wordt normaal op -18 graden Celsius bewaard, maar dat kan net zo goed op -22 graden Celsius, of zelfs lager. Voor andere producten ligt dat wat gevoeliger. Appels bijvoorbeeld worden op een temperatuur van 4 graden Celsius bewaard. Al te grote dalingen zijn niet mogelijk omdat ze dan bevriezen. Van der Sluis onderzoekt nu welke producten welke temperatuurwisselingen aankunnen.

(bron : Nature)

27/06/2007 - 10:09

Sabbe,

Groene stroom OK, maar windenergie op land lijkt otoch niet zo de oplossing http://www.richel.org/grk/db/get_article.php3?id=36362

Zelfs de grootste voorstanders geloven dat je maar 20% van de vraag kunt dekken met wind.

De zon en biomassa zijn veel meer belovend. Maar er is nog veel werk aan de winkel.

Maarten

27/06/2007 - 10:21

@eric

Je onderschat het verbruik van IT infrastructuur:
http://tweakers.net/nieuws/48192/Pc-aanlaten-kost-bedrijven-VS-meer-dan-een-miljard-per-jaar.html

en dit zijn PC, die in het aangehaalde artikel niet werden opgenomen.

BTW waar er vroeger 10 servers in een rack kunnen, kan sinds de miniaturisatie er nu 250 in een rack. Het verbruik van 1 server is wel gedaald maar er staan er nu 25 keer meer.
Het verhaal klopt niet helemaal want zoveel elektriciteit is er in die servergebouwen niet voor handen én de aansluiting kan niet zwaarder worden uitgevoerd. Men spreekt van Megawatten per lokatie.

@proxy
Dit wil dan wel zeggen dat die gebieden die op dat ogenblik groene energie produceren dit dan wel moeten kunnen doen voor hun eigen streek en alle andere streken die dit tijdelijk niet kunnen. Spreken we dan niet van een overcapaciteit van enkele honderden procenten voor elk gebied?

@Björn
Vriescellen zijn geen accu, het is een optie welke bekeken wordt om overproductie kwijt te geraken op zo'n manier dat het nuttig besteed kan worden én aan piekafvlakking kan doen (peak shaving).
Eénmaal de energie geleverd kan die niet terug gerecupereerd worden.

27/06/2007 - 11:30

De waarheid is dat we de hele wereldeconomie over tien tot twintig jaar met
slechts één duurzame energiebron kunnen aandrijven: de zon. De
technologie, de ruimte en het geld zijn beschikbaar. Het enige wat we nog
nodig hebben, is politieke wil.

Als we 0,16 procent van het landoppervlak zouden bedekken met
zonnepanelen die een rendement hebben van tien procent (zowat de slechtst
presterende zonnecellen die nu op de markt zijn), levert dat ruim voldoende
om aan de huidige energievraag te voldoen. Die energiecentrale zou
240.000 vierkante kilometer groot zijn. Dat is acht keer de oppervlakte van
België, of een paar procent van de Sahara. Daar hebben we geen nieuwe
technologie voor nodig.

Deze berekening werd al in de jaren zeventig gemaakt, en is sindsdien door
tientallen wetenschappers bevestigd, verfijnd en geactualiseerd. Maar de
betekenis ervan lijkt niet door te dringen. Energie is géén schaars goed waar
we zuinig mee moeten omspringen. Als we slechts een fractie van de
beschikbare zonne-energie zouden benutten, kunnen we iedereen op aarde
een westerse levensstijl gunnen. Zonder dat de planeet naar de haaien gaat.

Zelfs het druilerige België kan al zijn energie uit de zon halen. Het
gemiddelde rendement van zonnecellen is in West-Europa slechts twee keer
kleiner dan in het zuiden van Spanje en 2,5 keer kleiner dan in de Sahara.
Als we in België al onze elektriciteit via zonne-energie willen opwekken,
moeten we 600 tot 900 vierkante kilometer zonnepanelen plaatsen - twee
tot drie procent van het grondgebied, of minder dan een derde van de
provincie Antwerpen.

(uit “Energie in overvloed” in Knack, 24-01-2007)

Het volledige artikel:
http://makr.roularta.be/archief/ShowArtikel.do?artikelId=320885

27/06/2007 - 11:57

Bob,

Als je begint te tellen met 100kWh/jaar.m² en een stroomvraag van gemiddeld 10 GW (zie Elia.be) kom je inderdaad uit op 900 km² voor B.

Maar wat doe je snachts?
Is de productie van zonnepanelen tot op heden niet zeer belastend voor het milieu?

Maarten

27/06/2007 - 12:39

Bob,

louter theoretische berekening. Want je houdt geen rekening met de noodzakelijke match tussen aanbod en vraag van energie.
Hoe ga je dat oplossen?

Geert

27/06/2007 - 12:53
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Je kan altijd doen zoals op dit moment gedaan wordt. Men voert nu ook maar een nacht - en/of weekend tarief in om de kerncentrales draaiende te houden.

27/06/2007 - 12:54

Bob

Houdt dit dan ook het olieverbruik in om diesel en benzine te produceren voor brandsof voor de wagen of rijden we allen electrisch?
Houdt dit dan ook gas en mazout in voor verwarming of verwarmen we dan electrisch?
Houdt dit in dat je stopt met steenkool ontginning en alles electrisch doet.

Mij lijkt het erop dat de meesten denken dat als we de kerncentrales sluiten en deze vervangen door alternatief opgewekte energie dat het probleem dan van de baan is.

Mvg

27/06/2007 - 13:25

Ronny,

Er wordt verteld dat nacht/dag-tarief bestaat omdat er kerncentrales zijn.
Dit lijkt me zeer twijfelachtig.
Het is gewoon om de pieken zo veel mogelijk af te vlakken (zie www.Elia.be). Bij deze pieken moet men tijdelijk minder efficiënte generatoren opstarten.

Trouwens in een land zoals Portugal dat geen kernenergie heeft bestaat er ook dag en nacht tarief. De stuwdammen blijven ook snachts draaien. Ook de windmolens draaien dag en nacht.

En die mega fossiele centrales draai je waarschijnlijk ook niet zo maar terug.

Maarten

27/06/2007 - 14:31
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Het zeer interessante artikel aangehaald door Bob is niet (meer?) bereikbaar via de site van Roularta, maar is ook hier na te lezen http://www.actualiteit.org/forums/archive/index.php?t-12865.html

Wouter

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.