Kernenergie? Nee, bedankt! | Ecobouwers.be

U bent hier

Kernenergie? Nee, bedankt!

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

16/05/2007 - 21:18

Laat de kritische opmerkingen maar komen:

http://www.properestroomwerkt.be/

Dirk

30 Reacties

Reacties

17/05/2007 - 09:14
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

In hoeverre is 2000 MW nieuwe STEG-centrales propere stroom ? Dat is fossiele brandstof, niet CO² neutraal en draagt bij aan de opwarming van de aarde.

vr gr
Pluto

17/05/2007 - 09:43

Pluto
In hoeverre is uw verwarmingketel CO2 neutraal, en je stookt dure hoogwaardige energie op voor laag bij de grondse warmte. Een STEG met warmterecuperatie: laat ze die maar bouwen rond een woonwijk waar je de warmte kan van kopen én de elektriciteit (aan een lager tarief) gezien er minder transport is (of zou moeten zijn).

Wat de voorgestelde site betreft, ik laat de haalbaarheid/rendement en andere over aan de geleerde koppen.

17/05/2007 - 10:21

Warmtekrachtkoppeling gebaseerd op gas, die zowel warmte als elektriciteit
opwekt, stoot minder CO2 uit dan nucleaire alternatieven die dezelfde dienst
leveren. Zo blijkt uit een studie van het Duitse ministerie van Leefmilieu.

http://energie-klimaat.blogspot.com/search/label/kernenergie

17/05/2007 - 11:26
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

De mogelijke toekomstscenario's om de aarde niet naar de verdoemenis te helpen :

Evenveel mensen op de aarde
-> allemaal minder CO2 produceren (5x minder dan nu)
-> overgaan tot een volledig andere levenswijze of veel meer energiebronnen benutten die CO2 vriendelijk zijn.

5x minder CO2 productie met 5x minder mensen (gepland ? oorlog ? haulecaust ? rampscenario's ? "natuurlijke" selectie ?)
-> De mensenpolitiek van China ?
-> De moderne versie van WOII ?
-> De moderne versie van "de plaag" ?
-> De moderne versie van de uitsterving van de dinosaurus

Aan ons allen de keuze en meer aan de hooggeplaatsten

17/05/2007 - 20:53
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Marc,

Euhm, mijn verwarmingsketel werkt met hout : biomassa, CO²-neutraal, hernieuwbaar en umweltfreundlich.

vr gr
Pluto

17/05/2007 - 21:42
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Verkiezingspropaganda met heel "los" cijfermateriaal.

Als je de grafiek bekijkt, dan lijkt het er op alsof er nu reeds bijna even veel alternatieve energiebronnen zijn als kernenergie (zo'n 70 %???). Met 56% kernenergie plus 70% van 56% blijft er dan slechts 5% over voor fossiel gestookte centrales (gas, kolen). Zeer professioneel voorgesteld :-(.

In de "bijkomende capaciteit" zitten er trouwens heel wat vervangingsprojecten in. De oude centrales nabij Sidmar bijvoorbeeld gaan dicht en worden vervangen door nieuwe en efficiëntere centrales. Dit is een zeer goede zaak, maar geenszins bijkomende capaciteit. Dit lijkt mij op puur boerenbedrog.

Hoeveel van de aangekondigde projecten hebben trouwens al een bouwvergunning en uitbatingsvergunning? Een STEG binnen enkele jaren laten draaien zonder dat de eerste steen er nu reeds ligt, da's straf. Een STEG binnen enkele jaren laten draaien zonder dat de vergunningen OK zijn (of zelfs maar de plannen), da's enkel in de politiek geloofwaardig :-(.

Alle centrales op gas laten draaien lijkt mij trouwens geen gezond idee. Dat maakt de afhankelijkheid van nauwelijks op te slaan gas extreem groot, en is ook slecht voor het milieu. Jawel, ik zeg slecht voor het milieu!

Al het gas dat naar de centrales gaat, gaat niet naar andere toepasingen. Dat betekent dat de o zo verketterde kolen gewoon verbrand zullen worden in archaische centrales in arme landen en kachels die verre van proper werken. Of, zoals in China en straks ook in de VS, gewoon zullen omgezet worden in synthetische olie. Met een belachelijk laag rendement en enorme hoeveelheden vervuiling.

Dus drastisch het verbruik terugdringen als je de kerncentrales dicht wil!

18/05/2007 - 08:40
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Het lijkt mij ook wel dat die website een beetje is opgesteld om binnen het kraam van SPA te passen.
We mogen niet vergeten dat Doel 1,2 en Tihange 1 nog niet de helft is van het totaal nucleair vermogen in België (doel 3-4 met elk 600Mw).

Het feit is dat er momenteel geen zinnig alternatief is voor kernenergie.
Voor de groene alternatieven zoals bv. windenergie, moet er altijd 'draaiend' reserve zijn in de vorm van conventionele centrales, die snel kunnen ingezet worden bij een eventuele energiedip. Frankrijk zal ons met plezier deze dienst leveren tegen de 'juiste' prijs.

Steg centrales en WKK's hebben inderdaad een beter rendement dan de conventionele centrales. Maar dit alternatief zal evengoed een hoop co2 in de lucht blazen, als het op grote schaal de kernenergie moet gaan vervangen.
Bovendien vereist dit veel injectiepunten op het net, wat het energietransport dan weer duurder maakt.

Wat betekent het alternatief dan voor ons, gewone verbruikers? Minder verbruiken, meer betalen en een buur, die z'n achtertuin vol kerncentrales zet, om aan de Europese vraag te kunnen voldoen.

Misschien moeten we momenteel gewoon eens een stapje terug nemen, eerste nadenken, en dan wat meer geld investeren in het onderzoek naar betere alternatieven (kernfusie misschien?) in plaats van alles te verkwisten aan halve maatregelen.

Kernenergie weg? Ik ga akkoord, ALS er een zinnig alternatief is!

21/05/2007 - 09:08

In een periode als deze waarin er continu over nieuwe energiebronnen gesproken wordt,hoor ik toch zo weinig over de huidige stand in de ontwikkeling van kernfusie.Wie weet daar meer over?

21/05/2007 - 22:20
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Kernfusie is zéééér moeilijk, en licht al decenialang een 30 tot 50 jaar van ons af. Ook nu dus.

Dus dat is voorlopig geen alternatief.

22/05/2007 - 08:07

Ik denk dat ze al veel verder zitten met hun kern-fusie dat ze nu willen laten uitschijnen. Het lobby-werk van de olie-producerend landen werken daarvoor op volle toeren. Stel u eens voor dat we veel minder olie nodig hebben hoeveel economieën zullen er niet in een stuiken??

22/05/2007 - 09:59
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Zijn ze in Frankrijk niet begonnen met het bouwen van de nieuwe testreactor ITER?

artikel van 29/01/07 onderaan de pagina:
http://www.fusie-energie.nl/nieuws/nieuws.htm

22/05/2007 - 10:13

Als we de milieuschade van CO2 echt zouden durven vergelijken met de schade door kernenergie, dan zouden er alleen maar kerncentrales staan. Ik ben goed halfweg het boek 'de weermakers' van Tim Flannery. Tot zo ver zegt hij geen woord over kernenergie, hij beschrijft de CO2 toename en impact op het klimaat in geologische termen en de boodschap duidelijk:
Iedere gram CO2 die we nu uitstoten is er een te veel. Het deel van de opwarming dat we niet meer kunnen vermijden zal tot 50 % van de soorten fataal zijn. En er zijn een pak positieve feedbacks die we helemaal niet kunnen inschatten op dit moment. De bovengrens van de huidige simulaties, die soms nog conservatieve aannames gebruiken voor de positieve feedbacks geven tot 11 graden stijging weer, die 50 % sterfte is een simulatie voor een gemiddelde temperatuurstijging van 3 graden. Gewoon angstaanjagend... Een angst die veel groter hoort te zijn dan de angst voor kernenergie!!!
LEZEN DIT BOEK !!!

Kernenergie vervangen door STEG of WKK is negatief in de CO2-balans. Dus laat die centrales staan, in België moeten we er geen bijbouwen, wel vernieuwen, maar daar waar we de CO2 uitsoot erdoor kunnen verlagen moet het wel (bijvoorbeeld in China).

We moeten met die centrales electriciteit en waterstofgas produceren, electriciteit als de andere duurzame bronnen hun dipje hebben, waterstofgas als opslag en gebruik in de transportsector. En ons eigen verbruik moeten we natuurlijk zo sterk mogelijk doen dalen. Wind en zon moeten zo veel mogelijk gebruikt worden, de gaten moeten we vullen met kernenergie... Ja, die kweekreactoren zullen nodig zijn, ondanks het militair potentiëel. En dit alles totdat we fusie onder de knie hebben.

Als we het klimaat om zeep laten gaan, vermoorden we elkaar nog voor voor de laatste hulpbronnen op zijn. De druk op onze beperkte hulpbronnen zal zo groot worden dat een decimering van de wereldbevolking in het verschiet ligt. En ja, misschien kan je deze gebeurtenis ook als positief zien in het zelfregulerend systeem dat het klimaat op dit moment lijkt te zijn (GAIA-hypothese). De vraag is vooral of we ondertussen het elastiekje niet te ver zullen hebben uitgerokken om opnieuw tot een leefbaar klimaat te komen op ons klein bolletje in het grote heelal.

Binnen 200 jaar (als er dan nog een beschaving is die die naam waardig is) zal duidelijk worden dat de angst voor kernenergie ons misschien wel de das heeft omgedaan. Volgens mij vechten de groenen tegen de verkeerde vijand.

Energie op basis van biomassa is wel CO2 neutraal, maar helaas is neutraal niet goed genoeg meer. We moeten zoveel mogelijk CO2 gaan stockeren. Een van de methodes is het accumuleren van biomassa, niet het verstoken van ieder stukje biomassa dat we maar kunnen vinden of produceren ten koste van nog wat biodiversiteit. Een van de nog niet volledig ondersteunde theorieën over de hobbeltjes in ons klimaat (de kleine ijstijd op het einde van de middeleeuwen) zou kunnen veroorzaakt zijn door de pest. De bevolking in Europa werd zwaar onder de knoet gehouden, de bossen op het ondertussen zo goed als lege continent zijn terrein beginnen terugwinnnen omdat er areaal vrij kwam door de lagere bevolkingsdichtheid, er werd CO2 opgeslagen en het werd kouder... voor eventjes...

Als ik er een gokje op mag doen, dan denkik dat gebrek aan zoet water wanneer we dat nodig hebben -de basis van onze voedselvoorziening- ons al wat eerder de das zal om doen.

Ik plantte al veel bomen in mijn tuin, ik denk dat ik mijn houtkant nog wat zal vergroten... en die zuinig diepvriezer bestellen... en...

22/05/2007 - 10:37

Pluto

op voorwaarde dat die boom in je tuin stond, je er een nieuwe voor in de plaats zette en je hem met de hand hebt omgedaan en verzaagd zodat er geen andere energiebronnen aan te pas kwamen, kan je misschien wel gelijk hebben.

22/05/2007 - 11:13

hallo,

hier een artikeltje over kernenergie, of het eigenlijk wel schone energie mag genoemd worden? aan jullie om zelf een mening te vormen
mijn mening staat al vast, gewoon afbouwen en kijken voor alternatieven.

http://www.olino.org/articles/2006/08/15/kernenergie-de-oplossing

22/05/2007 - 12:01
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Koude kernfusie maakt de laatste weken ook weer opwag. Fact of fiction?

31/05/2007 - 20:51

Op vier jaar tijd deed de paarse regering niets om de uitstap uit kernenergie
voor te bereiden.
Geen enkele van de 15 oude EU-lidstaten haalt een kleiner aandeel van zijn
elektriciteit uit hernieuwbare bronnen dan België, dat met nog geen 3 % ver
onder het gemiddelde van 13 % ligt.
Volgens het regeerakkoord zou tegen eind 2004 het eerste windmolenpark
voor de Noordzeekust in een productiefase treden. In 2007 staat er nog
geen enkele molen, men moet zelfs nog beton beginnen gieten.

Dit lees ik in het artikel “Het duurzaamheidsrapport van Paars” in het
tijdschrift MO, het mondiaal magazine dat maandelijks bij de Knack
meegeleverd wordt (juni 2007, blz.27). MO toetst het regeringswerk aan
enkele cruciale doelen die Paars zichzelf had gesteld en de balans is
blijkbaar niet zo positief.

De sp.a probeert groener te zijn dan Groen. Ik zou daar geen problemen
mee hebben, indien ze ook voldoende zouden verwezenlijken op ecologisch
gebied. Maar nu snoepen ze stemmen (en mandatarissen) af van Groen en
enkel een echte ecologische partij met voldoende gewicht is volgens mij een
waarborg voor een goed milieubeleid.

De verpakkingsheffing van Paars bijvoorbeeld is ook zo een grote miskleun.
Het is een ordinaire belastingsverhoging die dient om het gat in de
begroting te vullen. Zij heeft niets van doen met een echte ecologische
aanpak: het voorkomen van afval, het vermijden van wegwerp en dus ook
van zwerfvuil, en het stimuleren van retoursystemen en waar mogelijk het
ontraden van overbodige verpakkingen.

En zo kunnen we nog even doorgaan....

31/05/2007 - 22:16

CD&V zal geen drastische milieumaatregelen treffen.
Het is uitdrukkelijk hun bedoeling om de kerncentrales open te houden. Alternative energie stimuleren staat niet op hun programma.

Open VLD staat voor het kapitaal en ondernemingen.
Ik heb de indruk dat kapitaalkrachtigen geen rekening houden met milieu. De milieproblematiek is voor industrielen een hype die snel zal overwaaien en zal vervangen worden door een andere.

De respectievelijke kartelparners en overige partijen halen geen meerderheid (en hebben zowiezo geen doortastende milieudoelstellingen)

Wat blijft over:
Groen! en SPA zijn de enige partij die uitdrukkelijk de kerncentrales willen sluiten en wel pleiten voor alternatieve energie.
Dat SPA www.properestroomwerkt.be net voor de verkiezingen lanceert kost de partij meer stemmen dan ze er kan door winnen.
Want de meerderheid van de kiezers wil de kencentrales wel openhouden (uit vrees dat het licht zal uitgaan in 2015)
en wil niet het risico lopen meer voor elektriciteit te moeten betalen (alternatieve energie zou duurder zijn).

Groen! zal niet de meerderheid halen om een noodzakelijk doorgedreven milieubeleid te realiseren.

Als ik kan kiezen tussen 'geen milieubeleid' en 'wel een mileubeleid' maar inderdaad afwachten wat er van gerealiseerd wordt, dan is mijn keuze gemaakt.

Dirk

01/06/2007 - 11:01

Dirk,

Als men met duidelijke berekeningen kan aantonen dat er genoeg potentieel aan groene stroom zal zijn tegen 2015, zouden vele mensen voorstander zijn van sluiting van de kerncentrales. Maar je vervangt niet zo maar 6 GW.
Kijk eens op de site van elia.be daar wordt de continuevraag weergegeven.
Gisteren ben ik aan het rekenen geslagen. Om de kerncentrales te vervangen door zonne-energie heb je ongeveer 1/60 van de oppervlakte van B nodig (wat doe je snachts). doe je het met windenergie (molen met max 2 MW, 30% effectief) dan heb je er 10000 nodig, en dit is een zeer onzekere stroombron.
De vergelijking met % tov het buitenlannd gaat niet op, wij hebben geen plaats en bergen voor grotestuwdammen.

Die berekening van de SPa lijkt me eerder verkiezeingspropagenda dan realiteit.
Maarten

01/06/2007 - 14:36

Dirk,

Nog iets over de SPa-berekeningen. Alle windmolens staan op max vermogen, in praktijk moet je rekenen met 30% daarvan.

Ze hebben het over 3 minder sterke kerncentrales. Hoe vang je de rest op?

Maarten

01/06/2007 - 17:59

Hallo allemaal,

Verkiezingspropaganda is de vertaling van een keuze van een communicatiespecialist; zoek een probleem waarvoor de oplossing makkelijk lijkt en maak het belangrijk. Kleur de propaganda met ronkende slogans, laat het professioneel overkomen en misschien brengt het 2% meer kiezers op. Totdaar de situatie in de virtuele wereld.

Ik heb altijd gedacht dat vervoer op de weg verantwoordelijk was voor de grootste CO2 uitstoot - ik kan uiteraard verkeerd zijn. Een halt toeroepen aan het verkeer is waarschijnlijk eerder 10% minder kiezers dan meer.

Als inspecteur bezoek ik vele grote bedrijven. Wat me opvalt is de grote investeringen die worden gedaan omtrent milieu - behalve dan op logistiek gebied. Vrachtwagenbouwers DAF, Volvo, Renault etc hebben goedgevulde orderboekjes, dus het ziet er niet naar uit dat de verkeersstromen gaan verminderen. Meegenomen is de nieuwe EURO 4 norm voor dieselmotoren - sterk verminderd verbruik.

Bent U dus één van de personen die aast op 2% meer stemmen, gelieve niet alleen te focussen op electriciteit maar eerder op transport, een werkelijk unieke Belgische uitdaging. En maak werk van een creatieve aanpak - laat andere landen zich maar blauw betalen aan ontwikkeling van zuinige energiebronnen.

Groeten,
Frédéric.

03/06/2007 - 10:06

Het artikel ““Het duurzaamheidsrapport van Paars” in het tijdschrift MO is
ook op internet te vinden:
http://www.mo.be/index.php?id=40

Ook de BBL evalueerde 4 jaar Paars:

“De ‘groene’ ambities uit het Paarse regeerakkoord van 2003 werden niet
waargemaakt. Tal van aangekondigde structurele maatregelen – vergroening
van de fiscaliteit, een nationaal mobiliteitsplan of een productbeleid op basis
van levenscyclusanalyse – bleven gewoon dode letter. In de plaats kwam een
weinig samenhangend ‘ad hoc’ beleid. Vooral op vlak van mobiliteit,
ecofiscaliteit en klimaatbeleid zijn er belangrijke kansen gemist. Erger was
het gesteld met het energiebeleid, waar de doelstellingen van het
regeerakkoord (stimuleren van hernieuwbare energie en voorbereiden van de
kernuitstap) zelfs actief werden tegengewerkt. Van de vrijmaking van de
energiemarkt kwam weinig in huis.

Toch zijn er ook positieve zaken te melden over het paarse beleid. Vooral
het klimaatbeleid boekte vooruitgang, ook al werden weinig doelstellingen
ook effectief gerealiseerd. Positief was ook het samenbrengen van het
Noordzeebeleid in één bevoegdheid, wat tot een structurele aanpak leidde
die vruchten afwierp. Ook het biodiversiteitsbeleid mag gezien worden.”

Voor de volledige tekst:
http://www.bblv.be/page.php/15/show/495

04/06/2007 - 12:00

Ik vraag me sterk af of de houding van de SPa in dit debat niet vooral is ingegeven door de schrik om ook maar één stem te verliezen aan Groen! te verliezen indien ze hun echte kernstandpunt zouden laten horen.

Ik zie het zo. Ze hebben de laatste maanden een stevige onderhandelingspositie ingenomen in dit debat, ze kunnen zogezegd niet terugkeren op hun standpunt over de kerncentrales. Deze hoge inzet op het sluiten van de kerncentrales levert hen een stevig krediet op bij de 'groenere' kiezers, die ze natuurlijk liever rood dan groen zien stemmen en hier bij de regeringsonderhandelingen een compromis op sluiten met CD&V of VLD zal hen hier geen windeieren leggen in bevoegdheden. Stom zijn ze niet, dat is zeker... groen, dat is iets anders...

Ik maak me dus geen illusies, dat vodje papier, daar had ik vanaf de eerste dag geen cent voor gegeven. Het straffe is nu dat Groen er zich aan heeft verbrand en dat SPa er nu de vruchten van zal plukken.... SPa, dat zijn beroepspolitiekers, de groenen zijn hier helaaas nog altijd heel erg groen in de politiek...

Ik stel voor dat we SPa afrekenen op hun werkelijke prestaties op milieugebied zoals er zijn: 10 jaar uitstel van de EPR, amper windturbines door te strenge voorwaarden op land en allerhande vertragingsmaneuvers op zee om er maar enkele te noemen. En dan gaan ze doodleuk beweren dat ze een alternatief zijn voor de echte ecologisten ?

O ja, hebben ze niet iemand van de bbl op de lijst staan ?

04/06/2007 - 13:37

Maarten,

in de eerste plaats moet iedereen zuiniger omspringen met energie

de huidige consumptie dekken is totaal niet nodig

Stefan

05/06/2007 - 22:27

Stefan,

Groot gelijk, maar hoe krijg je een hele hoop smossers zo ver?
Zie maar naar al die citysuvs met bedenkelijk rendement.

Maarten

17/06/2007 - 11:07

Het is toch vreemd dat wij als mens nog steeds bezig zijn met het verbranden van fossiele brandstoffen en het gebruik van een zeer dubbieuse energieopwekking in de vorm van kernenergie, als je weet dat in 3,5 uur tijd er evenveel zonne-energie op aarde komt dan de energie die opgeslagen zit in de complete olie, gas, steenkool en uraniumvoorraad bij elkaar.

Het is dus een kwestie om deze enorm overschot van zonne energie te oogsten. Om te voorzien in de complete wereldbehoefte aan energie hebben we maar een heel klein gedeelte hiervan nodig.

Om ervoor te zorgen dat je energievoorziening continue is moet je ervoor zorgen dat je dit op grote schaal doet. Het waait altijd wel ergens en de zon schijnt continue.

Verder zul je meerdere vormen van duurzame energie energie opwekking moeten combineren om elkaar aan te vullen.

Windenerergie.

Door fors te investeren in de plaatsing van windmolens kunnen we een aanzienlijk deel van onze elektriciteitsbehoefte opwekken met windenergie.

De toekomst scenario's voor windenergie in de wereld
http://www.olino.org/articles/2006/11/26/de-toekomst-scenarios-voor-windenergie-in-de-wereld

Zin tegen onzin over windenergie
http://www.olino.org/articles/2006/12/28/zin-tegen-onzin-over-windenergie

Zonne-energie:

Je hebt maar 1 CSP centrale van 600 km x 600 km in Afrika om voor de gehele wereld energie voorziening te zorgen. Als je 600 km x 600 km uitzet op de kaart van Afrika dan is dat een kleine postzegel.

Natuurlijk ga je niet alles in afrika zetten (er zijn voldoende plekken op aarde waar zo'n CSP centrale zeer effectief kan werken), maar het is wel een duidelijke illustratie.

Een CSP centrale blijft 's nachts ook doorwerken.

Zonthermische krachtcentrales (CSP), een zonnnige toekomst
http://www.olino.org/articles/2006/08/08/csp

Als we alle woonhuizen en bedrijven van PV panelen zouden voorzien dan zouden we een aanzienlijk deel van onze eigen elektriciteit al opwekken.

2500W aan zonnepanelen
http://www.olino.org/articles/2006/07/02/2500w-aan-zonnepanelen

17/06/2007 - 11:28
luc

Zou het niet beter zijn eerst onze steenkoolcentrales te vervangen door alternatie energiewinning en dan eens gaan kijken voor onze kerncentrales te sluiten.

18/06/2007 - 11:43

luc, wijze woorden! maarten

18/06/2007 - 14:25

Jeroen

In theorie heb je gelijk, in de praktijk daarentegen is het niet haalbaar.

In ons belgenland bestaat de energieprijs grosso modo uit:
1/3 elektriciteit + winst energieleverancier
1/3 distributie en transport + winst...
1/3 belastingen en taksen allerhande

Ons landje is nog geen 600*600 km en 1/3 van de kost dient al gebruikt te worden om de opgewekte energie te trasporteren.

Indien de stroom van te ver dient te komen dan zijn de verliezen op de stroomdraden zo groot dat dit niet meer werkbaar is, laat staan dat dit milieubewust zou zijn.

Lokale productie is haalbaar indien niet iedereen op de wagen springt. Immers het teveel aan stroom welke je produceert dient afgenomen te worden, bij je buur indien deze geen zonnecellen liggen heeft.

Daarnaast is het verbruik niet afgestemd op de productiecapaciteit van het ogenblik. (al of niet zon of wind ifv de vraag)Eigenlijk zou je grootverbruikers in een wachtrij moeten kunnen plaatsen tot er een stroomoverschot is. Ofwel een opslagmogelijkheid van elektriciteit zonder verliezen (ultracap)

Kerncentrales zijn gemaakt om de basisbehoefte te voldoen, de andere centrales vangen de pieken en het meerverbruik op.
Momenteel is dit het gegeven en om van vandaag op morgen dit principe over boord te gooien is teveel van het goede. Er dient duchtig over geredeneerd, geinvesteerd en gepland op lange termijn. Indien er stabiliteit zou zijn in lange termijnvisie voor de investeerders zou het misschien gemakkelijker zijn. Voor die bedrijven erbij betrokken is het de bedoeling om mensen tewerk te stellen en winst te maken zoniet hebben ze geen reden tot bestaan.

Het bekijken wat haalbaar en ecologisch de beste oplossing is zal wel voor geleerde mensen zijn, wij zullen véél details over het hoofd zien.

19/06/2007 - 11:41

Jeroen,

Nu vind ik 'peak oil' nu net het argument om verder te gaan met kernenergie. Natuurlijk in combinatie met de zoektocht naar alternatieve bronnen en zuiniger omspringen met E.

En een constante nucleaire bron vervangen door een variabele bron zoals windenergie? Als je met de maximumvermogens rekent het je 3000 windmolens nodig om de kernenergie te vervangen. Als je realistischer rekent 10.000? Waar ga je die mastodonten plaatsen?

Maarten

02/07/2009 - 19:02
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Heb ik al eens gedaan:

 

http://kernenergie.van-esch.org/index.php?option=com_content&view=articl...

 

groetjes,

Patrick.

 

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.