kachel met mais als brandstof | Ecobouwers.be

U bent hier

kachel met mais als brandstof

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

05/12/2007 - 14:48
bb

Hallo, er zouden kachels op de markt zijn voor het verwarmen met mais als brandstof, heeft iemand hier meer info over ?

21 Reacties

Reacties

05/12/2007 - 16:41
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

En de popcorn kan je dan doorverkopen!

05/12/2007 - 17:17

Kan je ineens de sukkelaars die verhongeren mee opstoken. Het wordt echt met de dag idioter.

05/12/2007 - 18:23

Danny, ik kan je redenering een beetje volgen, maar ik vind het nogal kortzichtig en hypocriet: ik stel voor dat je dan consequent bent en bv meteen je auto en al andere luxeartikelen verkoopt. Al het geld dat je hiermee bespaart kan je dan aan die arme sukkelaar geven om mais te kopen...

05/12/2007 - 19:26

Eric,
toch nog een klein verschilleke: zeer af en toe, eigenlijk veel te weinig, durf ik eens een beetje centen te donneren aan die sukkelaars. Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat het meer zou kunnen.
Als biodiesel al een 'misdaad tegen de mensheid' is, wat is het opstoken van mais dan?
Alhoewel, als de groten geld ruiken en alles vol mais zetten voor ons verwarming, kunnen de sukkelaars af en toe er wat van pikken om in leven te blijven. Als de hoeveelheid pesticiden tenminste meevalt...of gaat het alleen over mais met biolabel?

05/12/2007 - 21:00

Het is hier op het forum nog al vernoemd; "We zijn goed bezig...".

Olie die voor menselijke of dierlijke consumptie geschikt is gaan we gebruiken in onze verbrandingsmotoren.
Men pleegt dat zelfs te verkopen als BIO brandstof terwijl elke scheikundige weet dat de oliezuren omgevormd zijn tot esters, m.a.w. een oplosmiddel of solvent als een ander).

Mais, zelfs al is die minderwaardig, kan nog altijd als redelijk goede energetische diervoeding gebruikt worden.

Uit melk gaat men solventen maken (voor de chemici onder jullie: "Esters van melkzuur... en aanverwante.).

Dit is gewoon beangstigend, maar bepaalde voedselgiganten zullen zich wel verkneukelen op de stijging van deze voedselprijzen en evenredig ook hun winsten die zij hierdoor kunnen incasseren.

En die lijst kan je nog verder uitbreiden.

De resultaten zijn ondertussen al via de pers gemeld, zoals stijging van bepaalde voedselprijzen omdat de vraag naar de bewuste olie(n) op de wereldmarkt sterk gestegen zijn.

05/12/2007 - 22:12

Hetzelfde geldt toch ook voor houtverbranding?
Het echte probleem is de overbevolking: wat we ook doen of kiezen, er zijn gewoon niet genoeg resources voor iedereen.
Het enige verschil is dat je er in dit geval meer met je neus opgedrukt wordt. En als je aan een afstelschroefje draait, komt alles op zijn kop te staan zoals het effect van de voedselprijzen nu...

05/12/2007 - 22:32

Maïs als brandstof is niets nieuws.

Toen wij 5 jaar geleden naar een kachel op zoek gingen maakte een bepaald merk al reclame voor zijn 'allesbrander' waar ook maïs in kon. (Als ik me niet vergis was dat Flam.)

Mais stoken is misschien niet zo absurd als het voor sommige mensen lijkt.
Al bij stilgestaan dat bb misschien de maïs wil stoken nadat de maïskorrels verwijderd zijn? Of eten jullie het binnenste van de kolf ook?
Of misschien krijgt hij wel mais die voor niets anders bruikbaar is.

Ik wil gewoon maar even zeggen dat alles z'n voor en z'n nadelen heeft en dat het niet altijd zo maar even simpel te zeggen is wat nu goed of slecht is.

06/12/2007 - 08:32

Wendy
om even bij uw verhaal aan te sluiten: er bestaan ook pellets die uit mais, tarwe en andere gewassen zijn samengesteld. Ik vermoed niet dat men de maiskorrels zal persen maar wel de restanten van de stengels e.a.
Of dit nu het ideale is, binnen enkele jaren zal er wel meer informatie over bestaan. Het is wel zo indien deze producten een afzetmarkt krijgen dan zal er ook meer vraag naar zijn (en de prijzen worden erop afgestemd), maar dan zal de landbouwer zijn braak liggend terrein (met subsidie) terug gaan bewerken (zonder subsidie) en er ook op verdienen (daarom werken we allemaal).
Het feit dat de voedselprijzen stijgen heeft te maken met de mislukte oogsten (op wereldmarkt) van de laatste jaren, heb ik me laten zeggen van een veeteler. Hij had de prijsstijging al véél langer verwacht maar schreef de vertraging hieromtrent toe aan de grote voorraden. 1 seizoen kan overbrugd worden, 2 misschien maar 3 zeker niet en nu zitten we in de laatste situatie.
Of de 'arme' (uitgebuite) mens die aan of bij de bron zit al of niet zal verhongeren heeft niets te maken met wat en hoeveel er geproduceerd wordt, noch de prijs die ervoor betaald wordt. Zo zijn er ook voorbeelden van petroliummij te noemen waar ze buiten de muren van het bedrijf kreperen.

Terugkomend op de maiskachel. Indien er een kachel bestaat en een verbrandbaar product (zonder schadelijke gassen) dan dienen deze producten toch niet eerst bewerkt worden (met energie cfr pellets) alvorens te verbranden?

06/12/2007 - 10:31

Beste,
Zelfs al zou je maïs gebruiken als brandstof, dan wordt dit ongetwijfeld een dure zaak. Informeer maar eens naar de prijs van maïs , en je verlaat onmiddellijk deze piste. Blijf bij hout of pellets, of....

06/12/2007 - 10:33

In 1970 waren er 3 miljard wereldbewoners, vandaag 6,6 miljard en in 2050 (prognose) 9 miljard.

Mislukte oogsten hebben idd een invloed op de prijs van voedingsmiddelen, maar een toename van 3 miljard mensen op 30 jaar (100 miljoen mensen per jaar!!!) zal er ook wel voor iets tussenzitten. Gelukkig zijn het (nog) niet allemaal veelvraten zoals ons!

Ik vind het een ongelooflijk idee: jaarlijks komt er een bevolking ter grootte van Frankrijk en Spanje bij...

Het "goede" nieuws dan: in 2300 zullen er nog slechts 3 miljard wereldburgers zijn, dan gaan er veel energetische miskleunen van huizen afgebroken mogen worden...

06/12/2007 - 14:20

guido

enkele maanden terug nog prijzen van maispellets gezien voor 50€/ton terwijl de houtpellets toen 150€ton kosten.

06/12/2007 - 14:36

Dat is een heel verschil, maar hebben ze dezelfde energie/warmte opbrengst?

10/12/2007 - 10:12

marc, guido

Het is waar dat mais niet de goedkoopste brandstof is voor vele mensen maar als je ze zelf kan telen is het wel interesanter. Het is niet dat je de wereldvoorraad gaat verminderen aan mais gaat verminderen. Want als ik er niet zou kunnen op stoken zou ik er geen zetten.

12/12/2007 - 09:32
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ik snap het tegenwoordig allemaal toch nimeer hoor.

- Als we onze voedseloverschotten dumpen op de wereldmarkt, dan is da ni goed omdat we elders lokale boeren doodconcureren.

- Dumpen we ze niet maar stoken we ze zelf op, dan is da ook weer ni goed omdat dan mensen verhongeren daar waar we anders de lokale boeren zouden doodconcureren.

- We sporen ontwikkelingslanden aan om aan gezinsplanning te doen om de buitensporige groei van de wereldbevolking tegen te houden.

- Tegelijkertijd sturen we nen hoop ontwikkelingshulp. Ja, voedselhulp bij nen acute hongersnood is zeker nog te begrijpen. Maar we gaan ook allerhande ziektes bestrijden en die mensen inenten om ze zo lang en er zoveel mogelijk in leven te houden en te vermijden dat ze vroegtijdig een natuurlijke dood zouden sterven. Terwijl we goed weten dat de meerderheid een leven vol miserie tegemoet zal gaan.

- onze eigen bevolking staat op het punt te krimpen door de vergrijzing wa op zich geen slechte zaak zou zijn. We zijn ook hier met veel te veel en met onze levenstijl hebbe we nen enorme impact. En meer dan 300 man per km2, da kan ni gezond zijn. We zien nu al onbetaalbaar wordende huisvesting wegens tekorten.
OK, de vergrijzing zal ne zuren appel worden om door te bijten. Mischien gaan velen hun ouders op hunnen ouden dag wel weer in huis moeten halen... gelijk vroeger algemeen het geval was. Maar stel dat we daar eens een beetje luxe voor zouden moeten opgeven heh!

- ondertussen worden mensen uit het buitenland aan getrokken om het verminderende aantal werkers op te vangen. En die willen natuurlijk ook onze levenstandaard. De oportuniteit die we hebben met de op natuurlijke wijze slinkende bevolking doen we zo zelf teniet.
Ik praat dan nog ni over de honderduizenden werklozen die we, ondanks dat vele vacatures ni ingevuld raken, toch nog steeds hebben. En welke gevolgen voor ontwikkelingslanden gaan er zijn als we daar de weinige opgeleide mensen weg halen? Is da menselijk?

Laatst een situatie die m'n verwarring perfect illustreert: In de Fnac zag ik een documentaire liggen die het voedseltekort in de wereld aankloeg terwijl de wereld in staat zou zijn om 12 miljard mensen (bena dubbel zoveel als dat er nu rondlopen) te voeden met de huidige kennis en technieken. Ze heet 'We feed the world'.
Ondertussen wordt ik van alle kanten doodgeklopt met de stelling dat we nu al roofbouw plegen met onze manier van landbouw doen. Bv door regenwouden plat te branden om toch maar genoeg oppervlakte te hebben en massaal meststoffen te gebruiken waardoor we de grond uitputten...

12/12/2007 - 11:16

Ik vraag me af hoe ze in die documentaire aan hun cijfers komen. Ik stel me voor dat ze kijken wat de opbrengst van 1 ha landbouwgrond bij ons is (met gebruik van intensieve landbouwtechnieken) en dan gaan vermenigvuldigen met het aanta ha onbebouwde grond over de ganse wereld.

Ik wil nog aannemen dat ze de onbruikbare gronden (bergen en steile hellingen,moerassen, ...) er uit zullen gefilterd hebben. Maar dannog zul je met onrealistische cijfers zitten. Het bodemtype en het klimaat zijn ook bepalend voor het soort van landbouw dat je kunt doen.

Zo is de bodem in de tropen niet geschikt voor onze landbouwmethodes. Na een tiental jaar (als het al zo lang duurt) zit je daar met een uitgeputte bodem. Meststoffen toedienen helpt niet want je hebt geen bodemstructuur (humus, sommige minerale bestanddelen) meer om de voedingstoffen eruit vast te houden. Het gevolg is een kale bodem waar niets meer op groeit, de bovenste laag spoelt of waait weg en wat overblijft is de aanrijkingshorizont die daar bestaat uit roest. Daar kun je niets op kweken.

De bodemstructuur in onze streken (typisch "bruine bosbodem") is een bodem die geijpt is over 10.000 jaar, die zal misschien ook ooit wel uitgeput raken, maar zeker niet zo snel.

Enfin, misschien zijn mijn veronderstellingen helemaal verkeerd, maar ik wil toch een kritische noot plaatsen bij de cijfers (12 miljard mensen). Als die 12 miljard allemaal ons consumtiepatroon zullen aannemen, dan zijn we er nog niet hoor!

De oplossing?
Consuminderen i.p.v. comsumeren!

Stilstaan bij de stappen die we nemen in ons leven. Jezelf afvragen "heb ik nu wel een tweede auto nodig, of kan ik het anders oplossen?" "Wat zou ik nu echt aanvangen met een eigen zwembad?". Dat zou al veel schelen denk ik.

En nu stop ik maar met preken, ik kan hier nog een 10-tal bladzijden doorgaan als ik mezelf niet rem.

12/12/2007 - 12:22
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

De wereld kan zeker 12 miljard mensen voeden en nog veel meer ook nog.. In een kippenstal geraak je ook 10.000 kippen kwijt. Maar wie heeft in godsnaam belang bij zulke toestanden ? De huidige bevolkingstoename is een tikkende tijdbom, tel daar de milieuproblematiek bij op en dan kan je alleen maar concluderen dat er een katastrofe op komst is.

vr gr
Pluto

12/12/2007 - 14:45

@ Pluto
De wereld kan dat onder ideale omstandigheden wel aan, daar ben ik ook van overtuigd.

2 problemen echter:
1) de maatschappij ( is niet hetzelfde als de wereld) kan dit niet. We kunnen nu al geen 5.5 miljard mensen voeden.
2) we eten dan allemaal algen, labocultuurdinges en genetisch gemanipuleerde brol.

09/02/2008 - 00:10

Digital overdose , analyseer eens uit welke politiek gekleurde hoek al uw aangehaalde punten als pijnpunten worden gezien , en ja hevig "rood"zal je worden. NGO's en ander liefdadigheidgedoe putten hieruit namelijk een groot gedeeelte van zijn bestaanszekerheid .Een Amazone indiaan die al eeuwen in harmonie met de natuur leeft , die moet je niet gaan beschaven , die laat je gerust , daar blijf je weg .Je zal zien dat die dan geen westerse behoeftes heeft en niet dood gaat aan ziektes,neemt enkel uit de natuur wat er nodig is. Enkel en alleen de betutteling van wat zich rood progressief noemt doet deze mensen en hun wereld de das om en sorry dat ik het moet zeggen maar de hypocrisie rond Al Gore en co vind ik bad taste . Dit wil niet zeggen dat er niets mis is met onze natuur , en ik ben de eerste om te volgen in energie besparende maatregelen als deze consequent zijn ,maar de manier waarop AG zijn boodschap brengt en zijn way of life ,..energieverslindend of nie???. En ja , de goedgelovigheid van de bevolking wordt in deze misbruikt om uiteindelijk de staatskassen te spijzen .Ik zou wel eens willen weten welke initiatieven er genomen worden om Oosterse steden bromfietsarm te maken, kamelenkak te verbieden als brandstof , kortom overal moet er samengewerkt wordenom een beter milieu te krijgen en men kan de beste leerling zijn maar dat maakt nog geen goede school ,uitzonderingen om politieke en economische redenen zouden eigenlijk niet mogen.Elkeen kan voor zichzelf nagaan welke wereldreizen sommige grondstoffen maaken alvorens ze hier in het milieuvriendelijke schap terechtkomen .Het is zo dat we in de winter in principe geen nood hebben aan "nieuwe" petatjes ingevoerd uit Afrika,geen nood aan Zuid afrikaans fruit, enz.... We eten wel onze appels en home grown savooi en prei ,.....
Ik probeer mileu bewust te leven maar er zijn grenzen.Men heeft de mond vol van "de wereld mijn dorp", maar wil de daaraan gekoppelde mobiliteitsbehoeften onderdrukken omwille van t milieu, dat is warm en koud tegelijk of we moeten met zijn allen terug naar "mijn dorp de wereld "en dan is een reisje naar zee al heel exclusief en geen ritje meer naar Wijnegem Shopping of ikea ...of mss met paard en kar en 3 dagen onderweg.
Ik wens hier aan toe te voegen dat alle initiatieven om tot een minder belastende natuur te komen mijn steun hebben ,dat degenen die zich met deze materie bezig houden wellicht een gedreven visie hebben hierop moet kunnen maar het mag geen obssesie worden.Men mag zich niet verliezen in een ontkenning van de huidige behoeften ,dit kan men niet terug draaien , een huidige maatschappij kan niet zonder energie ,nooit geweest.Dit wil niet zeggen dat er geen problemen zijn , maar een utopisch beeld ophangen van een wereld waar plaats genoeg is voor iedereen om in harmonie met de natuur te leven is te naief om er woorden aan vuil te maken, vroeg of laat zijn we met teveel en zal de wereld er niet meer uitzien zoals vandaag maar zullen we weer de,al dan niet georkestreerde,geweldadige volksverhuizingen kennen zoals we in de geschiedenis er genoeg gehad hebben , op zoek naar een betere plek, maar er zal geen plek meer zijn en nieuwe plagen en rampen zullen er uiteindelijk voor zorgen dat ons bestand uitgedund zal worden, vroeger was het de pest , morgen....??? Is dit doemdenken ,neen m.i. omdat er voorbeelden uit het verleden zijn die dit bevestigen en toen waren we nog niet met zovelen. Elk moet zijn mening kunnen uiten en dit is , al dan niet verkeerd ,mijn bescheiden visie op deze dingen , k ga nu ook maar afremmen vooraleer nog verder tegen de schenen te schoppen. No hard feelings??

09/02/2008 - 00:10

Digital overdose , analyseer eens uit welke politiek gekleurde hoek al uw aangehaalde punten als pijnpunten worden gezien , en ja hevig "rood"zal je worden. NGO's en ander liefdadigheidgedoe putten hieruit namelijk een groot gedeeelte van zijn bestaanszekerheid .Een Amazone indiaan die al eeuwen in harmonie met de natuur leeft , die moet je niet gaan beschaven , die laat je gerust , daar blijf je weg .Je zal zien dat die dan geen westerse behoeftes heeft en niet dood gaat aan ziektes,neemt enkel uit de natuur wat er nodig is. Enkel en alleen de betutteling van wat zich rood progressief noemt doet deze mensen en hun wereld de das om en sorry dat ik het moet zeggen maar de hypocrisie rond Al Gore en co vind ik bad taste . Dit wil niet zeggen dat er niets mis is met onze natuur , en ik ben de eerste om te volgen in energie besparende maatregelen als deze consequent zijn ,maar de manier waarop AG zijn boodschap brengt en zijn way of life ,..energieverslindend of nie???. En ja , de goedgelovigheid van de bevolking wordt in deze misbruikt om uiteindelijk de staatskassen te spijzen .Ik zou wel eens willen weten welke initiatieven er genomen worden om Oosterse steden bromfietsarm te maken, kamelenkak te verbieden als brandstof , kortom overal moet er samengewerkt wordenom een beter milieu te krijgen en men kan de beste leerling zijn maar dat maakt nog geen goede school ,uitzonderingen om politieke en economische redenen zouden eigenlijk niet mogen.Elkeen kan voor zichzelf nagaan welke wereldreizen sommige grondstoffen maaken alvorens ze hier in het milieuvriendelijke schap terechtkomen .Het is zo dat we in de winter in principe geen nood hebben aan "nieuwe" petatjes ingevoerd uit Afrika,geen nood aan Zuid afrikaans fruit, enz.... We eten wel onze appels en home grown savooi en prei ,.....
Ik probeer mileu bewust te leven maar er zijn grenzen.Men heeft de mond vol van "de wereld mijn dorp", maar wil de daaraan gekoppelde mobiliteitsbehoeften onderdrukken omwille van t milieu, dat is warm en koud tegelijk of we moeten met zijn allen terug naar "mijn dorp de wereld "en dan is een reisje naar zee al heel exclusief en geen ritje meer naar Wijnegem Shopping of ikea ...of mss met paard en kar en 3 dagen onderweg.
Ik wens hier aan toe te voegen dat alle initiatieven om tot een minder belastende natuur te komen mijn steun hebben ,dat degenen die zich met deze materie bezig houden wellicht een gedreven visie hebben hierop moet kunnen maar het mag geen obssesie worden.Men mag zich niet verliezen in een ontkenning van de huidige behoeften ,dit kan men niet terug draaien , een huidige maatschappij kan niet zonder energie ,nooit geweest.Dit wil niet zeggen dat er geen problemen zijn , maar een utopisch beeld ophangen van een wereld waar plaats genoeg is voor iedereen om in harmonie met de natuur te leven is te naief om er woorden aan vuil te maken, vroeg of laat zijn we met teveel en zal de wereld er niet meer uitzien zoals vandaag maar zullen we weer de,al dan niet georkestreerde,geweldadige volksverhuizingen kennen zoals we in de geschiedenis er genoeg gehad hebben , op zoek naar een betere plek, maar er zal geen plek meer zijn en nieuwe plagen en rampen zullen er uiteindelijk voor zorgen dat ons bestand uitgedund zal worden, vroeger was het de pest , morgen....??? Is dit doemdenken ,neen m.i. omdat er voorbeelden uit het verleden zijn die dit bevestigen en toen waren we nog niet met zovelen. Elk moet zijn mening kunnen uiten en dit is , al dan niet verkeerd ,mijn bescheiden visie op deze dingen , k ga nu ook maar afremmen vooraleer nog verder tegen de schenen te schoppen. No hard feelings??

12/02/2008 - 22:43
rob

in amerika zijn er zat van. bixby maxfire of de bixby black box zijn de beste doet het ook op graspellets e.d. harman corn stove, snowflame 1100, countryside cornstove e.d. op e-bay usa staat de bixby momenteel voor 2400 dollar nu kopen of bieden vanaf 1500 euro. verschepen is 400 dollar dus voor ongeveer 1500 tot 2000 euro heb je er eentje. alleen 110 volt. Wil er zelf ook eentje. werk op een graan overslagbedrijf en hebben veel pellets van het een en ander. zelfs de tarwegries van de meneba te wormer wordt verscheept naar een afvalverbranding in england omdat die daar meer opbrengt als voer voor de koeien/varkens.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.