Isolatie versus ventilatie | Ecobouwers.be

U bent hier

Isolatie versus ventilatie

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

01/01/2014 - 13:09

Ik wil een lage-energie woning bouwen. Daarvoor zal flink wat moeten worden geisoleerd. Maar ik wil graag natuurlijke ventilatie. Ik vind het namelijk vreemd dat je afhankelijk wilt zijn van mechanische apparatuur voor frisse lucht.
Nu spreekt veel isoleren en natuurlijk ventileren elkaar tegen. Heeft iemand enig idee hoe hier mee om te gaan? Is er een optimum tussen isoleren en ventileren?

5 Reacties

Reacties

01/01/2014 - 19:04

Beste,

je slaat de nagel op de kop. Ventileren geeft warmteverlies, maar is wel levensnoodzakelijk in een goed geisoleerd huis. Je kan altijd proberen een deel van je verloren warmte te recupereren via een warmtewisselaar. Ik geloof dat er ook een systeem bestaat waar je de aangevoerde lucht door een buizensysteem in de grond laat lopen waardoor deze al voorverwarmd wordt tot zo'n 12 graden (temperatuur van de ondergrond). Dat scheelt toch al een pak als het buiten vriest!

Groetjes,

 

Kristof

01/01/2014 - 20:27

Bensel,
Je maakt een vergissing te denken daar er een relatie bestaat tussen ventileren en isoleren.
Of je weinig of veel isoleert, je moet altijd evenveel ventileren.
Wat versta je eigenlijk onder natuurlijk ventileren? Je lijkt te suggereren dat natuurlijk ventileren makkelijker is als er minder isolatie is. Dat is natuurlijk niet zo. Of kan je dat eens uitleggen?
Zelf lijkt mij natuurlijk ventileren ook een goede.optie. Maar het waanzinnig moeilijk zoiets te.ontwerpen. Zodat je redelijk zeker bent.van de debieten. Daarom dat het logisch is dat het niet meer wordt toegepast. Als iemand nog kennis heeft.van recente projecten met natuurlijke ventilatie hoor ik het _graag.

Walter

02/01/2014 - 08:18

Bensel:

 

Zelfs in een slecht geïsoleerd huis moet je ventileren dus waarom zou isoleren en ventileren elkaar tegenspreken?

02/01/2014 - 11:04

 

Bensel,

 

Als ge nu in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest zou wonen, dan is uw vraag onmiddellijk opgelost. Daar is men vanaf 2014 verplicht te bouwen met isolatienormen op PH-niveau. Zo ook voor de luchtdichtheid: van 1 volume/uur nu naar 0,6 volume/uur binnen 4 jaar.

 

Maar in tegenstelling met deze zeer, zeer strenge normen die voor iedereen zullen gelden, laten ze dan de vrijheid op het gebied van ventilatie. Alles wordt bij ontstentenis gelijkgesteld aan een zeer goede balansventilatie met warmteterugwinning, met een rendement waar men in de EPB-regeling zelfs niet aan kan komen. Dit zou ook gelden wanneer men een zeer weinig performant systeem zou installeren. Enkele voorbeelden die u kunnen inspireren: (berekeningen zonder elektrisch verbruik van de ventilator(en)

  -  Passief geïsoleerd huis met de ventilatie bij ontstentenis:  14,1 m³/h.m²

  -  Passief geïsoleerd huis met ventilatie volgens PH-normen:  14,9 kWh/h.m²

  -  Passief geïsoleerd huis met ventilatie D bij ontstentenis Brussel:  17,2 kWh/h.m²

  -  Passief geïsoleerd huis volgens EPB (m = 1,2):  19,24 kWh:h.m²

  -  Passief geïsoleerd huis met C + EVO smartzone (volgens ATG):  21,4 kWh/h.m²

  -  Passief geïsoleerd huis met C + EVO (volgens ATG):  25,14 kWh/m²

  -  Passief geïsoleerd huis met ventilatie A:  26,8 kWh/m²

  -  Passief geïsoleerd huis met systeem C:  34,8 kWh/h.m²

  -  Met conventioneel luchtdebiet met systeem D zonder wtw:  49,8 kWh/h.m²

  -  Totaal verbruik met normventilatiedebieten:  59,1 kWh/h.m²

 

Het ventilatiesysteem heeft dus werkelijk een grote invloed. En een goed ontworpen systeem D, dat normaal gedurende 2/3 van de tijd in stand 1 kan draaien en gedurende 1/3 van de tijd in stand 2, verbruikt in werkelijkheid veel minder dan de officiële cijfers. Dit globaal verbruik zou, zonder elektriciteit, op 11,1 kWh/h.m² kunnen komen. Elektriciteit zou hier slechts voor 5,35 kWh/h.m² bijkomen, maar deze factor komt niet tussen in deze voorwaarde van 15 kWh/h.m² voor een PH.

 

Op gebied van luchtkwaliteit steekt het goed ontworpen systeem D met kop en schouders boven de andere systemen uit, onmiddellijk gevolgd  door het systeem C +EVO smartzones, waar afzonderlijk 30 m³/h lucht per slaapkamers afgezogen wordt wanneer een CO2-meter in werking treedt. In dit geval werkt de ventilatie gedurende een groot deel van de tijd aan slechts 15% van zijn capaciteit, waardoor eventuele andere schadelijke stoffen onvoldoende worden verwijderd.

 

De invloed van de verstrakking van de luchtdichtheid van 1 naar 0,6 volume/h heeft hier dan weer een zeer kleine invloed. De verbetering zou slechts 0,83 kWh/h.m² bedragen. Dit weegt helemaal niet op tegen de onkosten en de zeer hoge techniciteit die hiermee gepaard gaan.

03/01/2014 - 12:49

Systeem C is al veel betrouwbaarder dan volledig natuurlijke ventilatie door de constante mechanische afzuiging van binnenlucht in natte ruimtes (keuken, wc, wasplaats en badkamer). Deze afzuiging zorgt voor een licht onderdruk zodat er altijd verse lucht zal worden aangevoerd via de  gevelopeningen (meestal raamroosters) in droge ruimtes (leefruimte, slaapkamers). Het ventilatieverlies van systeem C kan worden beperkt door de mechanische afzuiging automatisch te laten afstemmen op gemeten vochtigheid (in natte ruimtes) en CO2 (in droge ruimtes). Deze vraaggestuurde ventilatie (systeem C+) beperkt het ventilatiedebiet tot een noodzakelijk minimum en voorkomt zo onnodige ventilatieverliezen. Systeem C+ is vooral geschikt voor LEW-woningen.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.