Invloed orientatie voor passiefhuisnorm | Ecobouwers.be

U bent hier

Invloed orientatie voor passiefhuisnorm

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

18/10/2010 - 22:49

We hadden onze architecte, Liesbeth Liefsoons, opdracht gegeven voor een passiefhuis. Daarop had ze een mooi ontwerp gemaakt, volledig rekening houdend met de dikke isolatie, veel vensters, mooie opdeling kamers en 'natte' zones etc.

En vooral ook de orientatie want ons perceel, een samenvoeging van 2 smallere perceeltjes, ligt eerder ZO ipv netjes op het Z.

Haar ontwerp laat de woning kantelen naar het Z, en eigenlijk nog toepasselijk genoeg, mooi parallel met de straat.

We waren best tevreden met dit ontwerp, zie ook de bijgevoegde tekening.

Maar bij een niet-officiele aanvraag bij stedenbouw of dit als bouwaanvraag zou worden goedgekeurd, bleek dat die niet zo tevreden waren met die gewijzigde orientatie. Ze gaven een niet-officiele njet met de reden "orientatie is te verschillend van de andere gebouwen in de buurt".

OK, dat is wel zo maar als je voor passief gaat moet je een en ander creatief oplossen.

Daarenboven is de europese richtlijn dat tegen 2020 elk nieuw gebouw energieneutraal moet zijn, dus passiefnorm of ULEW of nulenergie.

Als we gewoon kijken hoe Belgie opgedeeld is, wat betreft de bouwpercelen dan, kan er maximaal 1/2 (mooie Z orientatie of  misschien nog gelegen tussen ZO en ZW) in aanmerking komen voor PH vanwege de orientatie.

Wat we nu zien is dat Stedenbouw nu nog niet mee is voor die nieuwe richtlijn. Een mogelijke passiefbouw mag niet anders dan de voorgeschreven bouwzone zijn?

Hoe gaat deze dienst zich aanpassen wanneer tegen 2020 er meer en meer van deze aanvragen zullen zijn ?

Buiten mijn frustatie omwille van deze, in mijn ogen onredelijke weigering, heb ik natuurlijk een vraag voor jullie. Indien onze woning in de bouwzone zou blijven (en dus eerder ZO georienteerd is), welke invloed zou dit hebben op de vereisten om de PH-norm te halen ?

Legende bij bijgevoegde tekening:

rood gearceerd => bouwzone volgens verkaveling

zwart & grijze zone => grondplan van de woning

 

15 Reacties

Reacties

18/10/2010 - 23:42

Beste,

 

We wonen niet voor niks in het land met (bijna) de grootste ecologische voetafdruk ter wereld.

 

Men heeft hier blijkbaar moeite om de ernstige zaken van de futiliteiten te onderscheiden ... is het genetisch? zit het in het grondwater ?

Wie zal het zeggen .... maar wij zitten er wel mee.

 

Ik heb onlangs ook een beroepsprocedure moeten starten om een bouwvergunning voor een zonnepaneel te krijgen.

Dat is uiteindelijk gelukt ... dus ik zou zeggen ... ga ervoor ... het huis staat gvd perfect evenwijdig met de straat.

 

Zoals je zelf al aangeeft ... hoe gaat men hier mee om gaan in 2020 wanneer iedereen passief gaat bouwen?

Iemand moet de zaak in beweging zetten hé ... misschien ben jij dat wel ... als je de tijd ervoor hebt natuurlijk.

 

Een slechtere oriëntatie wil zeggen ... minder zonnewinsten ... dus compenseren door bvb meer isolatie ... maar dat moet berekend worden.

 

Dirk

19/10/2010 - 11:23

Indien onze woning in de bouwzone zou blijven (en dus eerder ZO georienteerd is), welke invloed zou dit hebben op de vereisten om de PH-norm te halen ?
 

Orientatie in PHPP (laten) aanpassen en naar het resultaat kijken.

Geert

19/10/2010 - 12:07

Ja, dat is nu net het grote vraagstuk: een aanpassing om in de bouwzone te blijven betekent een nieuw voorontwerp. Daarop zal een PHPP berekening dienen te gebeuren en dan is het hopen dat het nog binnen de PH norm valt.

En anders moet er flink aangepast worden.

Als er iemand met kennis een goede inschatting zou kunnen maken en zeggen van "Oh, dat valt best mee om die norm te halen" of "Oei, dat wordt flink investeren in extra isolatie" (waarvan het nu al berekend is op HSB met cellulose vlokken, 30cm dik)..... dan kunnen we al inschatten of we tevreden kunnen verder gaan met wat stedenbouw zou tevreden stellen.

Of dat we toch moeten strijden om ons goesting erdoor te krijgen...

19/10/2010 - 12:58

Gaat het voorontwerp dan zo hard wijzigen ?

Ik zou eerst de test doen in PHPP en je orientaties wat aanpassen. 30 min werk maximum.

 

Geert

19/10/2010 - 14:13

Geert, het gebouw zou dan wijzigen van een Z-vorm naar een (bijna) kubusvorm. Zie ook de bijgevoegde jpg in het oorspronkelijke bericht.

De donkergrijze zone is het huis, de lichte grijze zone is carport (dus geen rekening mee houden). De rode arcering is de bouwzone volgens de verkaveling.

De orientatie zoals wij ze willen is dat de voorgevel parrallel staat met de straat, hetgeen een goede Z orientatie betekend. De rode bouwzone zorgt eigenlijk voor een ZO & ZW gevel.

Enerzijds zou de bouwzone wel een verbetering zijn van de compactheid.

Aan de andere kant, het grote nadeel dat we geen correcte Z orientatie meer hebben.

19/10/2010 - 14:36

Ja, nu ben ik mee.

Als je compactheid hiermee verbetert zou ik zeker het voorontwerp eens opnieuw laten berekenen.

Het kan goed zijn dat de invloed van de compactheid groter is dan de (lichte) orientatiewijziging.

Om het effect in PHPP te zien moet je ook niet heel je voorontwerp in detail uitwerken.

 

 

Geert

 

19/10/2010 - 14:50

Zelfs al zou heroriëntatie tegenvallen voor PHPP (met dezelfde isolatiedikte), dan kan het al heel veel verschil maken om alleen de isolatie dikte van het dak aan te passen, zonder aan de muren te raken. Sommige configuraties in ons voorontwerp waren ook op het randje. 5cm meer in het dak maakte al een verschil van 0.8 op het kengetal. Ik zou me eerlijk gezegd geen zorgen maken. ZO of ZW is tenslotte ook niet extreem 'fout'.

Trouwens, een nieuw voorontwerp in functie van stedenbouw, dat is toch niet uw probleem, maar eerder de architect zijn (haar) probleem?

Mvg, Marc

19/10/2010 - 15:40

neen, 't is uiteraard extra werk voor de architecte.... maar het voorontwerp was wel naar onze goesting en we hadden er goed oog in voor PH omwille van de Z orientering.... we zullen eens gaan proberen met een nieuw ontwerp

19/10/2010 - 19:42

De oriëntatie is nu ook niet DE parameter die uw PH doet slagen/mislukken hé. Ge kunt een PH ook in de schaduw bouwen om het extreem te stellen. Het is al vaak genoeg bewezen dat dit perfect doenbaar is. Er zijn genoeg PH's zonder zuidgevel en die hebben heus geen muren van een meter dik. Zoals al aangegeven zou het mij ook niet verbazen dat het heroriënteren+compacteren (is dat een woord?) een nuloperatie blijkt te zijn. Dus inderdaad eerder een probleem van uw architect als ge tenminste met het nieuw ontwerp kunt leven...

20/10/2010 - 07:23

We hebben gesloten om een nieuw ontwerp te laten maken, binnen de bouwzone van de verkaveling. We zullen zien wat de gevolgen zijn bij de berekening van PHPP.

Hopelijk moet er slechts weinig extra's gedaan worden om dan de norm te kunnen halen.

Schuiven met vensters en extra cm's isolatie zal wel geen buitenproportie kosten met zich meebrengen.  ;-)

21/10/2010 - 08:43

Wel integendeel, er zal wat minder gevel en dak zijn als je compacter bouwt. Kan goed zijn dat zelfs al moet je ergens wat dikker gaan isoleren, je alsnog goedkoper uitkomt. Tenminste als je architect geen extra's aanrekent voor het nieuwe ontwerp... Hou ons op de hoogte hé, altijd interessant.

21/10/2010 - 16:24

ons passief huis staat zuid west,zuiden is gemeenschappelijke muur,en toch net passiefnorm gehaald.

21/10/2010 - 16:24

ons passief huis staat zuid west,zuiden is gemeenschappelijke muur,en toch net passiefnorm gehaald.

17/11/2010 - 14:06

 Tijdens opendeurweekend op bezoek geweest in een huis dat onze architecte ook had getekend. De inplanting was ongeveer zoals wij nu gaan laten tekenen.

Hiermee zijn we idd nog meer gerustgesteld dat pure Z ligging niet zo beslissend is in PH certifiering.

18/11/2010 - 10:12

U bent niet de enige, wij hebben een stuk bouwgrond, waar ik een rijhuis op wil plaatsen.'t is perfect zuid georeinteerd

Volgens de verkavelingsopmaak, uit de jaren 60, is het verboden om compact te bouwen ( Er moeten een uitsprong van 5 meter lang aan het gebouw gemaakt worden, die zo smal zijn dat er na de 50 cm passief huis muur er maar 1.5 meter binnen ruimte overblijft).

Dit kan aangepast worden, maar dan dient er een verkavelingsaanvraag te gebeuren.Het jammer aan de zaak is dat dit een werk is van 9 maanden, waarbij ik het dossier 8 keer moest kopieren.(en er dus 8 klojo's hun zeg gaan over doen).

jan

ps 't is in Brugge, en nee, niet in de middeleeuwse binnenstad.

ps Eigenlijk is passiefhuis subsidie een compensatie voor het administratief gepest. (En voor de 9 maanden extra huur die wij gaan betalen)

ps En ja , de buren moeten het er mee eens zij, en ja ze zijn het er allemaal mee eens. Ze vroegen zich wel af waarom ze een dossier van 45 pagina's moesten onderteken, waarvan ze de ballen snapten.

ps Indien u een probleem heeft met de Lange Wapper, of een nieuwe voetbalstadium, of .. is dit wel de oplossing. Wanneer er een verkavelingswijzigingsaanvraag moet gebeuren dient u alle andere eigenaars van de verkaveling goedkeuring te vragen. De eigenaars van de verkaveling dient u volgens de Vlaamse overheid te vinden bij het kadaster. Echter, op het kadaster beweren ze dat zij niet de huidige eigenaars kennen , enkel deze van 1 januari laastleden. Wanneer u dus een stukje grond koopt naast de Lange Wapper, het nadien verkoopt aan uw vrouw, en het daarna terug koopt via een andere notaris weet niemand nog aan wie de goedkeuring te vragen. Indien ze het aan de verkeerde vragen, is er nadien mogelijkheid tot procedure kwestie waardoor alles op de lange baan geschoven wordt tot wij er al lang niet meer zijn !

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.