Impact daling groenestroomcertificaten | Ecobouwers.be

U bent hier

Impact daling groenestroomcertificaten

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

09/08/2009 - 22:07

Geachte allen

Op volgende site http://www.zonne-energie.ws/ kan u een berekening vinden van impact daling van GSC van 450 naar 350 euro.

Ik heb het een en ander nagerekend en deze berekening lijkt mij juist!

Wat denken jullie

Groetjes

J. De Leeuw

31 Reacties

Reacties

09/08/2009 - 23:54

Ik denk dat 350 nog steeds veel te hoog is .... zeker met een prijsdaling voor PV panelen in het verschiet.

 

In Duitsland heeft men het al over 3€/wpiek geplaatst.

 

Ik vind het jammer dat velen alleen maar PV leggen als ze er kunnen aan verdienen.

5 jaar terugverdientijd voor panelen die makkelijk 25, 30, 40 ? jaar meegaan is er een beetje over vind ik.

 

Wat is er mis met een break even ?

 

Dirk

10/08/2009 - 12:12

Dirk,

 

Hier kan ik je echt niet volgen. Of mensen nu PV panelen leggen voor de poen of voor het milieu is niet belangrijk.

Wat telt is dat er panelen gelegd worden en dat daardoor het aandeel herbruikbare energie stijgt.

de leeuw,

Wordt in deze berekening rekening gehouden met de sterk gedaalde kostprijs ?

De subsidie voor GSC werkt een beetje dubbel. Enerzijds worden hierdoor meer mensen overtuigd om panelen te leggen anderzijds blijft hierdoor de kostprijs kunstmatig hoog.

Er zal een evenwicht moeten gezocht worden denk ik..

Door de daling van de GSC is hier een aanzet toe gegeven.

10/08/2009 - 16:02

@jef14

"Hier kan ik je echt niet volgen. Of mensen nu PV panelen leggen voor de poen of voor het milieu is niet belangrijk."

toch wel

  1. De maatschappij heeft véél betere en efficiëntere alternatieven voor pv die met minder investering ( zowel van geld, energie als Co2) veel meer energie opbrengen. Wil je het voor het milieu doen : beperk dan eerst en vooral je energieverbruik, investeer dan in windenergie, en dan, als kers op de taart, kan je op het dak van je LEW/passief huis een pov paneel leggen, als het dak ideaal gericht is!
  2. De "poen" komt wel uit de zakken van de belastingbetaler, die er in deze tijden van crisis een enorme som geld voor moeten ophoesten.( voor de panelen gelegd in het jaar 2009 : alleen al aan belastingsvermindering kost dit 400 000 000 EUR in de komende 3 jaar, en dat is zonder de GSC)

Subsidie voor pv panelen is een smak geld dat gaat naar mensen die het niet echt nodig hebben: zij die al een smak geld te investeren hebben ( 10 000à 15000 EUR zoiets zeker) en al huiseigenaar zijn. 

Mensen vergeten altijd dat als ze geld van de "staat" krijgen, dat ze eigenlijk ook in hun eigen zakken zitten en in de zakken van iedereen anders( = de belastingsbetaler)

Het aandeel hernieuwbare energie moet stijgen, maar men pakt dit niet slim aan .  Eerst energie besparen, dan windenergie, en dan uiteindelijk pv.  Dat is de juiste volgorde.Niet viceversa

Groetjes

toon

 

 

11/08/2009 - 08:06

Toon,

Er zijn heel wat minder fraaie manieren om het geld van de belastingbetaler te misbruiken om er maar eentje te noemen koop als zelfstandige regelmatig een dikke , brandstofverslindende wagen.

De staat moet de CO2 snel naar beneden halen . Zelf heeft ze het geld niet om voldoende herbruikbare energie productie te financieren dus je laat de belastingbetaler investeren en je stimuleert hem door belastingsvoordelen.

Kortom de staat krijgt een goedkope lening , de belastingbetaler een belastingsvoordeel.

Maar goed , jij vind dat de schaarse middelen misbruikt worden wat stel jij voor om tijdig de CO2 normen te halen.?

Kerncentrales langer openhouden zodat de stroomproducenten nog meer winst kan maken ZONDER belastingen te betalen. Ten koste van wie denkt je ?

11/08/2009 - 09:00

De snelste manier om Co2 naar beneden te halen is

1) energie besparen ( isolatie, efficiënter transport, efficiëntere toestellen, )

2) Grote windmolens ( veel lagere energypayback time en Co2 paybacktime dan pv panelen : maar 6 maanden tot 1 jaar ivm 5 tot 6 jaar voor pv panelen)Dus windmolens doen al na 6 maanden tot een jaar iets aan de Co2 uitstoot, pv panelen, in het beste geval ( dus perfect gericht, geen beschaduwing, goed geïnstalleerd( hier knelt het schoentje vaak))doen pv panelen pas na 5 à 6 jaar iets aan de Co2 uitstoot)Dus als je de Co2 uitstoot SNEL naar beneden wilt halen, volstaan pv panelen totaal niet, integendeel, het duurt lang voor ze iets uithalen.

3) pv panelen op de zeer goed geïsoleerde huizen en daken die perfect gericht zijn.

ken je het concept van de trias energetica?als je er wat op googled dan krijg je verder uitleg. 

www.rockwool.nl/.../Trias-Energetica.jpg

Het geld van de belastingbetaler wordt idd soms misbruikt.  Het is wel een vreemde logica om dat als excuus te gebruiken om alle belastingsgeld te verkwisten.

Mijn voorstel :

gebruik dat geld voor de gratis  isolatie van huizen, bv alle sociale woningen al, en huizen van mensen die op een bestaansminimum leven .... Geeft langdurige werkgelegenheid voor laaggeschoolden, verhoogt de koopkracht van de mensen met het minste geld want die hun energiefactuur gaat naar beneden....... Bied dan een renteloze lening aan aan iedereen die zijn huis wil isoleren met nagroeibare materialen ( zo kan je meteen aan Co2 opslag doen in  je huis).

Bevorder houtskeletbouw ( co2 opslag in huis)

ontmoedig autogebruik en stimuleer verder fiets en openbaar vervoer door het financieel aantrekkelijk te maken /houden

ontmoedig het aankopen van grote  energieverslindende wagens

Bevorder het gebruik van lokale producten

ontmoedig het te grote vlees-en zuivelverbuik in onze gebieden ( eventueel door een C02 taks te heffen op voedsel : voedsel dat van verder komt wordt dan duurder) Goede zaak voor onze landbouwers en voor de volksgezondheid...

bevorder het gebruik van pelletkachels en stimuleer boeren tot het aanplanten van bomen op hun akkers en weilanden ( agroforestry, zéér interessant thema!!! http://en.wikipedia.org/wiki/Agroforestry  http://www.vilt.be/Agroforestry/Landbouw_in_3D).Deze bomen kunnen hout leveren voor bouw en stoken, en pellets zijn meer Co2 neutraal dan fossiele brandstoffen.....ze leveren ook voeding ( noten, fruit, olie uit noten...)

enz

enz

Besparen is zoveel goedkoper en efficiënter dan zelf energie aanmaken via een dure, hoogtechnologische( dus snel stuk), energie-opslorpende omweg

Veel efficiënter!!!

Groetjes

toon

 

 

 

 

11/08/2009 - 09:01

Jef,

 

Waarom moet PV stroom fors goedkoper zijn dan grijze stroom ?

Er worden meer en meer PV panelen fout georiënteerd, met 30% lagere opbrengst tot gevolg ...

 

Geen probleem volgens de eigenaars .... ze zijn immers financieel nog steeds rendabel.

 

Des te sneller de subsidies (op europese schaal) zakken, des te sneller ook de prijs van de panelen mee naar beneden zal gaan.

 

Voor mij mag het iets sneller gaan, al denk ik wel dat met de subsidiedalingen die gepland zijn de komende jaren, we binnen 10 jaar PV kunnen leggen zonder subsidie.

 

En pas dan zal PV een wezenlijke bijdrage kunnen leveren aan het oplossen van ons energieprobleem.

 

Goedkope PV panelen stimuleren geen energiebesparing  ... dus misschien moeten er daar nu (maar zeker ook in de toekomst)  maatregelen rond genomen worden.

 

Dirk

 

11/08/2009 - 12:42

Toon en Dirk,

De waarheid zal natuurlijk weer in het midden liggen.

Het spreekt vanzelf dat energie dient bespaard te worden en huizen geïsoleerd maar ook in perfect geïsoleerde huizen moet de lamp kunnen branden. We hebben hoe dan ook energie nodig waar komt die vandaan : windmolens ?

Zeer goed idee maar waar ga je al die windmolens zetten ?

Dat er PV panelen slecht gericht zijn maakt dat de PV energie minder geschikt of mag er alleen subsidie komen als de installatie voldoet aan een aantal normen ?

Met windmolens alleen komen we er niet alle middelen moeten aangewend worden biogas , wind maar ook PV.

Zonder (fiscale)stimulans geen windmolens geen passiefhuizen en ook geen PV installaties noch biogas.

Misbruiken zoals de zogezegde groene energie opgewekt met houtpallets in oude steenkoolcentrales moeten aangepakt worden en inderdaad controleer of die PV installatie goed geplaatst is.

Als we alleen windmolens plaatsen op de meest geschikte plaatsen hoeveel stroom gaan we kunnen leveren ?

 

11/08/2009 - 16:40

@jef : kijk even na ivm de opbrengsten

http://www.ecopower.be/Joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=...

het pv privé project van Ecopower: geeft een opbrengst van 340 MWh met een  investering van 2400 000 EUR

voor 1windmolen van ecopower : geeft een opbrengst van 3250 MWh met een een investering van 1760 000 EUR.

1 windmolen brengt dus bijna 10 keer zoveel op als alle zonnepanelen die gelegd zijn tijdens het pv privé project van ecopower. Dat zijn 251 installaties op daken. Dus je moet al 2510 installaties leggen om de opbrengst te hebben van 1 windmolen.

De thorntonbank zal uiteindelijk 1000 GWh opleveren, genoeg om 600 000 mensen van stroom te voorzien.

Ik hoop dat deze cijfers duidelijk maken dat we onze prioriteiten goed moeten kiezen bij de inversteringen in hernieuwbare energie. 

Windmolens kunnen bv naast waterwegen, in industriezones, op het platteland.....,

als er panelen slecht gericht zijn heb je per geïnvesteerde euro ( en per geïnvesteerde g Co2 en energie om die panelen aan te maken) nog minder opbrengst. Bij slecht gerichte panelen heb je nog veel langer nodig om enige milieuwinst te bereiken : geen 5 à 6 jaar maar eerder 8 à 10 jaar al naargelang de ligging.

Fiscale stimulansen voor  energiebesparing moeten voorang krijgen, want hebben een veel groter positief milieu-effect dan energie-opwekking.  Volgende op het lijstje is dan energieopwekking met windmolenparken.

Uiteraard moeten misbruiken aangepakt worden. Misbruik is echter geen valabel alibi om belastingsgeld op een niet-efficiënte manier te investeren.

groetjes

toon

11/08/2009 - 18:03

Sorry Toon, je hoeft me niet te overtuigen van de voordelen van windmolens alleen het probleem blijft we kunnen in België onmogelijk voldoende windmolens plaatsen om aan onze energiebehoefte te voldoen.

Daarnaast bewijst het project aan zee dat niet iedereen denkt zoals jij. Als het zo rendabel is waarom vinden ze dan onvoldoende middelen = leningen ?

Ik heb ook aandelen van Ecopower dus ik geloof er wel degelijk in maar daarnaast heb ik hier ook zonnepanelen liggen en maak je niet ongerust ze zijn ideaal gericht.

11/08/2009 - 19:56

waarom investeert de regering dan niet het geld dat in pv gestoken wordt eerst in windmolens?Lijkt me veel logischer.  Zo maak je jezelf natuurlijk wel veel minder populair bij de kiezers, want die zien een bron van inkomsten( pv subsidies)verdwijnen.

Windmolenparken zijn rendabel, maar ze vinden idd onvoldoende fondsen owv oa de economische crisis. overal in de wereld dalen de investeringen in groene energie en/of de bestrijding van klimaatswijziging. Ik ben ook aandeelhouder van Ecopower, en ik vraag me af waarom ze hun geld steken in de waterkrachtcentrales ( alé, watermolens) die niks opbrengen, en hun geld niet in die grote projecten investeren.  In wallonië schieten de windmolens trouwens als paddestoelen uit de grond, ze krijgen ook veel gemakkelijker toestemming dan in Vlaanderen.

We kunnen idd met ons huidig energieverbruik ons verbruik niet dekken met windmolens alleen. Met pv panelen al zeker niet.  die leveren op onze breedte veel te weinig op.Zonne-energie zal maar een zééééér kleine bijdrage kunnen leveren.  Momenteel leveren de zo populaire pv panelen maar 1,7% van de groene stroom in Vlaanderen.  Biomassa is de voornaamste bron. Biomassa ( in efficiëntere centrales) en windenergie kunnen samen een zeer groot aandeel in onze energie-voorziening leveren.

En dan nogmaals : op de zeer goed geïsoleerde huizen, die hun energieverlies-en verbruik tot een minimum hebben beperkt en perfect gericht zijn : awel, die mensen verdienen dan pv-subsidies.

Ik zie echter meer en meer oost-gerichte panelen op ongeïsoleerde daken liggen.  Zonde van ons geld! Zonde voor het milieu. Zonde van onze inspanningen, want het milieu is er niet mee gebaat  De bankrekening van de eigenaar wel.

Ik ben absolute voorstander van groene energie.  Maar nog meer van besparingen.  En van gezond boerenverstand en logica.  En dat vind ik niet terug in het huidig beleid van onze regering.

groetjes

toon

 

 

11/08/2009 - 20:13

trouwens : de thorntonbank is al voor eens stuk actief..

"Sinds de operationele opstart in mei leverde het park al 15 miljoen kwh energie."en dat met maar 6 van 54  turbines.....

vergelijk dat met pv panelen

1 gemiddelde pv installatie levert idealiter zo'n 3000kwh per jaar op.  voor het gemak maken we daar 5000 kWh van (  afronding in het voordeel van de pv zou ik zo zeggen). 

Dus 15 000 000 kWh: 5000 kWh = 3000 pv  installaties.

Die 6 turbines van de thorntonbank hebben evenveel stroom geleverd in een tijdspanne van mei tot juni ( dus 2 maanden) als 3000 pv installaties op een jaar kunnen leveren. 

Dat is de werkelijke verhouding.  Pv panelen leveren een zééér kleine bijdrage aan de groene energie...

groetjes

toon

 

 

11/08/2009 - 21:19

Beste Toon, allen.

ivm met "gezond boeren verstand", toch een paar opmerkingen ivm met windmolens.

Enkel de investeringskost in rekening brengen is fout, de operationele kosten van windmolens zijn niet te onderschatten, zeker in een "zoute" omstandogheden zoals op zee.
bedenk bv. maar eens hoe moeilijk die molen kunnen bereikt worden en in welke omstandigheden er moet gewerkt worden. (zo'n molen werkt zoals een schouw, m.a.w. strenge eisen ten gevolge van brandgevaar). De materialen worden als het ware "gemarteld" door invloed van zout; dit zal zeker de up-time verlagen. Heeft iemand cijfermatriaal over de uptime van vergelijkbare installaties (bv. in Noorwegen/Nederland) ?
Op zee minder een issue, maar in principe moet elke molen (geld ook voor PV op industriele schaal) ge-backuped zijn door een energiebron (lees centrale) die indien nodig kan bijspringen of zelfs volledig de functie van de molen kan overnemen.
in deze optiek zijn windmolens allerminst een alternatief voor de hedendaagse klassieke centrales. (Ja, kernenergie blijft allicht het enige Co2 vrije alternatief voor de komende 100 jaar)

Kwa regelbaarheid stelt zich nog een probleem. Immers de vraag bepaalt de energieafname en niet de momentele beschikbaarheid aan wind. Een en ander kan gergeld worden door de schoepen van de windmolens te draaien, maar dit is kwa sturing allerminst eenvoudig.

Tenslotte het gebruik van PV en (hopelijk ook spoedig) windmolens op residentiele schaal geeft problemen met de topologie van ons huidig electricteits netwerk. Investeringen zijn nodig om van een consumptie netwerk naar een sternetwerk te evolueren.
Dit vraagt tijd en geld. Twee maal raden wie dit zal betalen in een geliberaliseerde markt.

Beste groeten,

Acura.

 

12/08/2009 - 08:25

Toon,

Je vergeet 1 belangrijk punt: windmolens hebben wind nodig en die is er nu eenmaal niet altijd.

Ook daarom zijn alternatieven zoals bio energie en PV installaties nodig.

Ik weet niet waar je die lage dekkingspercentages vandaan haalt : hier merk ik alvast dat mijn panelen ongeveer mijn verbruik dekken en ik weet heel zeker dat ik niet de enige ben.

Elk huisgezin dat onafhnkelijk wordt van externe energie doet een bijdrage ook al hebben ze een belastingsvoordeel.

We kunnen natuurlijk ook wachten tot er voldoende windmolens staan en ondertussen minder milieu vriendelijke energie gebruiken.... Het is echt geen kwestie van "of "maar van "en"

12/08/2009 - 09:02

@ jef

Welke lage dekkingspercentages? Kan je uitleggen wat je bedoelt?

Jij kan je verbruik dekken : dat betekent dat je je verbuik alvast binnen de perken hebt ( proficiat, hoop ik), en dat je een perfect gericht dak hebt ( proficiat), tenzij je een mega installatie hebt liggen op je dak om oa het verbruik van 100-den halogeenspots en de pomp van je zwemvijver mee te dekken , maar dat betwijfel ik.  Nochthans gebeurt dat vaker dan je denkt.

Niet iedereen in Vlaanderen heeft al de noodzakelijke bezuinigingen( verre van!!!! dat is ons grootste probleem)gedaan, en niet iedereen heeft een perfect gericht dak, dus niet elk gezin kan zijn verbruik dekken.

als iedereen zijn verbruik vermindert zoals jij dat doet, dan zitten we goed. En dan, en ik herhaal mijn opmerking van hierboven, mag je van mij part een pv paneel op je dak leggen.

Bedenk wel, dat je pas na 5 à 6 jaar milieuwinst hebt met je panelen, zelfs al dek je je eigen verbruik.

Jij doet zeker een bijdrage, na een paar jaar.

Bedenk ook dat de zon niet altijd schijnt. En dat ze in de winter, als het energieverbruik het hoogst is, de laagste opbrengst geeft. Deze opm geld evengoed voor pv als voor windmolens. 

Mensen die niet eerst hun energieverbruik dratisch beperken, doen geen bijdrage.  Die vullen de energie die weglekt uit hun huis aan , met een dure installatie, die de belastingsbetaler veel geld kost. Het is alsof je een vat met dure wijn hebt, met allemaal lekken erin.  in plaats van die lekken te dichten met wat kurken stoppen ( = goedkoop) ga je investeren in een dure hoogtechnologische pomp, om de weggelekte wijn terug in het vat te pompen.

@ acura : jouw opmerking ivm de kosten voor het aanpassen van het net heb ik al vaker aangehaald, zie maar in mijn vorige posts.  Niet enkel de kosten, maar ook de energie-uitgaven hiervoor moeten mee in rekening gebracht worden met de Co2 paybacktime van kleinschalige stroomopwekking. Dit is ok een van de  redenen dat ik eerder voor opwekking op grote schaal ben. anderzijds heb je minder verliezen owv transport.

ivm de onderhoudskosten van windmolens : klopt.  Met pv installaties heb je die ook .  Na 10à12 jaar moet je je omvormer vervangen, dure grap.  Iets wat te weinig mensen in rekening brengen.Panelen hebben ok een lager rendement naarmate dat ze ouder worden, vergeet men ook wel eens, en moeten vervangen worden na 30 jaar.  De verwerking van die afgedankte panelen, daar wordt met geen woord over gerept.  Wie betaalt dat ?  Zal een dure grap zijn, ze zitten vol zware metalen.

Ik herhaal nogmaals : men moet elke euro op de meest efficiënte manier investeren.  En dat doet men in Vlaanderen niet.

waarom maakt men de isolatienormen voor nieuwbouw bv niet nog strenger. In Duitsland is 3 -voudig glas zelfs al verplicht in nieuwbouw.  Wij lopen mijlenver achter, en dan zijn we maar onwaarschijnlijke sommen aan het uitgeven aan het systeem dat het minst opbrengt van allemaal, en ons in de toekomst nog het meest gaat kosten.

Begrijpen wie begrijpen kan.

groetjes

toon

 

 

12/08/2009 - 12:23

Hoe slaag jij erin 'savonds en in de winter je verbruik te dekken?

12/08/2009 - 11:54

Toon, je schrijft dat de PV installaties 1, 7 %  van de noodzakelijke energie leveren dat bedoel ik met dekkingspercentages.

We leven inderdaad niet in een ideale wereld noch sociaal, noch economisch noch op gebied van milieu.

Hoe belangrijk het milieu ook is , alleen daarop focussen is verkeerd. Wat heeft iemand die honger lijdt aan zuivere lucht ? Er zijn mensen die energie verspillen maar er zijn ook mensen die anderen uitbuiten etc.

Wat is ideaal voor het milieu ? Wat primeert: zuiver water, zuivere lucht, schonere auto's , beter geïsoleerde woningen ?

Er is nog zoveel te doen en ja op sommige punten is het in het buitenland beter maar die schieten dan weer tekort op waar wij sterk in zijn.

Je kan je concentreren op wat al gedaan is of je kan ongelukkig zijn omdat het allemaal zoveel beter kan...

12/08/2009 - 14:00

"Toon, je schrijft dat de PV installaties 1, 7 %  van de noodzakelijke energie leveren dat bedoel ik met dekkingspercentages."

neen, ik neem de cijfers van het Vlaams energie agentschap   ,http://www.energiesparen.be/node/944 

klik door naar

Groenestroomproductie_in_Vlaanderen_2008_aandeel_per_energiebron.pdf

en daar staat dat zonne-energie goed is voor 1.7% van de groene energie in Vlaanderen.  Die zullen het wel weten zeker.  Biomassa vertegenwoordigt het grootste aandeel ( 60%).Windenergie is goed voor 17 % van de groene stroom in Vlaanderen.  Dus die paar windmolens geven 10 keer meer stroom dan die 10 000 panelen die op de daken liggen. Voor 2009 verwacht ik een lichte stijging van zonne-energie, en ook een stijging in windenergie, omdat die 3 windmolens op de thorntonbank al in gebruik zijn.  En denk eraan, als ze op 2 maanden evenveel leveren als 3000 pv-installaties, dan leveren ze op 12 mnd evenveel als 18 000 pv installaties.  En dat is ongeveer het aantal dat er aan pv installaties is bijgekomen in de eerste helft van 2009. Dus die percentages zullen voor 2009 niet zoveel verschillen.

"Je kan je concentreren op wat al gedaan is of je kan ongelukkig zijn omdat het allemaal zoveel beter kan.."

ik concentreer me EN op al wat gedaan is EN op wat nog moet gebeuren EN ik ben gelukkig met de vooruitgang die ik zie EN ik sluit mijn ogen niet voor wat nog beter kan.

Je kan dat best allemaal samen hoor. Je moet gewoon altijd, bij elke aankoop en handeling die je stelt, je afvragen of je er goed mee doet, voor je medemens en het milieu, en dat wordt een automatisme. Je moet je focussen op het totaalpakket.  Zo moeilijk is dat niet

Veel groetjes

toon

 

 

 

 

12/08/2009 - 18:27

Het is geen of of, maar een en en verhaal ... EN wind EN zon !! En waterkracht, biomassa, ...

 

PV is tot heel veel in staat mits eerst het verbruik naar omlaag gehaald word.

 

Als je de pannen van een Passiefhuis vervangt door PV, dan krijg je een plusenergiehuis (huis produceeert meer energie dan het verbruikt) deze overschot aan energie kan bvb gebruikt worden om een el. scooter of auto aan te drijven.

 

Op die manier kunnen we (op lange termijn) het residentiele verbruik volledig dekken met de PV die op de daken ligt.

 

De discusie in deze vraagstaart moet eigenlijk gaan over de hoogte van de premie's ... ik vind deze te hoog, en ik vind niet dat er aan alternatieve energie geld moet verdient worden.

 

Verder ben ik zowel voor wind- als voor zonneënergie (hoe meer van deze twee hoe liever eigenlijk  :-)  )

 

Dirk

13/08/2009 - 08:34

Dirk, we zijn het alvast eens dat het een en, en verhaal is.

Wat de hoogte van de GSC betreft die dalen volgend jaar en zullen blijven dalen de volgende jaren.

Toon,

Er moet inderdaad in heel veel geïnvesteerd worden : kinderopvang, sociale woningen , hernieuwbare energie etc alleen er is geen geld. Vandaar dat ik bij mijn stelling blijf waarom iemand zonnepanelen legt is niet belangrijk wel dat ze gelegd worden. Ik blijf verkiezen dat gemeenschaps ( belastings) geld gebruikt wordt voor zo'n doelen .

Tussen haakjes regelmatig een nieuwe auto kopen levert veel meer belastingsvoordeel op.

Wat isolatie betreft is het probleem identiek als zonnepanelen : onvoldoende controle. Mijn buur isoleert ( met belastingsgeld) zijn tuinhuis en hij verdient er goed aan !

13/08/2009 - 11:35

Er heerst hier toch een misverstand dat vraagt om rechtgezet te worden. Men zegt altijd dat belastingsgeld beter voor PV-panelen kan worden aangewend dan voor sommige andere minder nuttige doeleinden. Maar:

 

- De subsidies die door aftrek van de belasting worden bekomen gelden enkel voor diegenen die voldoende belasting betalen. Er is toch een categorie mensen die geen of weinig belasting betalen. Daarom wordt er nu naar een andere soort premies overgestapt, onafhankelijk van de belasting die men betaalt, maar niet voor PV-panelen.

 

-  De groenestroomcertificaten zijn van een andere orde. Wie betaalt hiervoor? Niet de belasting op ondernemingen, winsten, hogere inkomens of de BTW. Neen, het zijn alle stroomverbruikers die bij een bepaalde stroomverdeler zijn aangesloten. Dus ook diegenen die geen belasting betalen.

 

- Er wordt hier voldoende, en met reden, aangehaald dat op gebied van CO2-beperking de PV-panelen veel veel slechter presteren dan alle andere investeringen voor groene productie of besparingen. Op zich zijn de zonneboilers al niet veel beter, al kan men hier door bijkomende investeringen in warmteopslag de prestatie verbeteren.

15/08/2009 - 15:06

Even verder gaan op de belastingen en belastingsgeld

in het verleden werd er op dit forum al eens aangehaald dat

" subsidies van zonnepanelen zijn voor diegenen die belasting betalen en dus het meest bijdragen aan onze economie, zij hebben dus meer recht op belastingsvermindering dan mensen die geen belasting betalen....."

Toch even vermelden dat IEDEREEN in België belasting betaalt, zelfs al staat er op zijn belastingsbrief een klein of negatief bedrag. Vanaf de moment dat je iets koopt betaal je al BTW.  Vaak zelfs 21 %.  Vanaf de moment dat je dus iets koopt ben je dus belasting aan het betalen.

Sommige zelfstandigen hebben zogezegd ook maar een klein inkomen, omdat alles op de naam van de zaak staat. En ze laten zich een minimuminkomen uitbetalen door hun bedrijf.  Gevolg : volgens de fiscus zijn ze "arm" en hebben ze recht op bv volledige studiebeurzen etc.....( ik wil nadrukkelijk NIET alle zelfstandigen in dit verdomhoekje duwen!!!Alle respect voor deze hardwerkende mensen, maar deze vorm van misbruik bestaat jammer genoeg wel)

Wel of geen belastingsgeld betalen geeft je dus niet meer of minder recht op het subsidies, en zegt ook niet veel over je bijdrage aan de economie of de maatschappij.  Subsidies zouden moeten gegeven worden aan die zaken die het meest effect en maatschappelijk belang hebben.  Zeker in tijden van crisis moet men zorgvuldig zijn met elke euro die men uitgeeft.

conclusie : de daling van de GSC is een goede zaak en ze mogen voor pv panelen nog veel verder dalen wat mij betreft. Ook de belastingsvermindering voor pv is te groot.

Groetjes

Toon

 

14/08/2009 - 12:25

Een ander voorbeeld waaruit blijkt dat de gemiddelde vlaming alleen iets voor het milieu wil doen als hij of zij er geld aan kan verdienen is de roetfilter voor dieselwagens.

 

De overheid subsidieert deze filters voor 80% .... ze zijn dus bijna gratis.

 

Maar bijna is voor de meeste mensen niet goed genoeg, men raakt de filters aan de straatstenen niet kwijt.

(25 filters zijn er geplaatst op een half jaar tijd)

 

Intriest.

 

Als de minister nu een klein beetje lef zou hebben zou ze gewoon de premie afschaffen, en het plaatsen van zo'n filter verplicht maken.

 

Dirk 

15/08/2009 - 19:22

dirk

garagehouders hebben een heel ander verhaal. met oudere voertuigen hebben ze meer problemen dan wat anders met die roetfilters. ik wou er eentje laten plaatsen, maar mijn garage raadt het absoluut af. ben dan bij de merkvertegenwoordiging geweest, en die zeggen krek hetzelfde.

ik kan me voorstellen dat sommige garagisten zich van het milieu geen fluit aantrekken, maar daarom zouden ze het afraden als alles OK is, uiteindelijk kunnen zij er toch aan verdienen.

't is zo'n beetje als gasinstallatie's vrees ik, die worden ook allemaal gesubsidieerd, terwijl de oudere generatie van die dingen helemaal niet zo goed scoort.

ik wou op beide wagens eentje laten plaatsen, maar ken daar niks van. wat doe je dan als beide garages dat afraden, toch laten plaatsen?

hans d

14/08/2009 - 16:30

Dirk,

Wat kost zo'n nadien geplaatste roetfilter en hoeveel betaalt de overheid hiervan ?

Zelf heb ik getwijfeld maar hoe lang rijdt een auto van 14 jaar nog ?

Daarnaast doe ik steeds minder km

Voor oudere auto's heeft zo'n filter volens mij niet veel zin (laat nog veel teveel roetdeeltjes door)

Voor oudere vrachtwagens zou het inderdaad verplicht moeten zijn ( die rijden heel wat km)

Voor nieuwe auto's begrijp ik niet dat het al niet verplicht is.

 

15/08/2009 - 18:06

Cindy,

Je redenering klopt maar gedeeltelijk. Het klopt dat iedereen belasting betaalt al was het maar de BTW bij iedere aankoop en de regering is en blijft wel heffingen voor allerlei zaken uitvinden.

Maar iemand die personenbelasting betaalt krijgt die BTW en andere heffingen er nog bovenop.

Zelfstandigen die zichzelf een laag inkomen uitbetalen zullen ondervinden dat dit een laag pensioen betekent.

Trouwens met een laag inkomen ( als zelfstandige BVB) is de belastingsaftrek ook veel lager

Ik blijf erbij dat belastingsvermindering beter voor energiebesparende maatregelen gebruikt worden.

Daarnaast lees ik dat de stromverbruiker het kind van de rekening is.

De laatste 2 jaar werden heel wat PV installaties geplaatst wie kan zeggen dat de prijs voor elektriciteit met dezelfde verhouding steeg?

PV relatief minder goed tegen CO2 ? Minder goed is wel degelijk veel beter dan niets !

De ideale wereld bestaat niet maar elke stap in de goede richting moet aangemoedigd worden.

Trouwens waarom focussen op GSC ? Wie betaalt mee voor isolatie, een nieuwe brander , een passief huis ?

Kan iemand zonder inkomen ( al de rest betaalt belasting) een passief huis bouwen?

Er wordt nog een aspect vergeten : elke investering zorgt voor werkgelegenheid ook PV.

Hoeveel mensen zouden daar momenteel geen inkomen uit halen ?

Ik kocht en plaatste maanden terug bijkomende isolatie. Ik wacht nog steeds op de beloofde 500 Euro.

Welke dopper kan maanden lang honderden eoro voorschieten ?

16/08/2009 - 09:21

nu terug onder mijn eigen profiel

@jef

PV relatief minder goed tegen CO2 ? Minder goed is wel degelijk veel beter dan niets !

Klopt, maar als je de euro's meer besparing elders kan laten opbrengen is dat beter. Mbt isolatie bv : waarom geeft men geen renteloze leningen voor isolatie aan mensen met een laag of lager inkomen?  En laat ze de lening afbetalen met een deel van de besparingen die ze hebben gedaan door isolatie.  Met isolatie heb je véél meer milieuwinst dan met pv panelen.  ( net als een passief huis( nog beter is een milieuvriendelijke renovatie met doorgedreven isolatie van een bestaand huis), een energiezuinige brander........) al deze maatregelen die je aanhaalt zijn veel meer efficiënt dan pv panelen.  Energie besparen vraagt minder investeringen, ( ook minder investeringen qua energie en Co2 voor de productie..) dan zelf stroom opwekken.

Zolang we in België nog zo zwaar achterlopen op vlak van isolatie ( en dus energie besparen) moet daar het zwaartepunt van de aandacht en middelen liggen.  Eerst besparen, dan zelf aanmaken.  En als je voldoende bespaard hebt, dan kan je "beloond" worden met GSC en subsidies voor pv panelen en eigen stroomproductie. De gemiddelde isolatiegraad in België is dezelfde als de isolatiegraad van huizen in Zuid-Europa.

En de werkgelegenheid voor pv : die is redelijk beperkt.  De meeste panelen worden in China aangemaakt.  Vergelijk dat eens met de productie van isolatiematerialen.( bv rockwool zit in Europa, oa in Roermond, isofloc zit in Duitsland...)

De plaatsing van isolatie vraagt meer tijd, en geeft dus een langere werkgelegenheid, dan het plaatsen van pv panelen( 1 dag).  Bij isolatie kunnen ook meer laaggeschoolden aan de slag. 

Veel pv plaatsers zijn trouwens ook elektriciens die daar iets mee bijverdienen.

groetjes

Toon

16/08/2009 - 09:45

jef-14,

 

Men kan berekenen dat in België de investeringskost per uitgespaarde kg CO2 voor PV-elementen ongeveer tienmaal hoger ligt dan voor bijvoorbeeld een warmtepomp. Isoleren is nog interessanter, maar hier zijn de cijfers zeer wisselvallig.

 

"De laatste twee jaren werden heel wat PV installaties geplaatst. Wie kan zeggen dat de de prijs voor elektriciteit in dezelfde verhouding steeg?" Welke verhouding moet dat dan zijn? De invloed van de GSC op de elektriciteit was een jaar geleden ongeveer gelijk aan de invloed van de sociale contracten die ook door de andere gebruikers worden betaald. Tot nu toe is deze kost nog zeer gering en weinig merkbaar. Maar het princiep blijft: ik heb liever dat mijn persoonlijke rechtstreekse bijdragen naar investeringen gaan die meer CO2 besparen. Hier moeten we dan wel tegen Europa en Duitsland in roeien. Ten andere, in Duitsland is de winst in CO2-uitstoot dan ook groter dan in België: daar wordt nog zéér veel elektriciteit in kolen- en bruinkoolcentrales geproduceerd. Daar van af geraken mag dan al wat geld kosten.

 

Belastingsaftrekken voor isolatie, wamtepompen, condensatieketels enz. worden wel door de algemene belastingen gedragen. Dit is dan ook een zeer goede maatschappelijke keuze. Het wordt ook hoogtijd dat de isolatienormen versneld strenger worden. Het is echt schandalig hoe de bouwnijverheid daar licht mee omgesprongen is. Er zijn toch nog mensen die liever PV-panelen installeren dan voldoende te isoleren, want PV brengt geld op, en deze panelen zijn goed zichtbaar.

16/08/2009 - 10:03

pierre

't zijn echt niet alleen de bedrijven hoor, ook de overheid wil niet horen van een strengere reglementering, ook al behoren we tot de slechtste leerlingen van de klas.

heb het onlangs nog meegemaakt in de werkgroep erp2020 (EnergieRenovatieProject). er is, en niet geheel onterecht, de angst voor een tweespalt waarbij diegenen die het zich kunnen permitteren wel aan de norm zullen (moeten) voldoen. maar wat doe je met eigenaars die 50 jaar in hun huisje zitten en met een klein pensioen moeten rondkomen? of de eigenaars van een apartementje in een flatgebouw, die mogen zelfs hun ramen niet vervangen als niet iedereen meedoet?

wat mij betreft is de oplossing eenvoudig, geef deze mensen een lening die ze met de besparing kunnen aflossen zoals ook toon voorstelt, en dat hoeft wat mij betreft zelfs niet renteloos te zijn. maar dat houdt in dat de vlaamse overheid diep in hun toch al zwaar geteisterde portemonne moet grijpen, en dat krijg je aan hen niet verkocht, dat is een ramp voor hun toch al niet meer in evenwicht zijnde begroting.

ook dit is weer een kwestie van doortastend handelen, en dat is niet aan politikers besteed. 't is net als die diskussie over kernenergie, er zijn mogelijkheden om ons energieverbruik drastisch te verlagen, maar er gebeurt niks. de politiek zal pas beslissen als het water ons aan de lippen staat, en de burger de noodzakelijke en ingrijpende besparingen wel zal moeten slikken bij gebrek aan een alternatief.

 

hans d

16/08/2009 - 12:29

Even advokaat van de duivel spreken.

Marktrock ( Leuven) is dit jaar 100 % gratis en 100 % Belgisch.

Denken jullie dat iedere belastingbetaler in Leuven vindt dat hij / zij het amusement van de zuipende massa moet betalen ? Is iedere marktganger het eens dat er alleen Belgische muziek is ?

Nu even op grotere schaal : is iedereen die veel belastingen betaald het eens dat de isolatie, een nieuwe ketel , nieuwe ramen kortom het comfort  van de "dopper die te lui is om zijn gat op te heffen"via zijn belastingen te batalen ?

Vergeet niet dat deze groep mensen meestal huurt. Dus finaal steun je de huiseienaar.....

Ik begrijp jullie redenering maar denken jullie dat de groep mensen waarvoor het bedoeld is warm te maken is voor isolatiemaatregelen al dan niet via een lening ?

Ik ben geen grootverdiener maar ik sta wel achter het princiepe dat belastingbetalers, voor een stukje, kunnen kiezen waar hun belastingsgeld naar toe gaat.

Laat ons aub niet vergeten dat de GSC volgend jaar goedkoper worden om uiteindelijk te verdwijnen.

Er zijn heel wat maatregelen die VEEL minder sociaal zijn

16/08/2009 - 13:44

jef

in mijn voorstel betaald die 'luie dopper' z'n lening zelf terug, wat hij aan profijt heeft, gaat terug naar de lening, dit principe wordt o.a. in duitsland en oostenrijk toegepast, het zogenaamde warmtecontracting.

gaat het om huiseigenaars die vermogend zijn, kan je net hetzelfde principe toepassen, en de huisjesmelkers die zogezegd niks verdienen maar wel 20 huurwoningen hebben, daar kan ik ook wel wat voor bedenken ;)

de maatschappij schiet die centen dus enkel voor.

en hoe je de mensen warm maakt? wel, daar zijn 2 mogelijkheden, maak de energie zo duur dat ze verplicht zijn, of je legt gewoon de verplichting op. in het ERP2020 programma zal sowieso elke woning tegen 2020 moeten voldoen aan een aantal minima, die m.i. nog veel te laks zijn, maar 't is een eerste stap in de goede richting.

dus, schaf die GSC's maar af, en verbeter de voorwaarden voor naisoleren.

hans d

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.