groene stroom toch niet 100% groen? | Ecobouwers.be

U bent hier

groene stroom toch niet 100% groen?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

22/01/2008 - 18:31

Guy en anderen,

het is mijn inziens niet zo dat als je 100% groene stroom koopt, de aan je elektriciteit gekoppelde co2 uitstoot 0 is, voor zover ik het begrijp steekt de leverancier de hoeveelheid stroom die jij afneemt op het net, vooraleer die stroom echter bij jou aankomt is daar al heel wat verlies op (transfo's verlies door de bedrading, reservecapaciteit nodig voor piekvraag...)...

dit is een beetje een vreemde situatie, waar je nog heel wat andere bedenkingen kunt aan vastbreien...

zo bijvoorbeeld is in die redenering iemand die bijvoorbeeld voor 100% eigen stroom opwekt via zonnepanelen toch nog deels afhankelijk van niet groene (kern-)energie, als hij geen autonoom systeem heeft. Want hij heeft het netwerk nodig om stroom op te nemen als hij zelf geen productie heeft, en er zitten oa grote verliezen op dat netwerk, begrijpen jullie.

als dit inzicht klopt zou het ook zo zijn dat hoemeer groene-stroom-afnemers er zijn, de niet-groene-stroom-gebruikers des te meer opdraaien, omdat ze met minder gebruikers de kost van het stroomverlies van het netwerk moeten bijpassen....

eigenlijk zou een groene stroom leverancier meeren zorgen dat hij een hoeveelheid stroom op het netwerk steekt gelijk aan de som van de geleverde stroom bij de afnemer + de verleizen om het daar te krijgen, maar dan zou groene stroom veel duurder worden....

19 Reacties

Reacties

22/01/2008 - 18:47

om de laatste zin beter leesbaar te maken, een correctere versie ervan:

eigenlijk zou een groene stroom leverancier moeten zorgen dat hij een hoeveelheid stroom op het netwerk steekt gelijk aan de som van de geleverde stroom bij de afnemer + de verliezen om het daar te krijgen, maar dan zou groene stroom veel duurder worden....

er circuleren trouwens cijfers rond van 2/3 verlies tussen opwekken en gebruiken...

22/01/2008 - 19:37
guy

Joost,

100% akkoord

Je kan het ook zo bekijken: 's nachts als de wind niet waait is er ook geen (of toch veel minder) groene stroom.

Tja

Ik ben me er van bewust, maar wat kan je nog meer doen?

Guy

22/01/2008 - 20:18

er zijn wel ingrepen mogelijk richting hoger rendement
(betere en kortere netwerken, electriciteit niet de grond in laten gaan maar stockeren in waterstof misschien, en waarschijnlijk nog veel andere ingrepen) maar het blijft zowieso een moeilijke kwestie.

het inzicht waarmee van het eerste bericht kreeg ik enkele weken terug door een aantal dingen naast elkaar te zetten, en vond ik behoorlijk schokkend.
Ik merkte ook dat veel mensen die groene stroom afnemen zich hier totaal niet van bewust waren, en dachten dat ze volledig co2 neutraal electriciteit verbruiken....
Het deed me een beetje denken aan die bedriegelijke toestanden rond het autosalon (allemaal milieuvriendelijke auto's), alleen is dat auto-gedoe veel doorzichtiger....

let op, ik vind elke stap richting meer groen een goede!!!

22/01/2008 - 20:42
guy

Ik ben me er heel goed van bewust, zie ook hoger.

De niet-groene energie zal altijd nodig zijn...

Toch heb ik iemand van Ecopower (Dirk Andelhofs?) op dit forum ooit weten verkondigen dat Ecopower op elke moment van de dag en ongeacht de weersomstandigheden 100% groene stroom garandeert. Vraag me niet naar de details.

Guy

22/01/2008 - 21:21

joost

indien ik de uitleg op diverse sites correct heb begrepen kan ik misschien het volgende samenvatten:
-) er is een definitie groene stroom en deze spelregels dienen gevolg vooraleer een producent groene stroom levert;
-) er is een verschil in interpretatie groene stroom (los van die regels) afhankelijk van wat je waar leest. voor wind en zonPV energie is er geen onduidelijkheid, voor andere opwekvormen zijn er interpretaties;
-) een leverancier die aan een gebruiker 100% groene stroom levert dient het verbruik van die gebruiker plus de verliezen op het net te zetten (cfr verbruik factuur en periode 1 jaar);
-) wanneer en waar hij dit op het net zet is om het even, hij kan zelfs importeren uit het buitenland;
-) waar hij het op het net zet is om het even, het is niet omdat je groene stroom koopt dat je er ook effectief geleverd krijgt. Immers elektriciteit neemt de korte weg en deze met de minste weerstand. Als je buur zonPV heeft en aan het net levert dan zal jij daarvan gebruik maken als er overschot is. Woon je naast een kern-, kolen-, steg- of andere centrale dan heb je meer kans om minder groene stroom te krijgen.
-) echter het idee is hoe meer mensen groene stroom kopen hoe meer (gelijk aan hun jaarlijks verbruik+verliezen) er op het net geplaatst worden. Is het bij jou niet dan bij een ander, maar stroom heeft geen kleur.
-) een stap verder nog: afhankelijk van het tijdstip over een dag heen zou stroom van kleur moeten veranderen en het zal zelfs van de plaats afhangen hoeveel groen - grijs dit is;
-)jou definitie van groene stroom is blijkbaar co2 neutrale stroom.

22/01/2008 - 21:40
guy

Klopt dit?

pellets/biomassa: CO2 neutraal?
zon/wind/getij/hydro: CO2 negatief?

Ik heb zo m'n vraagtekens bij de zgn CO2 neutrale energie, het blijft uitstoot van CO2, hé... Waar het van komt blijft in principe toch gelijk, niet?
Stel dat je één 'eenheid' CO2 gemaakt uit fosiele brandstoffen de lucht in blaast, maar dit compenseert door het aanplanten van een bos dat dezelfde hoeveelheid CO2 neutraliseert in hetzelfde tijdsbestek (principe van CO2 neutraliteit), ben je dan ook CO2 neutraal bezig?

Guy

22/01/2008 - 22:39
Jan

Guy,

Ecopower garandeert je inderdaad 100% groene stroom. Alleen gaan zij geen kabel vanaf de windmolen naar jou thuis leggen.
Het is zeer waarschijnlijk dat de stroom uit je stopcontact van een kerncentrale komt ook al ben je lid van ecopower. Alleen garandeert ecopower dat zij evenveel groene stoom op het net plaatsen als hun afnemers verbruiken.

Hoe meer mensen dus voor groene stoom kiezen, hoe meer groene stroom er dus ook op het net terecht komt... OVERSTAPPEN DUS!!

Indien je natuurlijk je eigen panelen of windmolen staan hebt, heb je naturlijk veel minder verliezen qua transport, en deze zijn niet te onderschatten...

23/01/2008 - 09:13
guy

We zitten nu bij Lampiris, die toch ook 100% groene stroom garanderen.

Alleen maken zij, in tegenstelling tot Ecopower, deze niet zelf. maar 't is toch een stap in de goede richting, vind ik.

Ecopower is voor ons op jaarbasis 300€ duurder (ja, sorry, we verwarmen met een warmtepomp en het huis is niet schitterend geïsoleerd, en maar 5 jaar oud, je mag toch fouten maken, hé)

Een deel van het verbruik wordt idd al zelf gemaakt (PV).

Guy

23/01/2008 - 09:27

allemaal ok jan en guy,
maar het punt (en de niet-volledig-zekerheid) in de startredenering is dat de 100%-groen-leveranciers enkel de verbruikte stroom op hez net lijken te zetten, en niet die ' aanzienlijke, (transport)verliezen enzo...

wind en zonne-energie verhinderen co2-uitstoot (eens de co2 uitstoot/-equivalent voor de productie van de toestellen is teruggewonnen) voor energieproductie en scoren dus zowieso beter dan pellets en andere biomassa/-fuel enzovoorts die hoogstens neutraal zouden zijn. met wind en zon wordt er niks uitgestoten en is er toch energie, je stockeert dus virtueel co2....

ivm met de gedachte om olieverbruik met bosaanplant te compenseren: uiteindelijk kan olie voor veel betere (en nadien ook herbruikbare, liefst zonder te downcyclen) zaken worden toegepast dan om het enkel voor energie de lucht in te jagen, zonder er ook maar iets recycleerbaar aan over te houden...

23/01/2008 - 09:30

kent er iemand een link/studie waarop die transportverliezen en zo in kaart zijn gebracht??

23/01/2008 - 09:46
guy

Joost,

Marc zegt hoger
"-) een leverancier die aan een gebruiker 100% groene stroom levert dient het verbruik van die gebruiker plus de verliezen op het net te zetten (cfr verbruik factuur en periode 1 jaar);"

men blijkt dus wel degelijk de verbruikte eli + verliezen op het net te moeten zetten

Wat betreft het reserveren van olie voor 'veel betere zaken dan om CO2 de lucht in te jagen' is uiteraard juist en een hele nobele gedachte, maar fossiele brandstoffen worden nog steeds eerst en vooral gebruikt om op te stoken (auto's, huizen, vrachtwagens, vliegtuigen, ...)

Conclusie: groene stroom is misschien niet 100% groen, maar toch het maximaal groen haalbare, veel beter dan pellets en biomassa, aangezien die 'slechts' CO2 neutraal zijn. Echt 100% groen zou zijn een overgedimensioneerde zonne-/wind installatie bij elk huis die op elk moment van de dag/nacht voldoende stroom levert voor dat huis. Is dit haalbaar of zelfs maar wenselijk? 'k weet het niet hoor.

Guy

23/01/2008 - 10:08

Marc,
Kun je me bevestigen dat een groene stroom producent die verliezen ook op het net moet steken? is dit zo in praktijk in Belgie? Hoeveel % zetten ze er dan extra bij?
Dat zou dan echt wel mooi nieuws zijn!
misschien moet ik nog eens het antwoord bij de leveranciers zelf proberen los te krijgen, maar dat is ondervond ik al niet evident....

Guy,
co2 neutrale pellets enzo zijn natuurlijk al mooi qua co2-resultaat!
of dit een "wereldoplossing" kan zijn lijkt me nog niet zo zeker, oa het areaal nodig voor dergelijke aanplanten kan wel eens een probleem zijn... maar dat is een ander verhaal.

23/01/2008 - 10:18

Hoe dan ook, voor elke groene energie installatie is er andere energie nodig om deze te bouwen en te ontwikkelen.

Omdat op wereldvlak de groene energie nog heel klein is zal tot nu toe geen enkel middel om groene energie te maken, volledig groen geproduceerd worden. Er zal dus ook altijd een klein percentage uitstoot zijn om een windmolen te bouwen, te onderhouden, af te breken, PV panelen te produceren,…

Maar de geproduceerde energie van een groene producent zal echter al na enkele jaren de energie die nodig was om het middel te bouwen, overtreffen en dan nog vele jaren verder 100% groen produceren.

De groene stroom die jij koopt op het net zal hoogst waarschijnlijk ook wel kernenergie ofzo zijn, maar…voor elke verbruikte Kwh van U zal er een groene Kwh geproduceerd geweest zijn. Het zal dus telkens een Kwh minder zijn van een gewone centrale. Je moet het totaal bekijken.

Als je echt zeker wil zijn dat je enkel groene Kwh krijgt moet je een eigen installatie hebben bij uw huis en alles opslaan in batterijen. De kost die daaraan hangt zal nog te groot zijn omdat het rendement en levensduur van batterijen nog veel te laag is.

23/01/2008 - 10:22

Er zijn bedrijfjes/ VZW's op het net waarbij je bomen kunt kopen in functie van uw CO2 uitstoot...heeft iemand dat al gedaan.

Worden uw centen dan echt goed gespendeerd?

23/01/2008 - 10:30

bert,

ik besef goed dat er bij mijn groene stroom in realiteit vooral grijze stroom zal zitten, ik heb daar geen probleem mee, als er maar groene op het net gezet wordt. ik heb daar geen probleem mee.

Het gaat me er echter om dat als ik 100% groen koop, ik ook graag zou hebben dat alle verliezen die er zijn (bijv die van het transport en van het transformeren) ook groene stroom zou zijn, dan pas is het echte "groene" stroom. Als die verliezen bijv 1/3 zouden zijn (en ik las al getallen rond de 2/3 verlies) dan is die 100% groene stroom misschien maar 66%, en dan zou ik dat niet eerlijk vinden dat ze de mensen het idee geven 100% groene stroom te gebruiken.

Nu blijkt dat de groene-leveranciers misschien ook die verliezen mee op het net zetten, daar had ik graag zekerheid over....

23/01/2008 - 12:03

Heb daar nog niets over gezien.

Mochten er bv 1/3 verlies zijn zou een windmolen van 3MW slechts 2MW effectief kunnen aanreken aan de klanten.

Zou veel te verlieslatend zijn. Er is daarmee geen rekening gehouden, ook de gewone centrales houden daar geen rekening mee denk ik, ook die hebben dat verlies. Dus het blijft hetzelfde.

De verliezen worden ook gemengd.

Heb zoiets toch nog nooit in een studieplan zien staan van een windmolen.

Puur op theorie heb je wel gelijk.

23/01/2008 - 12:22

Joost,
Ge moet u echt niet teveel zorgen maken.
De transportverliezen zijn teneerste veel beperkter, meer in de grootorde van 1/20 , en zijn in theorie gelijk zowel voor grijze als voor groene stroom. Alle gebruikers (zowel grijze als groene) betalen bovendien dezelfde distributiekosten voor zover ik weet.
Aangezien groene stroom over het algemeen 'decentraler' wordt geproduceerd dan grijze, zou je zelfs kunnen vermoeden dat in werkelijkheid de grijze stroom duurder is in transporteren dan groene stroom.
vr gr, willy

23/01/2008 - 16:04

De transport verliezen kunnen oplopen tot 25 % afhankelijk van de hoeveelheid verbruik, vanwaar stroom aangevoerd (of aangekocht) wordt enz.

Daarom dat men voor groene stroom decentralisatie promoot dmv bv. PV-panelen. Hierdoor is het percentage verliesstroom bijna 0 % omdat de overtollige stroom door uw buur verbruikt wordt en hierdoor ook minder andere stroom (die van verder komt) op't net dient gezet te worden, waardoor deze andere stroom eigenlijk ook minder verlies gaat hebben.

23/01/2008 - 23:12

joost
neen het is niet de verplichting van de groene stroomproducent maar de verplichting van Elia. Elia heeft zelf geen productie en koopt die stroom in via veiling. Echter de prijs van stroom wijzigt continue (vraag en aanbod). Als er veel wind is zal die prijs vermoedelijk lager liggen dan andere stroom. Dus conclusie zal wel zijn dat stroom een kleurtje heeft (groen en grijs) en dat ook de verliezen een gelijkaardig kleurtje hebben.
Hier is het geen verplichting maar eerder een productiebeperking/aanbod.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.