Geen gas meer in nieuwe verkavelingen: gevolgen? | Ecobouwers.be

U bent hier

Geen gas meer in nieuwe verkavelingen: gevolgen?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

25/04/2015 - 13:44

Het is zover: Eandis heeft besloten om geen gasleidingen te leggen in nieuwe woonwijken. Dit is volgens hen onrendabel: nieuwe woningen zijn te goed geïsoleerd, gasketels hebben een te hoog rendement *hoe cynisch* en een stijgend aantal mensen verwarmt zijn woning met een WP of met pellets.

zie:
http://www.hln.be/hln/nl/13978/Wonen/article/detail/2299269/2015/04/25/G...
"Er is minder nood aan aardgasleidingen voor woningen, nu er meer en meer energiezuinige en energieneutrale woningen worden gebouwd, dat heeft energiedistributiebedrijf Eandis vastgesteld op haar jongste jaarvergadering. In Het Nieuwsblad zegt ceo Walter Van den Bosche in dat verband zaterdag dat "Eandis in nieuwe verkavelingen geen gasleidingen meer zal leggen.""

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150425_01648319
"Eandis gaat ervan uit dat het gasverbruik de komende jaren fors zal dalen. Niet alleen door de vele warmtepompen, pelletkachels enzovoort, maar ook omdat nieuwe aardgasketels een pak minder verbruiken dan die van vroeger. Ook de isolatie zorgt ervoor dat het energieverbruik daalt. En in nieuwe stadswijken komt er vaak een warmwaternet. Door dat alles wordt almaar minder gas verbruikt."

Blijkbaar halen ze de wettelijke norm van 95% aansluitbare woningen zonder nieuwe aansluitingen.

=> Enig idee wat voor impact dat heeft op nieuwbouw en hun energieverbruik? Dit lijkt me niet anders dan een heel grote impact te zullen kunnen hebben. Zorgt dit voor een revolutie in energiezuinige woningen of de terugkeer van stookolie, houtkachels en de combinatie accumulatieverwarming en elektrische boilers?

Mvg,
Jurgen

32 Reacties

Reacties

25/04/2015 - 16:24

Groot gelijk, gelijk overal passiefhuizen neerzetten en verwarmen met een elektrisch vuurtje en elektrische boiler, enkele zonnepanelen op het dak...

 

Eandis verdient niets meer op gas maar wel op stroom, was het niet?

25/04/2015 - 19:54

Dat zou ik zeer spijtig vinden.  Door te kiezen voor een gasketel, kan je meer budget in isolatie steken.  Maar indien men geen gas heeft, moet men naar veel duurdere wp of pelletketels gaan en is er minder budget over voor isolatie.  

Dankzij onze keuze voor gas, konden we ons huis naar lew isoleren.  Met een wp zouden we ergens rond een povere k40 hangen...

 

25/04/2015 - 20:03

Zo gaat men bouwers inderdaad min of meer verplichten om voor een warmtepomp te kiezen.

26/04/2015 - 16:35

Is nu toch ook zo met huidige ( en toekomstige) EPB regels!?

 

25/04/2015 - 20:09

Inderdaad, in neuwbouw PH kiest men vaak voor gas omdat een warmtepomp dan vaak niet rendabel is en de investering fors vergroot. Hoe zal men dit nu oplossen ?? Allemaal een elektrisch kacheltje ? Veel ecologischer lijkt mij dat niet.

 

Echter, met de BEN norm in gedachte is deze beslissing wel te begrijpen. Nieuwe woningen zullen binnenkort van een duurzame energiebron moeten voorzien worden en dit zou het gebruik van gasketels sterk kunnen doen dalen... en dit heeft dan misschien weer een negatieve invloed op de isolatie.

25/04/2015 - 20:28

Het passiefhuisconcept valt dan weer beter te verdedigen ten opzichte van BEN. Indien je niet meer kan kiezen voor gas is het beter dat je een voor een bouwwijze kiest waarbij slechts een minimum aan energie nogdig is.

En dan is een heel klein beetje elektriciteit zonder investering beter dan een beetje elektriciteit met een zware investering (warmtepomp).

Maar ik denk niet dat het zo een vaart zal lopen, ik vrees dat men enkel een ballonnetje heeft opgelaten om anderen het leidingnet te kunnen laten betalen (verkavelaars, gemeenten, andere overheden). Aan aardgas hangen nog altijd grote belangen en lobbygroepen, dat laat men zo maar niet schieten.

26/04/2015 - 16:36

Ook mijn mening, DNB wil kosten dooschuiven naar ...

 

26/04/2015 - 22:20

Eigenlijk hebben we nu om iets over te stoefen.  Een van de beste gasnetwerken van europa. En nu gaan ze er mee stoppen.

Men duwt dus nieuwbouwers naar een wp, aan te sluiten op een fragiel elek netwerk.  Omgekeerde wereld dus!

27/04/2015 - 11:45

Dat gasnetwerk zal ook nog vele decennia gebruikt blijven worden, de verandering is dat men niet langer wil investeren in uitbreiding van het netwerk voor nieuwbouwwoningen. Ik begrijp dat wel, die infrastructuur is vrij duur en moet terugverdiend worden binnen 10 jaar. Als nieuwe woningen in toenemende mate verwarmd gaan worden zonder gasinstallatie vervalt de dekking van die investering in de gasinfra.

 

Die zorgen zijn volgens mij ook wel terecht, niet vanwege de spookverhalen dat gas gaat opraken en/of onbetaalbaar duur wordt (gas zal eerder goedkoper worden door inzakkende vraag), maar omdat stroom door consumenten zelf opgewekt kan worden met zonnepanelen/windmolens en op deze manier het gebruik van onnodig dure netstroom vermeden kan worden. Bovendien is stroom zeer veelzijdig inzetbaar (verwarmen/koelen, opladen elektrische auto/fiets, huishoudelijke stroom, SWW). Door geen gasaansluiting te nemen bespaart men direct al 800 euro aansluitkosten en jaarlijks 150 euro vastrechtkosten, dat maakt het ook de moeite waard om de woning energiezuiniger te maken en direct te kiezen voor verwarming met stroom/hout.

27/04/2015 - 12:21

Ik las deze berichtgeving als:

De doodsteek voor particuliere (micro)WKK op gas, WPboilers op gas, gasvuren

Kerncentrales moeten bijna geopend blijven als men iedereen gaat verplichten 100% elektrisch te werken- pech voor de regering? of net juichen? Vandaag heeft men het enkel over nieuwe verkavelingen, wat morgen? Prijs voor een nieuwe aansluiting zal sowieso nog verder stijgen, geeft men zelfs al toe.

Kassa kassa voor Frankrijk en luchtWP-producenten

Al de 4de beslissing dit jaar waarom de prijs kan/zal verhogen

Een monopolist beslist

Een restaurant openen in een nieuwe verkaveling?: inductie verplicht ofwel tank in den hof waarvoor men ook aanstonds ook wel een nieuwe heffing zal introduceren

NB "men moet sowieso HE  gebruiken bij nieuwbouw"-men communiceert dit als: enkel elektisch aangedreven WP, ZB,..., dus gas niet meer nodig is- een pertinente leugens

...

27/04/2015 - 17:39

De toekomst is elektriciteit.

Hoe het opgewekt wordt staat nog niet op punt, maar eens dat op orde is (ooit) heb je geen betere energiebron voorhanden.

 

27/04/2015 - 18:25
Aan Ilex,
Quote
ma, 27/04/2015 - 17:39 (nieuw)

#11

 

De toekomst is elektriciteit.
Hoe het opgewekt wordt staat nog niet op punt, maar eens dat op orde is (ooit) heb je geen betere energiebron voorhanden.

 

Daarvan ben ik ook overtuigd. Het wereldwijde elektriciteitsnet als verdeler van energie, waar dan ook en hoe dan ook opgewekt.

27/04/2015 - 20:19

Volgens mij gaan de ontwikkelingen inderdaad richting elektriciteit omdat stroom op vele manieren opgewekt en gebruikt kan worden. Ik geloof dan weer niet in het over de aardbol zeulen van stroom om met veel transportverliezen vraag en aanbod op elkaar af te stemmen. Ik heb meer vertrouwen in de opwekking ter plekke, d.w.z. met zonnepanelen op het eigen dak of hooguit via een gezamenlijke PV-installatie op appartementengebouwen. 

 

Die megalomane projecten waarbij zonnepanelen in de Sahara worden opgesteld en de stroom dan via duizenden kilometers koperleiding vervoerd moet worden om hier een LED-lampje te laten branden gaan er bij mij niet in. Het lijkt mij ook erg onwaarschijnlijk dat consumenten voorkeur geven aan dure stroom uit Afrika terwijl er goedkope stroom van het eigen dak is te krijgen.

27/04/2015 - 20:35

Aan Ingir,

Ik bedoel ook niet dat je elektriciteit van Arika naar Denemarken zou transporteren.

Ik zie het elektriciteitsnet eerder als één groot vat waar langs alle kanten stroom kan worden ingevoerd en langs alle kanten ook stroom kan worden afgenomen. Dus die stroom uit Afrika is misschien in Tunesie of Italie al opgebruikt terwijl er daar opnieuw stroom uit een andere bron wordt toegevoegd die vervolgens in Zwitserland weer op zal zijn waar er dan weer stroom wordt aangevuld vanuit een waterkrachtcentrale enzovoort tot men in Denemarken misschien windstroom uit Duitsland of Polen krijgt. De getijdenstroom uit Denemarken kan dan misschien weer in Nederland terechtkomen.

En overal onderweg wordt alles nog eens constant aangevuld met de terugleveringen en overschotten van particuliere opwekkingen zoals die van alle PV-installaties.

Enfin, ik maak het nu een beetje te simpel, maar je begrijpt allicht wat ik bedoel.

28/04/2015 - 10:42

 

 

Charel,

 

Ge zegt dat ge het elektriciteitsnet als één groot vat ziet. Voor de vlakke landen is er niet veel "vat" bij, de stroom die binnenkomt moet ook dadelijk verbruikt worden. Om aan een fatsoenlijk vat te geraken zijn nog immense investeringen nodig, al weet men op dit ogenblik nog niet goed waarin. Zal het project van een pompinstallatie in de Noordzee ooit doorgaan? Dit project is technisch toch wel moeilijk en waarschijnlijk zeer duur.

28/04/2015 - 11:35

Kosten spelen nauwelijks een rol bij dergelijke ideeën. Men vraagt gewoon subsidie aan om het rendabel te maken en de kosten worden doorberekend op de bestaande netwerkkosten. Aangezien niemand daar op zit te wachten en goedkopere alternatieven voorhanden zijn zullen de kosten uiteindelijk op de berg staatsschulden gestort worden.

 

Ik heb meer vertrouwen in kleinschalige opslag, de beperkingen die dat geeft in beschikbaarheid van stoom zullen van grote betekenis zijn bij het verminderen van het stroomverbruik. Nu wordt de stroom nog blind verbruikt, het bewustzijn van energieverbruik komt nu vaak niet verder dan de jaarlijkse schrik vanwege de jaarafrekening van het energiebedrijf. Dat wordt wel anders als men de eigen stroom gaat opwekken en opslaan. Dan zal veel bewuster het verbruik afgestemd worden op de momenten dat zonnestroom beschikbaar is om maar zo weinig mogelijk dure en milieubelastende opslagcapaciteit nodig te hebben of, nog erger, afhankelijk te zijn van netstroom en daarmee van allerlei onnodige kosten die veroorzaakt worden door slecht energiebeleid.

28/04/2015 - 11:47

Pierre,

Inderdaad, de vergelijking is een beetje mank,het is geen vat in de zin dat het er in gestockeerd kan blijven. Maar hoe groter het gebied van waaruit stroom kan toegevoegd en afgenomen worden op het net, hoe stabieler het totaal aan in en uit zal zijn.Of beter gezegd, hoe meer de pieken kunnen afgevlakt worden. Zeker als daarbij een mix van allerlei soorten opwekkingen wordt gebruikt (wind,zon, water, bio, enz...).

Er zal dus altijd wel genoeg in het vat zitten dan.

27/04/2015 - 20:55

Los van de (economische) logica die eandis gebruikt om niet meer in bijkomende nieuwe gasleidingen in nieuwe verkavelingen te investeren, moet je ook beseffen dat aardgas, weliswaar de schoonste, nog steeds een fossiele brandstof is. Met alle nadelen eraan verbonden.

Wil je weg van een fossielebrandstofeconomie, dan is hun keuze net een goede stap, op voorwaarde dat je electriciteit duurzaam gaat opwekken met hernieuwbare bronnen.

Er zijn bovendien andere dingen te bedenken (als grondstof in de chemische industrie) voor aardgas dan het zomaar op te branden aan verwarming. Als je auto op alcohol zou rijden ga je er toch ook geen 20 jaar oude whisky in gieten?

Ook het zomaar afschieten van een warmtepomp oplossing in een passiefhuis is wat voorbarig, je zit immers nog steeds met je warmwatervraag.

 

 

 

27/04/2015 - 21:36

Wel je moet daar iets harder over nadenken.
Als morgen aardgas op is zijn er nog vier aardgas bronnen.
Je kunt hout biomassa en steenkolen omzetten in methaan. De tweede niet fossiel, maar nog jaren voorraad beschikbaar.

Tweede is groene overschot of peak energy of gewoon jawel kernenergie en kernfusie kan omgezet worden naar waterstof en en dan methaangas of syngas. Je laat eenvoudig waterstof reageren met co2 en je hebt een techniek die co2 neutraal energie verdeelt op een bestaand netwerk. En het lost het probleem van peaks op, en het lost het probleem van de opslag en distributie van waterstof op

Dus in totaal zou ik niet beweren dat het methaangas netwerk nutteloos zal worden...

27/04/2015 - 21:17

Aan JerA,

Helemaal eens op uw laatste zin na.

Een warmtepomp is een veel te zware investering voor het kleine beetje warmte dat je soms moet toevoegen in een passiefhuis.

27/04/2015 - 23:00

Ik zie het niet zo bruin-groen, fossiele brandstof kan prima naast hernieuwbare bronnen gebruikt blijven worden (zelfs liever met aardgas dan steenkool) en komende 50 jaar zullen we vast en zeker nog veel gebruik blijven maken van fossiele brandstoffen. Ik kan het ook niet vinden dat fossiel slecht zou zijn, onze huidige welvaart hebben we vooral te danken aan die fossiele brandstoffen, dat valt niet te ontkennen. Wel is het hoogste tijd om de verspilling van energie te voorkomen zodat we minder nodig hebben en daarmee langer gebruik kunnen blijven maken met de resterende voorraden.

28/04/2015 - 16:41

@Ingir: onze huidige "welvaart" zal binnen afzienbare tijd geconfronteerd worden met de (afval)berg die deze welvaart met zich heeft meegebracht. De kosten om dat te gaan verwerken liggen hoger dan je nu voor mogelijk houdt.

 

En fossiele brandstof is slecht, daar kan je toch al jaren niet meer omheen? Het is niet omdat er welvaart mee gecreeerd is, dat het ineens goed te noemen is.

28/04/2015 - 21:39

Kun je je nader verklaren wat je bedoelt met de afvalberg die de welvaart met zich heeft meegebracht. Ook kan ik er geen kaas van maken dat fossiele brandstof opeens slecht zou zijn, voorlopig zullen we in onze handen mogen knijpen dat we nog fossiele brandstoffen hebben om de zaak draaiende te houden zolang nog geen volwaardige alternatieven zoals thorium MSR productief zijn.

29/04/2015 - 20:39

?????????????????

Ingir, google eens "afvalberg" en dan afbeeldingen.....

Neem dan eens een kijkje op http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.1806034

Of als je liever een Nederlandse site hebt

http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0144-Afval-van-...

http://www.nu.nl/buitenland/4033492/huishoudelijke-apparaten-vormen-enor...

 

Ik hoop dat ik niet moet uitleggen dat fossiele brandstoffen slecht zijn voor het milieu.....

 

29/04/2015 - 23:40

Dat zijn al bestaande afvalstromen, daar worden we al vele decennia mee geconfronteerd. De afvalproductie per gezin daalt echter al enkele jaren door de hogere kosten die in rekening worden gebracht voor verwerking van het afval. Vroeger zetten wij elke week de container aan de weg, tegenwoordig gaat de container 1 keer per 2 maanden aan de straat. De GFT-container gebruiken we 1 keer per jaar. Ook in het energieverbruik (gas, stookolie, stroom en autobrandstoffen) is een dalende trend zichtbaar, ook dit herken ik dat in ons huishouden met een energieverbruik dat meer dan gehalveerd is sinds 2008.

 

Dankzij onze fossiele welvaart staan nu allerlei technieken en middelen tot onze beschikking waarmee we in staat zijn om het gebruik van fossiele energie terug te dringen. Onze daken liggen vol met zonnepanelen terwijl in onze contreien de zoninstraling vrij beperkt is. In zonrijke gebieden als Afrika waar zonnepanelen veel beter zouden presteren zie je echter nauwelijks zonnepanelen bij gebrek aan middelen om ze aan te schaffen.

 

Toch staan we nog maar aan het begin van de energietransitie, we zullen nog vele decennia afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen om onze welvaart in stand te houden en zo energietransitie en milieubeheer mogelijk te maken. Het milieu is dan ook gebaat bij een gezonde economie op basis van fossiele brandstoffen.

30/04/2015 - 20:31

Het ontwikkelen van welvaart hoeft niets met het woord "fossiele" te maken te hebben. Louter en alleen door kapitaalminnende regeringen/mensen zijn wij zo sterk afhankelijk geworden van fossiele brandstoffen.

Of energie opgewekt wordt door thermische energie (milieuvriendelijk) of door fossiele energie (milieuverslindend) heeft niets met het toenemen van de welvaart te maken: energie is energie, zelfs al zet je alle leerlingen van alle scholen op een fiets met dynamo's.

 

Het milieu is dan ook helemaal niet gebaat bij een gezonde economie op basis van fossiele brandstoffen, maar op basis van gezonde hernieuwbare brandstoffen. Juist doordat alle landen afhankelijk (geworden) zijn van aardolie heeft de ontwikkeling van hernieuwbare energie decennia lang stilgelegen. Daar was immers te weinig geld mee verdiend.

 

Eerst fossiele welvaart creëren en dan met fossiele middelen de vervuiling en overgebruik van energie trachten terug te dringen....

Het blijft fossiel. Hier strookt iets niet aan de redenering.

 

Het feit dat in Afrika (nog) geen zonnepanelen op de daken liggen, heeft alleen te maken met het feit dat in veel Afrikaanse landen er (nog) niet voldoende financiële middelen zijn om even grote vervuilers en energieverslinders te worden als wij. Niet omdat ze geen geld hebben om die zonnepanelen te leggen, wel omdat ze geen geld hebben voor de zoveelste smartphone, wasmachine, koelkast, tupperware-potteke, plastiek speelgoed, auto, ... Zoek eens op ecologische voetafdruk en vergelijk de rijke landen (VS, Nederland, België, VAE) met arme landen. Dat zegt genoeg.

 

Dat het energieverbruik in huishoudens sinds 2008 gehalveerd is, wil ik geloven op het vlak van verwarming. Al de rest is gestegen en blijft stijgen...

 

 

30/04/2015 - 22:06

 Eerst fossiele welvaart creëren en dan met fossiele middelen de vervuiling en overgebruik van energie trachten terug te dringen....
Het blijft fossiel. Hier strookt iets niet aan de redenering.

 

Zo gaat het ook met vervuiling, landen die rijker worden gaan altijd eerst meer vervuilen om met toenemende rijkdom de vervuiling weer weg te werken. Opkomende economieën zouden met deze kennis de tussenstap van vervuiling of van fossiele economie kunnen overslaan, door direct in duurzame oplossingen te investeren of door direct vervuiling te voorkomen door actief milieubeleid te voeren. Toch loopt telkens weer de weg via fossiele ontwikkeling naar duurzame ontwikkeling...

01/05/2015 - 20:09

Dat de weg steeds via fossiele ontwikkeling gaat is juist, maar dit hoeft helemaal zo niet te zijn! Het is enkel en alleen de macht van het geld (aardolie) die bepaalt hoe die weg nu verloopt. Niet hoe hij moet verlopen om vooruit te gaan...

28/04/2015 - 15:50

Eandis gaat stoppen met gasleidingen aan te leggen ...

Eindelijk zou ik zeggen.

 

Voor nieuwe verkavelingen voorzien we best één centrale stookplaats, en transporteren we de warmte tot bij de mensen.

Gasleidingen moeten dus vervangen worden door geïsoleerde warmwater leidingen.

 

In de ideale situatie bouwt men dan kleine WKK centrales op biomassa (stro, biogas, houtsnippers, pellets, ..)

Die centrales kan met aanvullen met een zonnecollectorveld voor SWW in de zomer.

 

Zo'n installatie heeft best ook een grote waterboiler, zodat men ook overtollige windstroom kan omzetten in warm water, en op die manier biomassa uitsparen.

 

In Denemarken is deze manier van werken dagelijkse kost.

 

De vraag is alleen of eandis wit stoppen met gas leggen met dit scenario in het achterhoofd ???

 

Dirk

28/04/2015 - 16:37

Op die vraag kunnen we wel NEE antwoorden, lijkt me.

België en vooruitdenken.... hmmm....

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.