De milieudiscussie en El Gore nader bekeken. | Ecobouwers.be

U bent hier

De milieudiscussie en El Gore nader bekeken.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

12/07/2007 - 12:31

Vanavond, donderdag 12.07.07 op Nederland 3 om 20.25u; "The Global Warming Swindle" met aansluitend het "Het grote klimaaldebat".

Ik dacht dat velen van jullie dat wel zou interesseren en omdat dit toch een Belgisch forum is, en de meesten niet naar de Nederlandse zenders in de gids kijken, zou dit jullie wel eens kunnen ontgaan... vandaar dit bericht.

48 Reacties

Reacties

12/07/2007 - 13:50

Deze documentaire is hoogst omstreden, omwille van het standpunt dat het niet de mens, maar de zon is die verantwoordelijk is voor de huidige klimaatverandering.
Op de website van de BBC staat alvast een tegenargument: een wetenschappelijke paper (tenminste, de bespreking ervan) die aantoont dat de zonnestraling de laatste twintig jaar verminderd is en ze dus niet de 'schuldige' kan zijn.

Zie link:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6290228.stm

Meer kritische commentaar op:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled

en

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled

12/07/2007 - 16:17
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hummm....... Oeps "Al"

*schaam*

13/07/2007 - 09:06

Volgens mij is de film van Al Gore juist omstreden en niet de tegenhanger vanwege de volgende feiten alleen al.

AL Gore heeft 2004/5 zijn eigen bedrijf opgericht om te handelen/investeren in zogenaamde groene ondernemingen. Het is dus wel heel toevallig dat hij in 2006/7 met deze film komt die dus een hele grote reclamespot is voor zijn doelgroep. Hoe groot is de kans op toeval in deze?
Zijn bedrijf staat gewoon op Internet, niets geheimzinnigs, alleen bijna niemand wil het verband zien ?????

Heel veel wetenschappers zeggen publiekelijk dat ze niet achter de conclusie van het IPCC staan. Ze hebben wel aan onderzoeken meegewerkt maar trekken een hele andere conclusie en willen hun naam dus ook van de IPCC lijst hebben maar dit wordt botweg geweigerd.

Het IPCC is geen wetenschappelijke club maar een handjevol duurbetaalde ambtenaren van de VN. (is ook gewoon te vinden op internet) De VN heeft feitelijk nauwelijks iets voorgesteld in de wereld en is een kostbare bureaucratenclub. Als er iets namens de VN gedaan wordt en werd zijn het altijd dezelfde grote landen die het iniatief genomen hebben. Soms ook zonder de VN.Uiteraard zijn hier zoals altijd gelukkig enkele uitzonderingen op vanwege enkele goede mensen.

Deze IPCC zorgt er ook voor dat bepaalde wetenschappers (subsidieverstrekkers) over een heleboel geld kunnen beschikken, reden om dus goed te kijken waarom en wie!
Als in een klein land als Nederland de bekende ambtelijke corruptie al miljarden bestrijkt hoe groot is die dan niet bij de VN?

Los van alle wetenschappelijke argumenten waar "de wetenschap" het totaal niet over eens is zijn dit alleen al voor mij voldoende redenen om niet als een kip zonder kip achter die bureacraten aan te rennen.

Persoonlijk vind ik het ook bijzonder arrogant om zelfs maar aan te nemen dat de mens het belangrijkste of het middelpunt van de aarde is. In de vroege middeleeuwen werd dat ook gedacht en daar lachen we nu om, vervolgens doen we nu hetzelfde.
We weten sowieso niet eens hoe de hele natuur functioneert laat staan dat we kunnen bepalen hoe die gaat reageren op bepaalde gebeurtenissen.

Denk er maar eens rustig over na. Dit zijn alleen nog maar de feiten. Geen discussie over alle onderzoeken dus.

Jaap

13/07/2007 - 11:48

@Jaap,

Ik begrijp jouw probleem niet dat Al Gore ecologische bedrijven zou steunen en/of oprichten. Leg mij eens uit wat er verkeerd is om er niet alleen over te praten maar er ook iets aan te doen? De helft van de mensen op dit forum zijn professioneel actief in dit wereldje en zijn ook overtuigde milieu-evangelisten. Misschien een ideetje voor jezelf om er niet alleen over te praten maar zelf de handen uit de mouwen steken...

13/07/2007 - 12:12

@ Jaap

1) Dus als Gore een bedrijf opricht, kan de mens opeens de oorzaak niet meer zijn van de opwarming? Zever!
2) Heel veel wetenschappers vinden het IPCC niet ver genoeg gaan door Amerikaans druk (Bush herschreef bijna persoonlijk (kan hij schrijven?) de conclusies van zijn eigen wetenscappelijke adviseurs). Dat is de oorzaak dat zij hun naam niet aan de conclusies willen verbinden.
3)USA is hoofdsponsor van VN en dus IPCC en dus zijn de conclusies van IPCC niet zo sterk als ze zouden moeten zijn
4) kip zonder kip = niets. Eenmens moet inderdaad kritisch zijn maar kritisch is niet hetzelfde als alles negeren en oogkleppen opzetten.
5) het is bijzonder onverantwoordelijk en ultra arrogant om te negeren dat de mens de oorzaak kan zijn. Het zal geen vlieg kwaad doen minder energie te verbruiken, minder co2 uit te storen,... Maar stel dat de mens effectief de oorzaak is en we doen niets dan zitten we met de gebakken peren.
We weten inderdaad niet hoe alles juist in elkaar zit, net een reden te meer om het voorzichtigheidscriterium te hanteren!

Piet

13/07/2007 - 12:27

Beste allemaal,

Hoe dan ook, is het niet omwille van het milieu en het klimaat, doe het dan omwille van het geld.
Neem een gemiddelde woning met een stookrekenng van tussen de 2000 tot 2500 euro per jaar. Doe dit x5 over een periode van tien jaar. Wie kan dit nog betalen ?
Vooruitzichten zijn dat er tegen het einde van het jaar 50% tot 100% zal bijkomen bij de energieprijs naargelang de winter zacht is of niet.

mvg,

Wim Schuerman

13/07/2007 - 15:26

Ik wil Wim bijtreden, maar doe het NIET ALLEEN omwille van de centen, maar ook omwille van het comfort. En dat je dan DAARBOVENOP nog minder CO² uitstoot en minder primaire energie verbruikt (of geen !) is mooi meegenomen, daar zullen zelfs de grootste Al Gore-haters niet moeilijk over doen.

Wout (geen Bush-fan)

13/07/2007 - 16:37
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ik vond het een goede discussie na de film. En uit deze discussie bleek duidelijk dat er onder de "geleerden" absoluut geen eensgezindheid bestaat over de oorzaak van de opwarming.

En dat ze toch eens stoppen met die bangmakerij. Het heel energie-gedoe is een luxe-probleemPKE. Als energie niet meer te betalen is, zet dan een kachel in uw living, hou in de winter uw jas aan en een klak op uwe kop, en ga met de fiets naar de winkel in plaats van met de auto en het probleemPKE is opgelost.
Iemand die vandaag er een levensstijl op nahoudt zoals onze grootouders, dien zit met een probleem : krijgt zijn geld gewoon niet op...

vr gr
Pluto

13/07/2007 - 19:50

IK vond het ook een zeer goede discussie achteraf

Uiteraard is de documentaire gekleurd maar dat is de inconvenient truth zeker ook!

En inderdaad is er duidelijk geen overeenstemming; een van de experts wist zelfs te vertellen dat de zonnestraling vanaf 2012 weer minder gaat worden en dat dan de ''aap dusuit de mouw'' gaat komen; ik ben benieuwd.

Ook intressant was de onthulling dat Al Gore de film bouwde rondom de fkalving van het ijs vanaf 1992 tot 2005; als hij 1991 als referentie had genomen was er bijna geen afkalving geweest omdat de vulkaanuitbarsting in 1991 er oor zorgde dat er in 1992 extreem veel ijs was en dat dus weer afkalvde; Dit werd overigens ook door geen van de anderen (ook niet uit het kamp van Gore) tegengesproken en zelfs erkend als niet helemaal kosjer.

Een andere wetenschapper vertelde zelfs dat het afkalven van het ijs oor de temperatuursstijging gecompenseerd wordt door meer neerslag (door meer verdamping) OP groenland en noordpool en de temp. stijging per saldo dus niet voor minder ijs zorgt. Dit sneeuwde (;-) ) jammer genoeg een beetje onder.

Al met al wel een ontgoocheling voor alle mensen die net hun vliegreisje c02 gecompenseerd hebben voor een paar tientjes voor nop!

Laatste weetje (niet uit het programma maar wel waar:) Een boom planten in europa helpt niks tegen de opwarming want de bomen houden meer warmte vast dan kaal land en dus meer zonnewarmte. Niet doen dus die aflaatjes kopen!!! Investeer liever in spaarlampen of zonnepanelen!!!

Arnold

13/07/2007 - 21:25

@pluto

Je schrijft: "Het heel energie-gedoe is een luxe-probleemPKE. Als energie niet meer te betalen is, zet dan een kachel in uw living..."

Zo simpel zal het niet meer zijn.
De dag dat energie werkelijk een probleem geworden is, zal het overal oorlog zijn. Er wordt nu al oorlog gevoerd om energie, en er is nog niet eens een tekort.
De dag dat energie werkelijk een probleem geworden is, zal het NIET een probleempKE zijn van tijdelijke aard, want op-is-op.
Wat mij betreft moeten 'ze' NIET stoppen met die bangmakerij. Het tegendeel, hoe meer bangmakerij, hoe beter. Dan zal er tenminste iets gebeuren op grote schaal. En niet zoals nu her en der wat kleinschalige initiatiefkes.

Dirk

14/07/2007 - 07:06
rik

Vreemde discussie toch hoor, hier op dit forum.
Dat wetenschappers kritisch blijven discussiëren kan alleen maar goed zijn. Alleen in een dictatuur kan dat niet.
Anderzijds kan het geen reden zijn om onze kop in het zand te steken omdat er geen 100 % wetenschappelijke unanimiteit is over de oorzaken van de klimaatverandering.
Als de kans 90% is dat je vandaag een dakpan op uw hoofd krijgt als je buiten komt, dan zul je waarschijnlijk wel binnen blijven. Waarom dan niet dezelfde voorzichtigheid aan de dag leggen in het klimaatdebat.

Wat ik mis in de hele discussie is het feit dat er bij de verbranding van fossiele brandstoffen naast het "onschadelijke, lees: niet giftige" CO2, andere wel schadelijke stoffen vrijkomen. Nu, ongetwijfeld zijn er ook (pseudo)wetenschappers die dat ontkennen?

Tot slot nog dit: zelfs relatief kleine energietekorten (vraag groter dan aanbod) kunnen de wereldeconomie ontwrichten. Dat afdoen als een (luxe) probleemKE is niet echt ernstig.

groeten
rik

14/07/2007 - 21:21
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Mijn mening is dat energie nooit opgeraakt. Energie kan wél duurder worden (wet van vraag en aanbod). Indien energie duurder wordt gaan de mensen proberen om minder energie te vebruiken bvb isoleren, LEW, kleinere auto, WKK's. Dat VERMINDERT DE VRAAG. Anderszijds gaat men ook trachten om meer energie te produceren, immers de winstmarges zijn groot ten gevolge van de dure prijs. Men gaat bijkomende (steenkool)centrales bouwen, kerncentrales worden niet gesloten, men gaat biomassa stoken, solar panels plaatsen, windmolenparken bouwen. Dat VERMEERDERT HET AANBOD. Uiteindelijk gaat via de gestegen prijs het aanbod weer perfekt in overeenstemming zijn met de vraag.
Dure energie kan zeker een negatieve invloed hebben op de wereldeconomie (recessie genoemd).

vr g
Pluto

15/07/2007 - 07:31
rik

De prijs is inderdaad het mechanisme waarmee vraag en aanbod met elkaar in overeenstemming worden gebracht.
Echter, omdat de middelen (geld) zeer ongelijk verdeeld zijn, zullen het in de eerste plaats de "armen" (hier en in de derde wereld) zijn die moeten inleveren op energieverbruik als de vraag groter is dan het aanbod.
Terwijl de ene (de "rijke") verder energie verspilt, zal de andere ("de arme") zich minder energie kunnen veroorloven.

Hoge prijzen zullen inderdaad het aanbod aan energie vergroten maar in werkelijkheid gaat dat niet van vandaag op morgen (bv. bouwen van bijkomende centrales).

rik

15/07/2007 - 09:45

Beste Pluto,

Het IEA heeft onlangs toegegeven dat er een trendswijziging is in de olieprijs. Men was er altijd van overtuigd dat als de olieprijs omhoog ging hij daarna ook weer omlaag ging.

De olieprijs is nu stijgende en volgens de IEA is er geen zicht op een prijsdaling, niet in de nabije en niet in de verre toekomst.

M.a.w. resultaten in het verleden geven geen garantie voor de toekomst. Als we geen actie ondernemen zal het zeker niet goed komen.

Een evenwicht zal altijd ontstaan maar de vraag is hoe ontwrichtend voor de samenleving de fase voor het evenwicht gaat worden en hoe ontwrichtend het evenwicht zelf gaat worden.

Daarom is de klimaat aandacht zeker niet verkeerd. Fossiele brandstoffen raken op en we dienen ons verbruik van fossiele brandstoffen ook om te buigen naar andere duurzamere energiebronnen.

En dan maar hopen dat we op tijd zijn geweest voor zowel het milieu als onze energievoorziening.

15/07/2007 - 10:24
rik

Wijze woorden van Rene.

Ik vrees echter dat "de wereld" altijd te laat reageert. Op dit forum zitten een aantal mensen die zich tot het uiterste inspannen om energie te besparen, soms tot op het "oneconomische" (lees: financieel onrendabale af), terwijl een massa mensen er niet eens toe komt energiebesparende maatregelen te nemen die zich op de kortste keren terugverdienen en daarna een fantastische winst opleveren. Hoe is het anders te verklaren dat er in dit land nog honderdduizenden daken van woningen niet geïsoleerd zijn?

groeten
rik

15/07/2007 - 12:11
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Rene,

Volgens mijn gegevens verwacht het IEA een ontspanning in 2008 en een krapte in 2012. Dat komt niet overeen met wat jij hierboven beweert. Speelt ook geen rol want aan de uitspraken van het IEA, een vetbetaalde ambtenarenclub, hecht ik geen enkele waarde, daar zij niet beschikken over een kristallen bol. (zij drinken wél champagne uit kristallen glazen, veronderstel ik)

vr gr
Pluto

15/07/2007 - 13:09

Pluto,

Het IEA en de oliemarkt zijn er voor een tijd vanuit gegaan dat de olieprijs in 2008 weer zou dalen.

Vorige week is terwijl de olieprijs op zijn hoogste nivo sinds tijden staat(brent olie 76 dollar per vat)een nieuwe voorspelling gedaan door het IEA, waarbij een trendbruik wordt geconstateerd. De olieprijs gaat nu in hun voorspelling niet meer omlaag, maar gaat gestaag omhoog.

Als reden voor de verandering wordt gegeven dat de vraag in China meer was toegenomen dan verwacht en dat aan de aanbod zijde nieuwe produktielocaties moeizaam van de grond komen.

Op dit moment boeten we nu in op onze reservecapaciteit welke volgens het IEA maar 3% bedraagt.

Toch een club welke altijd heeft geroepen wat omhoog gaat gaat ook weer omlaag.

Uiteraard is het een voorspelling, maar dat deze club welke altijd op de lijn zat: "daar waar de vraag groter wordt zal het aanbod toenemen en de prijs weer dalen " nu rigoreus deze stelling heeft verlaten is toch een belangrijk signaal.

15/07/2007 - 13:34
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ik vind dat helemaal geen belangrijk signaal, het illustreert alleen maar dat ook het IEA met hun toekomstvoorspellingen er compleet naast kunnen zitten.

vr gr
Pluto

15/07/2007 - 13:42
rik

Pluto

Elke voorspelling gaat noodzakelijkerwijs uit van een aantal veronderstellingen (bv. inzake economische groei).
Onverwachte factoren maken het nodig om de voorspellingen regelmatig aan te passen.
Het is wat te makkelijk om daaruit te concluderen dat men zelfs niet moet proberen te voorspellen.

We dwalen nu wel af van de oorspronkelijke discussie.
Daarom gooi ik een nieuwe (nu echt nieuw is het niet) stelling op het forum: de overheid moet er voor zorgen dat de prijs van energie hoger wordt zodat de stimulans om te besparen en alternatieven te ontwikkelen toeneemt.
Verhoog dus de belastingen op energie (en verlaag ze op bv. arbeid).

groeten
rik

15/07/2007 - 19:41

Pluto,

Niemand geeft 100% zekerheid die discussie is zinloos, maar moeten we daarom niets doen ? want vanzelf komt het niet goed. Als we de markt zijn gang laten gaan, is het tijdsbestek waarin we ons energieverbruik kunnen ombuigen te kort.

Het idee van Rik vindt ik dan ook een goed idee. Bedrijven en particulieren zullen door hogere energieprijzen eerder hun energiebesparende maatregelen gaan nemen en zorgen ervoor dat we een sprong vooruit kunnen maken in energiebesparing.

Uiteraard dienen dan de totale lasten voor bedrijfsleven en burger niet te stijgen.

Ik vind zowiezo dat Europa(lees overheid) meer dirigerend moet gaan optreden in het duurzame energiebeleid.
Denk bijv. aan het verplichten van alleen energiezuinige machines te verkopen. Denk aan de verplichte verkoop van zuinige auto's(en verbod van verkoop van vervuilende auto's).

15/07/2007 - 20:55

Pluto,

Als we moeten voort gaan op economen met hun virtuele geld wereld en al hun veronderstellingen ... ? Dan vertrouw ik veel liever op wetenschappers en gewoon gezond boerenverstand.
Zie maar naar de zeepbel van enkele jaren geleden. Concepten of ideeën zonder iets achter waren toen zeer veel geld waard.

Maarten

16/07/2007 - 09:35
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Het woord "overheid" is alweer gevallen. Denken jullie nu echt dat als je alles overlaat aan de overheid, dat het dan allemaal goed gaat aflopen ? Daar ga ik echt geen theoretische discussie over beginnen, dan zijn we volgend jaar nog bezig. In de recente geschiedenis zijn er tientallen experimenten geweest waarbij men het initiatief in handen van een "overheid" gelegd heeft, en waarbij het "individu" of het "privaat initiatief" buiten spel geplaatst werd. Al deze experimenten zijn, zonder uitzondering, falikant afgelopen (niet voor de apparatsjiks, wél voor de bevolking).

vr gr
Pluto

16/07/2007 - 09:47

Arnold,

jouw citaat 'Ook intressant was de onthulling dat Al Gore de film bouwde rondom de fkalving van het ijs vanaf 1992 tot 2005; als hij 1991 als referentie had genomen was er bijna geen afkalving geweest omdat de vulkaanuitbarsting in 1991 er oor zorgde dat er in 1992 extreem veel ijs was en dat dus weer afkalvde; Dit werd overigens ook door geen van de anderen (ook niet uit het kamp van Gore) tegengesproken en zelfs erkend als niet helemaal kosjer.'

Merkwaardig dat het grote argument van de non believers nu net de lage concentratie aan CO2 is in de atmosfeer. Maar toch geloven ze dat een vulkaan uitbarsting die veel veel lagere concentraties aan stof en SO2 in de lucht pompt wel een drastische invloed kan hebben op de temperatuur?

Maarten

16/07/2007 - 12:28
rik

Pluto

Kun je dan zelf eens een constructief voorstel doen?
Ik lees alleen maar kritiek in jouw reacties.
Of is dat niet nodig omdat "er geen probleem is"? Waarom zit je dan op dit forum?

groeten

rik

16/07/2007 - 12:35

Pluto,

Onlangs publiceerde Chevron een artikel in oa Time. Ze uitten hierin hun bezorgdheid over de olievoorraden. Ook Buskh wil af van de groete fuel honger van zijn bevolking;

Dit zegt voldoende ...

Jouw economische analyse geldt voor producten die geproduceerd worden maar niet voor eindige grondstoffen vrees ik.

Maarten

16/07/2007 - 12:53

Beste Pluto,

Er zijn uiteraard voorbeelden van overheidsbemoeienissen welke mislukt zijn, maar dat geld voor voor sommige geprivatiseerde zaken.

De markt is geen oplossing voor alle problemen. In eerste instantie gaat het de markt om geld verdienen. Daar gaat het de overheid niet om.

Maar we verzanden weer in dezelfde discussie. Als overheden alles hun beloop laten gaan, wanneer gaan dan beslissers investeren in duurzame energie en energie besparing ?

Pas als de prijs zo hoog is dat deze beslissers hun energierekeningen niet meer kunnen bepalen ?

Het is te hopen dat er dan nog genoeg tijd over is om ons verbruik van fossiele energie te reduceren, maar ik ben bang van niet.

Op het moment dat de wereldvraag naar fossiele brandstoffen
groter is dan het aanbod onstaat er een tekort.

Ben benieuwd wat de oliepijs gaat doen van de olie in een mamoettanker terwijl hij van het midden-oosten naar Europa vaart bij een structureel tekort.

Op dat moment kan de markt de prijs niet meer reguleren, want de tankerinhoud wordt dan een speelbal voor degene welke het meest hiervoor overheeft. Ben benieuwd wat dan de prijs gaat worden ?? en hoe lang duurt het nog voordat we bij dit punt aankomen ?

16/07/2007 - 16:29
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

constructief voorstel :

geef subsidies op isolatie in plaats van op PV, het rendement is 50 maal zo groot.

Energie is een koopwaar zoals elk ander produkt, waarom zou de marktwerking daarop niet van toepassing zijn ? Bovendien is energie niet eindig, is misschien wel de meest voorkomende "grondstof". Olie is een verbazend handige energiedrager, daarom betaalt men er 70 $ per vat voor, steenkool is niet zo handig, maar is een volwaardig alternatief in geval van nood (lees : als de olie op is).

Duurzame energie zal op grote schaal toegepast worden op het ogenblik dat deze evenveel opbrengt (of even goedkoop is) als fossiele energie. Veronderstel nu eens eventjes dat we in Europa en in de VS de visie van Al Gore onverbiddellijk gaan toepassen : we verminderen het olieverbruik met 80% !!! De prijs van ruwe olie stuikt in mekaar. Van pure dankbaarheid springen alle Chinezen 2 meter hoog in de lucht en kopen ze zich allemaal een auto.
Daarmee is het probleem niet opgelost, het heeft zich gewoon verplaatst!

Er is een politieke en economische realiteit op deze aarde waar wij nauwelijks vat op hebben.

vr gr
Pluto

16/07/2007 - 17:46
rik

Pluto

Een wat vreemd "constructief voorstel" van jou.
Belastingkorting (dak en ramen) en premies (dak, muren en ramen) voor isolatie bestaan immers al.
Nochtans is dat volgens de door jou verdedigde vrijmarktwerking eigenlijk net niet echt nodig.
Dakisolatie bv. is op zichzelf zeer rendabel.

Een perfecte vrije markt veronderstelt dat alle actoren ernaar streven om hun winst te maximaliseren. Dit kan als ze zich volkomen rationeel gedragen.
Dit is duidelijk niet het geval, zoniet zouden er in dit land geen honderdduizenden woningen met niet geïsoleerd dak overblijven.

Om even terug te komen op mijn voorstel "dat de overheid moet zorgen voor een hoge(re) energieprijs".
Dit heeft als voordeel dat het nemen van rationele beslissingen voor de mensen eenvoudiger wordt, want een belangrijke vraag wordt beantwoord, namelijk de toekomstige kostprijs van energie.

Kijk, als ik vandaag een auto koop dan houd ik rekening met de benzineprijs van vandaag. Ik kan veronderstellen dat de benzineprijs volgend jaar hoger zal liggen maar misschien ligt hij wel lager (bv. door een economische crisis in China).
Als ik zeker weet dat de benzineprijs de volgende jaren stelselmatig verhoogt door toedoen van de overheid dan zal ik eerder geneigd zijn een zuinige auto te kopen.

Als ik vandaag geen zuinige auto koop omdat ik toch niet weet wat de benzineprijs de volgende jaren zal doen en ik heb pech (de prijs verveelvoudigt, bv. door escalatie van de nucleaire plannen van Iran) dan zou ik daar moeten op reageren door mijn auto te verkopen en een zuiniger exemplaar te kopen. Ik doe dan geen goede zaak want niemand zal een deftige prijs geven voor mijn oude auto.

In tegenstelling tot wat jij stelt, meen ik dat olie een te waardevolle grondstof is om zomaar over te laten aan de vrije markt. Bovendien, dat maakt bovenstaand voorbeeld toch duidelijk, kan sturend overheidsoptreden echt wel in het voordeel zijn van iedereen als consument.

Ik zie er dus helemaal geen graten in dat de overheid haar inkomsten haalt door een belasting op energie in plaats van op andere zaken (bv. arbeid).

groeten
rik

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.