CO2 aanpakken | Ecobouwers.be

U bent hier

CO2 aanpakken

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

18/04/2007 - 18:30

3% van de CO2 uitstoot komt van de mens, 97% komt van de natuur, misschien moeten we de natuur es aanpakken....

22 Reacties

Reacties

18/04/2007 - 19:15

bij een volle emmer volstaat 1 enkele druppel voor een probleem .
al eens berekend hoeveel percent dat is (0.000...) ?
om het in bouwtermen te zeggen : een permanent lekkende kraan kan een heel flatgebouw om zeep helpen .

we praten hier over erg delicate evenwichten,
vandaar dat het zo belangrijk is om overbodige uitstoot aan te pakken .
de technologie daarvoor is volop aanwezig, en met voorlopig wat minder kunnen we óók wel ...

wat is jouw probleem eigenlijk met een paar (grondige en hoogstnodige) aanpassingen aan onze leefwijze ?

18/04/2007 - 19:18
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

beste paul,

dat wat de natuur uitstoot komt uit de natuur -> balans = 0
dat wat de mens uitstoot komt van diep onder de aarde dat eens in de atmosfeer aanwezig was (in de tijd van de dinosaurussen) -> balans = 3% dat er elk jaar bijkomt
-> elke 30jaar x2

het probleem is niet alleen de opwarming van de aarde maar tevens zal er in de toekomst meer en meer gevochten worden om energie (vraag het eens aan Bush)

18/04/2007 - 19:22

bart

zucht

de natuur is niet in evenwicht, zeker geen ''delicaat'' evenwicht, ook zonder de mens waren en periodes dat het 15 graden warmer of kouder was dan nu en lag de zee nu eens 100 meter lager, dan weer 100 meter hoger.

Het is arrogant en dom te denken dat wij een evenwicht zouden kunnen veroorzaken of zelfs maar handhaven met ons gedrag.

Verder vind ik het idee de c02 uitstoot van de natuur eens onder de loep te nemen wel interessant; misschien is daar voor veel minder €/ton c02 besparing te behalen, om onze gefrsustreerde milieufreaks toch wat tegemoet te komen dan he.;-)

Mvg Arnold

18/04/2007 - 20:00

arnold,

"evenwicht" is niet hetzelfde als "stabiliteit" : een koorddanser zwaait ook van links naar rechts ...

18/04/2007 - 20:52

Volgens mij kan je dit een beetje vergelijken met de afvoer van een
douchebak bijvoorbeeld : er komt water bij, maar niet constant op dezelfde
manier en met hetzelfde debiet (je staat al eens even onder de straal, je haar
"absorbeert" een deel van de eerste liters, enz.).
Je stelt dan ook vast dat bij een eerder nipt bemeten afvoer er soms eerst een
laagje water staat voordat er een soort van "evenwicht" tot stand komt.
Als je dan de aanvoer continu met 3% gaat verhogen, en tegelijk de afvoer
(met 5% - 10% - 15% ?) gaat toenijpen, dan krijg je problemen...
En dat is precies wat de mensheid al een paar honderd jaar doet door steeds
grotere oppervlakten aan woud te vernietigen = afvoercapaciteit verdwijnt.

Overigens vind ik die 3% "niet-natuurlijke" CO2 een felle onderschatting van
de echte invloed van de mens. Dit gaat alleen over de uitstoot van fossiele
brandstoffen/industrieën. Denken jullie dat er pakweg 200 jaar geleden
evenveel "natuurlijke" CO2-veroorzakers rondliepen ?? We zijn de aarde
gewoon al door overbevolking (ook mensen, maar nog veel meer koeien,
varkens, schapen, enz. door de veranderde voedingsgewoonten van steeds
meer "rijke mensen" all over the place) aan het uitputten, en dat terwijl we
ook nog eens de natuurlijke CO2-recyclagecapaciteit afbouwen.

Nie goe bezig...

19/04/2007 - 13:15
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ga eens in Afrika vragen of die 3% een verschil uit maakt of niet.

Rond de evenaar hebben geen winter-lente-zomer-herfst maar een droog-regen-droog-regen seizoen.
Vroeger waren deze heel regelmatig en konden de boeren het planten van hun gewassen hierop afstellen.
Nu al is deze regelmaat grondig verstoort. Wanneer ze nu moeten planten is een groot vraagteken.

19/04/2007 - 19:53

Paul,

Sorry maar dit is het grootste drogargument van de 'swindle club'!

De stijgende zaagcurve van onze Al G. bewijst dat de aarde ademt, en dus ook een heel pak (in principe ongeveer alles) opneemt dat het zelf uitstoot.

Groeten,

Maarten

19/04/2007 - 20:09

Dus jullie denken echt dat als er vandaag geen mensen (meer) zouden zijn op aarde (en dus geen verbranding van fossiele brandstoffen) het klimaat de komende paar 100 jaar zo blijft als de afgelopen eeuw of eeuwen? Tja, I rest my case...........

Als je mensen wilt pushen zuiniger met energie om te gaan gebruik dat verstandige argumenten, spreek mensen aan op de economische afhanelijkheid van gevaarlijke regio's en op hun eigen portemonnee; desnoods op het feit dat ze bezig zijn in rap tempo de wereld te overbevolken waardoor er steeds minder mooie plekjes te vinden zijn (al weet ik er nog wel een paar hoor ;-) )

Maar door je zo absurd op te stellen maak je het gros van de bevolking bang en jaag je de verstandigen tegen je in het harnas.

Arnold

19/04/2007 - 20:36

Arnold,

Ja, ik/wij (en het ganse IPCC) ben/zijn dom, en jij bent verstandig.

Zelfs de verstandigste van de planeet,
zal moeten toegeven dattie het ni weet.

De swindle heb ik ondertussen gezien, sterke en zwakke argumenten wisselen af in deel 1. Ja amaai het CO2-gehalte heeft een geheugen van 800 jaar, want zelfs 50 jaar peikjes zie je nog na 800 jaar. Is er geen shift van 800 jaar in de bepalingen van CO2 en T.
OP al hun argumenten kan je ook makkelijk (simplistische) tegenargumenten vinden.

Deel 2, is gewoon zever (het is allemaal de schuld van de mijnwerkers, Tatcher, de groenen, ...)

Wat mij het meeste verontrust in dit alles zijn onze fossiele brandstoffen, en ondanks verbeterde efficiëntie slagen we erin om elka 3% meer energie te versmossen in dit koninkrijk.

Maarten

19/04/2007 - 22:19

ik start maar iets hoor, wil niet zeggen dat het mijn mening is.......

Ik sta nogal open voor verschillende meningen, lees veel en ben teleurgesteld in de polaristatie die vaak, en dus ook weer in de CO2 discussie, optreedt.

Daarvan wil ik niet expliciet iemand de schuld geven, maar de milieufreaks drijven het zoals gewoonlijk weer eens op de spits.
Anderzijds is het thema nu wel duidelijk aan iedereen, en zal er waarschijnlijk een stuk meer aandacht ( lees geld voor onderzoek ) voor het thema milieu/CO2 zijn.

Hopelijk staan we over 5 jaar een stuk verder en kunnne we met meer zekerheid en overtuiging zeggen dat we de juiste stappen nemen.

Ik vindt het echt van de gekke dat mensen zich zo ongelooflijk in de luren laten leggen! Tijdens de 90km dagen bijvoorbeeld, met betrekking tot fijnstof heb ik me niet aan deze maatregel gehouden, uit protest. Ten eerste rij ik geen diesel, ten tweede zijn de prive wagens van de maatregel getroffen, de echte vervuilers zijn buiten schot gebleven. ( het wegvervoer bijv. heeft niks van de maatregel gemerkt, die zijn toch al begrensd ) Treffend vond ik een stelletje oude knikkers in een prut-oude bak, die mij opzettelijk tegenhielden voor een tijdje. Gelukkig ben ik de leeftijd al gepasseerd dat ik daarvan uit mn vel spring, laat staan er nog van wakker lig. Eerder vindt ik t een beetje zielig als je denkt zo te moeten reageren. Bij het passeren steekt dat mens dr vlakke hand op, in de zin van "neerslag". Het is toch werkelijk om te lachen, maar eigenlijk diep triest.
Hun oude diesel bak van 20 jaar oud, tegen mijn benzinewagen van 2 jaar oud, en dan mij terechtwijzen.........Beste CO2-voorstanders, zijn dat de mensen die jullie willen overtuigen van je gelijk? heel erg vindt ik dat.

Grote waarheid kwam gelukkig van het VIBE, we zitten constant ( 97 % ) in de vuiligheid, t heeft zo weinig zin om een paar dagen tijdens pieken een maatregel te nemen, er moeten duurzame maatregelen getroffen worden. Daar hoort de 90km/u niet bij.

Echt, het wordt tijd dat een aantal flink intelligente mensen, open eerlijk en onbevoordeeld, objectieve beslissingen maken, en niet de prius tot statussymbool verheffen, terwijl de accus een beperkte levensduur, en een groot vervuilende impact hebben op het milieu. Zij zullen moeten beslissen niet alleen op basis van milieu, maar ook op werkgelegenheid, sociale implicaties, en financiele gevolgen. Als we 5 euro uitgeven en we verminderen de uitstoot van energiecentralies met 1000 Kg CO2, dan moet dat vandaag nog gebeuren!

Als blijkt dat 43 % van de CO2 uitstoot voor rekening komt van de energiecentrales ( duits overzicht CO2 uitstoot ) dan vraag ik me toch echt af waarom nu juist de wagens ( ergens tussen de 3% en 9%, moet dat opzoeken ) moeten worden aangepakt.

Het hele CO2 verhaal lijkt mij soms iets weghebben van een heksenjacht. HEt IPCC is niet heilig! Hun berekeningen staven op slechts beperkte variabelen, kunnen we please niet nog een paar buro's aan het werk zetten?? Objektief heet ook meerdere bronnen aanspreken, vergelijken, en evalueren.
Laten we please samen ons gezond verstand prevaleren boven ons dierlijk groepsgedrag.
zo, dat was ik weer.

19/04/2007 - 22:28

Iemand een idee hoeveel GigaWatt per jaar we verbranden aan kolen en petroleum en daarbovenop nog eens wat er in de hele wereld tesamen bij komt via kernenergie?

20/04/2007 - 15:57
Jan

die discussie over uitstoot...

Kijk gewoon naar het CO2 gehalte in de atmosfeer - en vergelijk dat met 100 jaar geleden. De huidige gehaltes heeft men zelfs niet teruggevonden in de ijskernen van vele duizenden jaren geleden... 'k Denk dat er nog weinig reden tot twijfelzaaierij is.

20/04/2007 - 17:16
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ik vind dat Arnold hier een heel goed punt heeft. Streven naar het minder energie verbruiken is gewoon economische logica. Bovendien moeten we ook aan onze gezondheid denken: minder energie = minder uitstoot van schadelijke stoffen en hopelijk minder ziektes. Op niet schadelijke wijze geproduceerde energie is nog beter (dit staat niet noodzakelijkerwijs gelijk met groene energie, maar het kan wel).

De CO2 argumentatie van de andere posters kan mij niet bekoren. Plant meer bomen, beste mensen, dan gaat die CO2 vanzelf weg. Waarmee ik eigenlijk wil zeggen: CO2 is momenteel niet ons grootste probleem. Wel de schadelijke uitstoot.

Bovendien is onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen nog steeds groot. Geopolitiek en economisch is dit een risico. Het beheerst eveneens de politiek en de machtsverhoudingen in de wereld.

Wat te doen? Consuminderen van energie. Overschakelen op alternatieve brandstoffen die lokaal beschikbaar zijn. Moest dit massaal gebeuren, je zou de verhoudingen op wereldvlak eens zien veranderen. Uiteraard is het vrij utopisch en het zal ook niet gebeuren. Want naar wat ik denk, is heel de heisa rond de CO2 niet zozeer een aanklacht tegen de uitstoot van CO2 in het westen, maar eerder een zijspoor om de beginnende 3e wereld-economieën kort te houden. Ha ja, lieve 3e wereld mensen: jullie gaan nu toch geen fabrieken beginnen bouwen die CO2 uitstoten? En van deze kant van de aardbol is het een goede reden om milieutaksen in te voeren die zogezegd een ontradende bedoeling hebben, maar eerst en vooral aan de opbrengstenzijde van de begroting worden ingeschreven.

Pas op. Ik vermoed dat jullie allemaal wel het beste voor hebben, ik ook, maar sommige zaken moet je eens vanuit een ander perspectief durven zien. Niet alles is wat het lijkt, soms is het compleet het tegenovergestelde...

21/04/2007 - 13:38

Maarten

Ik kots van dat ''ik/wij/IPCC'' gedrag, 3 maanden terug kon je dat nog maken, toen durfde niemand het tegen Al Gore op te nemen uit angst voor de milieumaffia

Inmiddels gaan steeds meer mensen zelf hun conclusies trekken (zie karl, paul) en kan je je niet meer verschuilen achter je vriendjes bij de IPCC in hun dikke airbussen en luxe hotellen

IK geloof dat je persoonlijk het beste voor hebt en wardeer je inspanning maar je loopt achter de verkeerde optocht aan vriend!

Mvg Arnold

21/04/2007 - 14:42

arnold, had jij het hierboven over arrogantie ???
de verkeerde optocht ??? alle bronnen die JIJ aanhaalt en waarachter jij je verstopt in de thread over de documentaire van al gore zijn uitgebreid van de tafel gevaagd en ontmaskerd als puur boerenbedrog !
geen énkele van jouw argumenten en conclusies ivm CO2 bleef overeind .
en nu kom jij hier schelden en dreigen op het eigenste forum van de milieubeweging zelf ? vrije meningsuiting ?
en dat noem jij allemaal "vrij denken" ?

vreemd hoor ...

21/04/2007 - 21:37

Dat jullie nog op internet zitten?
Iemand een besef wat dit voor impact hebt, althans degene die co2 als prio1 bestempelen.

http://www.ravagedigitaal.org/2001_2002/0109a14.htm

21/04/2007 - 21:43
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Aandeel verkeer in antrpogene CO2 emissie = 41%
Voor stof is dat 45%

Dus verkeersmaatregelen zijn toch niet uit de lucht gegrepen.
Dat de huidige milieminister niet de politieke moed heeft om structurele maatregelen te nemen, en dus de snelheid altijd (bvb rond grootsteden) te verlagen weten we al lang...
als het voor het grote publiek maar milieubewust LIJKT is het al goed genoeg.

En dan wat betreft de 2 jarige benzinewagen, ook deze verbruikt veel minder bij 90 km/uur dan bij 120...

21/04/2007 - 22:59

chat,

ik zal direct uitschakelen en gaan slapen...

bart, ok ik reageerde een beetje primair hierboven excuses daarvoor; laat een ieder de thread hierboven en die van al gore en die van de global warming swindle maar doorlezen en zelf zijn conclusie trekken, en onze argumenten hier niet herhalen

zand erover?

Arnold

22/04/2007 - 01:18
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

En ik roep op tot tolerantie :
Weet dat elke medaille 2 zijden heeft.
Weet dat er nog een andere waarheid is, indien je verder kijkt dan de rand van je bord.
De weg is het doel.
Weet ook dat elk kerkhof volligt met personen die van zichzelf dachten dat ze niet te missen waren.
Laat uw leven toch niet vergallen door allerlei negatieve gedachten en doemdenkerij. Iedere calamiteit herbergt een opportuniteit.

vr gr
Pluto

23/04/2007 - 11:56

Arnold,

Nog eens, dat welles-nietes spelletje is ronduit belachelijk.

Waar het om gaat zijn de acties die genomen moeten worden. Zowel the Truth-group als de Swindle-groep moeten zich toch kunnen vinden in rationeel energieverbruik. En om rationeel energieverbruik te doen zijn er vele argumenten die niet van tafel te vegen zijn.

Doe het gemakkelijkste eerst. CO2 in de grond pompen lijkt mij ook volledig zinloos (geen oplossing want maar 4% en het kost weer eens energie). Versneld zuinige technologie toepassen lijkt mij een zeer goede oplossing.

Maarten

08/05/2007 - 12:57

Maarten,

Ga ghostonline spelen, dan weet je precies hoe de wereld in me kaar zit.

HIHIIIIIIIIIIIIIIIII OEH AH~~~ I AM BAD,BAD AND SEXY DAKARA~~~yAHOOO HARDO GAY DESUU~~~yAAHOOO

ayumi takami

10/05/2007 - 10:42

thom,

http://www.goudengids.be
rubriek 5656

Beterschap!

maarten

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.