Breaking news: Waterstof maken zonder energie... | Ecobouwers.be

U bent hier

Breaking news: Waterstof maken zonder energie...

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

29/08/2007 - 18:57

Bron:
http://www.tgdaily.com/content/view/33570/113/

Dit is super goed nieuws. Het lijkt erop dat we binnenkort effectief gewoon water zullen tanken. De nieuwe technologie maakt het mogelijk zonder energie uit water waterstof te maken, goed voor de aandrijving van om het even welke motor (van heel klein tot heel groot).

15 Reacties

Reacties

29/08/2007 - 19:04
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Als je dit gelooft dan mag je alle natuurwetten op je buik schrijven

29/08/2007 - 19:18
jandc (niet gecontroleerd)

bwaaaa, Luc dat zou ik nu ook niet direct durven beweren.

Er wordt blijkbaar aluminiumoxide geproduceerd en daar zit et em. Er wordt dus zuiver aluminium 'verbruikt' in het process. Je gaat dan weer energie nodig hebben om aluminiumoxide terug om te zetten naar aluminium (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bauxiet).

29/08/2007 - 19:33

Zo zit het inderdaad: de aluminiumkorrels worden omgezet in aluminiumoxide.
Op die manier moet men dan aluminiumpellets gaan 'tanken' en de geproduceerde oxide inleveren.
Deze oxide kan dan weer met een electroliseproces omgezet worden in pellets.

Een heel omslachtige en dure manier om op electriciteit te rijden.

29/08/2007 - 23:43

Om aluminium te maken heb je schandalig veel energie nodig. Daarom dat de grote ALU producenten destijds in Zwitserland zaten (veel waterkrachtcentrales...).

Rekening houdend met het rendement van de processen steek je dus meer electrische energie in het systeem om de Alu te maken dan dat je er uit kunt halen!

30/08/2007 - 21:35

@Rudy,

Ik zou dit toch niet onmiddellijk afschrijven: als die "schandalig veel energie" nadien bijna volledig wordt omgezet in waterstof is dit een pluspunt want dan is de densiteit van de energieopslag zeer hoog.
Wat zijn de rendementen van die processen dan dat je er zo pessimistisch over bent?

30/08/2007 - 23:18

Ben dezelfde mening als Eric toegedaan.

Studies om electriciteit met zonneenergie in diverse woestijnen op te wekken, botsen op het probleem om de electriciteit naar ons te brengen:
- Omzetten in waterstof en dan vervoeren via schip kost hen bijna 90% aan rendement en het veiligheidsaspect mag ook niet uit het oog worden verloren.
- omzetten van laagpanning naar hoogspanning en dan vervoeren via leidingen zou ook geen rendabele optie zijn.

Misschien is de omzetting van aluminiumoxide tot aluminium met zonnenergie in de woestijnen een betere en veiligere optie?

30/08/2007 - 23:51

Rudy schreef:

"Om 1 ton Aluminium te maken heb je 15.000 (vijftienduizend) kWh electriteit nodig."

Dat is nu net mijn punt: de energiedensiteit is blijkbaar zeer hoog. Dat lijkt me een fantastisch voordeel indien al deze potentiele energie later terug kan omgezet worden in nuttige bewegingsenergie. Het rendement hiervan bepaalt de bruikbaarheid van deze techniek, concrete cijfers hierover interesseren me wel...

Wat de afval betreft: dit lijkt me een veel controleerbaarder systeem dan wat er nu gebeurt met de uitstoot van verbrandingsmotoren.

31/08/2007 - 00:02

Interessant artikel gevonden over dit systeem:

"Since standard industrial technology could be used to recycle our nearly pure alumina back to aluminum at 20 cents per pound, this technology would be competitive with gasoline. Using aluminum, it would cost $70 at wholesale prices to take a 350-mile trip with a mid-size car equipped with a standard internal combustion engine. That compares with $66 for gasoline at $3.30 per gallon. If we used a 50 percent efficient fuel cell, taking the same trip using aluminum would cost $28.

—Jerry Woodall
"
http://www.greencarcongress.com/2007/08/purdue-research.html

31/08/2007 - 07:33

@ Eric:
Ik kan je nu nog niet het exacte rendement opgeven maar dit zal bij ruw schatting nooit meer dan 80% bedragen. (Dat zou al een uitzonderlijk hoog rendement zijn).

Dan heb je in de kering 40% verlies aan energie!

En... om de electriciteit op te wekken op het aluminium te maken heb je reeds 50% verlies. De generator van een electriciteitsmaatschappij consumeert bijna evenveel energie als hij levert aan het net (inwendige weerstand...).

50% verlies bij de electriciteitsproductie + twee maal minimum 20% verlies bij het procede aluminiumoxide naar Alu metaal en 20% verlies van Alu terug naar aluminiumoxide. Dan rest je van de oorspronkelijke energiebron slechts 30% die je nuttig gebruikt.
Dan ben je dubbel beter af met een verbrandingsmotor op vloeibare brandstof of gas die slechts 60% rendement geeft!

En... bedenk ook dat die aluminiumoxide (is na die reactie eigelijk een hydraat of een zout van aluminium) Dat moet eerst nog een chemische voorbehandeling ondergaan om het terug in de inductieoven te kunnen gebruiken.

Mijn verdikt:
Hopeloos verlieslatend energieverkwistend systeem.

Wel: Goed als kleine brandstofcel in ruimtetuigen (omwille van de door jou vermelde energiedichtheid). Of als noodbrandstofcel in een duikboot bv.

31/08/2007 - 12:20

Eric en Rudy

gaan jullie bij jullie berekening niet uit van het produceren van alu uit de grondstof het mineraal bauxiet? (denk dat er in bauxiet ook gallium en titanium zit)

Misschien eist de winning van alu uit aluminumoxide minder energie gezien er daar minder verontreinigingen in zitten?

31/08/2007 - 13:04

Luc, dit was rudy zijn berekening, hieronder een link naar een presentatie met iets meer cijfers en info over dit concept:

http://hydrogen.ecn.purdue.edu/2007.05.01-Woodall.pdf

31/08/2007 - 21:23

Eric,

vriendelijk bedankt voor je link!

Op pagina 22 van die presentatie (onderaan) staat er dat zonneenergie of windenergie zou kunnen zorgen voor de omzetting. Dit lijkt me een fantastisch nieuws te zijn. En de presentatie lijkt me toch lovend over de mogelijkheden en de reserves.

Ik heb waterstof als brandstof altijd beschouwd als ondoenbaar. Het vervoer en de stockage van waterstof in vloeibare toestand (min 250°C?) en vervolgens nog het ontploffingsgevaar (Zeppelin)lijken me onoverkomelijk.

De productie met aluminium en gallium lijkt me een mooie toekomst beschoren te zijn. Ze kunnen voldoende voorraden opbouwen. Gezien dit op basis van hernieuwbare energie kan lijkt me de kritiek van Rudy wat onterecht. Temeer daar je de nadelen van zonneenergie (gebrek aan licht bij nacht of bewolking) en van windenergie (windstiltes) ermee kunt opvangen. Gewoon voldoende aluminiumvoorraden opbouwen op de momenten dat de zon of wind aanwezig is.

Bij dit triestige weer, fleurt dit nieuws me nogal op. Zulk positief nieuws schept vertrouwen in de toekomst.

31/08/2007 - 21:36

Rudy

ik zou er nog willen aan toe voegen dat er meer dan voldoende energie is om er heel wat te verspillen. Klinkt ongelooflijk.

De zon geeft ons per jaar minstens 9000 keer de energie die we momenteel verbruiken (en verkwisten). Hoe meer zonneenergie we kunnen capteren en omzetten in elektriciteit, zelfs met rendementsverlies, des te beter we bezig zijn tegen de opwarming van het klimaat. :-)

Zou je het afvalprobleem niet kunnen aanpakken met een vorm van borg? Bij bakken bier doen we het toch ook voortreffelijk. Je maakt van aluminiumoxide iets waardevol en de mens zal het koesteren als goud.

Zijn er nog andere nadelen?

01/09/2007 - 14:12

Rudy screef:
"En wat als iemand die Aluminiumafval heeft dit procédé zo maar lukraak gaat beginnen toepassen, het zal je buurman maar wezen!"

Hmm, dat is maar een flauw argument: er zijn duizenden gevaarlijke(re) stoffen waarmee mijn buurman lukraak kan beginnen experimenteren, met deze redenering stuur je ons terug naar de oertijd...

02/09/2007 - 14:34

Rudy,

Wat ik wil zeggen is dat je het kind niet met het badwater moet weggooien. Begin anders maar met alle spaarlampen te bannen want veel mensen weten niet eens dat er kwik in zit en gooien die zo bij het gewone afval.
En wat met al die gadgets met ledjes en geluidjes gevoed door gevaarlijke knoopcellen zoals briefkaarten, potloden, kinderschoenen, noem maar op. Die komen allemaal in het milieu terecht. Dit is veel gevaarlijker omdat weinig mensen weten dat die dingen bij gevaarlijk afval horen.
In het geval van een brandstofcel of motorbatterij bestaat dat gevaar veel minder.

En mijn buurman heeft echt geen waterstof nodig om een krachtig bommetje te maken. Dat kan hij veel gemakkelijker met alledaagse stoffen die hij zo bij de drogist of doe-het-zelf kan vinden...

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.