biobrandstof = honger in arme landen | Ecobouwers.be

U bent hier

biobrandstof = honger in arme landen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

15/10/2007 - 08:43

Minister Verburg in Nederland vinst dat biobrandstof als CO2 neutrale energiebron moet blijven.
De biobrandstoffen van nu woorden hoofdzakelijk gewonnen uit ons (vee)voer zoals mais. Veevoederbedrijven in Brazilie en VS stappen massaal over op de produktie van biobrandstof. Het mais dat vroeger in voeding en diervoeding ging, is nu opeens interessanter als biobrandstof.
De prijs van ons eten gaat daardoor de hoogte in.
Minister Verburg onderkent ook dat door deze belangstelling van de westerse landen voor biobrandstof, voedsel schaarser wordt en dus duurder. De westerse landen kunnen het nog wel betalen, maar vooral in de armere landen is een stijging van de voedselprijzen niet gewenst. Onze CO2 neutrale doelstellingen zorgen indierkt voor meer honger in de wereld. De Minister denkt dat het zon vaart niet zal lopen, alles staat of valt met de tweede generatie biobrandstoffen. ( Wat die tweede generatie biobrandstoffen is, heb ik niet kunnen lezen. ) Deze tweede generatie biobrandstoffen zullen over een jaar of 5 tot tien niet meer de concurrentie aangaan met ons voedsel.

37 Reacties

Reacties

15/10/2007 - 09:28

biobrandstoffen leken veel belovend, maar de consequenties bliken dramtisch.
Tijd dat men dat toegeeft in de westerse wereld.
Als je biobrandstoffen maakt van afvalproducten (fritvet, GFT, ...) of overschotten (wijnplas, boterberg, ...) ben je goed bezig.
Maar als er oerwouden moeten sneuvelen of 3de wereld teelt voor biogewassen zodat den Amerikaan en den European zijnen SUV kan vullen, ben je immoreel en op milieuvlak zeer zeer slecth bezig.

15/10/2007 - 10:59
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

>>Wat die tweede generatie biobrandstoffen is, heb ik niet kunnen lezen

>>Ziegler said he hoped that by the time the moratorium was lifted science would have made sufficient progress to be able to create "second generation" biofuels, made from agricultural waste or from non-agricultural plants such as jatropha, which grows naturally on arid ground. Uit:
http://puregreencars.com/news/Green-Culture/UN-Calls-for-Five-Year-Biofuel-Moratorium.html

15/10/2007 - 11:44
jan

als de in europa gesubsidieerde landbouw overschotten niet meer gedumpt
zouden worden in de derde wereld landen dan zal er niet zo vlug een
probleem zijn. dan krijgen de eigen boeren ginder eerlijk geld voor hun
producten en vaart iedereen er wel bij.
het is natuurlijk gemakkelijker te zeggen ai de grondstoffen worden duurder
dus ik moet niet doen ik moet vooral niets veranderen aan mijn eigen
levensstijl. ipv er wel iets aan te doen.
bio-branstoffen zijn een tussen oplossing en gaan samen met de fossiele
branstofen er voor kunnen zorgen dat we het nog eventjes kunnen uithouden
tot er echte alternatieve zijn. maar ondertussen kunnen we met zijn alle veel
doen door drastisch te besparen op brand-grondstoffen

jan

13/04/2008 - 19:07
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

en wie kiest er systematisch voor fairtrade producten?
eerlijk?

13/04/2008 - 19:35

Los daarvan weet ik niet ook niet zo zeker of fairtrade producten sowieso milieuvriendelijk zijn...

14/04/2008 - 08:36

HET IMF waarschuwt voor catastrofe

Door de grote vraag naar biobrandsotf stijgen de prijzen voor voedsel de pan uit. Zozeer dat voedsel onbetaalbaar gaat worden voor grote groepen mensen, vooral in de landen waar veel arme mensen wonen. Biobrandstof brengt boeren meer geld op, wat een tekort aan voedsel doet veroorzaken. Oproer en instabiliteit kan democratien in gevaar brengen.
De wereldbank meldt over de ernstige economische neergang van USA, welke nog niet hardop uitgesproken wordt. Het ziet het ernaar uit dat de komende tijd ook wij mogen meedelen in deze terugslag.

Dat doet me gelijk even denken aan de alternatieven voor energie en biobrandstoffen. Die zijn er niet.......

Hoog tijd voor duurzame energiebronnen....

14/04/2008 - 09:45
Jan

Er schort wel wat aan de communicatie - ook van derdewereldorganisaties als 11.11.11 (vorig jaar nog die campagne met die ajuinboer ergens in Afrika).

Als de boeren er meer aan verdienen, dan is dat probleem van weggeconcurreerde lokale boeren toch al van de baan? We kregen steeds te horen dat de mensen ginder geen eerlijke prijs kregen voor hun producten (wegens dumping EU overschotten, import goedkope rijst,...), dan zal het nu toch wel beter zijn?

Ik vermoed dat het probleem eerder iets is van rechtszekerheid (als landbouwgrond meer waard wordt, zullen die kleine boeren wel weggepest worden of op andere manieren onteigend worden). De hongersnood in Zimbabwe is ook niet te wijten aan biobrandstoffen of de klimaatverandering...

En als het veevoer duurder wordt, wel, dan wordt het vleesverbruik ook ontmoedigd - lijkt me ook geen slechte zaak.

Ik vermoed dat mijn redenering nog wel wat met haken en ogen aan mekaar hangt, maar het debat zoals het vandaag gevoerd wordt, vind ik toch ook zeer onvolledig.

14/04/2008 - 11:32

Biobrandstoffen kunnen wel degelijk uit andere bronnen dan landbouw komen.

Er zijn nu al bruikbare systemen op basis van algen (bevatten tot 50% olie). Directe omzetting van zonlicht in olie, weinig omwegen, weinig verlies.....

kijk maar eens op deze links: (verkregen via dit forum)

http://www.algaelink.com/
http://www.sbae.be/about.aspx

En in het tijdschrift van het VKIV staat ook een interessant artikel daarover
"Zwaarlijvige" micro-organismen: bron van biobrandstof en vitamines door Vandamme E.
Ik heb het hier in mijn tas zitten, moet het nog eens grondig lezen.

zie ook deze draad op dit forum:
http://www.bblv.be/agora/view.php?bn=bbl_lag&key=1206966147

En inderdaad, De vleesindustrie zal een grotere boosdoener zijn vrees ik. In ons gezin zijn we aan het beginnen met vegetarische voeding te introduceren. Ik zou graag 1 keer per week het vlees bannen uit ons bord. Maar voorlopig zitten we nog in het experimentele stadium. Vegetarische gerechten ontdekken en proberen te bereiden.

14/04/2008 - 13:56

Flink knoflook gebruiken bij de bereiding van de maaltijd.
Ook gember is niet te versmaden.
Kruiden blijken meer smaak toe te voegen dan vlees.
Ik ben geen vegetariër maak eet maar zelden vlees.
Vorige week een stukje over misstanden in een slachterij gezien, zelfs als ik geld toe krijg zou ik dat daar geslachte zieke vee niet willen eten.

15/04/2008 - 22:58

Paul schreef:
Dat doet me gelijk even denken aan de alternatieven voor energie en biobrandstoffen.

Eén van de alternatieven is biogas!
Google maar eens even op "biogas" om een berg aan informatie over dit onderwerp te bekomen.

We lozen nog altijd miljoenen tonnen afval waar eerst nog gigantische hoeveelheden methaangas uit gewonnen kunnen worden (die anders via o.a. verotting onnuttig in de natuur terecht komen.)

Bronnen daarvoor hebben we zij er in overvloed:
Rioolwater, groenafval, snoeihout, dierlijke mest, menselijke aal, papier, katoenafval, afval uit restaurants, afval uit de eetwarensector, enz. enz.

De EU subsidieerde o.a. voor de Spaanse stad Zaragosa zo'n project.

18/04/2008 - 10:16

Honger in ARME landen? Heb je de prijsstijging van het voedsel (en brandstoffen) al ns bekeken? Binnenkort : honger in ALLE landen.
Om nog maar te zwijgen over de nefaste gevolgen van biobrandstof voor uw commonrail dieselmotor : door de slechte smerende eigenschappen moet je regelmatig je (zeer dure) injektoren laten vervangen (de brandstof snijdt gewoon het metaal weg). Zelfs een kleine toevoeging van biobrandstof geeft al een hoop problemen. Als je het niet gelooft google maar ns een beetje rond. Besparing : absoluut geen. Goed voor het milieu : zéér twijfelachtig want hoe hoger de slijtage aan de motor, hoe meer hij vervuilt (+ er moeten nieuwe onderdelen geproduceerd worden).

05/05/2008 - 10:15

Jandho,

Over hoeveel grond gaat het eigenlijk in Afganistan en Columbia voor de drugs?
Lijkt me niet significant veel.

Maarten

01/05/2008 - 12:13
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Amerikaanse landbouwers schakelen massaal over van soya (voeding) naar maïs (biofuel-ethanol) wegens de overheidssubsidies. Dit veroorzaakt een tekort aan soya op wereldvlak en doet de prijs stijgen, waardoor de landbouwers in Brazilië regenwoud gaan rooien (verbranden)om soya te kunnen verbouwen. Bij het verbranden van 1 hectare regenwoud komt zodanig veel CO2 in de atmosfeer terecht, dat het meer dan een eeuw duurt, vooraleer er sprake kan zijn van een positieve impact van 1 hectare maïs-ethanol op het milieu. Op korte termijn is het dus zelfs schadelijker dan fossiel. Binnen 100 jaar is de fossiele olie op en het regenwoud ook.
De overheid moet biomassa niet subsidieren, ze moet dat verbieden.

vr gr
Pluto

01/05/2008 - 12:34
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

"Binnen 100 jaar is de fossiele olie op en het regenwoud ook."

Moest je nu echt weten waar je over praat dan zou je weten welke dikke onzin dit is mbt het regenwoud.

Als men een weg trekt door tropisch woud, en men onderhoudt die niet, dan is die na een jaar weer verdwenen, compleet overwoekerd.

Dus dat verbranden van regenwoud is idd niet gunstig, ze zouden de bomen beter rooien, en dan landbouwen, maar eens de grond niet meer bewerkt wordt, is die na een paar jaar weer gewoon regenwoud, hoor.

01/05/2008 - 13:47
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

"maar eens de grond niet meer bewerkt wordt, is die na een paar jaar weer gewoon regenwoud, hoor."

Volgens mijn bescheiden mening moet je toch 200 jaar wachten eer je een boom hebt van 200 jaar oud. Of zie ik hier iets over het hoofd ?

vr gr
Pluto

01/05/2008 - 13:55

Jongens, noteren!

+ Pluto geeft kritiek op de Amerikanen.
+ En nog veel straffer: Pluto vraagt dat de overheid iets zou verbieden! (hij gelooft dus niet dat de vrije markt deze kwestie kan regelen).

groeten
rik

01/05/2008 - 14:31
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Laat de persoonlijke aanvallen maar komen jongens ! I LIKE IT !

Hendrik, kleine nuance, ik geef kritiek op de Amerikaanse OVERHEID. Merk op dat ook de Irak-oorlog door het OVERHEID-gedeelte van Amerika begonnen is. Of zijn de private ondernemingen daarmee begonnen ?
En ja, de overheid moet maar eens beginnen met het werk waarvoor zij aangesteld zijn, uit te voeren. En dat is, daar hebben we het al over gehad, de krijtlijnen te trekken waarbinnen de economie mag(moet) opereren.

- gezien de dramatische impakt op de voedselprijzen vooral voor de armsten op deze aardbol
- gezien de negatieve impakt op het klimaat
- gezien de toekomstige teloorgang van het regenwoud (onze 2e grootste koolstofsink)

zou deze krijtlijn kunnen zijn

HET IS VERBODEN OM BIOMASSA AAN TE WENDEN ALS BRANDSTOF, TENZIJ HET GAAT OM EEN AFVALPRODUKT

vr gr
Pluto

01/05/2008 - 14:42

Op de planeet Pluto is er blijkbaar een schrijnend gebrek aan zin voor humor.

Ik herinner Pluto even aan zijn eigen woorden op dit forum (9 september 2007)

"En ook hier -off topic- DANKUWEL het gehate Amerika en de gehate prijzen-crushers Multinationals zoals de Aldi, welke -an sich- het toppunt van welvaartscreatie en welvaartsherverdeling vormen (het communistisch ideaal maar dan in realiteit -niet in theorie-).
"TO BOLDLY GO WHERE NO ONE HAS GONE BEFORE" uit de serie STAR TREK.
DOOR STOUTMOEDIG TE GAAN WAAR NOG NOOIT IEMAND GEWEEST IS
DAt is dus en Amerikaanse -vrije markt, privaat initiatief- visie die tegengesteld is aan onze Europese, conservatieve visie.
Ik zeg U één ding : schiet de Amerikanen niet af hé, want je schiet op de verkeerde."

Even ernstig nu: het onderscheid tussen Amerikaanse overheid en Amerikaanse private ondernemingen is vrij fictief.
De grote Amerikaanse ondernemingen bepalen in realiteit wat de overheid MAG doen, niet omgekeerd.

groeten
rik

01/05/2008 - 14:51

Persoonlijk vind ik dat de Europese unie zoveel mogelijk moet investeren in energieproductie op eigen bodem met als doel zo weinig mogelijk afhankelijk te zijn van buitenlandse invloeden zoals daar zijn:
- premier Poetin die de gaskraan toedraait zodra iets hem niet zint.
- president Ahmadinedjad van Iran die zijn olie zo duur mogelijk verkoopt om dan kernenerige te ontwikkelen voor "vreedzame doeleinden"
- de Soedanese "regering" die in Darfur zijn eigen bevolking uitmoordt.
- de Saudis die met petrodollars hun wahabitiesche "gedachtengoed" verspreiden.
- oliebedrijven die er alles aan doen om zoveel mogelijk hun markt te beschermen.
Als Europa tot nu toe subsidies gaf om gronden braak te laten liggen of voor de tabaksteelt kan ze dat nu beter doen om op eigen bodem gewassen te laten telen die als bio brandstof kunnen dienen of om op een andere wijze (windmolenparken, zonnecentrales) energie op te wekken, of om bossen aan te planten om CO2 op te slaan.
Ik ben dus niet voor het aankopen van biomassa in derdewereld landen, maar wel om het hier ter plaats produceren ervan. Biofuel is volgens mij ook maar een tussenoplossing maar het helpt ons wel terwijl er verdergewerkt wordt aan nieuwe en betere technologien.

01/05/2008 - 15:04

Jandho,
>>Persoonlijk vind ik dat de Europese unie zoveel mogelijk moet investeren in energieproductie op eigen bodem met als doel zo weinig mogelijk afhankelijk te zijn van buitenlandse invloeden zoals daar zijn: ....

http://www.treehugger.com/files/2008/04/solar-thermal-power-photos-how-much-world-europe-germany.php

Moet ik deze utopie dan volledig opgeven?

vr gr,willy

01/05/2008 - 15:27

Even nuancering: bij de huidige voedselprijzen lijk het erop dat dit en volgend jaar 10.000.000 ha. vruchtbare landbouwgrond uit de braakregeling gehaald gaat worden. Dit spaart de EU 1500 EUR per hectare, ofwel 15 MILJARD euro.

Hier kan de hele benelux van vreten en dan nog houden we zat over!

Let wel dit is dus geen extra te ontwikkelen landbouwgrond maar grond die nu niet benut wordt omdat bij de absurd lage voedselprijzen van afgelopen decennia de subsidie van de overheid meer oplevert dan voedsel verbouwen.

Laat de overheid eerst dat soort absurde regelingen eens afschaffen, er is grond genoeg om voedsel EN biomassa te verbouwen

Arnold

01/05/2008 - 15:38

Rik,

2 weken geleden stond er een dramatisch artikel in Time over de huidige biobrandstoffen.
biofuels are a crime against humanity ...
increase in people without food from 800 to 1.300 milion ...
biofuels are not part of the solution but part of the problem ...
biofuels cause deforestation ...
all biofuels are net CO2 emitters ...

Ik vrees dat ze gelijk hebben.

Maarten

01/05/2008 - 16:10

Willy,

Het idee van zonnecentrales is de Sahara is zeer mooi, maar voor de redenen van politieke onafhankelijkheid zou ik toch de voorkeur geven aan centrales in spanje, italie, griekenland. Ook stel ik mij de vraag : wat in verband met transportverliezen. In de meeste van deze landen zitten er ook fanatiekelingen die maar wat graag deze centrales en de leidingen zullen saboteren.

Arnold,
je hebt overschot van gelijk.

Rik,
Als ik beelden zie over Afganistan of Columbia vraag ik mij dikwijls af of ze daar niet met een subsidie boeren kunnen aansporen om geen papavers of colabladeren te kweken voor heroine en cocaine, maar wel gewassen voor biofuels . Geld voor de subsidies kan komen van geld dat ze besparen op het bestrijden met militaire middelen.

01/05/2008 - 17:19

Jandho

Zou een boer in afghanistan papavers kweken als hij of zijn familie honger had?

Zou een boer in colombia colabladeren verbouwen als hij niks te vreten had?

Feit is dat zolang er gesubisidieerd voedsel vanuit het rijke westen over het hek gekiepert wordt er geen enkele impuls is daar zelf voedsel te verbouwen. Dat komt wel. Geloof me in de meeste zeer arme landen is er geen voedseltekort, er is een mentaliteitsprobleem.

Arnold

01/05/2008 - 19:51

Geloof maar niet dat de politiek zal beslissen om biofuels te verbieden. Geen enkele Amerikaanse presidentskandidaat kan het zich veroorloven dit standpunt in te nemen want een groot aantal (stemmende) boeren en aanverwante sectoren verdient er goed geld aan.

De economische actoren bepalen de politiek, niet omgekeerd.

groeten
rik

01/05/2008 - 21:11

Arnold,

Ze worden zeker beter betaald door de drugsbaronnen en Taliban? Maar mijn punt was eigenlijk dat er ruimte is voor het telen van biofuels, niettegestaande wat doemdenkers en onheilsprofeten er over zeggen. Het lijkt mij logischer om afgaanse boeren biofuels te laten telen dan in Indonesië regenwoud te kappen om palmplantages aan te leggen.

Nog steeds wijs ik er op dat de huidige generatie biofuels een tijdelijke oplossing is. Ze laten ons echter toe met bestaande apparatuur , mits kleine aanpassingen, verder te werken tot er echt betere alternatieven komen.

01/05/2008 - 21:21
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hendrik,

Iets klopt er niet in jouw redenering. Als de grote Amerikaanse ondernemingen de Amerikaanse politiek bepalen, vanwaar komen dan de ethanol-subsidies ? Bush en de olie-lobby ? In 2/3 van de Golf mag zelfs nog niet meer geboord worden naar olie.. In Alaska ook niet ! Het is een fabeltje dat Amerika bestuurd wordt door oliebaronnen.

vr gr
Pluto

02/05/2008 - 15:21

Willy,

Ziet er eindelijk iets realistisch uit.
Maw een echte alternatieve bron.

Rendementen tot 40% ..., lijkt eenvoudig ...

Merkwaardig dat deze systemen niet beter gekend zijn ...

Die vierkantjes in Afrika lijken klein, ... plant de ganse benelux maar eens vol met spiegels ...

Maarten

02/05/2008 - 15:46

Jandho

De eerste generatie zal inderdaad een tijdelijke oplossing blijken zodra er weer een prijsevenwicht ontstaan is en ''menselijk voedsel'' duurder geworden is dan ''afvalproducten''. Op dat moment zal niemand uiteraard meer voedsel inzetten om bio-based energie op te wekken maar afvalproducten of bijv. algen, of gewassen die op plaatsen groeien waar menselijk voedsel niet groeit.

Het nu ontstane probleem is dat de westerse overheden zich met de situatie bemoeid hebben door bijv palmolie te subsidieren en biomassa in het algemeen te subsidieren. Daardoor is het marktevenwicht tijdelijk verstoord.

Wat ik probeer aan te geven hierboven is dat er landbouwgrond voldoende is voor mens, dier en biomassa en dat die idealiter zo ingezet dient te worden dat er voor de grootste groep mensen het grootste profijt uit getrokken kan worden.

Arnold

PS denk je echt dat de afghaan papaver zou telen als zijn familie honger leed?

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.