Betonbouw lange termijn | Ecobouwers.be

U bent hier

Betonbouw lange termijn

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

23/11/2014 - 12:07

Hallo,

We overwegen heel sterk om een huis te laten zetten in beton (via concrete house).

Ik vraag mij af of men na 10 of 20 jaar nog tevreden is van deze bouwwijze.

Ik heb het eens besproken met een burgerlijk ingenieur en deze had hier schrik van, omwille van volgende redenen:

- Ventilatiesystemen hebben altijd dode zones: ontstaan van vochtige plekken/schimmels (ongezond) door vocht aan de muren.
Bij een imperfectie in de beton zal door de hoge massadichtheid een geconcentreerde energieflux ontstaan waardoor er een kleinere en koudere plek op de muur ontstaat (vocht tot gevolg).

Klopt dit, of kun je ventilatie zonder dode zones hebben?

- Kan het om koude bruggen volledig te vermijden, ook na 20 jaar?
Blijkbaar zouden de voegen sneller problemen geven?

- Hoe groot is de kans op betonrot?

- Is er in betonbouw slechtere akoestiek? Want ik lees tegenstrijdige berichten hierover.

- Door metalen ijzers in de beton kun je in de buitenschil praktisch niets ophangen / uitslijpen.
Is dit echt volledig onmogelijk in de buitenschil?

Het zou geweldig zijn als iemand die betonbouw heeft gedaan minimum een 5-tal jaar geleden zijn/haar ervaringen deelt na deze tijd.

Alvast bij voorbaat bedankt!

7 Reacties

Reacties

23/11/2014 - 12:33

De procuctie van cement is verantwoordelijk voor zowat 5% van de jaarlijkse wereldwijde uitstoot van CO2. Bij mijn weten wordt beton ook niet of amper gerecycleerd na afbraak.  Je leeft in een soort bunker met niet ademende muren en plafonds. Je kan dit materiaal bezwaarlijk ecologisch noemen.  Denk eens na over het gebruik van materialen die veel minder ecologische impact hebben. De levensduur van een houtskeletbouw is méér dan lang genoeg, je kan veel slimmer isoleren, ook weer met ecologische en nagroeibare materialen.  En als je gebouw ooit wordt afgebroken dan is de impact om het milieu minimaal.

Met vriendelijke groet,

 

Kristof

23/11/2014 - 13:05

Ik zou beton enkel gebruiken voor de funderingen, omdat het een van de enige toegepaste funderingstechnieken is tegenwoordig... Voor de rest zou ik geen beton gebruiken. Beton is namelijk extreem milieu onvriendelijk. En bedenk dan: beton is nog veel erger dan massiefbouw (bakstenen) want bakstenen worden nu al 'isolerend' ontworpen, beton nog niet altijd, zeker niet voor dragende constructies... En het andere nadeel: beton voelt super koud aan in de winter. Je zal ook veel energie nodig hebben om de woning op te warmen, want beton neemt veel energie op. Dus betonbouw voor gewone huizenbouw lijkt me onnozel. Bij grote constructies is beton al snel 1 van de weinige mogelijkheden die er bestaan. Bij woningbouw heb je meer dan genoeg alternatieven en weegt zeker de voordelen van beton niet op tegen de nadelen ervan. Als je houdt van massieve muren, pak dan isolerende baksteen. Als je stevigheid primeert, pak dan aardbevingbestendige isolerende bakstenen (in Italië veel gebruikt) die isoleert. Maar als je kijkt naar de noden van woningen in België is houtskeletbouw een van de beste opties op ecologisch vlak. Ja kan nog altijd een stapje verder gaan: houten vakwerk, wat steviger zou zijn dan traditioneel vakwerk en het geeft meer ontwerpvrijheid. Maar beton is enkel nuttig als fundering bij woningen omdat er geen echte andere optie is.

26/11/2014 - 09:40

 

 

Rens,

 

Ge somt zelf alle nadelen op van een betonnen huis. Waarom wilt ge dan zulk huis zetten? Er zijn genoeg andere mogelijkheden. Zelfs in grote gebouwen wordt beton enkel voor het skelet gebruikt. Voor de rest worden de muren met baksteen ingevuld.

26/11/2014 - 10:12

Pierre, Rens somde de nadelen op om te vragen of die allemaal wel kloppen als nadelen en of er niets aan gedaan kan worden. Beton wordt namelijk aangeprezen als duurzaam, niet ecologisch duurzaam maar duurzaam in de zin dat het lang meegaat. Inderdaad, het kan zeer lang meegaan, maar denk dan eens aan die mooie vakwerk huizen in Frankrijk en Duitsland die al,eeuwen overleven, more het nodige onderhoud. Kijk eens op de site van erfgoed, hoeveel ouder middeleeuwse/renaissance gebouwen staan er nog recht? Dan zie je plots het duurzame argument van beton verdwijnen. Want beton op zich heeft ook zijn problemen: het moet goed gegoten zijn, geen imperfecties mogen worden toegelaten, maar bijna altijd zullen er imperfecties zijn die in situ gegoten beton. Er is kans op betonrot, er kunnen zich schimmels vormen... Ook beton kan dus de tanks des tijd niet overleven. En weegt dat op tegen al de energie van de productie? In mijn ogen niet. Zelfs al wordt afbraak beton gerecycleerd bij het gieten van nieuwe funderingen, toch lijkt het mij veel te veel energie kosten voor de productie.

 

Gebouwen waar beton als skelet wordt gebruikt, zijn vaan apartementsgebouwen. Daar waar veel raampartijen zijn en waar men flexibiliteit wilt voor de ramen. Beton is veel moeilijker te verwijderen dan een bakstenen muur. En ook omdat beton zo slecht isoleert. Hier de Rozebroeken is nog maar een jaar of 2 oud ofzo, het zijn ook gigantisch gegoten betonnen muren dat ze gebruikt hebben (vanuit de oude Rozebroeken had men nog zicht op hoe enkele van die muren gegoten werden). Gewoon voor de stevigheid (het moest de druk van het dak aankunnen, en dat dak heeft enkel die muren als steun, en dat voor gigantische overspanningen. De tennishal in Destelbergen, zelfde verhaal: betonnen muren omdat het dak enkel op die muren kon rusten en grote overspanningen deed. Als je in regio Gent woont zul je sel hebben gehoord over de tennishal van Destelbergen: het dak is ingestort tijdens het plaatsen van het groendak. En door het inzakken van het dak, heeft het dak de betonnen muren meegesleurd want beton kan niet veel zijdelingse kracht aan. Dus mijn raad: beton heeft enkel een propere reputatie, maar dat betekend niet dat het ook alles doet zoals beloofd...

28/11/2014 - 22:23

Bedankt voor alle extra informatie! Heel nuttig.

Ik ben nog steeds op zoek naar mensen die zelf gebouwd hebben in beton een aantal jaren geleden.

Indien je zo iemand kent, laat het aub zeker weten.

29/11/2014 - 06:44

Wil je duurzaam en betaalbaar, toch deel zelf kunnen doen... neem dan strobalenbouw. Alle materialen zijn duurzaam, zowel ecologisch als economisch en als het huis wordt afgebroken, kan het bij wijze van spreken dienen als bemesting/compost.

Er kleven uiteraard ook nadelen aan deze bouwwijze, maar wil gewoon eens het contrast met betonbouw aanhalen. Er staan ook strobalen woningen die al meer dan honderd jaar bewoond zijn.

De voordelen van strobalenbouw in het licht van de nadelen van beton:

  • strobalenbouw is zeer dampopen, hierdoor heb je nagenoeg geen kans op schimmel bij "dode zones"
  • koudebruggen in strobalenbouw zijn bijna niet mogelijk als je een beetje uw verstand gebruikt
  • hoe goed uitgevoerd, betonrot blijft altijd een risico (kleinste scheurtje kan aanleiding zijn tot). Een goed uitgevoerde strobalen woning heeft geen last van rot.
  • Akoestiek in strobalen woningen is uitstekend, bijna onklopbaar
  • ophangen aan muren is in strobalen woningen helaas ook vaak een probleempje. Waar je zware dingen wil aanhangen, voorzie je dit best op voorhand in het "skelet"; lichte kaders ed. kun je wel aan de muren ophangen.
  • Voor ervaringen met strobalenbouw: google is je vriend; je vindt er 10-tallen
29/11/2014 - 08:23

ik ken iemand die met die euromac2 als vrouw helemaal alleen haar huis gezet heeft...

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.