Belgische eengezinswoning 40% ruimer dan buitenlandse evenknie | Ecobouwers.be

U bent hier

Belgische eengezinswoning 40% ruimer dan buitenlandse evenknie

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

07/11/2011 - 11:09

Een interessant persbericht van vastgoedkantoor Century 21

26 Reacties

Reacties

07/11/2011 - 12:55

Belgische eensgezinswoningen... 40% ruimer klinkt heel erg mooi maar mijn ik vraag mij af of de verblijfsruimten ook werkelijk 40% ruimer zijn. Volgens mij heeft een Belgische woning vooral meer vierkante meters aan tweederangs woonfuncties als berging, inpandige garage, wasplaats... kotjes dus.

 

De bruikbaarheid van deze functies is vrij beperkt  (voornamelijk onnodige stockering) en zorgt dat het energieverbruik ook met 40% wordt opgejaagd, want die inpandige garage zit doorgaans IN het beschermde volume. Ook zie ik vaak leefruimtes met zowel eethoek als ontbijthoek, alsof ontbijten niet aan de eettafel kan. Verder wordt er een volwaardige bureauruimte gemaakt die alleen gebruikt wordt om de laptop te plaatsen op NOG een tafel.

 

Verspilling van ruimte, bouwmaterialen en energie dus.

24/11/2011 - 14:31

Ruim leven is zeker geen voordeel: je moet veel meer kuisen, het onderhoud is duurder en het is niet echt ecologisch verantwoord vanwege het overdadig verbruik van materialen in nieuwbouw/verbouwing. 

Kijk maar naar volgend extreem voorbeeld: http://www.youtube.com/watch?v=SbRvsWuWNUM

Misschien overdreven, maar hij heeft wel iets ongelooflijk goed gezien: als je compact bouwt, bespaar je op de algemene bouwkost en kun je investeren in meer kwaliteitsvolle producten.

Maar algemeen snappen de Belgen het nog altijd niet zo goed met compactheid en goede ruimtelijke ordening. En compact wonen hoeft daarom niet altijd ongezellig/onpraktisch/onfris te zijn. Misschien zouden ze eens in de boekskes wat meer compactere woonvoorbeelden moeten tonen, maar dan kunnen de fabrikanten minder verkopen...kwaliteit of quantiteit? Volgens mij is de keuze naar kwaliteit een veel ecologischere keuze, maar jammer genoeg is er geen budget meer beschikbaar hiervoor tegenwoordig. 

Hoe groter je bouwt, hoe groter je voetafdruk en hoe duurder je bouw is...simpel. 

Ik ben niet echt geladen positief over dit artikel. Er is nog veel werk aan de winkel! 

24/11/2011 - 18:14

De 119m2 uit het artikel verbaast me eigenlijk nog. Als je ziet dat de doorsnee nieuwbouw al snel 150-300m2 is.

Er wordt gesproken over bewoonbare oppervlakte. Dit is dus zonder garage, kelder en zolderruimtes.

Dat kan dus een vertekend beeld geven. Heel wat woningen hebben een niet-ingerechte zolder, waardoor het zo kan zijn dat je de bewoonbare oppervlakte makkelijk kunt uitbreiden met soms wel 50% en meer (inrichten van zolder in kamers).

Compact bouwen is zowat mijn stokpaardje. Met compact bedoel ik dus (in dit topic) maximaal wooncomfort met minimale oppervlakte. Voor verbouwingen betekent dit meestal ervoor zorgen dat er meer kamers/woonfuncties gemaakt kunnen worden.

Enkele tips voor compact bouwen/verbouwen:

  • Waarom een keukentafel en een eettafel? De reden dat men dit vroeger had was omdat de keuken puur functioneel was (en dus ook niet esthetisch). De woonkamer werd dan ook enkel gebruikt voor als er bezoek kwam (misschien maar 1-5 keer per jaar). Heden ten dage zijn de keukens van zo'n hoge (esthetische) kwaliteit, dat deze scheiding niet meer nodig is.
  • Is een bureauruimte noodzakelijk voor de doorsnee huisvader/moeder? Als het enkel is om wat mails te checken, facturen te betalen en wat social media, dan kan dit evengoed gebeuren aan de keuken/eettafel of zelfs in de zetel en zeker met wifi tegenwoordig. Of voorzie een netwerkaansluiting bij uw tafel/zetel. (ikzelf voorzie een bureauruimte, maar omwille van professionele redenen en amper 7m2 groot).
  • Vermijd nutteloze circulatieruimte. Heel wat mensen hebben verschillende (lange) gangen in hun woning. Probeer deze te vermijden. Een veel voorkomende fout: trap aan de ene kant van het huis met boven een gang over de (bijna) volledige lengte van de woning. Mits een goede indeling kan de trap centraal in de woning geplaatst worden met een overloop boven van 1-3m2.
  • Onder de trap kun je een berging voorzien.
  • Een slaapkamer dient niet om te dansen. Als een kinderkamer enkel dient om te slapen en te studeren (bed, tafel, stoel en kast), dan is een kamer van maximum 7m2 voldoende. Ze hoeven geen 20m2 te hebben. Zelfs voor een tweepersoonskamer heb je geen 20m2 nodig. Met 13-15m2 heb je al voldoende om een ruim bed en grote kast te plaatsen en zelfs nog een bureautje.
  • Voorzie een dressing. Velen aanzien een dressing als een overbodige luxe, een nutteloos gebruik van ruimte... Niets is minder waar. Een dressing zorgt ervoor dat je de slaapkamers kleiner kunt houden omdat je er (bijna) geen kasten meer nodig hebt. Zo wordt een tweepersoonsslaapkamer al voldoende groot met 10m2.
  • Vermijd hoeken en kanten. Heel wat huizen bevatten tal van verloren hoekjes en kantjes, die enkel worden gebruikt om er een vaas, vuilbak, paraplubak, beeld, staande lamp... te plaatsen. Vermijd deze dus. Bouw uw keukenkasten niet tot op 30 cm van de muur of deur, maar tot ertegen, zodat dit geen plaats wordt waar een vuilbakje perfect past!
  • Vermijd uitstulpingen en uitbouwen bij nieuwbouw. Bij verbouwing kan je er vaak niet om heen.

Om een idee te geven, kijk eens in onderstaand topic naar de plannetjes. Hou er wel rekening mee dat de langwerpige vorm niet ideaal is, maar in dit geval niet anders kon. Daarnaast worden hier een aantal basisprincipes niet toegepast: wel een bureau, geen superkleine kamers, maar dan ook geen dressing.

Let wel op het nuttig maken van de circulatieruimte.

Totale bewoonbare oppervlakte: +/- 110m2

De link: http://www.ecobouwers.be/forum/post/wonen-op-beperkte-oppervlakte#comment-148931

24/11/2011 - 20:38

Robin,

Heel mooi en duidelijk uitgelegd

bij ons wordt het zo een 125 m² en ook geen hoeken, ...

hier zie je een grondplan : http://www.mijnalbum.nl/GroteFoto-SJR8LH4V.jpg , vierkant van 9 op 9 m (buitenafmetingen)

met 1 verdieping en plat dak, daarnaast een kleine berging voor de technieken (15 m² niet passief, wel stevig geïsoleerd, luchtdicht, ...)

geen verloren rumtes, geen eetkamer + keukentafel, ...

we bouwen wel voor de 2e keer, in 1999 gestart met een LEW maar één grote fout : veel te groot (wel compact, geen uitsprongen, ...)

waarschijnlijk kon het nog iets kleiner, onze archi geloofde daar ook in, maakte ontwerp nog iets kleiner.

 

24/11/2011 - 21:59

Mooi allemaal dat "Beter bouwen". En nog eens beter de tweede keer ... Het blijft wel allemaal bouwen.

Het enige dat ik jaar na jaar compacter zie worden in Vlaanderen is de open ruimte !

 

Vlaamse Open Ruimte 80% kleiner dan buitenlandse evenknie (?)

 

G

25/11/2011 - 04:18

Gisteren ging het in Panorama over wateroverlast en als je zag hoe de onbebouwde opervlakte jaar na jaar blijft dalen wacht er ons een groot probleem en dan bedoel ik niet alleen wateroverlast.

Als we over de watrtoets spreken bleek dat er slechts in 2 % controles gebeurden  maar bij de andere bouwvoorschriften was de controle al even rampzalig.

Hier wat verder in een parkgebied is er nu iemand een verdieping aan het bouwen zonder bouwtoelating.

 

25/11/2011 - 07:29

@Maia: inderdaad beter verbouwen dan nieuw bouwen. Maar ook daar kunnen de regels toegepast worden.

En bouwen hoeft niet noodzakelijk op nieuw terrein te zijn, maar kan ook in plaats van een vervallen woning/bedrijfsgebouw...

25/11/2011 - 11:50

Vlaanderen telt volgens mij meer dan  genoeg huizen.

Ik vraag me af of daar zoveel vervallen panden bij zitten.

Over het algemeen is de huizenkwaliteit ,denk ik, bij de beste ter wereld.

Hier wordt gewoon veel te snel gesproken over krot, bouwval en vervallen woning.

Er zou veel meer aandacht moeten gaan naar correct onderhoud. Ook op deze site.

 

Oppervlakte moet trouwens in relatie gezien worden met het aantal inwoners van een huis.

Het maakt nogal een verschil 150m2 voor een alleenstaande of 150m2 voor een gezin van 6.

 

Trend is trouwens dat de 60plussers(babyboom, degenen die staatsschuld naar de volgende generaties hebben doorgeschoven, maar niet vergeten zijn die investeringsgelden te privatiseren ...) nog eens opnieuw voor de tweede of derde maal een nieuw (ecologisch ?) huis neerzetten. Omdat het eerste (of tweede) intussen toch wat groot is geworden zonder inwonende kinderen...

Vraag eens aan een architect hoeveel procent van de klanten tot deze categorie behoort ...

Ik heb het moeilijk om dat soort toestanden ecologisch te noemen...

Nog moeilijker als ik dan besef dat deze categorie voor het nieuwe project ook nog eens langs de subsidie- en belastingsverlagingskassa passeert.

Helemaal misselijk als er dan nog wordt neergekeken op de (jonge) mensen die , werkend met twee, woekerprijzen moeten betalen voor de afdankertjes ... Te groot, niet ecologisch, hoe schandalig...

 

Het meest ecologische huis kan je niet bouwen. Het meest ecologische huis is het huis dat er al staat.

 

G

 

 

25/11/2011 - 14:58

 http://www.lowtechmagazine.be/2008/04/afbreken-huis.html

Dit artikel bevestigt wat je daarnet zei.Stop aub met te denken dat een nieuw passiefhuis veel ecologischer is dan een klassieke verbouwing van een rijwoning.

Laat de mensen maar rondrijden in "groene" auto's, laat ze bouwen met "groene beton" en laat ze dan passief isoleren met "groene pur", uiteindelijk woon je dan in een "groene" passiefwoning op het platteland zo ver mogelijk van de stad en zo dicht mogelijk bij de autostrade die nog eens niet compact kan zijn!

Allemaal ecologische rommel die gestuurd wordt door een overconsumptiemarkt en kortzichtig denken.

Vlaanderen moet dringend stoppen met nieuwbouw, stoppen met de mensen een valse ecologische levensstijl voorschotelen en stoppen met kortzichtig denken. Creëer groene ruimte in de stad zoals Tjallingii dit voorzag: http://www.ecopolisvlaanderen.be/start.php?p=30. En maak die zo compact als Tokyo. Maar dan komen de vragen: waar komt mijn tuin? waar komt mijn garage? waar komt mijn vestiaire.

Mensen, het is vijf voor twaalf voor onze planeet. 

Leef compact in combinatie met flexibel en modulair wonen en je voetafdruk daalt zienderogen. Indien je dit grote ouderlijke huis zou kunnen opdelen in kleinere units, dan ben je goed bezig. Sommige ouderen doen dit zelfs, ze verhuren hun huis als studentenkamer of delen het op in verschillende appartementen.  

 

 

27/11/2011 - 12:50

Is hier al meermaals bediscusieerd. Het hangt er toch wat van af. In dergelijke studies gaat men dan meestal de uitersten (die helaas te veel voorkomen) gaan beschouwen en niet stellen hoe het eventueel wel kan. Dus men bekijkt een stenen/betonnen gebouw met betonnen gewelven en meestal zelfs nog degelijk schrijnwerk en beglazing. Dat gooit men plat om er dan een nieuw betonnen gebouw te plaatsen met pur-isolatie en dergelijke.

Heb je een woning met betongewelven, dan laat je het beter staan, want normaalgezien zal dit een zeer sterke woning zijn.

Heb je echter een oude woning met te vernieuwen dak en doorgebogen/kapotte of versleten roostering, enkele beglazing in rottend/versleten schrijnwerk en zonder vloerplaat dan lijkt mij afbreken niet zo on-ecologisch INDIEN je bio-ecologisch herbouwd. 

Er zit dan namelijk niet veel energie opgesloten in de aanwezige materialen (behalve in de bakstenen dan) en er zou sowieso alles vernieuwd moeten worden + vloerplaat. Dan is de enige meerkost (ook naar energetisch) de kost voor nieuwe facade. Breek gewoon het huis met de hand af en hergebruik de nog goede bakstenen voor uw nieuwe facade. Bouw de rest met bio-ecologische materialen. En voila: uw bio-ecologisch verantwoorde vernieuwbouwing.

Maia, besef aub dat er ook nog heel veel van dergelijke woningen in Vlaanderen staan. Je zou ervan schrikken hoeveel mensen er helaas in dergelijke woningen moeten wonen (koud, vochtig, gevaarlijke elektriciteit en co-risico).

28/11/2011 - 13:06

Er zullen vast wel krotten zijn in Vlaanderen.

En ik zou best wel eens willen weten hoeveel er dat precies zijn.

 

Probleem wordt wel de definiëring: zo erg als jij het voorstelt (= "koud, vochtig, gevaarlijke elektriciteit en co-risico") is het toch niet hoop ik. (?)

Oude huizen, zonder vloerplaat en met houten roostering zijn vaak ook nog gewoon goed (genoeg).

De inwoners die daarin leven zijn vaak ook niet in staat om (financieel) de sprong naar ingrijpende verbeteringen te maken ...

Anderzijds denk ik dat die huizen met hun inwoners ook nog niet dadelijk zo on-ecologisch zijn. Vaak wordt er in deze huizen teruggetrokken in één of twee kamers in de winter. Of via kachels wordt alleen de (kleine) kamer waarin men leeft verwarmd.

Renovatie zou in deze gevallen zeker comfortverbeteringen met zich meebrengen. Maar of er daarna ook werkelijk veel uitgespaard wordt in het (verwarmings-)verbruik is héél twijfelachtig.

Een oude woning met (arme) inwoners verbruikt vaak veel minder dan de hypermoderne LEW. Gewoonweg door het gedrag en (gebrek aan) comfort van de inwoners die erin leven.

Pleit ik dan voor algemene verarming ? Nee natuurlijk niet, maar ik vind wel dat subsidie- en belastingsystemen het lage verbruik zouden moeten belonen, zodat ook deze categorie van mensen beloond wordt voor hun lage voetafdruk. Nu worden enkel de rijke burgers beloond die dure 'zuinige' installaties aankopen. Onrechtstreeks worden de low-impact-armen ook nog eens gestigmatiseerd : niet ecologisch , niet goed geïsoleerd, geen hernieuwbare energie ...

Ecologisch leven is als label teveel gereduceerd tot consumeren: Het kopen van groene produkten, groene huizen, groene auto's enz ...

 

En om terug te komen op de huizen:

In landen als Duitsland worden er zelfs serieuze inspanningen gedaan om de huizen uit het pré-bakstenen tijdperk te behouden, restaureren en renoveren. Ook zonder bodemplaat, betonnen welfsels en zelfs zonder bakstenen dus ... http://community.fachwerk.de/index.cfm/ly/1/0/Home100/0/46,DasFachwerkha...$.cfm

Hele dorpen staan er nog van recht.

 

G

 

28/11/2011 - 13:39

 Ik ben volledig akkoord met uw mening. Mensen die low profile leven, zullen een veel mindere voetafdruk produceren. Helaas zullen deze lowprofilemensen niet hun steentje kunnen bijdragen aan de commerce. 

De productie van zonnepanelen, isolatie, ventilatie-units, houtleveranciers, baksteenproducenten, auto's, ... die worden gesteund door middel van subsidies vanwege hun "ecologische waarde". Het is de wereld op zijn kop. Neem nu ecopremies voor wagens, terwijl treintickets duurder worden. 

Mensen, er is op geen enkele manier sprake dat er een duurzame ecologische politiek gevoerd wordt, maar tegenwoordig zijn er een populistische, kortzichtige visies die op geen enkele manier steek houden. Wagens moeten duurder worden, rijden op wegen moet zwaar belast worden met hoge tol. Een mooi voorbeeld is in Japan, waar de autosnelwegen erg duur zijn, bijna iedereen reist daar met de trein. 

Indien we een perfecte ecologische samenleving willen moet een combinatie gebeuren van: 

 

a) erg dens wonen dicht bij stations met erg veel groen in de stad (tsjalinghi, Fiber City)

http://www.fibercity2050.net/eng/fibercityENG.html

http://www.curbain.be/download/ArchitectuurstedenbouwenbiodiversiteitMED.pdf

b) minder comforteisen stellen (onze comforteisen zijn té hoog tov vroeger), een wollen trui aandoen, veel minder vlees eten, minder reizen, minder vervoer, etc. 

c) perfect op elkaar afgestemd openbaar vervoer voorzien die voor iedereen op minder dan 500 m bereikbaar is. 

d) mogelijkheid voor week-endverblijven: week-endverblijven worden te veel gekocht: er zijn erg veel appartementen aan de kust die voor 70% niet bezet worden tijdens het jaar. 

 

Erg eenvoudig in theorie, maar helaas is de mens erg egoistisch. En zie ik nog altijd verkavelingen verschijnene met de mooiste architecturale fermetjes van de sleutel-op-de-deur bedrijven. Prachtig! 

28/11/2011 - 13:54

Uiteraard zal je niet zo heel veel verbruiken als je slechts enkel de woonkamer verwarmt. Maar dat is nu net de reden waarom wij (mijn vrouw en ikzelf) het WEL belangrijk vinden om te verbouwen. Wij willen graag wat meer comfort, zonder meer te verbruiken. En ik kan me moeilijk voorstellen dat in die oude huizen men toekomt met (het equivalent van) 400 kg pellets voor verwarming, zelfs al verwarmen ze enkel de leefruimtes.

Wij zullen ook enkel de leefruimte verwarmen en zullen dus misschien nog minder nodig hebben dan die 400 kg. Echter zullen we dan wel meer comfort hebben EN veel gezonder leven. Nu hebben wij veel last van verkoudheden, hoofdpijn, vermoeidheid, gewrichtsklachten... en we zijn nog geen 25 jaar hé (en er zijn hier dan nog geen vochtproblemen en rotte balken, maar wel een koude woning met tocht).

En ja je kan oude huizen zonder vloerplaat behouden. Maar zeg mij eens hoe jij dat deftig zal isoleren zonder een vloerplaat te voorzien. Je moet ook uitgraven (tenzij je hoge plafonds hebt).

Nu, we zullen er hier best niet meer over uitwijden, dat is eerder al gebeurd in een ander topic en je zou ondertussen moeten weten dat ik niet pro afbreken ben, integendeel. Maar jij bent wel serieus anti. En dat stoort me een beetje. Er lijken bij jouw nooit voldoende voorwaarden te zijn om afbraak te verantwoorden.

Hoeveel woningen er zouden staan zoals ik omschrijf? 10 per straat? Misschien zelfs meer. Alleen merk je het niet van buitenaf natuurlijk. Het gaat zeker om duizenden huizen hoor. En geloof me, velen daarvan worden niet afgebroken, maar gerenoveerd/verbouwd. Echter met purschuim, pvc-ramen, nieuwe facade, pur in het dak...

28/11/2011 - 14:46

Robin,

"Maar jij bent wel serieus anti. En dat stoort me een beetje. Er lijken bij jouw nooit voldoende voorwaarden te zijn om afbraak te verantwoorden."

Ik denk dat dat een stukje een misverstand is.

Wél is het volgens mij zo dat er bij de meeste nieuwbouw, ook de ecologisch/biologische, er helemaal geen bestaand huis voorafgaandelijk werd afgebroken.

Eco-Vernieuwbouw zoals jij met jouw huis gedaan hebt vind ik prachtig. Maar ik vrees dat dat eerder uitzondering dan regel is.

Ook tegen comfortverbetering met behoud van een laag energie- verbruik heb ik niets. Maar sommige mensen hebben nu eenmaal niet de middelen om deze keuze te maken. Hoewel hun comfort vaak niet te benijden is, moet er toch toegegeven kunnen worden dat deze mensen ook erg zuinig omspringen met energie en grondstoffen ...

Waar ik me in het algemeen aan erger is dat virtuele besparingen steeds op het voetstuk geplaatst worden, terwijl er naar het werkelijk verbruik(ecologische footprint, impact, whatever ...) niet gekeken wordt. 

(Niet in de laatste plaats door een falende overheid)

 

En ivm 'oude huizen' ben ik persoonlijk meer gewonnen voor het behoud van de vooroorlogse huizen , dan degene waarin het beton zijn intrede deed. Niet owv het beton, maar owv de afwerkingsmaterialen die in deze tijd ook opgang maakten:: asbest, radioaktief gips, overal formaldehyde gebonden kunststoffen ...

De simpelere, nog oudere huizen vind ik beter aansuiten bij een biologische renovatie.

G

28/11/2011 - 17:04

Bestaan er in Belgiê voorbeelden van verbouwingen van een bestaand huis die de PH norm haalden ?

 

28/11/2011 - 19:57

Jef,

 

ja die bestaan, er staan er een paar op site van PHP en ene bij de fabrikant van de "gekende isolatie"

 

Stefan

29/11/2011 - 06:54

Het onze wordt hoogstwaarschijnlijk ook passief. We zijn er al bijna. Nog hier en daar wat sleutelen en we geraken er wel.

Alhoewel je het onze moeilijk nog een zuivere verbouwing kan heten ;-).

27/11/2011 - 22:23

Toen ik op de lagere school zat, werd ons gezegd dat er in belgie 9 M inwoners waren.

Ook toen was het hier al vol.

Onlangs hoorder ik in het nieuws dat er vandaag al 11 M inwoners zijn.

Reken daarbij nog de gezinsverdunning.

 

Waarom kunnen slecht ingeplande woonzones niet opgegeven worden? Nu zie ik nog altijd lintbouwing bijkomen, het argument is dat het ingekleurd is als woonzone. We weten nu toch al beter? 

Verdere volbouwen van slecht ingeplande woonzones zou moeten gestopt worden. Beter ingeplande zones kunnen geopend worden. De mensen met planschade zouden kunnen vergoed worden met de planbaten van andere zones.

27/11/2011 - 15:15

terecht opgemerkt, 2e keer bouwen is niet direct goede vb ivm ruimte inname (in Vl)

maar probleem zit dan wel ergens anders, percelen die te koop worden aangeboden, ... andere mensen bouwen daar dan op. Onze vorige (LEW) wordt wel geod gebruikt, gezin van 4 is er gaan wonen, en één van belangrijkste argumenten voor kopers was slaapkamer en badkamer op gelijkvloers wegens ... (privé) het zijn ook mensen die bewust met ecologie bezig zijn, bijna de enige die concrete vragen haden over verbruik, zonneboiler, PV, ...

de andere opmerkingen (kritiek ?) :

een belangrijke reden voor ons om te verhuizen was : afstand tot het werk, vroeger 40 km voor ons beide afzonderlijk, waarvan groot deel in de file.

nu 6 en 17 km, deze verplaatsingen voor een groot deel op verantwoorde wijze (geen diesel-firmaslet hier voor de deur)

openbaar vervoer, fiets, ... is ons niet onbekend.

 

we proberen ons steentje bij te dragen, weten ook dat we niet perfect zijn.

 

 

28/11/2011 - 14:01

 

"...probleem zit dan wel ergens anders, percelen die te koop worden aangeboden, ... andere mensen bouwen daar dan op. "

Die gronden liggen daar al (onbebouwd) sinds het begin der tijden. Zijn al ontelbare keren van eigenaar veranderd ...

Wel goed dat de huizen die u bouwt tenminste ecologisch verantwoord zijn.

 

Ik wil helemaal niemand stigmatiseren of bekritiseren. Ben zelf ook niet zonder zonden.

Maar blijf wel ijveren voor een zo breed mogelijke kijk op "ecologie".

 

Mensen die de luxe hebben om nieuw te kunnen bouwen zouden dit inderdaad ecologisch/biologisch moeten doen.

Ook naar gebruik van materialen en technieken  kunnen/moeten zij een voortrekkers/pioniersrol proberen te spelen.

Maar met kopen en bouwen alleen gaan we het milieu niet redden. Hopelijk groeit ook dat besef.

Alle oude huizen afbreken en nieuwe "ecologische" huizen neerzetten is globaal niet realiseerbaar. Waarschijnlijk zelfs ecologisch niet wenselijk. 

 

Een aangepast huis per gezinssituatie of levensfase lijkt me ook niet per definitie ecologisch. Huizen zouden langer moeten meegaan dan een mensenleven. En dus een grote mate van flexibiliteit hebben ipv zich strikt op een tijdelijke situatie te richten.

 

Het kan op zich natuurlijk wel ecologisch zijn als iedereen telkens bereid is bij een verandering in zijn situatie te verhuizen naar een aangepast (bestaand)huis. Het is maar de vraag of dat telkens te vinden is en of iedereen daar toe bereid is ...

Ik zie nu bijvoorbeeld vooral de oudere koppels/alleenstaanden  de riante villa's in de tuinwijken bewonen en de jonge koppels met kleine kinderen de kleine stadswoningen of oudere appartementen zonder tuin ...

 

G

 

28/11/2011 - 19:41

was ik gisteren nog vergeten te vermelden,

wij zijn geen 60+ waarvan kinderen uit huis

maar net 40 en 2 tieners

 

renoveren is inderdaad beter uit standpunt van milieu, maar bouwtechnisch meer risico's, ongekende factoren, ...

ons budget is ook niet onuitputtelijk, ...

 

 

02/05/2012 - 00:44

Eigenlijk zou elke architect moeten aandringen op het bouwen van een LEW of zelfs een PH, het zal de meeste architecten aan hun achterwerk oxideren of een huis energiezuinig is.

18/09/2012 - 12:34

Gisteren de reportage in Koppen gezien. Het ging over oppervlakte, over gemeenschappelijke ruimtes, over passiefhuizen. We zitten inderdaad met het probleem van de huizen van de babyboomgeneratie die totaal niet meer beantwoorden aan de huidige normen qua energiezuinigheid. Ik vrees dat velen het lot van de buldozer zullen ondergaan voor wie rekent. Maar het aantal LEW en passiefhuizen is toch maar magertjes in het aandeel van de nieuwbouwwoningen, dus echt goed bezig zijn we dan weer niet.

Over hoeveel oppervlakte iemand nodig heeft om te wonen, je kunt daar een mening over hebben, maar die mening aan een ander opdringen is wat anders. Wie het geld en het geluk heeft een groot stuk grond te kunnen kopen moet dat doen als hij dat wil. Hopelijk bouwt hij dan passief. En wie klein wil wonen, doet dat maar; elk zijn meug.

De idee van de loften met gemeenschappelijke tuin vond ik schitterend, zolang het allemaal blijft duren natuurlijk, want je zal maar chagrijnige buren hebben die  het systeeem niet respecteren. Wat ik wel een beetje miste, dat was een privé gedeelte in de tuin, dat hoeft niet veel te zijn, maar niet iedereen wil altijd samen met de anderen zitten. Als je bezoek hebt wil je die ook persoonlijk ontvangen of er moet een reserveringssysteem bestaan voor bv de gemeenschappelijke eettafel buiten. Maar dan nog. Als je bv de communie thuis wil vieren, dan heb je alle plaats nodig. En mensen blijven mensen, hoe goed het vandaag ook draait, er zullen wel plaatsen zijn waar het op den duur minder gezellig wordt. 

Waar wij wonen zijn de hagen op 1.2 m gescheerd, en we hebben allemaal onze eigen ruimte, de een meer de ander mnder, in de traditionele ordening. Ik weet wel waarom er in veel wijken metershoge hagen staan. Mensen hé.

18/09/2012 - 18:43

Karl,

 

terecht opgemerkt, klein of groot, ieder moet zelf kiezen, maar dan wel zo zuinig mogelijk

 

die aflevering met gemeenschappelijke tuin, zwembad, ... heb ik ook gezien en heb maar één bemerking

als die vrouw zei "we hebben grote tuin, zwembad, ..." dan weet ik één ding heel zeker

ze hebben NIETS, alleen maar de kosten om te onderhouden

dit in tegenstelling tot een echte eigendom (die bij vele Belgen, groot of te groot is) die een vorm van "appel" voor de dorst is

 

stefan

 

21/09/2012 - 12:40

Ja, het ruikt mij ook wat teveel communistisch. Op de duur is er geen privaat bezit meer of is het in handen van een soort grootgrondbezitters die die loften verhuren. Pas op, ik heb er geen probleem mee dat mensen zich zo willen organiseren en in commune leven, maar het opdringen binnen een klimaat-agenda is te ver. Nogmaals: wie ruim wil leven en dat kan betalen, moet dat maar doen. Eigenlijk hebben we ook niets te zeggen over zijn energieverbruik als hij dat kan betalen. Hem aan het verstand brengen dat hij beter minder energie zou verbruiken mag wel. En mensen met verstand hebben daar wel oren naar. Zo ben ik verdomme blij dat mijn energieverbruik minimaal is en we het overschot kunnen spenderen aan het sneller afwerken van het huis (de details he) en hobby's (redelijk wat dieren rondlopen plus een stevige groententuin die ook wat investeringen vergt).

 

21/09/2012 - 17:08

Ik denk niet dat gemeenschapswoningen kunnen / zullen worden opgedrongen Ik ken toch wel enkele gezinnen die al vele jaren delen van het huis en de tuin delen met andere gezinnen tot ieders tevredenheid. Blijkbaar is niet iedereen "kapitalistich" of " anti communistisch"..... Wat een grote woorden toch .  Waar ik wel van overtuigd ben is dat we willens nillens kleiner zullen moeten gaan wonen. De bevolking blijft stijgen maar het grondgebied niet ....

 

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.