Welk verwarming voor VV met w.verliesber v 6000? | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

Welk verwarming voor VV met w.verliesber v 6000?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

07/01/2009 - 23:23

Welke verwarmingssysteem zouden jullie kiezen voor een huis met een warmteverliesberekening van ongeveer 6000 We kunnen aardgas krijgen , We kunnen geen leidingen in tuin leggen voor warmtepomp grondboring of LUCHT/water kan wel. Pelletkachel is ook optie maar wil dit liever niet omdat we een vat moeten plaatsen dan = plaatsgebrek. Er komt overal vloerverwarming Ikzelf denk in de richting te gaan van een condensatieketel op aardgas die heel laag kan moduleren , maar vind die maar eens. Elco thision mss maar kies liever een bekender merk zoals Viesmann. Maar deze moduleren bij lage temp verwarming maar slecht vanaf 4.2 kw en denk dat ik in normaal bedrijf maar 2-3 zal nodig hebben? Graag enkele reacties heb warmteverliesberekening gemaakt met document van steven van lierde.

111 Reacties

Reacties

12/01/2009 - 12:15

Rik,

Vondt dit nergens terug op je site wat dit was. Alvast bedankt.

A/P= 96/42 = 2.25 ongeveer
Rf = 4.886

via tabel kom ik zo aan 0.165

Vind ik nog altijd niet slecht...

Het scheelt mij kwa berekening niet zo heel veel.

12/01/2009 - 13:29

Jonathan,

Door 1/3 toe te passen had je 0,08 als zgn U-waarde van je vloer.
Correcte waarde 0,165 is wel het dubbele hé.
In warmteverlies op bvb 100 m² vloer is dat verschil maar 240 W en dus klein, maar dat is natuurlijk omdat 0,165 op zich reeds zo goed is.

12/01/2009 - 13:50

Beste D,

Kies dan degene met de laagste beginmodulatie: Elco thision 0.9-9 kW.

12/01/2009 - 18:59

Alain ,

Idd , is theoretisch de beste keuze , maar praktisch...
Ik weet niet wat de kwaliteit is van Elco. Wat met de service...
Het grootste vermogen is dus 9kw , kan je dan een douche nemen en ondertussen de afwas doen???Of mijn vriendin een bad nemen wat z het liefst doet en ik een douche?
Ik denk het niet.
Moet dus zorgen dat ik een redelijk buffer heb ,m.A.w. een boiler met een inhoud van minimum 200 liter ofzo?
heeft elco zonneboilers(wil later zonnecollector investeren)...

Wat als mijn warmteverliesberekening niet juist is en ik niet toekom met 9kw .
Ik zal zeker wel fouten gemaakt hebben (1 ervan heeft rik al gevonden). Ik vertrouw mezelf niet, hehe.
Mijn installateur moet dit wel berekenen maar ik denk niet dat die daar uren tijd in steken. Die doen dit maw niet denk ik. Of doen met hun ervaring een schatting (maar zullen geen ervaring hebben met LEW).

Rik ,

Idd het scheelt me ongeveer 240 W.
Wat idd niet veel meer is.
Kan ik een fout gemaakt hebben in mijn berekening dat een paar 1000 KW scheelt? Kan moeilijk denk ik?
Zo kom ik dus nog niet eens aan 6000 W.
Zit ongeveer aan 5700 W.
Ik ben er wel vanuit gegaan dat het buiten -8graden is.

Alvast bedankt.

13/01/2009 - 16:25

Beste D,

Met een buffervat werken voor sanitair warm water is dan de beste oplossing. Denk ook evt. aan een zonneboiler. Beter dan gelijk een goede boiler steken met extra spiraal voor zonnepanelen dan achteraf met twee boilers werken.

"Wat als mijn warmteverliesberekening niet juist is en ik niet toekom met 9kw .
Ik zal zeker wel fouten gemaakt hebben (1 ervan heeft rik al gevonden). "

Volgens mij zegt Rik, dat het benodigde vermogen lager is.
Maar Rik is daar al mee bezig, laat Rik dan maar zeggen of u huidige berekening klopt.

13/01/2009 - 17:00

Alain,

Nee de bekomen U-waarde voor vloer op grond was te klein in het rekenblad dat Jonathan gebruikte.

Mits de correctie voor de vloer op grond, klopt de rest me dunkt wel. Ik weet alleen niet waar Jonathan of de auteur van de rekenblad de correctiefactoren voor vloer met vloerverwarming vandaan hebben gehaald.

Rik

13/01/2009 - 22:20

beste,
Wij zitten met een vergelijkbare situatie. Verbouwing rijwoning tot LEW met warmtebehoefte van ongeveer 6 kw (bij -8 buiten). Als verwarming gaan we vloerverwarming (dmv gasketel) nemen op enkel het gelijkvloers. Gekozen gasketel kan moduleren tot ongeveer 4,5 kw. Ben ook een beetje bezorgt over het eventuele pendelen als onze warmtevraag maar 2 of 3 kw is.

Zijn er andere LEW-bewoners die hier reeds ervaring mee hebben?

Kan het idd een meerwaarde zijn om te werken met een buffervat zoals Alain voorstelt (wegen de kosten hier op tegen de voordelen)? Hoe groot zou zo'n vat minimaal moeten zijn?

Of zijn er andere manieren om dit op te vangen(specifieke stooklijn, zorgen dat de ketel pas begint te lopen als de vraag meer dan 3 of 4 kw is, ...)? Waarschijnlijk kan de geringe warmtevraag van 2 of 3 kw grotendeels worden opgevangen door zonnetoetreding, aanwezigheid, elektrische apparaten, ...?

Bert

14/01/2009 - 06:29

Bert,

De warmtevraag voor verwarming zal in de tussenseizoenen iets van 1200 Watt zijn.

Alleen de Elco Thision 0.9 -9 kW kan dit halen.

Is evt verwarmen per kamer geen optie ?

14/01/2009 - 10:55
jd

Rik: "Die "correctiefactor" bestaat niet meer, en is dus niet meer "in te geven".
Het is de U-waarde zelf die correct moet bepaald worden, rekening houdend met de warmteweerstand van de vloeropbouw EN met de verhouding A/P."

Als ik deze coëfficient weghaal dan scheelt het mij -34W op een totaal van 8100W.

Rik, ik worstel met hetzelfde probleem als Jonathan. Ik snap de sheet van Steven van Lier wel, maar ik betrouw mezelf niet. Zin om er de grote kemels es te proberen uit te halen? Ik mail hem door.

jd.

14/01/2009 - 12:39

jd,

Ja, het is per geval (R en A/P) een ander verschil ; soms redelijk veel, soms heel weinig.

Ik kreeg de sheet door, maar had nog geen tijd om naar alles te kijken.

Rik

14/01/2009 - 12:46

jd,

Je mag uw warmteverliesberekening ook altijd eens doorsturen naar mij. dan kan ik ook eens vergelijken met het mijne. als je wil stuur ik het mijne door naar jou.

mvg Jonathan

14/01/2009 - 16:44

Jonathan, jd en allen :

Intussen heb ik de excel sheet van SVL zowat helemaal nagezien.
Daar zitten ook fouten in wat betreft Rsi en Rse overgangsweerstanden.
Besluit : die sheet NIET gebruiken !

Heb aan jd de sheet gezonden met de verbeteringen wat betreft Rsi en Rse.
jd, geef jij dat dan eens door ?

Voor de U-waarde van vloer op grond blijft het devies : gebruik mijn tabel (of nog beter : software, ook voor andere soorten vloer die niet aan buitenlucht grenst).
De tabel voor vloeropbouw op volle grond zal ik nog uitbreiden tot Rf = 10 m²K/W, want passiefhuismensen gaan toch tot boven 8, al loont dat vrijwel niet meer.

Rik

14/01/2009 - 18:50

Rik,

"Heb aan jd de sheet gezonden met de verbeteringen wat betreft Rsi en Rse.'

en hoeveel bedraagt het verschil?

Walter

14/01/2009 - 19:12

Walter,

De boodschap is niet de grootte van het verschil (trouwens voor elk geval verschillend), maar dat de sheet nogal wat fouten bevat en dus beter niet wordt gebruikt.

Als je al op mijn site eens bent wezen kijken, zal je al gezien hebben dat het verschil voor de vloer op grond (zoals ook voor andere niet aan buuitenlucht grenzende vloeren) een wezenlijk verschil in K-peil uitmaakt en nog aanzienlijker verschil in kengetal voor een PH-woning, en voor een E-peil.

Vriendelijke groeten,

Rik

14/01/2009 - 19:40

Rik,

Hoe worden de ventilatieverliezen dan berekend ?

Voor ketelvermogen te berekenen is er toch gewoon een norm ?

14/01/2009 - 20:06

Alain,

In die SVL sheet staat : 0,34 * ventilatievoud * loakaalvolume maar als ventilatievoud staat daar 3, wat wel meer dan 3 keer teveel is. Het probleem is wel dat je van infiltratie niets weet tenzij blowerdoor test, en zelfs dan nog onzeker is wat je per lokaal zal krijgen.

Er is wel een norm waarin staat wat je per lokaal moet nemen, NBN B62-003, maar daarvan is de herziening ingezet.
Je moet voor verblijfsruimten minstens 30 m³ ventilatiedebiet per persoon rekenen, of anders een ventilatievoud 0,4/h.

Voor ketelvermogen is er in feite geen norm (al zijn er een hele reeks diverse normen) omdat het er van afhangt of verwarming en SWW door dezelfde ketel of systeem moeten gebeuren.

Rik

14/01/2009 - 20:41

Alain,

Voor de ketel hebben wij reeds voor een ander merk/type gekozen.

Ik kan natuurlijk voor die 1 of 2 kw een elktrisch kacheltje in de living aansteken, maar dat vind ik een beetje zonde en onnozel als er ook vvw ligt. Vandaar mijn vraag.

Bert

14/01/2009 - 21:07

Rik,

"Als je al op mijn site eens bent wezen kijken, zal je al gezien hebben dat het verschil voor de vloer op grond (zoals ook voor andere niet aan buuitenlucht grenzende vloeren) een wezenlijk verschil in K-peil uitmaakt en nog aanzienlijker verschil in kengetal voor een PH-woning, en voor een E-peil."

E en K peil zijn leuk om te berekenen, maar helpen je weinig vooruit; een beetje als het berekenen van het gewicht van je huis als je eigenlijk een stabiliteitsberekening wenst.

Waar het om gaat is het hebben van een warmteverliesberekening, per ruimte. En daarvoor is die sheet perfect.
Daarom dus: als je kritiek hebt op die sheet zeg dan waarom en vooral, hoe groot het verschil is. Want er zitten idd heel wat (kleinere) onvolmaaktheden in, maar zover ik weet geen enkele die merkelijk invloed heeft op het begrijpen van de warmteverliezen of het correct dimensioneren van een verwarmingsinstallatie.
Als je zegt die sheet niet te gebruiken, ben je fout (al was het maar omdat er gewoon geen beter alternatief is).

Walter

14/01/2009 - 22:00

Walter,

Je schrijft : "Waar het om gaat is het hebben van een warmteverliesberekening, per ruimte. En daarvoor is die sheet perfect.
Daarom dus: als je kritiek hebt op die sheet zeg dan waarom en vooral, hoe groot het verschil is."

Je kon toch al lezen wat er in die sheet verkeerd is :
* de Rsi en Rse overgangsweerstanden
* de U-waarde van de vloer op grond
* de bepaling van het ventilatieverlies

"er zitten idd heel wat (kleinere) onvolmaaktheden in, maar zover ik weet geen enkele die merkelijk invloed heeft op het begrijpen van de warmteverliezen of het correct dimensioneren van een verwarmingsinstallatie".

"wat (kleinere) onvolmaaktheden" ? Ventilatievoud 3 versus 0,4 noem jij dus een kleine onvolmaaktheid !
"maar geen enkele die merkelijk invloed heeft op het begrijpen van de warmteverliezen ? Bij jou niet merkbaar, nee.
"of op het correct dimensioneren van een verwarmingsinstallatie" ?
Ik dacht dat de correctheid vooral belangrijk is bij woningen met kleine warmteverliezen (zoals LEW en PH), want daar is de relatieve fout dan groter.

"Als je zegt die sheet niet te gebruiken, ben je fout (al was het maar omdat er gewoon geen beter alternatief is)."
Is het dan fout om geen fouten te willen maken ?
Geen beter alternatief ? Er is toch die BINK software (zie Chathanky) ! En manifeste fouten in een Excel sheet kan je verbeteren. Je weet wel hoe.

Je bent me een rare vogel, Walter !

Mvg,

Rik

14/01/2009 - 22:33

Walter,

Je schreef : "E en K peil zijn leuk om te berekenen, maar helpen je weinig vooruit; een beetje als het berekenen van het gewicht van je huis als je eigenlijk een stabiliteitsberekening wenst".

Als je huis op een doorgaande funderingsplaat moet komen wegens weinig draagkrachtige grond, is het nuttig en noodzakelijk om er het gewicht van te berekenen voor de stabiliteitsstudie die je vervolgens moet maken.
Je vergelijking is dus slecht gekozen.

Een E-peil berekenen is niet leuk en helpt niemand vooruit; ik heb dat hier al meermaals aangegeven.
Maar je moet er wel de netto energiebehoefte (voor verwarming) voor berekenen, wat je ook moet doen bij een passiefhuis (het energie-kengetal).

Het K-peil berekenen is niet echt nodig maar alles om eraan te geraken moet je reeds alles berekenen om aan dat energie-kengetal te komen ; verder heb je er enkel de compactheid nog voor nodig, en dat is toch een makkie nietwaar ?
En het voordeel van een K-peil (maar dat is je ontgaan) is dat je het niet eens hoeft te bepalen en er gewoon een kunt aannemen dat je wil behalen. Zo kom je heel snel met heel weinig rekenwerk aan het energie-kengetal, tenminste als je de zonnewinsten bepaalt zoals je die anders toch ook moet bepalen.
Maar dat zal je wel ontgaan zijn.

Mvg,

Rik

15/01/2009 - 09:02

Rik,

Een norm is er inderdaad voor berekening van het vermogen van een lokaal. Als we dat optellen hebben we het ketelvermogen. Voor woonhuizen is het vermogen voor sanitair warml water in principe niet interessant. Indien een doorstromer gewenst is zullen ivm het minimum debiet toch naar een vermogen van minimaal 24 kW moeten, wat op zich ridicuul is als we maar 6 kW nodig hebben voor verwarming.

Dus het vermogen is wel degelijk te bepalen aan de hand van de door u genoemde norm. Uiteraard kunnen we hier een heleboel opmerkingen bij plaatsen. Een zeer terechte opmerking is het houden van een blowerdoortest. Bij die kleine vermogens zullen de ventilatieverliezen in belangrijke mate het ketelvermogen gaan bepalen. Hier een waarde aannemen veroorzaakt een heel grote mogelijke foutmarge. Dus een blowerdoortest is aan te bevelen !

Kleine fouten in de transmissieverliezen hebben niet zoveel effect, daar zou ik niet teveel aandacht aan besteden.

Bink Software ? Dat is professioneel, kosten 700-1000 Euro voor 1 jaar !

Eap kunnen we ook voor vermogensberekening gebruiken en kost niets.

Bert B,

Een buffervat heeft een groot nadeel in het verbruik, maar omdat het verbruik reeds laag is zal het weinig effect hebben op de kosten. Ik zou zoiets ook niet gebruiken in combinatie met een dure modulerende ketel.

Met een ketel met een minimumvermogen van 4 kW, zal het een kwestie zijn, van een niet adaptieve regeling te gebruiken, tijdblokken juist in stellen etc. Er zal dus nog wat meet en regelwerk bij te pas komen. Voorkom dat de ketel elke gaat opspringen en weer afspringen zonder dat er een fatsoenlijk verwarmingsproces heeft plaatsgevonden(dat is niet hetzelfde als we verstaan onder pendelen).

15/01/2009 - 09:33

Alain,

Als goed rekenende software geen alternatief is wegens te duur, kan men uit niets kostende sheet toch gewoon de fouten verwijderen.
Kleine fouten in de transmissieverliezen maken niets uit voor het ketelvermogen (en al zeker niet als die ook de warmte voor het SWW moet produceren), maar wel voor de te leveren warmteafgifte in de lokalen waar die fouten effect hebben. De fouten in de Rsi waarden en in het ventilatievoud hebben effekt in alle lokalen.
Maar ik zei het al : als dat geen belang heeft kan je maar beter in elk lokaal thermostaatgeregelde electrische convectoren zetten. Dan hoef je niets te berekenen, als je maar goed genoeg isoleert.
Dan hoef je je ook niet te bekommeren over op- en afspringen van een ketel.

15/01/2009 - 09:48

Rik,

Wie bepaald op Bink goed werkt ? Heeft u dit al eens gebruikt voor woonhuizen ? Geloof mij deze rekenmethodiek is ook niet perfect. Vermogens komen hier ook hoog uit. Vooral in de berekening ve
van de keuken gebeuren daar altijd rare dingen. Conclusie van het verhaal is dat al die programma's altijd te ruim rekenen, dus juist zijn die zeker niet !
En waarom zou EAP niet goed zijn ?(u rept hier met geen woord over, terwijl dit wel gratis beschikbaar is)

We moeten gewoon verschil maken in die fouten die veel effect hebben en degene die weinig effect hebben.

We berekenen de transmissieverliezen per wand en nemen de ventilatieverliezen aan. Als we vervolgens ventilatieverliezen dus nauwkeurig gaan bepalen(blowerdoortest) hebben we ineens een stuk betrouwbaarder resultaat. Daar kan Bink niet tegenop(die neemt dit ook aan)

Tevens heeft het WTCB onlangs een TV uitgebracht over vermogensberekening. Volgens mij wordt hier ook een methodiek besproken voor de vermogensberekening per lokaal rekening houdend met lagere benodigde vermogen en effecten hiervan op de vermogensberekening.

15/01/2009 - 10:49

pffff ,

Mannekes , dit gaat m even men petje te boven.
Wat moet ik nu doen?
M sheet is aangepast voor mijn berekening van de vloer. Dit is al 1 fout weg gewerkt.

Nu zitten er nog fouten in kwa ventilatie. Wat kan ik daar aan verbeteren?Blowertest kan ik pas doen als mijn huis er volledig staat en dan zal mijn huis zijn ketel al hebben ...
Die blowertest ga ik zeker doen om mijn E-peil naar beneden te halen.

Wat kan ik verbeteren aan de Rsi en Rse ?

mvg ,

JONATHAN

15/01/2009 - 11:16

Alain,

De bedoeling van een warmteverliesberekening per lokaal is om de daar te voorziene vermogens te bepalen. "Te ruim" zijn ze dus altijd, want voor de basisbuitentemperatuur (-8...-14 ; in België).
Juist, je moet gewoon verschil maken in die fouten die OVERAL en veel effect hebben en degene die weinig effect hebben.
En omdat men transmissieverliezen per wand berekent, moeten dus allereerst de overgangsweerstanden Rsi juist zijn ( Rse = 0,04 overal, en dus geen probleem) zodat de bekomen U-waarden juist kunnen zijn.
En deze voor de onderste vloeren die niet aan buitenlucht grenzen moet men naar EN ISO 13370 berekenen.
BxxK o.a. doet dat, en daar kan men dus niet tegenop met een rekenblad dat fouten bevat die o.a. BxxK niet bevat.

Als we ventilatieverliezen nauwkeurig gaan bepalen(blowerdoortest) hebben we inderdaad een stuk betrouwbaarder resultaat waartegen niets tegenop kan dat daar géén gebruik van maakt. Dat is nu eens een waarheid, zie !

Je bedoelt de TV 235 van het WTCB ? OK, maar wat bedoel jij dan juist met de daar "besproken methodiek voor de vermogensberekening per lokaal rekening houdend met lagere benodigde vermogen en effecten hiervan op de vermogensberekening." waarin je 3 keer "vermogen" bezigt ?

Over EAP zei ik niets, nee; dus ook niet dat het niet goed zou zijn. Alleen is het slechts goed voor datgene waarvoor het moet dienen : een audit voor een bestaande woning waarvan men eigenlijk niet steeds goed weet wat de wandconstructies zijn.
Voor een nieuwbouw hoort men dat te weten en dan gebruikt men maar beter een warmteverliesberekenings-rekenblad. Een dat geen fouten bevat.

Rik

15/01/2009 - 11:27

Jonathan,

Voor de foute Rsi in het transmissiedeel : zie de verbeterde sheet die ik je zond.
Voor het ventilatiedeel : gebruik een ventilatievoud volgens de norm, als je het niet weet; zeker geen 3.

Rik

15/01/2009 - 11:28

Jonathan,

"Nu zitten er nog fouten in kwa ventilatie. Wat kan ik daar aan verbeteren?"

=> Voor de duidelijkheid: De sheet rekent niet fout. Maar de vraag is; Hoe vul je het ventilatievoud in (zie het stukje handleiding, dat verschillende waardes voorstelt voor het ventilatievoud).

=> Bij zeer goed luchtdicht(wat je Blowerdoortest zal bewijzen, of vooral door de aangebrachte verbetering tijdens de test )kan je die waarde naar 1 brengen.
=> doe je idd je blowerdoortest, en haal je goede waardes, kan je hier ongeveer de reële waarde gaan invullen van hoeveel je ventileert. Dus debiet + de verliezen als aangetoond door BV.

Walter

15/01/2009 - 12:04

Rik,

"Je bedoelt de TV 235 van het WTCB ? OK, maar wat bedoel jij dan juist met de daar "besproken methodiek voor de vermogensberekening per lokaal rekening houdend met lagere benodigde vermogen en effecten hiervan op de vermogensberekening." waarin je 3 keer "vermogen" bezigt ?"

Een orientatietoeslag van 5% voor kamers op het Noorden heeft bij een vermogen voor een woning met een totaal aan 6000 Watt geen enkel effect.

Eap heeft wel degelijk de mogelijkheid wanden gedetailleerd in te voeren en berekend verliezen op grond volgens EN ISO 13370. Maar wie bepaald dat deze methodiek goed is ?

Walter is op de goede weg J. te helpen, laten we het daar maar bij houden.

15/01/2009 - 13:21

Walter,

Je schrijft "Voor de duidelijkheid: De sheet rekent niet fout."
Foute Rsi OVERAL, dat noem jij dus "niet fout" !
Nogmaals : je bent een rare vogel.

Je schrijft "Bij zeer goed luchtdicht (wat je Blowerdoortest zal bewijzen, of vooral door de aangebrachte verbetering tijdens de test) kan je die waarde naar 1 brengen." WELKE waarde, Walter ?

En :"Doe je idd je blowerdoortest, en haal je goede waardes, kan je hier ongeveer de reële waarde gaan invullen van hoeveel je ventileert. Dus debiet + de verliezen als aangetoond door BV."
Wat duidelijker, a.u.b :
Haalt je blowerdoortest het PH criterium, dan pas kan je "ongeveer de reële waarde gaan invullen van hoeveel je ventileert".
Indien niet, dan sta je nog nergens want uit de blowerdoortest volgt de infiltratie, maar NIET PER LOKAAL.
Je hebt dan PER LOKAAL nodig : infiltratieverlies PLUS het ventilatieverlies voor bewuste ventilatie, met of zonder wtw.

Alain (Bochaert dus !),

O, je bedoelde oriëntatietoeslag ? Daarover had ik het niet. Hoe rijm je die trouwens met (in TV 235) "besproken methodiek voor de vermogensberekening per lokaal, rekening houdend met lagere benodigde vermogen en effecten hiervan op de vermogensberekening." ?

"Eap heeft wel degelijk de mogelijkheid wanden gedetailleerd in te voeren en berekend verliezen op grond volgens EN ISO 13370." Heb ik het tegendeel beweerd ?

"Wie bepaalt dat deze methodiek goed is ?"
Wie bepaalt dat het goed is er zijn voeten aan te vegen ?
PHPP volgt toch ook deze methodiek ?

"Walter is op de goede weg J. te helpen, laten we het daar maar bij houden."
Spreek enkel in jouw eigen naam. Walter houdt J. weg van het rechte pad.

Rik

15/01/2009 - 16:14

Rik,

Nogmaals hoe groot is de fout?

Met niet fout rekenen bedoelde ik ivm met ventilatie; je dient het ventilatievoud aan te passen: in de uitleg bij de sheet staat ergens waar je dit juist moet invullen. Het gaat net over het vervangen van de "3" waar jij eerder naar verwees.

Het rechte pad:-); wordt een religieuze beleving hier.

om het anders te stellen: hoe raad jij een bouwer aan een (voldoende) goede warmteverliesberekening te maken of te bekomen (tegen welke prijs).

Walter

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.