Kernafval in je tuin ? | Ecobouwers.be

U bent hier

Kernafval in je tuin ?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

28/01/2009 - 12:00

Mensen die graag een paar 10duizend jaar hoogradioactief afval in hun tuin willen hebben kunnen dat melden bij het niras.

http://www.niras-afvalplan.be/nieuw/htm/getpage.php?i=1

Dirk

27 Reacties

Reacties

14/04/2009 - 15:23

Akkoord, op een bepaald ogenblik zal men vertrouwen moeten geven aan de wetenschap. Ik denk alleen dat we zover nog niet staan.
Ik heb weinig vertrouwen in de studies die tot nu toe gebeurd zijn, omdat ik de indruk heb dat het geen open studie is, maar dat de conclusies van het onderzoek van tevoren al vaststonden.
Men kent momenteel geen andere –economisch haalbare – oplossing dan het radioactief afval maar ergens in de grond dumpen, en dus staan de wetenschappers onder grote druk om deze oplossing dan maar te verdedigen.

Ik lig er ook niet van wakker, ik moet het eerlijk toegeven, dat het radioactief afval binnen 100000 jaar zou beginnen lekken. Dat is wat ver van mijn bed. Maar voor hoe lange tijd KAN men eigenlijk garanties geven ?

Je kan ook de vraag stellen: waarom moet nu de beslissing genomen worden ? Is men tot bepaalde conclusies gekomen ? Is het wetenschappelijk onderzoek afgesloten ? Het is vanuit de politiek dat die druk komt, dat men nu een beslissing wil forceren, en zulke verregaande en onomkeerbare beslissingen nemen vanuit politieke/economische motieven lijkt mij geen goed idee.

Het spijt me ook om dit te vermelden, maar de kernenergiesector heeft ook bepaald geen goede reputatie betreffende open en eerlijke communicatie omtrent risicos. In het verleden zijn te vaak incidenten doodgezwegen en verdoezeld, dus als men nu beweert dat het perfect veilig is om kernafval ondergronds op te bergen, sta me dan toe dat ik sceptisch ben …

09/04/2009 - 10:20
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Niras gaat dialogen organiseren waarbij iedereen zich mag inschrijven.

http://www.ondraf-plandechets.be/nieuw/htm/getpage.php?i=58

30/01/2009 - 14:35
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hehe, het gaat hier uitdraaien op wat ik mij laatst aan het bedenken was. Namelijk dat er een tegenreactie op gang aan't komen is bij meer en meer ecologisch bewustere mensen tegen de meerderheid is die dat niet is.
Jarenlang werden (en worden) de doelen van die eerste groep op allerhande manieren tegengewerkt of genegeerd zoals bv de vele acties tegen windmolenparken. De eerste groep begint nu echter meer en meer dezelfde reactie te hebben tegen de 2de groep wat ergens wel te verwachten is. Mensen hebben altijd gereageerd tegen windmolens onder het 'not in my backyard' principe, het is begrijpelijk dat de voorstanders ervan nu ook zoiets hebben met kernafval. Gulle wilt ni op ne windmolen zien, ik wil ni met kernafval in mijnen hof zitten.

Bij mezelf merk ik ook dat ik al dan ni bewust meer de reactie begin te krijgen van 'trekt er uwe plan mee, ik zal de mijne wel trekken' als ik mensen hoor klagen over hoge energiekosten en dergelijke.

28/01/2009 - 21:34
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Dirk,

Wat moet er dan volgens jou met het bestaande afval gebeuren?
En het afval dat vanaf 2015 gaat vrijkomen bij de ontmanteling van de centrales?

28/01/2009 - 22:12

Dirk,

Ik zit met een "historische vervuiling" waardoor in heel het dorp cadmiun in de bodem zit. Tevens ligt hier verderop in vijvers rond de forten nog tonnen chemische munitie uit wereldoorlog 1. Met kom jij dan af?

groetjes

Jean

28/01/2009 - 23:20

In M--n sterven er abnormaal veel mensen aan kanker (vooral hersenkanker). Misschien te wijten aan wat neerslag op de moesgroenten, komende van Tsjernobyl?

Geen haan die daar naar kraait?

28/01/2009 - 23:53
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Laat maar komen, kun je het daarna best wel weer goed verkopen, interesse genoeg in deze boze wereld.

29/01/2009 - 00:00

Tja, wat moet ermee gebeuren ??

Laat het mij zo stellen ... het is niet MIJN energie, dus is het ook niet mijn afval... dus wil ik het niet in mijn buurt.

Ik ben al mijn hele leven tegen kernenergie, tegen chemische troep, daarom gebruik ik groene energie, bio voedsel, en heb ik bio-ecologisch gebouwd.

(ja ik gebruik ook wel eens producten uit de chemische industrie :p)

Het afval moet volgens mij op een blijvend toegankelijke plaats gecontroleerd opgeslagen worden (dus niet gedumbt) op kosten van de gebruikers van kernenergie, en niet op kosten van de hele gemeenschap.

Alle kosten die hiervoor de komende 100 000 jaar gemaakt dienen te worden moeten dan vanzelfsprekend ook aangerekend worden.

Aan de gebruikers van de energie, niet aan de komende generaties wel te verstaan.

Dirk

29/01/2009 - 10:50

Meer dan twintig jaar geleden heb ik de ondergrondse aanzet tot het laboratorium in Mol bezocht. Als mijningenieur kan ik wel zeggen dat deze studies serieus gebeuren en dat deze opslag met een grote graad van zekerheid veilig is.

Ooit gehoord van het NIMBY-effect (not in my back-yard?)

30/01/2009 - 13:32

Het is mijn energie NIET.
Waar haalt iemand de pretentie vandaan om zoiets te zeggen.
Onze huidige maatschappij is opgebouwd met atoomstroom. En iedereen gebruikt deze stroom, al dan niet ongewild. Draait internet op 100% groene stroom? Heel waarschijnlijk niet. In het beste geval de server waar deze site opstaat. Maar de tussenstations? En de rest van de nutsvoorzieningen waar jij en ik gebruik maken. Ik denk niet dat je in een lemen hut woont zonder comfort. We weten wel dat je dak vol PV ligt, maar is je woning ook van het net afgekoppeld? Waarschijnlijk niet.
Je beseft toch wel dat jou premies voor de groene stroom betaald worden door alle andere stroomgebruikers. Ik moet die premie toch betalen, ook als ik van mening ben dat groene energie niet de mijne is. Zo'n mening ruikt in mijn ogen naar ecofacisme. Wat je vooral bereikt is dat mensen door de groene boodschap worden afgestoten.
De opdracht van het NIRAS is een oplossing zoeken voor de definitieve berging van het afval. Hiervoor hebben zij de actieve steun nodig van iedereen. Dus ook van de groene beweging. Met een positieve medewerking is iedereen gebaat. Het probleem is er nu eenmaal.

30/01/2009 - 14:59

Jean,

Elektrabel ramt ons al vele jaren door de strot dat het onze energie is ... maar geloof me het is echt mijn energie niet.
Vandaar mijn woordspeling.

Ik kan er echt niet aan doen dat het net vervuild is door kernenergie.

Denk je nu werkelijk dat mensen als ik, die al 25 jaar lang alternatieven voor kernenergie promoten en zelf toepassen, en die al tientallen jaren staan te roepen dat kernafval een reuzegroot probleem is, kernafval in hun buurt willen hebben ???

Het meest democratische vind ik een referendum met de vraag : Bent u voor of tegen kernenergie.

De gemeente waar procentueel de meeste mensen "voor" stemmen krijgt een opslagplaats voor het afval.

Misschien wordt jij dan zelf ook een nimby ... wie zal het zeggen?

Ik ben er in elk geval nu al een, en ik schaam me daar niet voor.

En ja .... ik woon in een lemen hut :-)

Dirk

30/01/2009 - 16:44

Beste Dirk,

Spijtig genoeg is er een grote afstand tussen droom en werkelijkheid. Maar de wereld heeft ook dromers nodig, maar dan toch liefst met een van hun twee voeten in de werkelijkheid.

30/01/2009 - 17:59
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

@Dirk,

Is het kamp van Leopoldsburg geen geschikte plaats om het kernafval te stockeren? Hangaars genoeg + soldaten om het te bewaken
;-)

vr gr
Pluto

31/01/2009 - 09:29

Dit zou natuurlijk niet slecht zijn indien het terrein niet tot op 900 m diepte omgewoeld was door de kolenontginning. De keuze van Mol en omgeving is juist te wijten aan het feit dat de kleilagen daar dik zijn, op voldoende diepte liggen, ver van de normaal gebruikte grondwaterlagen en vooral intact zijn.

15/04/2009 - 09:27

"Maar moeten we dan maar concluderen: goed, we weten het niet, en we zullen het nooit weten, dus pleuren we ons radioactief afval maar in de bodem en hopen er het beste van ?"

Dat is inderdaad een gebruikelijke manier om zich van (gevaarlijk) afval af te maken. Gebeurt ook zo voor niet radioactief gevaarlijk afval (bv asbest, zwaar metaal houdend afval, ...). Zoek maar eens op klasse I stortplaatsen.

09/04/2009 - 11:21

Ik raad iedereen aan die een meening hierover heeft meer er eigenlijk niks vanaf weet, een bezoekje te brengen aan Isotopolis in Dessel
Ben er zelf vorige week geweest, een aanrader
www.isotopolis.be

johan

10/04/2009 - 22:47
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

De kernafval zal in de volgende 10.000 jaar niet gestolen worden, maar het geld op die geblokkeerde rekening overleeft de huidige graaicultuur niet, hooguit 2 generaties en 't is weg.

vr gr
Pluto

09/04/2009 - 23:55

Dirk en co.
Is er eigenlijk research geweest om energie te winnen uit de radioactiviteit van dit materiaal?
We spreken wel over halfwaardetijden van 1000 jaar en meer maar de huidige kerncentrales zijn thermisch. Onderzoek naar het gebruiken van de radioactieve eigenschappen zouden deze toch veel vlugger kunnen doen afnemen en intussen het afval ongevaarlijk maken?
Er zijn natuurkundige technieken - zoals het peltier element - die de gewone mens (en mij) te boven gaan.
Hebben we nu echt al alles uitgevonden?

Stel dat we er in slagen om deze vorm van energie te ontdekken en tevens de radioactiviteit terug weg te nemen, zou dit dan niet de moeite van het onderzoek waard zijn?

Even nuanceren, ik weet dat als we volledig overschakelen op kernenergie, de voorraad binnen 30 jaar op is.

Tom (een ongewone mens, vraag maar aan mijn vrienden, collega's, vrouw, baas en vroegere leraars)

14/04/2009 - 11:28

Brigitte,

Op een bepaald ogenblik zal men toch voldoende vertrouwen aan de wetenschappers moeten geven. Wat is een garantie voor 100.OOO jaren? Intussen zal de Kempen al wel overstroomd zijn geweest en zitten we misschien al in de zoveelste ijstijd waarin gans Europa onder de gletschers verdwijnt.

Ik denk eerder dat, vergeleken met de globale aardopwarming, het probleem van de kernafval in het niet verdwijnt.

15/04/2009 - 09:12

Pierre,

Ik weet dat het onderzoek naar het dumpen van kernafval al meer dan 20 jaar bezig is (ik dacht trouwens dat het onderzoek al 30 jaar aan de gang was). Ik vind het ook veelzeggend dat men ondanks alle studies die er gebeurd zijn en ondanks alle tijd die eraan besteed is nog altijd geen definitieve antwoorden kan geven.
En ik vrees dat de reden is dat het gewoon niet mogelijk is om enige garanties te geven.

OK, men kan een constructie bijvoorbeeld 10 keer sterker maken dan nodig is, maar op echt lange termijn levert dit niets op. We kunnen zelfs geen gebouw zetten waarvan we kunnen garanderen dat het duizend jaar blijft staan. Waar moet je beginnen ? Hoe sterk moet je het maken ? Hoe kan je alle risicos uitsluiten ?

Het is dus mijns inziens een onoplosbaar probleem. Het is een vraagstuk met teveel onbekenden.

Maar moeten we dan maar concluderen: goed, we weten het niet, en we zullen het nooit weten, dus pleuren we ons radioactief afval maar in de bodem en hopen er het beste van ?

09/04/2009 - 13:55
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ben daar ooit lang geleden (in mijn studententijd) 15 of 20 jaar al een naar toe geweest en kan mij de maquette die zichtbaar is op de website nog herinneren.

Maar wat toen al de toekomstige oplossing was, is dat nu 15 jaar later nog steeds. Voor mij zegt dat veel.

Ofwel is hun website verouderd. :-)

Peter

10/04/2009 - 15:50

Als het over kernenergie gaat kan men best eens Franse dagbladen of maandbladen lezen. Volgens "Sciende et Vie" of "le Monde":

Zijn er genoeg reserves aan uranium voor een ganse eeuw. De Fransen (Areva) hebben juist een deal afgesloten met Congo om verder te exploreren en eventueel te exploiteren in Katanga.

Mogen de Fransen hun project van ondergrondse stockage nog niet aanvangen, juist omdat ze alle mogelijkheden willen openhouden van latere opwerking van het hoogradioactief afval.

10/04/2009 - 21:04

ik heb zo ooit de idee gehad dat voorstanders van kernenergie zichzelf en al hun nakomelingen notarieel verbinden om zich borg te stellen voor de kerncentrales en al het kernafval dat er uit komt. Die borg moet wel op een geblokkeerde rekening geplaatst worden, he. We moeten serieus blijven.

14/04/2009 - 11:02

Ik ben TEGEN het dumpen van hoogradioactief en langlevend radioactief afval in de kleilagen in de Kempen. De Kempen is toevallig wel mijn “backyard”. Ik maak geen enkel bezwaar tegen windmolens in mijn achtertuin, maar ik maak wel degelijk bezwaar tegen kernafval in mijn achtertuin. Ik vind dat er toch wel een significant verschil is. En geen enkele wetenschappelijke studie kan bevestigen dat dat afval niet ooit zal gaan lekken. Geen enkele serieuze wetenschapper garandeert dat het veilig is, omdat ze wel weten dat ze die garantie niet kunnen geven. Er zijn allerlei scenarios mogelijk : de hele geologische situatie kan veranderen, de aardkorst kan scheuren, het grondwater kan stijgen (zeker met de klimaatsverandering die eraan komt) Kernafval permanent ondergronds opslaan, zonder supervisie is bijna een garantie dat de bodem in de Kempen radioactief zal worden in de toekomst.

Ik ben van mening dat het kernafval bovengronds moet opgeslagen worden, en permanent moet worden bewaakt en gecontroleerd. Voor hoelang ? Voor zolang als nodig is. Tot de wetenschap zover gevorderd is dat er inderdaad een veilige en gegarandeerde oplossing beschikbaar is. En als het nog honderd jaar duurt, dan duurt het nog honderd jaar. Of nog langer. We zijn wel bereid om de aarde voor de volgende honderdduizend jaar op te zadelen met een groot afvalprobleem, maar we zijn zelfs niet bereid om voor honderd jaar de gevolgen te dragen van die beslissing.

14/04/2009 - 20:40

Brigitte,

Het is verkeerd te denken dat men nu rap-rap een beslissing probeert te forceren. Het project voor ondergrondse opslag is in Mol reeds ongeveer twintig jaren bezig. Ik heb daar toen nog de eerste ondergrondse galerij bezocht. Een kleine anektode: specialisten hadden de terreindruk en de nodige ondersteuning op voorhand berekend. In werkelijkheid was de druk ter plaatse, in deze compacte kleilaag, veel lager en was de eerste ondersteuning veel te sterk.

16/04/2009 - 09:18

Brigitte,

Onlangs is er een (definitief?) rapport verschenen waarin gesteld wordt dat de studies als positief beëindigd kunnen worden beschouwd. Het is nu aan de politiek om een beslissing te nemen, in verstandhouding met de gemeenten.

De realisatie is niet zo dringend omdat het hoogradioactief afval eerst nog gedurende vele jaren bovengronds moet afkoelen.

Binnenkort zullen we wel te weten komen wat er met onze centen, die de latere berging moeten bekostigen, intussen is gebeurd. Het spreekt vanzelf dat zulke sommen intussen in "iets" moeten worden geïnvesteerd. En liefst niet in rommelhypotheken.

Of men de nucleaire centrales nu vervroegd of vertraagd sluit, het overgrote aandeel van deze afval bestaat reeds en zal later bij de ontmanteling sowieso ontstaan.

12/05/2009 - 18:29

Ja waar moeten we er op de duur mee naartoe he.

Sunnybeam
www.sunnybeam.be

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.