regenwaterput 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

regenwaterput 2

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

20/02/2009 - 08:11

hallo,

wij gaan uiteindelijk onze put plaatsen!
We willen genoeg water voor onze wasmachine, 2 toiletten en onze tuin.
weet iemand of je het water ook kan gebruiken voor de vaatwas wanneer je bijvoorbeeld op 60°C wast?

hoe groot zouden jullie aanbevelen? wij dachten een 10.000l
(we zijn bijna met 4)

beton? plastiek?

en vooral wat voor pompsysteem?

Alvast bedankt

14 Reacties

Reacties

20/02/2009 - 08:31

Hallo Ecomama,

We zijn thuis ook met 4 en hebben een put van 5000L.

Dit is tijdens de zomer te klein, vooral wanneer de kleine spruiten in een opblaaszwembadje willen spelen.

Bij ons gebruiken we het voor 1 toilet, 1 wasmachine en water buiten.

Het pompsysteem dat wij gebruiken is een pomp die in onze berging staat. Het ding maakt echter een hels kabaal, zodat bij de volgende pomp we zeker zullen zoeken naar één met een laag DB gehalte. Persoonlijk zou ik zelfs voor een dompelpomp gaan in de put zelf, maar daar weet ik niet of dit een goede oplossing is.

Mijn idee: als je kan ga voor 15.000L.

Mvg,
Peter
http://www.zonneblog.be

20/02/2009 - 10:34
Pol

Hou er rekening mee dat het water af en toe eens moet kunnen overlopen, zodat het drijvend vuil mee afgevoerd wordt.

Ook de grootte van de put in verhouding met de oppervlakte van het dak nemen.

20/02/2009 - 11:12
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hierover is al vaker op dit forum geschreven. Gebruik best eerst de zoekfunctie voordat je een nieuwe vraagstaat opent.

Wat de put betreft:
De inhoud moet perfect zijn afgestemd op het dakoppervlak en het verbruik.
Bij een dakoppervlakte van 100 m2 is een tank van 5.000 liter geschikt.
Deze mag niet te groot zijn, omdat het water dan te weinig wordt ververst en gaat rotten.
Deze mag niet te klein zijn omdat deze anders regelmatig droog valt

Omdat regenwater licht zuur kan zijn, wordt het best opgeslagen in een betonnen regenwaterput zodat de calcium en magnesium in de beton het zuur van het regenwater kunnen neutraliseren.
Als er een kunststoftank gebruikt wordt kan er een laag kalksteen of betonsteen in gelegd om het water te ontzuren.

Wat de vaatwasser betreft:
Niet doen!
De besparing is zeer gering, ongeveer 15 liter per wasbeurt.
Het gezondheidsrisico is enorm. Verwarmen op 60 graden dood alleen legionella.
Maar bijvoorbeeld salmonella, E-coli of nog veel gevaarlijker Clostridium botulinum bacterie niet. De salmonella bacterie komt van nature voor in o.a. pluimvee, varkens, runderen, reptielen en huisdieren. De Clostridium botulinum bacterie komt voor in o.a. dode watervogels die onder water liggen rotten. De E-coli komt voor in uitwerpselen van mensen en dieren. Maar ook muizen, ratten en andere knaagdieren kunnen het water besmetten met zeer gevaarlijke zelfs dodelijke bacteriën. Ook vliegen en andere insecten kunnen tal van bacteriën meedragen. Enkel koken, en dan ook nog minstens 3 minuten dood deze bacterien. Een Membraam filter houd ook deze bacterien en virussen tegen maar is duur.

Een wasmachine kun je wel op regenwater aansluiten zonder gezondheidsrisico. Miele maakt zelfs een speciale machine hiervoor, de Miele allwater. Maar in principe is iedere wasmachine hiervoor geschikt. De besparing is ongeveer 50 liter per wasbeurt.

20/02/2009 - 12:21

Misschien twee tanken van 5000 liter.
Bij reinigen van tank heb je nog altijd water in vooraad.
Een tank van 10000 liter zou vlugger naar boven geduwd kunnen worden dan twee tanken van 5000 liter als deze zou leeg zijn.

20/02/2009 - 12:50

Wij gebruiken als sinds een 10-tal jaren het regenwater voor gebruik in de vaatwas en we leven nog steeds.
Hierboven wordt aangegeven dat dit water veel bacteriën bevat. Ik wil dit allerminst betwisten (en ik zal dan ook nooit drinken van dit water), maar ik denk dat het risico op één of ander schadelijk effect op de gezondheid vrij beperkt is bij gebruik van vaatgerief gereinigd met regenwater. (Een keukenhanddoek die reeds enkele malen gebruikt is of een schotelvod zit ook bomvol bacteriën)
Volgens mij wordt het aantal bacteriën drastisch gereduceerd door de vaatwasmiddelen. Die producten zijn op zijn minst irriterend, zoniet bijtend en bevatten bleekmiddelen (waterstofperoxide,...), laten we zeggen dat ervan kunnen uitgaan dat die vaatwasmiddelen toch een zekere bactericide-werking hebben. De contacttijd is uiteraard niet voldoende om een volledige ontsmetting te krijgen, maar in combinatie met de toch vrij hoge temp van het water (60°C ) en het droogproces lijkt me dit wel voldoende om het risico aanvaardbaar te maken.

20/02/2009 - 19:12
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

al bedankt voor de reacties.

hebben jullie pompen met manuele bijvulling, automatische bijvulling of automatische omschakeling?

Het idee van de 2 putten is inderdaad wel goed voor de schoonmaak.
hebben morgen een afspraak bij Belleaqua, ben benieuwd

heeft er iemand toevallig ook ervaring met selfmatic regenwatersysteem?

20/02/2009 - 22:07

Ecomama, denk vooral aan het plaatsen van een voorfilterput (bv wervelfilter); een stille aanvoer (buis van het dak ot in de bodem van de put, zo kolkt het water niet op als het regent) en een drijvende aanvoerslang (aan een soort bal die op het opp. drijft, het water is immers het zuiverst een 5-tal cm onder het wateropp. Tot slot kan je ook nog een plastiek of koordenfilter na de pomp plaatsen.
Bij ons ook gezin van 4; water wordt voor alles gebruikt uitgenomen extra kraan voorzien voor tanden poetsen en extra kraan voor koffie, koken,... Na 5 jaar gebruik betonput nog niet moeten reinigen.

20/02/2009 - 22:26

hallo

Ik wil zelf ook een regenwaterput installeren en zit met een totaal dakopp. van +- 140m².
Hiervan is 60m² zadeldak en de overige 80m² plat dak.

In de toekomst wil ik het plat dak voorzien van een groendak.

Moet ik hiervoor rekening houden met het volume van mijn regenwaterput of is de impact hiervan verwaarloosbaar?

20/02/2009 - 23:26

Wat ons betreft doen wij zowat alles met regenwater behalve drinken en koken (al gebeurt het wel eens dat er iemand met regenwater koffie of thee zet). Dus ook de vaat, de vaatwasser, de douche, het bad, enz. Na 10 jaar hebben we nog nooit een probleem gehad met legionella of andere ziekteverwekkers. Ik denk dat je gewoon moet zorgen dat je put niet vervuild geraakt, dus dat je me tijdig reinigt. We hebben 2 putten van 1200 liter en een dak van 120 m², voldoende om alle huishoudelijke dingen te doen. We zijn misschien 2 keer zonder water gevallen in die 10 jaar.

21/02/2009 - 12:42

Wat een paniek over regenwater hierboven.

Ik gebruik reeds 45 jaar regenwater voor alles behalve drinken en dit zonder ziek te worden. Onze installatie heeft geen enkele filter maar wij kuisen wel ieder jaar de goten van het dak plus elke twee jaar de citernes (2 van 5000 liter elk) voor een pannen dak van 220 m². Wij vallen nooit zonder water.

21/02/2009 - 22:59
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Serge, een pannen dak is natuurlijk al veiliger dan een plat dak waar bladeren e.d. op kunnen blijven liggen. Maar er blijft een risico. Ik zie hierboven geen paniek hoor, enkel de feiten. Er is ook nooit beweerd dat je direct ziek zou worden van regenwater in een vaatwasser. Enkel dat er een risico is. De stelling dat jij nog nooit ziek bent geworden na 45 jaar en dus is het veilig is net zo onjuist als rokers die beweren dat sigaretten niet kankerverwekkend zijn want ze roken al 45 jaar en hebben geen kanker.
Het is goed om het risico te kennen om zo de afweging te maken of je het de besparing van hooguit 15 liter per dag waard vind door de vaatwasser op regenwater aan te sluiten.
Het is ook niet zo dat regenwaterputten vol gevaarlijke bacterien zitten. Maar de kans bestaat dat er op een dag bijv. de Clostridium botulinum bacterie in komt doordat er een dode vogel op het dak ligt. Deze bacterie produceert het toxine botuline, één van de giftigste stoffen op aarde. Een miljoenste gram van dit gif is voldoende om een mens te doden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Clostridium_botulinum
Dit risico is dus de besparing echt niet waard.
Zie het maar als Russische roulette, het kan heel vaak goed gaan maar als het fout gaat is het ook meteen fataal.

22/02/2009 - 14:29
luc (niet gecontroleerd)

Gino,
je hebt gelijk dat het voorzichtigheidsprincipe altijd voorop moet staan.
Maar hoe gevaarlijk is deze bacterie nu in de praktijk bij een vaatwasser ?
In datzelfde artikel staat oa ook:
"Deze bacterie komt onder andere voor in het slik van sloten en plassen. Hij kan niet leven in het water van zo een sloot of plas: door de in het water opgeloste zuurstof wordt de bacterie onmiddellijk gedood."
1. Ik ga ervan uit dat regenwater voor een vaatwasser toch niet in die mate vervuild is dat er geen zuurstof meer zou in zitten.
2. En zelfs als die nog in het water zou zitten, je gaat toch niet van dat spoelwater van je vaatwasser drinken ? Maw hoe groot is de kans dat er nog sporen op je vaat achterblijven is de eigenlijke vraag, nota bene nadat die gedroogd is in de vaatwasser. Niet bepaald een gunstig milieu voor dat beestje, lijkt me.

22/02/2009 - 14:30
luc (niet gecontroleerd)

Gino,
je hebt gelijk dat het voorzichtigheidsprincipe altijd voorop moet staan.
Maar hoe gevaarlijk is deze bacterie nu in de praktijk bij een vaatwasser ?
In datzelfde artikel staat oa ook:
"Deze bacterie komt onder andere voor in het slik van sloten en plassen. Hij kan niet leven in het water van zo een sloot of plas: door de in het water opgeloste zuurstof wordt de bacterie onmiddellijk gedood."
1. Ik ga ervan uit dat regenwater voor een vaatwasser toch niet in die mate vervuild is dat er geen zuurstof meer zou in zitten.
2. En zelfs als die nog in het water zou zitten, je gaat toch niet van dat spoelwater van je vaatwasser drinken ? Maw hoe groot is de kans dat er nog sporen op je vaat achterblijven is de eigenlijke vraag, nota bene nadat die gedroogd is in de vaatwasser. Niet bepaald een gunstig milieu voor dat beestje, lijkt me.

24/02/2009 - 16:03

gino,

Botulisme is op zich al heel uitzonderlijk (ca 110 gevallen per jaar in VS op bevolking van 300 milj.) terwijl de vogels waarvan u spreekt eigenlijk vooral WATERvogels zijn met daarbovenop nog het feit dat zij drager zijn van een ander soort botulisme dat minder gevaarlijk is voor de mens. Bovendien heeft Clostridium botulinum warm (+20°) zuurstofarm voedselrijk water nodig om zich te kunnen ontwikkelen (dus geen regenwater in een koude ondergrondse cisterne).
Ps : uit die 110 gevallen in de VS (sterftecijfer 2%) was er GEEN ENKELE die kon gelinkt worden aan het drinken van besmet water.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.