piekolie nabij of passé? 2009=> transitiejaar? | Ecobouwers.be

U bent hier

piekolie nabij of passé? 2009=> transitiejaar?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

18/04/2009 - 22:36

"RECESSIE Financiële crisis, energiecrisis en klimaatcrisis zijn verwant omdat niemand volslagen ineenstorting voor mogelijk houdt". Een citaat uit een artikel dat gepubliceerd werd in de Tijd van 28 maart ... Het origineel staat onder volgende link:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,598716,00.html
De moeite om de tijd eens te nemen en na te lezen.

maw, we dweilen rustig verder met de kraan open en steken lekker nog voor enkele jaren de kop in het zand. Althans voor diegene die het nog niet begrepen hebben. Helaas wordt ons nageslacht de dupe van onze "egoistische" activiteiten.

87 Reacties

Reacties

19/04/2009 - 19:03

In dat opzicht is het goed volgende initiatief te volgen:

www.transitie.be

Omdat het mogelijk is iets in gang te zetten, de wereld dat kleine klikje te geven zodat het weer de betere kant opgaat.
Ik sta niet in voor de gevolgen mocht je je ook laten begeesteren...

20/04/2009 - 15:40

interessante website, doe initiatief !!! Ik moet mij misschien aansluiten en een nieuwe kern uit de grond stampen ipv alles weer op mijn eentje te willen doen.

20/04/2009 - 16:01

Ich bin völlig einverstanden.

Waar het ongebreidelde kapitalisme naartoe gaat, dat kan men vantevoren uitrekenen. In een systeem waar elke beslissing uiteindelijk bepaald wordt door de vraag: wat brengt het meeste geld op, evolueert men naar een totale uitverkoop. Een uitverkoop van alle waarden en normen behalve die van geld.
Het kapitalisme is een kracht die wij hebben toegelaten de controle over te nemen. We hebben te lang vertrouwd op de “onzichtbare hand” van Adam Smith, en door de val van het communisme leek het grote gelijk van de Westerse wereld bewezen : het kapitalisme is als winnaar uit de bus gekomen.

En nu we met een heel aantal problemen geconfronteerd worden : de overbevolking (mijns inziens een groot deel van het probleem, zoniet het belangrijkste probleem), de klimaatverandering, de verwoesting van het leefmilieu, de energiecrisis, de financiële crisis, blijkt plotseling dat onze beleidsmensen en onze intelligentsia geen langetermijnvisie hebben. We hebben te lang de wetten van het kapitalisme passief ondergaan, en nu ontbreekt het ons aan daadkracht, en zelfs aan een moreel kader, om er iets aan te doen. Politieke partijen hebben geen ideologie meer, ze doen marktstudies om uit te vinden welke ideeën het beste scoren bij de burger. Alles is verworden tot consumptieproduct, zelfs politieke ideeën.
De plannen die de beleidsmensen maken blijven mooi binnen de lijntjes van de wereld die we kennen. Hier wat subsidies geven, daar wat corrigeren, een paar nieuwe wetten omtrent CO2 uitstoot uitvaardigen, verder geraken we niet. Wij geloven niet langer in de maakbaarheid van de samenleving.

We moeten terug kunnen debatteren over de kern van de zaak: waar we met de wereld naartoe willen, en wat er moet gebeuren om die toekomstvisie te verwezenlijken. En we moeten ons niet beperken tot de context van het kapitalistische systeem zoals we het nu kennen.

Wie gaat hier de leiding in nemen ? Van de huidige generatie Belgische/Vlaamse politiekers is er niemand die ik hiertoe in staat acht ...

20/04/2009 - 18:38

Brigitte,

Ik denk wel dat vele mensen hiermee akkoord gaan. Voorlopig kan men niet veel anders doen dan zelf ernaar te gaan leven, of tenminste te proberen.

Ik vrees dat er geen beweging zal komen zolang we niet met de neus op de feiten worden gedrukt. Dan zal het waarschijnlijk al zeer laat zijn, zal het noordpoolijs zeker verdwenen zijn in de zomer, de ijsmassa van Groenland veruit verloren, enz. Al deze processen komen in een versnelling terecht.

Dan zullen we in een oorlogsituatie terecht komen. Hiermee vergeleken zal de huidige crisis niets voorstellen, al is deze misschien reeds een voorbode van het einde van de consumptiemaatschappij. Want om deze crisis te overwinnen moeten we met zijn allen meer gaan consumeren, hetgeen natuurlijk tegengesteld is aan deze doelstellingen. En duurzame ontwikkeling heeft nog een lange weg af te leggen.

Voorlopig de enige weg: zo snel mogelijk wereldwijd een taks op CO2 installeren. Maar wat met China? Want hier zullen ze, ondanks misschien hun goede wil, niet volgen omwille van hun recht op ontwikkeling.

Dit zijn maar enkele pessimistische overdenkingen. Maar lang leve de optimisten. Laten we beginnen met op half-lange termijn er het beste van te maken.

21/04/2009 - 10:51
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

René, dat is inderdaad een ingewikkeld onderwerp. Er is ook de wet van de niet-voorziene konsekwenties. Zo heeft bvb het verkleinen van onze "ecologische voetafdruk" als bijkomend gevolg dat de "vrijgekomen oppervlakte" ingevuld wordt door "nieuwe individuen" uit de derde wereld, want daar is van geboortebeperking geen sprake. Cru gezegd : onze milieuinspanningen doen de wereldbevolking toenemen.
Nog een voorbeeld : veronderstel even dat het Westen er in slaagt om het benzineverbruik met 80% te verminderen => de olieprijs stuikt in mekaar => Chinezen en Indiërs kunnen zich ook een wagen permitteren. De honderdmiljoen Amerikaanse bakken worden als het ware vervangen door 1 miljard Tata's! Impakt op het milieu is exact hetzelfde! (of nog érger).

vr gr
Pluto

20/04/2009 - 21:44

ik denk dat het pessimistische beeld vrij realistisch lijkt als er geen structurele veranderingen komen. Ik denk al zo'n jaar of tien dat het systeem binnenkort toch eens moet crashen als we zo door gaan.

21/04/2009 - 08:39

De overbevolking is wel een van de grote oorzaken van de huidige uitputting van de mogelijkheden van de aarde, samen met de levenswijze van het westen natuurlijk. Maar deze overbevolking is eerder veroorzaakt door het feit dat de cultuur in grote gedeelten van de wereld de verbetering van de gezondheid niet heeft gevolgd. Door de steile daling van de kindersterfte heeft de mensheid niet zoveel kinderen nodig die het zullen overleven om het geslacht verder te zetten. Er zijn culturen die daar een element van macht in zien (bijvoorbeeld het nazisme), of als levensverzekering voor de ouders.

Er zijn dierenpopulaties die daar beter in zijn en hun vermenigvuldiging aanpassen aan de mogelijkheden van hun milieu.

21/04/2009 - 08:52

@Jeroen

eens kijken op de website of er al geen initiatief bij jou in de buurt is?

frank

21/04/2009 - 01:18
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Is overbevolking het gevolg van kapitalisme?

vr gr
Pluto

21/04/2009 - 11:59

Pluto,

En toch moeten we er zelf aan beginnen. Amerika volgde eerst ook niet, en nu toch al meer, al komt dit besef voor General Motors te laat. Zulke ecologische bewustwording dringt wel zeer traag door. Kijk al maar in België zelf, (bijvoorbeeld het weekblad Trends).

Maar de argumenten moeten wel sterk onderbouwd zijn. Volgens mij is Greenpeace in dit opzicht soms toch wel uit de bocht gegaan.

21/04/2009 - 06:20

PLuto,

INgewikkeld onderwerp. DE kredietcrisis is zeker veroorzaakt door het kapitalisme, maar zonder dit principe zullen er weinig innovaties ontstaan.

Gelukkig gaat Obama al een heel andere kant op als Bush tav klimaatbeleid. De VS zijn een groot land. Een omslag van het beleid aldaar heeft volgens mij veel impact op wereldniveau.

21/04/2009 - 14:09

@Pluto
'Nog een voorbeeld : veronderstel even dat het Westen er in slaagt om het benzineverbruik met 80% te verminderen => de olieprijs stuikt in mekaar => Chinezen en Indiërs kunnen zich ook een wagen permitteren. De honderdmiljoen Amerikaanse bakken worden als het ware vervangen door 1 miljard Tata's! Impakt op het milieu is exact hetzelfde! (of nog érger).'
....
zou dat niet tot gevolg hebben dat de olieprijs onmiddellijk weer stijgt wegens toenemende vraag...(en veel van die Tata eigenaars er niet meer mee kunnen rijden?)
Ik denk trouwens niet dat er een plots tekort van aardolie zal zijn, maar wel een geleidelijke stijging van de prijzen, omdat de vraag stijgt en het aanbod daalt...
maar er zijn nog veel voorraden ( weliswaar kleinere, moeilijker te exploiteren velden) die men kan exploiteren, maar dan wel tegen een veel hogere kost.
Zie je daar dan niet de mogelijkheid van een uitdoofscenario voor aardolie? ( Natuurlijk niet voor steenkool....)
En ik denk dat de Derde Wereld snel met de grenzen van zijn eigen bevolkingsgroei zal geconfronteerd worden. Ondanks de Groene Revolutie in India bv. lijden er nog steeds veel mensen honger, en flirt het land gemiddeld gesproken met de hongergrens. Tot daar dus de mogelijkheden van de moderne landbouw.
Vooral de uitputting van watervoorraden zal een ramp betekenen voor de Derde Wereld, met vele doden tot gevolg.
En we moeten idd onze voetafdruk zelf naar beneden halen. De wereld kan 6 miljard mensen aan, maar geen 6 miljard mensen met een ecologische voetafdruk van de gemiddelde westerling.
Groetjes
Toon

21/04/2009 - 22:40

Mocht het enkel van de westerling afhangen dan zou er al duidelijk een verbetering zijn geweest qua overbevolking en milieu. Onze totale voetafdruk was aan het verminderen.

Het dalende geboortecijfer in Europa werd met dank aan de sociale en groene politici door immigranten teniet gedaan. Hun regels over de immigratiebeperking zijn te stom voor woorden en de VLD kon niet anders dan duizenden illegalen te regulariseren. Nu is er buiten DOFI bijna geen enkele overheidsdienst (politie, douane, gemeente,..) die illegalen een halt toe roept binnen de EG.
Meer mensen betekent wel meer economie en leute, maar helaas ook meer vervuiling, taalproblemen en cultuurwrijvingen.

Bevolkingsafname beogen door 't Chinees systeem in te voeren? Of zou de afschaffing van het kindergeld helpen door om te zetten in natura (gratis schoolmaaltijden, gratis onderwijs tot 25 jaar of startpremie voor jongere beginnende zelfstandigen,..)?

23/04/2009 - 10:17

laat ons hopen dat er veel mensen aansluiten bij het transitienetwerk Vlaanderen. Ik ga binnenkort ook eens een kijkje gaan nemen bij een lopend initiatief.

de moeite om eens door te nemen, met heel wat achtergrondinfo:
http://www.transitie.be/userfiles/file/basishandleiding%20transitie-initiatieven%20(3).pdf

22/04/2009 - 08:56

Om het even terug open te trekken.
Een algemeeen milieubeginsel is "think globaly, act localy"

Met andere woorden, beleid moet gericht zijn op een wereldwijde verbetering (eerste twee woorden). Kort gezegd, vervuilende lozingen verplaatsen naar de grens is geen oplossing. Afval exporteren is "not done". CO2 uitstoot verplaatsen naar ontwikkelingslanden waar ze er nog niet zo nauw op toezien is niet de bedoeling.

En voor de laatste twee woorden uit het citaat, het feit dat de globale milieuproblemen enorm groot zijn mag geen excuus zijn om niets te doen. Dus stellen dat alle vorderingen die wij realiseren op milieuvlak zullen opgesoupeerd worden door de opkomende economie in de ontwikkelingslanden is geen reden om het niet te doen.

Ik zou zelfs meer zeggen, ontwikkelingslanden kijken naar ons als voorbeeld en streven er naar om onze voorbeelden te evenaren of zelfs te overtreffen.
Wij moeten dus het goede voorbeeld geven aan die groeilanden. Dan zullen zij misschien niet dezelfde fouten moeten maken die wij altijd gemaakt hebben. En wie weet zullen zij ons verbazen in de manier waarop ze de uitdagingen van de toekomst kunnen aanpakken. Daar hebben ze immers nog niet de ballast van het verleden die wij met ons meedragen.

Wat ik daarmee bedoel:
Hier is er enorme weerstand om af te wijken van de koers die iedereen al tientallen jaren gewoon is. Als je toch aan het veranderen bent, dan kun je ineens naar een duurzame maatschappij stappen.
En ook ons bestaande productieapparaat is helemaal afgestemd op de vervuilende verouderde technologie. Als je een nieuw productieapparaat uit de grond stampt, dan heb je daar geen last van.

30/04/2009 - 19:52

voor diegene die het transitie-initiatief nog niet kennen: er is een vlaams evenement op 17 mei, waarbij het vertaalde transitie-handboek wordt voorgesteld.

http://www.transitie.be/r/transitiefeest17mei

12/11/2009 - 13:51

zoals altijd veel tegenstrijdige berichten

http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wetenschap/article/detail/1027679/2009/11/10/Energieagentschap-roept-op-tot-echte-revolutie.dhtml

hier spreekt men maar van 100 $/ vat in 2020.

Dikwijls hoor je berichten van grote vondsten, maar meestal heel diep en dan gaat het om 3 of 5 miljard vaten. Waar de wereld dan 30 tot 50 dagen mee verder kan aan 100 miljoen/dag.

12/11/2009 - 14:07

 Als je de evolutie van de olieprijs van de afgelopen jaren bekijkt, lijkt het mij evenzeer straf dat de prijs van nu, 80$, tot 2020 (das 10jaar) maar naar 100$ zou gaan, en naar 2030 (das nog eens 10jaar verder!) naar 115$.

Wie kan er nu al 10 of 20 jaar vooruitkijken? Mij lijken de grotere vraag uit de Brick-landen, en de niet dalende vraag uit de geïndustrialiseerde landen, samen met de steeds moeilijker te ontginnen olievelden, toch eerder voor een sterkere stijging gaan zorgen, dan wat het IEA ons voorhoudt.

Prijzen Brent uit recent verleden:

12/2007: 92$

04/2008: 147$

02/2009: 43$

11/2009: 80$

 

2020: 100$???

12/11/2009 - 15:49

Door in de discussie de waarde van olie uit te drukken in dollar (of enige andere munt), mis je wel het feit dat de waarde van geld zelf ook verandert.

Concreet: wat kan ons als Europeaan bv het schelen dat de olie prijs in dollar verdubbelt terwijl de waarde van de dollar halveert; dat merken we natuurlijk niet of nauwelijks. 

Of omgekeerd; als Amerikaan is het misschien goed dat de olieprijs zakt, maar als een deflatie hoger is, dan merk je ook niet veel van een dalende prijs. 

Misschien beter olie uitdrukken in %jaarlijk inkomen/vat ?  Of in %BNP dat opgaat naar olie?

Walter

12/11/2009 - 16:21

 Omdat olie nog altijd in $ verhandelt wordt. Inderdaad is het voor ons, op dit moment met de zwakke dollar, niet zo erg dat de olie wat duurder is in $ uitgedrukt.

12/11/2009 - 16:28

dikwijls gaat het in trapjes.

Bepaalde bronnen worden aangesproken als de prijs daarvoor hoog genoeg ligt, zoals de teerzanden in Canada. Bij 147$/vat werd daar heftig geschupt.

Hierdoor verhoogt het aanbod en daalt de prijs.

Aan 40$/vat lag alles stil.

12/11/2009 - 19:03

oliehandel is al van oudsher in dollar.   Nu heel recent is er een beweging bij een aantal arabische landen om dat niet langer in dollar te doen.   Reden  :  ze zien hun inkomsten dalen doordat de dollar daalt.    Minder inkomsten bij gelijk productie volume.      Zoek daar dus niets anders achter hee.    Olieproducerende landen proberen gewoon hun inkomen te optimaliseren.  

Ik geef dit projekt overigens geen enkele slaagkans.    De handel is (gelukkig maar)  voor een flink deel buiten de kontrole van de producerende landen.   Anders kregen we wellicht spektakulaire verhogingen in prijs en pure kartelvorming.  

Ik heb het nog al gezegd,  de prijshausse van pakweg een jaar geleden was voor een groot stuk artificieel.    Maar inderdaad,  niets zegt dat er niet terug een prijsstijging kan komen.

 

Een ding is zeker,   het verbruik in het westen stijgt nog nauwlijks,   maar in de rest van de wereld en dan vooral azie  (china en indie vooral)  stijgt dat exponentieel.      Waarom denk je dat de chinezen miljarden dollars in afrika investeren ?   Zuiver toevallig is dat in landen met veel oliegronden,  mijnertsen.        Nigeria voor olie,  congo voor ertsen.    Investeringen in andere landen zoals soudan bv :  nul komma nul,  want dat is een hoop zand en stenen  met daarop enkel mensen.    De waarde zit onder de grond.   

 

India heeft recent 200 ton   (tweehonderd duizend kilo hee)  goud aangekocht,  om minder afhankelijk te zijn van de dollar voor hun handel met het westen.  

 

13/11/2009 - 23:16

om al deze problemn in één keer op te lossen is er maar één oplossing mogelijk

massaal overstappen naar de volledig elektrische auto's  in plaats van weer een nieuwe motor op de markt te brengen die nog 5 gram minder CO² uitstoot en het zo nog 10 jaar lang te rekken

een vaststelling : olie raakt vroeg of laat uitgeput en gas ook

de interessantste energiebron die beschikbaar is op de aarde is ongetwijfeld de zon, en men moet de energie enkel " opvangen "

deze schone energiebron zal  zolang er mensen bestaan ook beschikbaar blijven ( nog 4 milj jaar ) want zonder de zon is er geen leven mogelijk

deze energiebron is 24 uur per dag beschikbaar en geeft op één enkel uur voldoende energie voor het energieverbruik gedurende één jaar van de hele wereldbevolking 

waterstof vraagt veel te veel energie om ze aan te maken en te transporteren naar de tankstations idem dito voor persluchtauto's die weer een motor hebben met wrijvende onderdelen die verslijten en moeten vervangenworden en olie -oliefilters nodig hebben ( vervangen )  en de zonneenergie kan men rechtstreeks omzetten in elektriciteit

in woestijngebied die voldoende voorhanden is en waar er jaarlijks in oppervlakte van bijkomt door de opwarming van het klimaat kan men toch niets telen, daar kan men massaal zonnepanelen zetten om elektriciteit te produceren of centrales zoals in Sivilla ( geconcentreerde spiegels )  waar men via een stoomturbine de zonneenegie in stroom omzet

http://www.wanttoknow.nl/overige/van-oliesheik-naar-zonnesheik/

Wetenschappers berekenen dat de zon dagelijks zoveel energie naar ons toestuurt, dat de aarde er 10.000x meer energie uit zou kunnen halen, dan dat we op dit moment dagelijks nodig hebben…

onderdelen die een volledige elektrische  wagen allemaal niet nodig heeft zijn :

versnellingbak, koppeling, olie ( oliewisselingen ) oliefilter luchtfilter nokkenas turbo catalisator of roetfilter krukas pistons uitlaat brandstoftank injectiepomp injectoren boegies of gloeiboegies starter alternator mazoutpomp of naftpomp e.z.v.

je hebt ook geen tankstations meer nodig en geen vrachtwagens om deze te bevoorraden

al de onderdelen kunnen dus ook niet stuk gaan en moeten ook niet meer vervangen en getransporteerd worden naar de autofabrieken waardoor je dagelijks duizenden vrachtwagens van de weg kunt halen

er zijn dan op de Antwerpse ring misschien meteen ook geen files meer en je hebt ook geen langewapperbrug meer nodig

het geld dat de BAM  daarin reeds geinvesteerd heeft is dan ook verloren geld, en in plaats van daar reeds jaren lang een bende ingenieurs mee te betalen voor een project dat er toch niet zal komen, had men dat veel beter geinvesteerd in de ontwikkekeling van die electrische auto's dan reden die reeds op de straat zoals dat in India het geval is en had men een O uitstoot en wordt er een halt toegeroepen aan de opwarming van de aarde en de uitbreiding van het gat in de ozonlaag en het smelten van de ijskaap er moeten dan ook geen mastodonten van schepen naar hier komen die 30000 l stookolie verbruiken voor een ritje heen en ( leeg ) terug die stookolie moet dan ook niet meer gerafineerd worden

 

je begrijpt het al dat wordt geen " evolutie " maar een " revolutie " in de autowereld

 

ik was de voorbije zomer op rondreis in China, en in Shanghai ( een stad van bijna 30 miljoen inwoners ) rijden er amper 1,5 milj auto's rond en hoe komt dat ?

om daar een auto ( nieuw of 2 de hands ) op de weg te brengen kost je dat daar 20 tot 25000 € aan inschrijvingstax + jaarlijks nog eens een goede 2500 € rijtax en op die manier beperkt men daar het autoverkeer ( de vervuiler betaald ) maar het openbaar vervoer is er wel spotgoedkoop

er rijden daar massaal fietsers en brommers rond waarvan er 95% jawel elektrisch aangedreven zijn ! maar hier rijden er nog steeds tweetakt brommertjes rond die men van 1 km ver hoort komen en je de verbrande olie van de uitlaat 5 min later nog kan ruiken ...

op kanaal Z wist men te vertellen dat Volvo  er nu ook 100 gaat bouwen en Kris Peeters heeft er al een testrit mogen mee maken

 ze zouden beter beginnen met 1000 stuks dan heb ik ook de kans om er een te kopen in plaats van er uitsluitend een paar te maken voor de regeringsleiders

Ulrik

 

 

 

 

 

 

14/11/2009 - 11:17

@ Ulrik

Je zei : "men moet de energie enkel " opvangen ""

Toch een paar vragen

  • Hoe ga je de energie transporteren,(want dat geeft energieverlies)?. 
  • En waarmee wil je dat opvangen? 
  • En stockeren? 
  • Hoe ga je dat 'snachts doen? 
  • Met welke energie ga je al die nieuwe auto's maken? 
  • En als die "opvangmogelijkheden" stuk/versleten zijn, met welke energie ga je dan nieuwe " opvangmogelijkheden" maken?
  • En zijn er wel genoeg grondstoffen om die "opvangmogelijkheden" in die hoeveelheden die we nodig hebben te maken?

enz.....

De zon is machtig, en stuurt veel energie, volledig mee akkoord.  Maar zijn we al in staat om die energie te oogsten, en wel in die hoeveelheden die we nu nodig denken te hebben?????? Want de zon stuurt het meest energie naar die landen die het minst energie verbruiken. En niet naar ons....die het meest energie verbruiken/verspillen

Groetjes

Cindy

14/11/2009 - 18:22

Beste Cindy-1

jij zegt : Toch een paar vragen

  • Hoe ga je de energie transporteren,(want dat geeft energieverlies)?. 
  • En waarmee wil je dat opvangen? 
  • En stockeren? 

doe eens de moeite het artikel te lezen  !!! in plaats van je vragen te stellen want het loond zeker de moeite  om er de nodige tijd voor uit te trekken !!! met de link die reeds in bovenstaande reactie van mij stond want daar staan al de antwoorden ( en voorbeelden ) reeds in

nogmaals de link

http://www.wanttoknow.nl/overige/van-oliesheik-naar-zonnesheik/

Hoe ga je dat 'snachts doen? 

als het bij ons nacht is dan schijnt de zon wel verder maar aan de andere kant van de wereld want die schijnt 24 op 24 en er is dus een overaanbod aan schone zonneenergie in die mate zelfs dat wij de energie zelfs nooit zullen kunnen opgebruiken waarom dan extra energie gebruiken en moeite doen om fossiele brandstoffen uit de grond te gaan pompen, terwijl er een overaanbod van energie bovengronds is?

Met welke energie ga je al die nieuwe auto's maken? 

met welke energie worden de huidige auto's gemaakt dacht je ? of denkt u dat die momenteel zonder energie in elkaar gezet worden

in een elektrische auto zitten ook veel minder onderdelen en de productie van die auto's op zich is al een flinke energiebesparing ten opzichte van de huidige

Hoe ga je de energie transporteren,(want dat geeft energieverlies)?. 

op het huidige netwerk zit je ook al met verliezen maar het grote verschil is als je dat verlies met kerncentrales moet compenseren dat je dan meer kernafval produceerd waar men geen weg mee weet, men stopt het in de grond daarmee zie je het probleem niet meer !!!

nu mag je nog 50 % verlies hebben als de schone energie van ver moet komen dan produceer je toch gewoon 50% meer als dat je eigenlijk moet hebben en zonder extra belasting voor het milieu en ook zonder extra CO² uitstoot wat is dan het probleem ?

En als die "opvangmogelijkheden" stuk/versleten zijn, met welke energie ga je dan nieuwe " opvangmogelijkheden" maken?

1) ook een kerncentrale heeft geen eeuwige levensduur

2) denk jij dat er verrijkt uranium uit de grond zal blijven komen voor die kerncentrales ?

En zijn er wel genoeg grondstoffen om die "opvangmogelijkheden" in die hoeveelheden die we nodig hebben te maken?

het hoeven niet uitsluitend zonnecellen te zijn waarvoor je cilicium nodig hebt het kan evengoed met CPS (spiegels) techniek waarbij men gekoncentreerde zonnestralen aan de hand van spiegels op één punt projecteerd en water opwarmt tot stoom die men via een stoomturbine omzet in bruikbare stroom

deze geproduceerde wermte kan men ook dagenlang opslaan in geconcentreerde zoutlagen in de grond die men achteraf terug in elektriciteit kan omzetten als dat nodig is

Maar zijn we al in staat om die energie te oogsten, en wel in die hoeveelheden die we nu nodig denken te hebben??????

natuurlijk is men daar ongetwijfeld toe in staat maar wij moeten alleen ' de knop " omdraaien en er aan beginnen inplaats van er over te lullen

het West Vlaamse groenestroombedrijf Enfinity uit Waregem is in ieder geval al goed bezig want zij sloten een megacontract af in China en Indië goed voor  5.000 megawattpiek. ( Ter vergelijking: de grootste installaties die in ons land staan zijn hooguit enkele megawattpiek groot. )

lees dat ook maar eens

http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global-Warming/article/detail/1027413/2009/11/10/Belgisch-groenestroombedrijf-sluit-megacontract-in-India.dhtml

Volgens Siemens is een gebied van 300 op 300 kilometer in de Sahara genoeg om de hele planeet te voorzien van energie.

in de Nevada woestijn staat er al van 17 jaar zo een CPS centrale die zéér goed rendeerd

al van het desertec project gehoord ? dat zegt toch genoeg en gelukkig komt er nu schot in de zaak want dat gaat er komen want als de grote jongens geld geroken hebben ...

http://www.zonne-energie.ws/gigantisch-zonnepanelen-project-in-woestijn/

kijk ook eends naar het You tube fimpje over het CPS systeem

http://www.extendlimits.nl/index.php/nieuws/artikel/future_of_solar_powerd_energy/er

is maar één probleem in verband met zonneenergie de oliebaronnen verliezen dan hun greep op de economie want de fossiels brandstoffen ziullen niet langer meer nodig zijn en daarom moeten zij ontmoedigende berichten de wereld insturen en en zoals Elacrabel b.v. vertellen dat wij zonder kerncentrales niet kunnen en de stroom zal uitvallen

belachelijk !!! en onze premier Van Rompuy gelooft dat dan nog ook , da's nog 't ergste en laat de kerncentrales nog 10 jaar langer open, over een cadeau gesproken ...

op één jaar is de omschakeling natuurlijk niet mogelijk maar men moet er wel aan beginnen en wat mij betreft het liefst massaal

en nu maar hopen dat ze snel een deftige volledige elektrische auto ( en niet zo een futuristisch boelleken maar een echte 5 persoonswagen ) op de markt brengen want ik zit er echt op te wachten om er een te kopen

ik heb alvast een zonneboiler op het dak liggen en een PV installatie van 5580 Wpiek en hier kan je ze bekijken

http://picasaweb.google.be/ulrik.deman

Mvg

 

Ulrik

 

 

 

 

 

 

 

 

 

14/11/2009 - 20:16

alles gelezen...maar de vragen blijven hoor!

Het zijn Hoera!artikels en blogs....en het enthousiasme is aanstekelijk...

Maaarre :

als de aardolie op is, is de grootste hoeveelheid energie op waarmee we nu auto's, zonnepanelen, spiegels, enz... maken.  Je gaat dus een groot percentage van de zonne-energie moeten opzijzetten voor industriële productie, en dan nog enkel voor die productie die bedoeld is om "opvangmogelijkheden" van de zonne-energie te maken.

Het duurt bv 5 jaar voordat een zonnepaneel de energie die nodig was voor zijn productie, transport, montage, alu-frame enz.... terug aangemaakt heeft.  En 20 à25 jaar later kan je ze opnieuw gaan vervangen.  Je zal dus constant een deel van de pv installaties moeten opzijzetten voor industriële productie.

Nu heb je idd ook verlies op ons net, maar stroom transporteren uit Afrika is toch andere koek dan binnen België.... ( een paar 100 km versus een paar 1000 km)

de link http://www.wanttoknow.nl/overige/van-oliesheik-naar-zonnesheik/    ( welke bron gebruikt die blogger???)   Dat van het vloeibare zout ken ik al lang, gisteren was er trouwens een reportage over op NGC, desertec ken ik natuurlijk enz... Vloeibaar zout of de CSP techniek is trouwens nog niet zo eenvoudig realiseerbaar.......de technische problemen zijn groot.  Maar het is hoopvol naar de toekomst toe

Zonnecellen bevatten niet enkel silicium, maar ook zware metalen die moeilijker te vinden zijn ( Tellurium, Cadmium enz..)

Om een zonnecentrale te bouwen van 300 op 300 km heb je een ENORME hoeveelheid energie nodig.... en dan moet je het onderhoud erbij rekenen ( zandstormen...????)En als je daarmee heel de wereld wil voorzien van energie : veel succes met al die energie op de juiste plaats te krijgen. En als je al 50 % verlies hebt, moet je je installatie al 2 keer zo groot maken.  En een zonne-installatie is niet CO2 neutraal ( spiegels zijn het al iets meer dan pv panelen)!! Dat is een oud misverstand!!

Begrijp me niet verkeerd : ik ben hééél erg pro alternatieve energie.

Maar ik probeer realistisch te blijven. De oplossing van zonne-energie lijkt poepsimpel, maar er zit een hele nest venijnige, giftige adders onder het gras.

Met alleen zonne-energie komen we er echt niet

Als we alle auto's ( en industrie enz...) in de wereld op elektriciteit laten rijden, dan heb je meer dan 300 op 300km zonnepanelen nodig!

Groetjes

Cindy

 

15/11/2009 - 01:56

Cindy

 

de ideale oplossing zal er een zijn van verschillende dingen te combineren want windenergie alleen is ook niet het van het, want de productiecapaciteit van de bedrading voor het project van de mastodonten van windmolens in de noordzee waar men mee bezig is zit nu ook al aan zijn max 

de productie van de windmolens zelf dat valt nog mee, maar het zal ongetwijfeld een combinatie van zonneenergie  en windenergie worden want zo lang de zon schijnt zal er eveneens wind zijn 

wat men ook moet maken er is steeds energie voor nodig maar zonnepanelen na 20 à 25 jaar vervangen klopt ook niet

ik heb een tijd geleden met een Duitser ge E-mailt over zonnepanelen en deze persoon had er al 32 jaar liggen en leveren nu nog steeds 82 %  op

de meeste fabrikanten geven ook een waarborg dat de panelen na 25 jaar nog minstens 80 % zullen leveren en ik kan dat best geloven ook

in ieder geval er is toch een en ander aan 't gebeuren in de positieve richting en dat op zich is al hoopvol zodat wij zo snel mogelijk van de kerncentrales verlost geraken en dat zeg ik niet zo maar want beroepshale weet ik heel goed waar ik over spreek 

ik heb in die kerncentrales al rondgelopen waar een normaal mens nooit kan komen ( uitsluitend voor opleidingen van hulpdiensten ) zelfs de pers kan zo ver niet geraken en ik heb er zelfs cursussen van liggen en zelfs een heus diploma van die opleidingen die ik onder andere bij SCK in Mol moest volgen voor 't geval er daar iets mis moest lopen en kan de gevaren van zo'n kerncentrale een beetje inschatten

ook zagen wij daar de verwerking van het nucleair afval dat daar van overal toekomt onderandere de spuiten van klinieken b.v. en ook kregen wij daar alles te zien wat Belgonucleair ( brandveiligheid ) en Belgocontrol doet voor het " veilig " transport van het afval

als ik het productieproces voor de nodige energie mag kiezen, geef mij toch maar een zonnepaneel of een windmolen ...

de kosten voor berging van afval en opleidingen voor rampenoefeningen van  hulpdiensten - manuren - meetapperatuur van radiactieve straling en de decontaminatie ( ontdoen van )  radioactief besmette personen  in geval van een nucliaire ramp die stukken van mensen kosten ( het gaat hier wel degelijk over miljoenen €  )  die er kunnen in aanraking mee komen alsook vrachtwagens containers en opleggers spicifiek en uitsluitend voor dit doel op maat gemaakte matrialen zoals tenten draagberries tranportvoorzieningen  voor besmette personen speciale douches - voorzieningen voor afvoer van besmette kledeij e.z.v.  heb je bij productie van zonne energie of windenergie natuurlijk helemaal niet nodig

Ulrik

 

 

 

 

15/11/2009 - 02:37

Als men niet investeerd in nieuwe oliebronnen is de piek al snel werkelijkheid.

Daarnaast is het aanboren van nieuwe bronnen een oplossing om die piek nog een tijdje uit te stellen. Er zijn nog genoeg kleinere en grote minder makkelijk aan te boren bronnen.

Bij uitstel zal het na de piek ook sneller het aanbod dalen, Zo simpel is het toch?

15/11/2009 - 09:58

ulrik

om al deze problemen in én keer op te lossen, moeten we onze levensstijl veranderen. allemaal op elektrische auto's overstappen is onzin, we moeten leren terug ons verstand gebruiken. dicht bij huis werk zoeken, terug leren te voet gaan of fietsen (zal de algemene gezondheid van de bevolking ook ten goed ee komen, net als de ziekteverzekering), belgisch i.p.v. nieuw zeelandse appels te eten, tomaten in het tomatenseizoen,....

maar een aantal argumenten die je aanhaald zijn niet juist, of onvolledig.

een elektrisch auto heeft inderdaad een aantal onderdelen niet nodig, daarentegen hebben ze wel batterijen nodig, en dat is nog altijd een probleempunt. geheugeneffect, zware metalen beperkt vermogen, noemmaar op. en dus heb je toch nog je tanstations nodig, want voorlopig zijn we nog niet aan batterijen toe die 500 km of meer autonomie geven. en de tonnemaat vergroot aanzienlijk, elektrische wagen s wegen meer. ik debnk niet dat dat een echte oplossing is.

en eerlijk gezegd denk ik niet dat je dat op de antwerpse ring gaat merken als ze de vrachtwagens met de door jou opgesomde onderdelen niet meer rijden. overigens, vrachtvervoer elektrisch, daar zijn we nog in de verre verte niet aan toe.

de enige oplossing is teruggaan naar de lokale economie, met beperkte transportwegen. dat gaat niet voor alles, maar dat kan een heel verschil maken. wij voeren poolse melk in, en van onze melk maken we melkpoeder dat we dan naar afrika of azie vervoeren. een hoop overbodig transport.

<< in woestijngebied die voldoende voorhanden is en waar er jaarlijks in oppervlakte van bijkomt door de opwarming van het klimaat kan men toch niets telen, daar kan men massaal zonnepanelen zetten om elektriciteit te produceren of centrales zoals in Sivilla ( geconcentreerde spiegels )  waar men via een stoomturbine de zonneenegie in stroom omzet >>

klopt, desertec, een typisch voorbeeld van ondoordachte waanzin, een project op poten gezet door o.a. deutsche bank, siemens, abb, e.on, rwe,.. een paar reuzen die hun monopolie in gevaar zien komen en kost wat kost iets willen verzinnen om hun hachje (lees aandelen) te redden. we maken ons dan terug afhankelijk, dit keer van zonnesjeiks in politiek onstabile regios, een mastje opblazen en europa zit in het donker, een uitgelezen kans voor terreurgroepen. en dan spreken we nog niet over de enormeinfrastructuur en de gigantische verliezen onderweg. en we vergeten even een paar typische woestijnproblemen, zeer warm overdag, zeer koud 's nachts (materiaalmoeheid en uitzetting), duinen die zich verplaatsen (of gaan we daarvoor barelen zetten?), zandstormen en de daaraan inherent grote sleet van installatie's,...

net zoals hiervoor al aangehaald: lokale economie heet de oplossing; door een doorgedreven decentralisatie van de energievoorziening maak je onze afhankelijkheid en de kosten kleiner, en de zekerheid groter. en alles blijft op mensenschaal en overzichtelijk. daarbij komt dat kleine decentrale installaties veel sneller kunnen inspelen op piekvragen.

in duitsland heb je de het "grundversorgungskraftwerk", een proefproject waarbij 36 centrales van hernieuwbare energie, verspreidt over heel duitsland gekoppeld werden, nl. 11 windmoleninstallaties, 4 biogascentrales, 20 PV centrales en een pompcentrale, dit via een centrale besturingseenheid. deze kan jaar in jaar uit 12.000 gezinnen van 100% hernieuwbare energie voorien, zonder enige onderbreking of tussenkomst van fossiel. met de nodige rationalistaie van het energieverbruik kunnen dat er 25 tot 30.000 worden. natuurlijk is dat een druppel op een hete plaat, maar het kan. op grotere schaal zal er in de praktijk nog wel wat fossiel aan te pas moeten komen, maar veel minder dan nu. tot de dag dat we zover zijn dat we fossiel en kernenergie volledig kunnen bannen.

hans d

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.