Groene stroom kost industrie 40 % meer energiekost | Ecobouwers.be

U bent hier

Groene stroom kost industrie 40 % meer energiekost

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

13/02/2009 - 22:48

Het groene stroomplan van de Vlaamse regering zal leiden
tot prijsverhogingen van 40 % voor de industrie. Dat zegt
de Federatie van Belgische Industriële Energieverbruikers
(Febeliec). Het stroomplan bepaalt dat 13 procent van de
elektriciteitsproductie tegen het einde van het volgende
decennium voor 13 % uit groene stroom moet bestaan. Maar
Febeliec stelt dat de productie van die groene stroom
duurder is. Er dreigen ook boetes voor leveranciers die hun
doelstellingen niet halen. Die meerprijs kan volgens
Febeliec echter gewoon doorgerekend worden aan de klanten.
Het systeem van de groenestroomcertificaten is volgens
Felebiec dan ook te statisch en niet efficiënt. Opgemerkt
wordt dat er efficiëntere systemen bestaan die tegen lagere
kosten meer resultaten opleveren. (MH)

Bron: http://www.express.be/sectors/?
action=view&cat=energy&item=groene-stroom-kost-industrie-
40-meer-
energiekosten&language=nl&utm_source=newsletter&utm_medium=
email&utm_term=Febeliec&utm_ca
****************
De Tijd
Industrie vreest duurdere stroom

VLAAMS GROENESTROOMPlan

(tijd) - Het nieuwe Vlaamse groenestroomplan zal de
elektriciteitsprijs tot 40 procent hoger duwen. De
organisatie van grote energieverbruikers Febeliec schat de
bijkomende kosten van de maatregelen op 20 euro per MWh
(1.000 kilowattuur), tegenover een groothandelsprijs van
ruim 50 euro voor dezelfde hoeveelheid stroom. Vooral grote
industriële bedrijven zullen zwaar getroffen worden en zien
hun toekomst bedreigd, waarschuwt Febeliec. De organisatie
noemt de Vlaamse plannen een gemiste kans. 'Het is mogelijk
dezelfde doelstellingen voor groene stroom te halen tegen
een veel lagere kostprijs', zegt Peter Claes van Febeliec.

9 Reacties

Reacties

13/02/2009 - 23:15

Ik heb er geen probleem mee dat de stroomprijs voor de industrieële afnemers omhoog gaat.

Ze zullen hun producten dan duurder moeten maken, en je krijgt als consument een beter beeld van hoeveel energie er nu precies nodig is geweest om iets te produceren.

Je zou dan wel moeten kunnen kiezen voor energiearme (goedkopere)alternatieve producten.

En laten we eerlijk zijn, zelfs met 40% verhoging is de stroom nog spotgoedkoop.

Dirk

14/02/2009 - 09:55

Wel Dirk, met buurlanden waar de stroom een stuk minder kost (o.m. Frankrijk), zul je een onfijne verschuiving zien van economische activiteit, faillissementen, ontslagen en andere zaken waar de doorsnee familie liever niet mee te maken heeft. Misschien bent u daar niet van afhankelijk, maar ik raad u aan begaan te zijn met uw buurman die dat wel is, want op lange termijn hangt alles aan mekaar. En een verschuiving van de economische activiteit lost natuurlijk het probleem niet op.

Ik heb als ondernemer steeds gepoogd economie, ecologie en sociaal leven te combineren. Dat heeft mij het inzicht gegeven dat de combinatie zeker te maken is, dikwijls zonder meerkost. In tegendeel, met een beetje na te denken kun je soms zelfs voordeel boeken.

Ik denk dat het beste voorbeeld daarvan zelfs Ecopower is: correcte stroom tegen een betere prijs.

Uw post vind ik daarom van een buitengewoon laag niveau. Ik classificeer hem zelfs onder de term 'kortetermijn milieufascisme', niet alleen de beweging waar de 'godsdienst' aangehangen wordt dat alles wat de mens de natuur aandoet verkeerd is, maar die bovendien desastreus is voor de huidige maatschappelijk verhoudingen. Yes, we can change, maar niet op een paar jaar tijd, evolutie heeft zijn tijd nodig.

En ik zie het anders: we maken als mens deel uit van de natuur, we transformeren die natuur, gebruiken en verbruiken ze, niemand die ons moet zeggen dat we dat niet mogen doen. Het enige waar we moeten rekening mee houden, is dat wat we doen, duurzaam is, dat we daarbij de volgende generaties hetzelfde genot kunnen waarborgen.

Ik ben mij terdege bewust van het concept externaliteiten in het economisch proces, maar ik kan u verzekeren dat het bedrijfsleven de citroen al meer dan uitgeperst heeft; dat bij nieuwe investeringsbeslissingen de meest efficiënte (en hogelijk de minst milieubelastende) weg gezocht wordt. Dat in de investeringspolitiek een zekere rigiditeit steekt, in onvermijdelijk, maar laat ons niet als het gros van de onnozelaars op korte termijn denken. Dat doen we ook niet als we proberen duurzaam te ondernemen.

Persoonlijk denk ik dat elektriciteit de energievorm van de toekomst wordt, het kan immers geproduceerd worden op hernieuwbare wijze en maakt geen prehistorische koolstoffen vrij. Ik besef dat er nog een lange weg te gaan is, maar die komt er wel. Dat die weg er moet komen via een verhoogde kostprijs, daar ben ik het niet mee eens en daar zijn al voldoende concrete voorbeelden van. Daar tegenover staat het asociale en marktverstorende PV-subsidiebeleid: wie zijn dak vol PV legt, laat daarvoor zijn buren helpen betalen, het schoolvoorbeeld van een corrupte en marktverstorende subsidiepolitiek. Het zijn dergelijke irrationele maatregelen die ervoor zorgen dat de prijs van de elektriciteit op sluipende wijze omhoog gaat, de echte oorzaak wordt echter verdoezeld want ze is politiek publicitair niet verteerbaar.

Ik denk dat we ons met ons allen beter eens zouden afvragen waarom we nog altijd dure fossiele brandstoffen verstoken terwijl een Tesla al een eeuw geleden een vorm van 'gratis' energie wist op te vangen (en door zijn geldschieter, een oliemagnaat, daarvoor op droog zaad werd gezet). Technologieën die over unity energie produceren vinden slechts met mondjesmaat ingang (zie de polemiek rond de goedkope l/l warmtepompen, een veelbelovende technologie met heel wat potentieel, doch in grote mate miskend). Als je je even omdraait, zie je dat overal energie in zit, maar dat we alleen te stom gehouden worden om ze te kanaliseren en te gebruiken, zonder dat we daarbij de toekomst hypothekeren.

Er zit nog veel potentieel in de mens. Op voorwaarde dat het er mag uit komen.

14/02/2009 - 10:22

Karl,

Ik wist dat die reactie ging komen, en je hebt natuurlijk gelijk.

Maar we beseffen niet hoe spotgoedkoop energie vandaag eigenlijk wel is.

Een werkende mens kan een continue vermogen leveren van 0.1 à 0.2 KW (100 à 200 watt)

Om een vermogen van 1 à 2 KWH te ontwikkelen moet een mens 10 uur (dus een volle dag) werken.

Als we hetzelfde werk door een machine laten doen (elektrisch aangedreven) dan kost dat ... hou je vast ... 7 eurocent ... oftewel 2.8 oude belgische frankskes.

En dat vinden we dus schandalig duur!

Toch iets om even bij stil te staan... niet ?

Dirk

14/02/2009 - 11:43
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Dirk,

En wees nu eens even héél eerlijk :

Zonder de "spotgoedkope" kernenergie, kolen en olie zat je nu nog waarschijnlijk in een lemen hut, 5° binnentemperatuur, de knoken vol reuma, straks uw 2 koeien gaan melken en vanavond havermoutbrokkenpap op het "menu". Dank zij de "spotgoedkope" energie beschik jij ondertussen wél over een passiefhuis, PV, zonneboiler etc. Jij zit safe en nu kan je je permiteren om te zeggen après moi le déluge, laat de stroom nu maar flink duurder worden en dat de rest van de mensen maar zijne plan trekt. En dan kan jij schitteren. Een schittering die er alleen maar is dank zij de grijze dofheid van de rest.

vr gr
Pluto

14/02/2009 - 11:59

Dirk,

Je spreekt daar natuurlijk over een over tienduizenden jaren geëvolueerd en door de natuur geperfectioneerd wezen die vrij efficiënt met de geconsumeerde energie kan omgaan. De natuur heeft zijn misbaksels al lang laten verteren en hier en daar vinden we daar nog een stukje skelet van.

Maar daar gaat het niet over. We zijn met onze hersenen in staat om een veelvoud van de energie die ons lichaam kan ontwikkelen te beheersen in externe hulpmiddelen. Dank zij die externe hulpmiddelen zijn we opgestaan vanuit de middeleeuwen en zijn we erin geslaagd ons leven aangenamer, gezonder en langer te maken.

Het is niet allemaal koek en ei, maar projecteer de huidige bevolkingsgroei eens terug naar het jaar 1000 en kijk hoe dan de wereld kreunt.

We hebben energie goedkoper gemaakt, van dieren en handenarbeid naar door energiebronnen aangedreven machines. Dat hebben we met ons verstand verwezenlijkt, net als dat we met ons verstand het kunnen verwezenlijken die energiebehoefte te rationaliseren en LT-correcte energiebronnen te exploiteren.

Macht en politiek staan dit soms in de weg, maar ik heb er vertrouwen in: water zoekt altijd zijn weg.

Ik zie niet in, rekening houdend met de huidige mondiale economische configuratie, hoe een prijsstijging van de energie in België of zelfs Europa, enig positief effekt zou kunnen bewerkstelligen voor het leefmilieu. In de huidige economische situatie, waar de inflatie om de hoek loert (zowel de FED als de ECB maken op dit moment veel nieuw geld om de financiële putten te vullen), is een door de politiek duurder gemaakte energiemarkt een foute beleidsbeslissing voor de huidige korte termijnproblematiek. Maar van een kabinet onder Van Rompuy kun je zo'n dingen verwachten, het is zijn proefstuk niet, als uitvinder van de 'crisisbelasting' heeft hij al lang bewezen dat het welzijn van de bevolking niet nastreeft.

Duurder maken van energie verplaatst de produktie en de vervuiling. Er zijn genoeg voorbeelden die aantonen dat het ook slimmer kan.

14/02/2009 - 12:34

Ja Pluto,

En zelfs deze reactie had ik verwacht ...

Van 2 eurocent/KWh opslag naar het stenen tijdperk met zijn holbewoners ... waarom niet ... moet kunnen zeker ?

Als het werkelijk waar is dat heel onze industrie op zijn gat gaat omdat er 2cent/KWh bij de energieprijs komt, dan wordt het hoog tijd dat de industrie aan ver doorgedreven energieeffieciëntie gaat doen.

Na de economische crisis komt immers de energiecrisis er aan.
Peak oil, peak gas, peak uranium, ... zijn nu ff van de agenda door de lage energieprijzen, maar ze zullen binnen enkele jaren keihard terugkomen. Mede omdat door de huidige economische crisis vele broodnodige investeringen (ontginnen van nieuwe olievelden bvb) zomaar geschrapt worden.

mààr 2 cent opslag per kwh zal dan iets zijn waar we alleen maar kunen van dromen.

Mijn ervaring leert mij dat de prijs van energie de enige echte stimulans is om aan efficientie te werken. Jammer maar helaas, het is gewoon zo.

Bye the way ... het gaat hier ook over eventuele boetes die gaan doorgerekend worden door producenten (electrabel en consoorten) die het vertikken om te voldoen aan het minimum percentage hernieuwbare energie.

Dirk

14/02/2009 - 12:49

Dirk,

Je theorie van energie prijsstijgingen houdt stand binnen een mondiale context. Niet binnen een nationale context. Daar zorg je gewoon voor lokale verarming. Meer niet.

Daarom ook dat ik ze kortzichtig vind.

Ook de stelling dat de industrie niet zou streven naar energie-efficiëntie is onrealistisch.

14/02/2009 - 13:28
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

@ Karl,

Wat bedoel je juist met: "Duurder maken van energie verplaatst de produktie en de vervuiling. Er zijn genoeg voorbeelden die aantonen dat het ook slimmer kan" ?

Ik zou eerder het omgekeerde beweren, met reële energieprijzen (inclusief de verborgen kosten van uitstoot en afval) zullen we minder snel geneigd zijn om onze producten aan de andere kant van de aardbol te laten produceren en naar hier te transporteren.

14/02/2009 - 14:25

@eric: je vergeet dat de prijs van zware stookolie in het model van Dirk gelijk blijft.

En dan nog, alles hangt af van de totale kostprijs. En zolang China exportsubsidies geeft ben je fout bezig.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.