www.nuclearforum.be | Ecobouwers.be

U bent hier

www.nuclearforum.be

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

09/02/2009 - 12:12

Wat vinden jullie van de poging tot brainwashing van www.nuclearforum.be ?

De eerste grap is dat ze zichzelf een forum noemen, zodat je het gevoel krijgt dat je ergens kan bijdragen aan een discussie omtrent kernenergie.
Maar al snel komt de waarheid op de proppen : dit is gewoon een slecht verhulde poging om de Belgen kernenergie door hun strot te duwen.
Op 19 februari is er een live chat met de voorzitter van het forum. Het zal me benieuwen of je daar kritiek mag geven …

63 Reacties

Reacties

09/02/2009 - 14:43
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ik ben tegen kernenergie en heb geen forum nodig om me van het tegendeel te overtuigen. Het houdt serieuse risico's in en er is het gekende afvalprobleem. Op termijn moet het er uit. Punt.

Maar ik ben ni naief en daarom zeg ik ook 'op termijn'. Meer dan de helft van onze electriciteit wordt gemaakt uit kernenergie, daar kun je ni buiten. Die totale produktie op een een paar decennia vervangen door alternatieve energie lijkt me ni echt mogelijk (al zou ik het wel willen en moet er werk gemaakt worre om da toch te doen), zelfs niet als je de bevolking en industrie er zo hard mogelijk toe aanspoort om ook hun verbruik te minderen. Alsof da nog ni genoeg is, zitten we met gas en olie die NU op raakt én een klimaat dat schreeuw om NU minder CO2 uit te stoten. Doe daar als toemaatje ook nog een nabije toekomst met electrische auto's die bevooraad moeten worden bij... Als je daarvan denkt dat we dat wel kunnen opvangen door de komende 10, 20 jaar een hoop molens, panelen en biomassacentrales bij te zetten, dan vrees ik dat we te laat gaan zijn en met 'een gat' gaan zitten in de tussentijd.

We hebben tijd nodig, willen of niet. Als ik da allemaal NUCHTER bekijk, dan kan je haast ni anders dan concluderen dat kernenergie nodig gaat zijn en de beste manier om die tijd te overbruggen in afwachting dat we voldoende mogelijkheid hebben om het volledig met alternatieve energiebronnen te doen. Wees zo groen als je wil, het kan niet anders.
Wat natuurlijk ni wegneemt dat we zo snel mogelijk werk moeten maken van omschakeling naar alternatieven én vermindering van ons verbruik zodat we die kerncentrales toch zo snel mogelijk kunne sluiten. We mogen ni dezelfde fout maken die we de afgelopen eeuw hebben gemaakt met olie en gas: namelijk denken dat we er toch nog zoveel jaar mee voort kunnen, het afvalprobleem nu toch nog ni zo groot is en het momenteel goedkoop is...

Maar intussentijd hebben we ze dus nog wel degelijk nodig. Met pijn in het hart maar liever dat dan een hoop steenkoolcentrales bij zetten. De voorstanders daarvan beweren ook dat we daarmee nog honderden jaren mee toekomen en ons 'veilig' kunnen stellen maar de gevolgen daarvan lijken me een stuk erger dan die van kerncentrales.

09/02/2009 - 17:01

Het is gewoon een reklame-stunt van het smerige Suez-Elektrabel!

Kostprijs campagne 2miljoen Euro.

Jan Modaal zal wel zwichten.

Jeroen

09/02/2009 - 17:16

De nucleare lobby is begonnen men de burger wijs te maken dat het de oplossing is voor het CO² probleem.

En ze willen er blijkbaar veel geld tegen smijten want je ziet overal reclame.

10/02/2009 - 12:29

Ook vandaag in De Morgen 2 pagina grote reclames van het nuclear forum.

In de lezersbrief liet Prof. Dr. Eggermont, expert in Nucleaire Veiligheid, toch weten dat het veel meer is dan een vingerhoedje afval per belg.

Het gaat immers niet alléén over het afval van België. Voor de hoeveelheid nuclear afval die wij aanmaken, moet er nog pakken meer gemaakt worden in het buitenland bij de verwerving van uranium, waar het overschot gewoon achterblijft.

10/02/2009 - 15:48

Een ander groot probleem is dat men nog steeds niet weet wat men met al die "vingerhoedjes" afval moet gaan doen. We hebben al meer dan 40 jaar kernenergie in België, en al meer dan 30 jaar wordt dit probleem bestudeerd, zonder dat de wetenschappers een veilige oplossing kunnen vinden. Wat er volgens mij helaas op wijst dat er geen veilige oplossing mogelijk is. Want welke foolproof oplossing kan men nu bedenken om afval honderdduizenden jaar veilig te bewaren ?

Het huidige voorstel is om het hoogradioactief en het langlevend radioactief afval in Dessel in de kleilagen te dumpen, en vervolgens te hopen dat het goed gaat de volgende honderdduizenden jaren. Ze zullen er wel een bord moeten zetten: “hier niet graven alstublieft”. O ja, en het bord zal af en toe vervangen moeten worden, om de duizend jaar of zo ?

10/02/2009 - 20:26

bertvdg,

je bedoelt waarschijnlijk Prof.Dr.Eggermont, expert in Nucleaire Vuiligheid...

11/02/2009 - 00:21
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Natuurlijk is dit reklame, en jammer genoeg lijkt die zo opgezet te zijn dat we ons geen zorgen moeten maken voor al zeker de komende 80 jaar. Als we maar voor nucleaire energie kiezen. Om vervolgens vele generaties na ons op te zadelen met een groot afvalprobleem en dergelijke en mischien ooit weer op het punt te staan waar we nu staan met olie en gas. Namelijk dat het op dreigt te raken en we ondertussen nimeer naar alternatieven om hebben gekeken.

Ik ga daar volledig mee akoord maar ik zou ook wel eens een antwoord willen horen op deze vraag:

Volgens wie hier zou het mogelijk zijn om over pakweg 15 jaar nucleaire energie volledig geband te hebben én tegelijkertijd ons CO2 probleem onder kontrole te hebben (anders gezegd: gas en steenkoolcentrales ook drastisch beperken, aanpassen of mischien ook wel af schaffen) én tegelijkertijd voldoende alternatieve energie capaciteit opgebouwd te hebben om de wereld op een deftige manier te laten draaien?

Wie o wie denkt hier dat dit mogelijk is? Voor mij persoonlijk: ik denk het niet. Ik vind het mooi om overtuigingen en idealen te hebben maar die mogen je niet beletten om na te denken en de realiteit onder ogen te zien.
Olie en gas raken stilaan op, steenkool is nog steeds zwaar vervuilend en veel wijst er op dat ons klimaat ni veel meer aan kan. Alternatieve energie komt op maar lang ni in die mate dat het er op lijkt dat het binnen 1 à 2 decennia al onze behoeften zal kunnen opvangen. mensen trachten wel te bezuinigen maar worden anderzijds overspoeld met weer andere gadgets (zoals nu de overdreven grote plasma TV's) die een hoop van die bezuiniging weer teniet doet...
We gaan dus een tijdje met een gat zitten in onze energiebevooraading. Een gat dat volgens mij best opgevuld wordt met nucleaire energie, maar dan wel enkel maar zo lang nodig is. Maar een datum kan je daar niet op plakken.

11/02/2009 - 09:38

OK.

1. De stelling "we kunnen nu eenmaal niet zonder kernenergie" is een gevleugelde stelling aan het worden, iedereen spreekt dit maar uit zonder dat het waarheidsgehalte hiervan wordt gecontroleerd. Er is zich langzaam een consensus aan het vormen in België die volgens mij niet gebaseerd is op enige echte feiten. In de andere Europese landen doet men het veel beter : bijvoorbeeld in Nederland gebeurt maar 4% van de elektriciteitsopwekking door kernenergie. Dus waarom kan dit in België niet ?
2. Ik erger mij aan de mentaliteit om vantevoren dingen te zeggen als: “het is onmogelijk”. Neem een voorbeeld aan Schwarzenegger in Californië die gewoon zegt: over 10 jaren rijdt iedereen hier met een auto op waterstof. Ik weet niet of hij erin zal slagen, maar hij heeft in ieder geval iets in beweging gezet. Of neem de Duitse overheid, die massaal het gebruik van zonnepanelen voor particulieren gepromoot heeft. In België durft men zijn nek gewoon niet uitsteken. Door vantevoren te zeggen dat iets onmogelijk is en helemaal niets te ondernemen krijgt men naderhand natuurlijk gelijk. Wij hebben politici nodig die dingen verwezenlijken in plaats van voortdurend te bekvechten.
3. Misschien moet er een overgangstoestand komen, moeten we tijdelijk de kerncentrales langer open houden. Maar ondertussen moet er wel zeer actief worden gewerkt aan een concreet plan om kernenergie overbodig te maken. En ik vraag me af of dat wel gebeurt.
4. Er is nog steeds geen oplossing voor het bewaren van hoogradioactief en langlevend radioactief afval. Met andere woorden, de vraag : “wat is de totale kostprijs van 1 kWh geproduceerde elektriciteit uit kernenergie” kan momenteel zelfs niet beantwoord worden. Of nog met andere woorden: alle extra kosten die dit nog met zich mee zal brengen voor de volgende generaties komen ten laste van de maatschappij, en niet ten laste van de gebruiker. Dit is onaanvaardbaar, en net zoals er geld opzij wordt gezet voor de ontmanteling en sanering van kerncentrales moeten er ook provisies voorzien worden voor het bewaren van nucleair afval en het herstellen van de schade in geval van een nucleaire ramp. Dit zal kernenergie een heel stuk duurder maken.

11/02/2009 - 09:53

Vandaag nog een artikel in de krant over de prijsvorming van de elektriciteit in België. Het is een feit dat alvorens de vrijmaking van de markt een feit was, er rekening werd gehouden met de kostprijs van de aanmaak van de elektriciteir. Nu worden die prijzen geplukt uit de vrije markt, waar natuurlijk klassieke centrales een hoofdrol spelen. België heeft hier zijn troeven uit handen laten nemen. Het is de vraag of die ooit terug in handen komen. Met de actuele crisis is er misschien een kans, maar dan moet de regering toch wel sterker staan dan nu.
Bij een tekort zal de aankoop van supplementaire stroom altijd duurder zijn, want gewoonlijk heeft iedereen die gelijktijdig nodig.

11/02/2009 - 09:54

Brigitte,

1. NL voert nu wel heel veel stroom in uit F, dit is bijna zuivere kernenergie.

2. waterstof vraagt vandaag nog heel veel energie - dus indirecte CO2-uitstoot. Waterstof is geen primaire energiebron maar een energiedrager. In het boek van de VTM-weervrouw staat dat omhet UK-wagenpark op waterstof te laten rijden men de ganse kuststrook van de UK moet volplaatsen met windmolens in een strook van 10 km breed.

Voor de rest akkoord, er gebeurt hier veel te weinig, anuwelijks campagnes om E-verbruik te doen dalen ...

11/02/2009 - 10:30

@ Brigitte:
1. In NL hebben ze daarnaast ook nog veel gasgestookte centrales en meer kolencentrales dan ons. Ik denk ook niet dat dat de beste oplossing is... Als ik een keuze moet maken tussen kernenergie en kolencentrales, dan kies ik kernenergie, al is het maar omdat we die installaties momenteel al hebben. Daarmee dat wel wat mensen beweren dat we ze (voorlopig) nodig hebben, hoe jammer dat ook is.
2. Hier ben ik deels mee akkoord, maar iets te kort door de bocht voor België. Zo is de GSC regeling echt wel de nek uitsteken mijns inziens, al kan het allemaal beter. Zeker akkoord met maarten, dat er op het gebied van REG (Rationeel Energie Gebruik) véél te weinig gebeurt. De meeste mensen hebben geen idee of ze veel of weinig verbruiken en hoe ze hun verbruik kunnen doen dalen.
3. Daar zijn we het dus allemaal over eens, dat we niet op erg korte termijn van kernenergie afkunnen. En akkoord dat we echt moeten kijken hoe zonder te kunnen binnen aanvaardbare termijn.

Waterstof lijkt me voor het ogenblik meer een hype dan een oplossing.

11/02/2009 - 10:41
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Beste Brigitte,

Als Nederland zelf maar 4% kernenergie gebruikt, dan mag je je afvragen waar ze de rest vandaan halen. Ze hebben een goeie 2000 windmolens, goed voor 2200MW. Ja, da's meer dan ons maar ze hebben er dan ook wel meer de kust voor. Mor waar komt de rest vandaan? Zoals Maarten al zegt: kernenergie uit Frankrijk en er zullen ook wel wat centrales op fossiele brandstoffen staan. Het moet ergens vandaan komen heh.

Ik denk ook dat hier in België zonnepanelen duidelijk goed gepromoot worden. Als ik het voor mezelf uittel (fiscale aftrek en GSC's), dan worden mijn panelen op termijn volledig door de overheid betaald. En dan heb ik ondertussen ook gratis electriciteit gehad. Sorry maar men kan de overheid hier weinig verwijten, wat PV betreft is het eerder onwetendheid of onwil bij de bevolking dat een grote rol speelt. In Nederland darentegen is er amper overheidsstuen voor PV...

We hebben inderdaad politici nodig die niet zitten te bekvechten. Maar dat de groenen ook eens eerst bij zichzelf beginnen. Op het terein van mijne werkgever zijn onlangs 6 windmolens geplaatst terwijl er 20 gepland waren, na jaren gedoe om de vergunning in orde te krijgen. Wat was het probleem? De vogelbescherming! Terwijl een paar 100m verderop een stuk of 20 Nederlandse molens staan te draaien...
Dan vraag ik me echt af of ook sommige groenen wel weten waarmee ze bezig zijn.

Eén en ander kan je ook al opmaken uit de wachttijd bij Ecopower. Die bedraagt nu 6 maanden. Niks slecht over Ecopower maar het toont wel aan dat ook firma's die duidelijk wel willen toch ook tijd nodig hebben. Hoeveel % van België bedienen ze nu? 0.5% of zo? Wat als morgen 10% van de Belgen besluiten om voor groene stroom te gaan, hoe lang zal de wachttijd dan worden?

11/02/2009 - 11:00

Brigitte,

nog iets, de goedkoopste vormen van E-opwekking zijn duidelijk kolen en nucleair.

onlangs een arikel gelezen van een longspecialist (Fransman). Hij trok duidelijk de kaart van kernenrgie en dit gebaseerd op het aantal menselijke slachtoffers. In de chinese kolenmijnen sterven jaarlijks 10-duizenden mensen. In de westerse landen sterven jaarlijks ook veel mensen door de gevolgen van het transport en de verbranding van kolen. Onlangs stond in de krant een artikel waarom er zo veel fijn stof is bij ons. oa door de aanvore van kolen (in poedervorm) naar de centrales.

Het aantal nucleaire slachtoffers is duidelijk lager.

Maarten

11/02/2009 - 11:27

Goed, de overheid subsidieert zonnepanelen, en het is heel goed dat ze dit doen.

Maar ze zouden wat ambitieuzer moeten zijn. Momenteel nemen ze, voorzover ik weet, nogal een passieve houding aan betreffende de kernuitstap. Zo van: we wachten af welke alternatieven er worden ontwikkeld, en we zullen wel zien wanneer we zonder kernenergie verder kunnen. Dat werkt volgens mij niet. Op die manier komen we er nooit vanaf. Er moeten concrete plannen gemaakt worden, en het is mogelijk dat men tot de conclusie komt dat de kerncentrales langer open moeten blijven, maar dit “langer” mag geen vage termijn zijn, die men eindeloos vooruit kan blijven schuiven.

Als ik het over overheidsmaatregelen heb, dan heb ik het ook over het aanpakken van Electrabel:
- van hen eisen dat ze een provisie opbouwen die de kosten voor het bewaren van het langlevend radioactief afval zal dekken + een rampenfonds voor het geval er toch iets mis gaat met het radioactief afval (wat op lange termijn bijna een zekerheid is). Plus misschien een vergoeding voor de mensen die het afval in hun achtertuin gedumpt krijgen ? Ik heb het over de Kempen, waar ik toevallig ook woon. Hoewel voor mij geen enkele vergoeding het ooit aanvaardbaar maakt dat er nucleair afval in de Kempische bodem gedumpt wordt …
- een planning van hen eisen, met datums van wanneer en hoe nucleaire centrales zullen vervangen worden door andere manieren van elektriciteitsopwekking.

11/02/2009 - 11:58

Kijk, ik sta ik niet te springen om nucleaire energie en zeker niet voor splinternieuwe installaties maar realisme is soms toch ver te zoeken.

Ik ga mij dus ook niet moe maken met argumenteren, maar ik zal als tip geven dat je best een gaat kijken op de website van bv. statbel (het vroeger NIS), een tas koffie neemt en eens heel rustig ALLE gegevens i.v.m. energie bekijkt (dus ook invoer energie ed). Kernenergie is goed voor 55% van onze energieopwekking en nog zijn wij een netto-invoerder. Strikt genomen ligt dit percentage nog hoger, want veel energie komt uit Frankrijk.

Met alle respect voor zonnepanelen, maar deze zijn echt maar een druppel op een heel hete plaat. Ik ben ook voor decentrale energieopwekking, maar vertel mij eens hoe je dat gaat doen voor een gans land?

Kernenergie mag van mij blijven als overgangsenergievorm.

Waterstof vind ik pas echt een gruwel : je gaat dan elektriciteit (primaire energievorm) omzettenn een energiedragen (H2) die dan weer energie moet opleveren. Dit is economisch en ecologisch onverantwoord!

11/02/2009 - 12:38

Brigitte,

Onderzoek moet op EU-vlak gebeuren, je kan je niet blijven opsluiten in een klein landje.

Veel alternatieve bronnen zijn inderdaad de toekomst, maar die bronnen zijn vandaag nog niet van een degelijk niveau.

Zoals Gunter stelt bekijk alle gegevens, maar balansen op en je ziet dat je er 'nu' nog niet komt met alternatieven.

Het moet ook economisch haalbaar zijn en je moet een continue voorziening kunnen garanderen.

Maarten

11/02/2009 - 12:50

Maarten,

"nog iets, de goedkoopste vormen van E-opwekking zijn duidelijk kolen en nucleair."

Ik vraag me toch af waar mensen het maar niet vandaan blijven halen dat kernenergie de goedkoopste manier van elektriciteitsopwekking is.

Wind energie is op dit moment (artikel is reeds van 2007) niet duurder dan kernenergie: http://www.ad.nl/binnenland/article1501336.ece?pageNumber=4

Enkele eenvoudige, maar gefundeerde argumenten tegen kernenergie, oa de dure prijs:
http://www.groen.be/ideen/dossiers/dossier---kernenergie_255.aspx#duur
Is wel van groen!, maar dit artikel bevat naar mijn mening redelijk objectieve argumenten.

De totale kostprijs van kernenergie is onmogelijk te berekenen en dus zijn de kostprijzen die je tegenkomt van kernenergie veeeel te optimistisch. Opslag van het afval over enkele honderdduizenden jaren, ga daar de kostprijs maar eens van berekenen! Gaat een duizelingwekkend bedrag zijn.

Grz
RonnyR

11/02/2009 - 12:56

Maarten,

"Het moet ook economisch haalbaar zijn en je moet een continue voorziening kunnen garanderen."

Waarom zou een continue voorziening nodig zijn? Wat voor nut heeft het om 's nachts als er weinig verbruik is continu aan volle kracht energie op te wekken zoals een kerncentrale doet?

Grz,
RonnyR

11/02/2009 - 13:11

Ronny,

Ik heb ooit voor een chemiereus gewerkt die elektrolyse deed. 's Nachts konden zij op 100% draaien omdat er minder afname was. Daarenboven draaien kerncentrales 's nachts op lager vermogen. Probleem met zeer grote installaties is dat deze niet gewoon aan of uit kunnen worden gezet.

Als u op uw lichtknop duwt op weg naar het toilet om 3 uur 's nachts, dan verwacht je toch licht. Tenzij je alles in batterijen gaat stockeren, maar deze zijn duur en slecht voor het milieu. Daarenboven hebben ze een slecht rendement.

Momenteel is er 's nachts zeker wel een overcapaciteit die best eens aanpakt moet worden, maar helemaal zonder een continue centrale kan je nooit. Dat is net het probleem met de alternatieve energiebronnen : ze zijn niet continue. Een waterkrachtcentrale kan wel continue en behoorlijk op vraag werken, maar moeder natuur heeft België helaas niet echt van geschikte locaties voorzien.

U zegt zelf "...als er weinig gebruik is...': weinig verbruik is nog steeds verbruik. Je kan je wel terecht de vraag stellen of er voor dit verbruik een kerncentrale nodig is, maar zoals gezegd kan je deze centrales niet gewoon aan of uit zetten.

11/02/2009 - 13:19

Gunther,

"U zegt zelf "...als er weinig gebruik is...': weinig verbruik is nog steeds verbruik. Je kan je wel terecht de vraag stellen of er voor dit verbruik een kerncentrale nodig is, maar zoals gezegd kan je deze centrales niet gewoon aan of uit zetten."

Idd, door dat weinige verbruik 's nachts is het toch absurd om hiervoor kerncentrales open te houden.

Decentraliseren en diversifiëren is hier de oplossing. En zolang de kerncentrales open blijven zal dat niet gebeuren.

Grz
RonnyR

11/02/2009 - 13:29

De link die ik hierboven meegaf gaat over het volgende onderzoek "Fact Finding Kernenergie" van het ECN, de samenvatting hiervan is te vinden op deze website:
http://www.ecn.nl/docs/library/report/2007/b07015_samenvatting.pdf

Een korte samenvatting van deze samenvatting:

* De kostprijs van kernenergie ligt tussen 3,1 en 8 cent per kilowattuur
* De kostprijs voor elektriciteit uit kolencentrales
ligt tussen 2 en 5,6 cent per kilowattuur
* De kostprijs voor elektriciteit uit gascentrales tussen 3,4 en 6,6 cent per
kilowattuur
* De kostprijs voor windenergie ligt tussen 4,1 en 8,4 cent per kilowattuur voor wind op land

Dit was september 2007.

Reken hierbij dat een kerncentrale niet verzekerd is, wegens onbetaalbaar, dat de kost voor opslag van het afval voor enkele honderdduizenden jaren hier niet bij zit.

Misschien zie ik niet goed meer of ben ik idioot of zo, maar goedkoop zijn die kerncentrales volgens mij toch niet. En dan spreken we nog niet over het feit dat nucliare brandstof eveneens een fossiele en eindige brandstof is.

Grz,
RonnyR

11/02/2009 - 13:37

Ronny,

Ziekenhuizen, grote en kleine diepvriesinstallaties, industriële processen die over verschillende shifts lopen, de Coo-installatie die geladen wordt, ...

(kijk eens op elia.be om het dagelijks verbruik te zien 'snachts niet lager dan 8 MW overdag 12 MW). Zeker alle geproduceerde E via nucleair wordt in B continu opgebruikt.

Wind is nog een stuk duurder dan nucleair volgens Time Magazine toch. Wind is niet constant. Men wil watermolens (ongekeerde windmolens) in zeestromen plaatsen omdat die veel constanter zijn. Zonne-energie zou nu nog 20 tot 30 cent/kWh kosten.

Maarten

11/02/2009 - 13:50

Maarten,

Uit hetzelfde onderzoek:

* voor wind op zee tussen 8,6 en 11,2 cent per kilowattuur.
* De kostprijs voor windenergie ligt tussen 4,1 en 8,4 cent per kilowattuur voor wind op land

Zonne-energie is idd nog duur tov de andere.
Zonne-energie heeft als groot voordeel tov kernenergie dat je geen gevaarlijk afval voor enkele honderdduizenden jaren moet opslaan zonder dat je hiervan de kostprijs kunt berekenen. En verzekeren is meestal ook geen probleem. :-)
Probeer de verzekerings- en opbergkosten maar eens te berekenen, denk niet dat er nog veel verschil gaat zijn tussen zonne- en kernenergie.

Grz,

RonnyR

11/02/2009 - 15:47

Ronny,

Time Magazine stelt vergelijkbare prijzen voor windenergie (let wel industrie betaalt minder dan 10 cent/kWh). In hetzelfde artikel stelt men ook dat geothermische energie wel eens de toekosmt kan zijn. heel veel potentieel en zeer goedkoop (vrglkbr met steenkool).

Maarten

11/02/2009 - 20:38

Wordt bij de berekening van de kWu prijs bij klassieke centrales ook rekening gehouden met de prijs om de uitgestoten CO2 en andere poluenten weer uit de lucht te halen? Idem bij de uitstoot van het verkeer, van de productie van zonnepanelen, ... Het is een feit dat langlevend radioactief afval 100.000 jaar nodig heeft om te vervallen, maar heel wat conventioneel afval vervalt gewoon niet. Als je weeral bevestigd ziet wat al lang geweten was, dat ons electronisch afval dat vol met giftige stoffen zit naar Afrika vervoerd wordt om daar gedumpt te worden...

Ik denk dat het tijd wordt dat men het beheer en het verminderen van afvalstoffen als prioriteit beschouwt in onze wegwerpmaatschappij.

12/02/2009 - 12:42

Dit is anders ook niet mis als reactie.

http://www.flickr.com/photos/eliegtrabel/

12/02/2009 - 13:14

Heb gisteren een tv-spot van nucelairforum gezien (die waarbij een man vanalles tekent vanachter zijn bureau).

Knap gemaakte spot!

En wat me opviel: zelden zoveel balancering gezien ts. voor en tegen in 1 reclamespot!
Er is ruimte voor kritiek op het eigen product. Zie ik de gemiddelde waspoederproducent of autofabrikant nog niet doen.

Mooi initiatief, van brainwashing spreken vind ik overroepen.
Dat hiervoor overheidsgeld gebruikt wordt vind ik een zéér zwak argument. Alle zever op radio en tv, daar betalen we ook allemaal voor mee. Of is MNM zulk een meerwaarde voor de maatschappij? ;-)

Opentrekken het debat, hoe meer hoe liever. Is altijd een eerste fase in proberen een mentaliteitsverandering te kweken.

12/02/2009 - 14:01

@flesjespa

Ja, ik had die reclamespot ook gezien, en daarom dacht ik dat het nuclearforum een genuanceerd forum was, waar alle meningen, zowel voor als tegen aan bod mochten komen.

Maar heb je hun website al bekeken ? Er verschijnen telkens twee stellingen, één VOOR kernenergie en één TEGEN kernenergie. En ze vragen om op één van beide te klikken.

Als je TEGEN klikt, krijg je argumenten waarom kernenergie TOCH goed is.
Als je VOOR klikt, dan krijg je argumenten die je keuze bevestigen.

Dit is GEEN open, genuanceerde discussie !

14/02/2009 - 11:39

ik vond dat zelf een "grappige" toestand, om het even wat je aanklikt je krijgt dezelfde uitleg maar anders geformuleerd

wat ik niet vond : een mogelijkheid om te reageren zoals een echt "forum"

of is dit ondertussen al verwijderd wegens teveel "goede" reacties?

Stefan

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.