houtkachels fijn stof | Ecobouwers.be

U bent hier

houtkachels fijn stof

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

14/01/2009 - 20:46

Heeft iemand een idee wat het effect zou zijn als men op dagen met smogalarm geen hout of pellets stookt. Zou dit geen grote invloed hebben dan 90 rijden op de snelwegen?

Of raak ik hier een gevoelige snaar bij de groene jongens en durven zij niet reageren op dit item. Pas op: ik ben ook voor een llefbaar milieu maar erger me dikwijls aan de rookpluimen die ik bij vele huizen zie. Een speksteenkachel vind ik al veel beter: dan gebruik je tenminste een groot deel warmte ipv door de schouw te jagen.

26 Reacties

Reacties

14/01/2009 - 20:53

Ge moogt pelletkachels niet gelijkschakelen met
traditionele houtkachels
De schadelijke uitstoot o.m co2 is heel klein
EN bij Pelletkachels gaat de warmte niet door de schouw!

14/01/2009 - 21:07
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Onafgezien of je nu al dan niet gelijk hebt. Hoe ga je dat in godsnaam controleren.
Daarenboven zou ik graag eens echt objectieve cijfers zien van wie of wat nu de grote fijnstof producenten zijn.
En dan moet men de grootste producenten ervan aanpakken, niet zomaar de simpelste maatregel nemen.

14/01/2009 - 21:11

het probleem in vlaanderen is ook dat dit zeer dichtbevolkt
is met heel veel industrie en veel autoverkeer
daar valt weinig aan te veranderen

14/01/2009 - 23:05
luc (niet gecontroleerd)

De ene rookpluim is de andere niet, he!
Er is een hemelsbreed (!) verschil tss de wolk van waterdamp v e goed afgestelde condenserende aardgasketel, en de zwarte roetwolk v e versleten oude mazoutbrander.
Iedere verbranding geeft onvermijdelijk vervuiling, of je zou al een heel filtersysteem op je schouw moeten installeren, maar een pelletbrander geeft maar een fractie aan vervuiling v e houtbrander, omdat door regeling v d toegevoerde lucht de verbranding optimaal bijgestuurd wordt.
Bij een klassieke houtbrander proberen mensen de verbranding bij te sturen door de lucht af te remmen, wat onvermijdelijk in een slechte verbranding resulteert.

15/01/2009 - 02:29
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hans

Dat was eigenlijk mijn vraag. Ik zou ook eens graag objectieve cijfers zien ipv kleine maatregelen zoals 90 rijden.
Ik veronderstel dat de industrie wel zwaar genormeerd en gecontroleerd wordt (milieuvergunningen enz). En dat deze ook vrij gemakkelijk goede filters kunnen plaatsen, evenals elektriciteitsproducenten.
Zo'n dure filters zullen de mensen die "gratis" hout stoken waarschijnlijk wel ni steken.
Bij pelllets komt wel bij dat deze gemaakt EN getransporteerd moeten worden. Dan lijkt gas properder. Of mischien wel elektriciteit die gemaakt wordt van pallets en die aangevoerd worden per schip en waarvan de warmte ook gebruikt wordt om een woonwijk te verwarmen ofzo.

15/01/2009 - 04:50

"Dan lijkt gas properder"
Je hebt gelijk hoor jos. Maar wordt jij dan niet misselijk als je die lelijke kop van Poetin op je teevee poppenkast ziet
spelen met de PDG van Gazprom? Gas is ook maar niks.

Het is allemaal wat. Die 90 maatregel is echt ziekelijk. Ondertussen gaan er nog jaren lang diesel auto's verkocht worden
zonder roetfilter. Die dingen bestaan, verplicht dat vandaag! Het fijn smog van de laatste periode is puur veroorzaakt
doordat men door de koude veel harder moest stoken (mazout CV ook) om de woningen te verwarmen.

Zelf rijd ik met een benzine auto. Geen diesel, dus ongeveer nul fijn stof. Toch maar 90 rijden, enfin waar controle mogelijk
is toch. Ondertussen rijden de diesel vrachtwagens op het middelste rijvak van de E17 tegen 90 omdat opa niet sneller dan
85 durft te rijden op het rechter vak. En daarbij verbruiken ze een slordige 35 liter / 100 km. Zonder roetfilter. Moet ik
nog beginnen over de binnen-scheepvaart?

Hans, woningverwarming is wel degelijk een hele grote vervuiler, ook door fijn stof. Niet alleen op de industrie kappen
zoals ik tussen de regels door lees.

Waterstof, dat zouden we moeten kunnen maken met zonne-energie. Honda heeft een auto voorgesteld in Californië die
een elektrische motor heeft en getankt wordt er met zowel stroom die een batterij oplaadt als met waterstof die via een
brandstofcel wordt omgezet in stroom. Ik zie dat wel zitten dat ik thuis waterstof zou kunnen maken en mijn auto ook nog
verder opladen door een PV zonnedakje.

Erwin

15/01/2009 - 07:52
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ik kap helelmaal niet op de industrie, ik wil enkel zeggen dat maatregelen zoals 90km/h niet echt zinnig zijn mi. En dan staan ze op het spitsuur in Brussel bijna stil met draaiende motor uitlaatgassen uit te stoten. Men moet een globale aanpak voorzien, maar dan wel één die wetenschappelijk verantwoord is en niet één die enkel van de industrie of van de groene jongens komt.
Ik ben zelf voorstander van zoveel mogelijk lokale productie met PV-panesl (en met WP zoals wij er een hebben) maar wat is de millieu impact van het produceren van PV-panels? Hoeveel jaar moeten die energie produceren eer hun vervuiling bij produktie is weggewerkt?
Pellets zullen ook veel duurder worden als ze door meer mensen worde gevraagd en dan zal... de vraag naar die Pellets weer afnemen. Ik denk dat het een nichemarkt is en zal blijven maar ik heb geen glazen bol natuurlijk.

15/01/2009 - 09:38
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ik vroeg me af of houtkachels echt dat beruchte 'fijn' stof produceren (in een representatieve hoeveelheid). Gewoon wat stof zullen ze zeker in de lucht blazen.

15/01/2009 - 09:57
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

De maatregel heeft fijnstof wel prominent op de agenda gezet.
Ik vind het opvallend hoe negatief mensen reageren, zelfs als ze maar 25% trager moeten rijden, vaak op plaatsen waar toch al een snelheidsbeperking is en het dus geen verschil maakt.

Jammer genoeg zijn er nog maar weinig metingen PM 2,5 en PM 1 welke veel belangrijker zijn dan PM 10

Vlaanderen is een netto exporteur van fijn stof en de voorbije periode was er weinig wind en een temperatuursinversie en kon het geproduceerde fijn stof niet weg. De productie is er echter quasi steeds.

Een rijverbod voor diesels zonder roetfilter zou veel effectiever zijn, maar wat is de haalbaarheid daarvan. Ik dacht trouwens dat vrachtwagens zonder roetfilter bepaalde wijken van Amsterdam niet meer in mogen.

15/01/2009 - 14:24
Jef

Alain,
"Een rijverbod voor diesels zonder roetfilter zou veel effectiever zijn"
Is dat echt zo ?
Ik begrijp dat hoe kleiner de fijnstofdeeltjes zijn, des te dieper ze in de longen dringen.
Een roetfilter vangt inderdaad de grotere deeltjes maar de kleinere ( de gevaarlijkste dus !) worden nog steeds uitgestoten. Dat probleem zou zich ook stellen bij motoren op LPG

15/01/2009 - 17:32
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Maatregelen zoals 90 rijden zijn wel zinvol, zelfs als het niet omwille van fijn stof is.
Als je 90 ipv 120 rijdt gaat je verbruik met x procent omlaag.
Wie niet blij is met die snelheidsbeperking moet maar eens bedenken dat het nog erger kan. In sommige steden is het beurtelings rijden, 1 dag de oneven nummerplaten, de volgende de even nummerplaten en in andere steden is er soms zelfs een totaal verbod op autoverkeer.

De vraag van Jos is een goede vraag maar zelfs als er cijfermateriaal beschikbaar is dat aantoont dat niet stoken een groter effect heeft dan 90 rijden kan je daar niet zo veel mee doen.
Ga je iemand die alleen maar hout/pelletverwarming heeft verbieden om te stoken bij deze temperaturen? En hoe ga je dat controleren?
(De arm der wet grijpt al niet in als je buur plastic en vezelplaat in z'n kachel stookt.)
Individueel kan je natuurlijk wel beslissen om een dag niet te stoken maar hoeveel mensen zullen dat effectief doen?

15/01/2009 - 18:20

Even ter zijde (voor alle duidelijkheid) :
De roetfilter filtert fijne stofdeeltjes, maar inderdaad
Jos, niet de fijnste en net deze zijn het gevaarlijkst!
Maar ... LPG heeft dit probleem niet !!!

Zie ook :
http://209.85.229.132/search?
q=cache:G16Xc6RLhHgJ:www.platformschonevoertuigen.nl/defaul
t.aspx%3Fcid%3D121+lpg+fijn+stof&hl=nl&ct=clnk&cd=8&gl=be

15/01/2009 - 19:42
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

niemand die met degelijk cijfermateriaal kan komen?

15/01/2009 - 20:20

Correctie : ik bedoelde Jef en niet Jos.

@Jos : ik heb gezocht, maar de meeste cijfers waren van LPG
installateurs e.d., dus vond ik deze niet objectief genoeg.

Voor de rest treed ik u bij : er wordt veel met cijfers
gegoocheld, maar welke zijn betrouwbaar?

(bv. bij verkeersongevallen : bron1 : X1 % door snelheid ;
bron2 : X2 % door staat voertuig ; enz. ; als men dan X1 +
X2 + X3 + ... > 100% => kan dus niet)

15/01/2009 - 20:37
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Uit onderstaand dokument had ik begrepen dat in duitsland de uitstoot van het gevaarlijkste fijne stof (PM10) uit kachel/houtstook ondertussen groter is dan die door personenwagens. Vandaar ook de strenge normen die er in duitsland komen voor kachels e.d.
De cijfers spreken voor zich.

http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-presse/hintergrund/holzfeuerung.pdf

15/01/2009 - 20:52
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Danny1963

PM10 is niet de gevaarlijkste. PM2,5 en PM1 zijn erger

15/01/2009 - 21:08
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

dank u Danny

15/01/2009 - 21:30
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Alain,

klopt, maar pm10 omvat ook pm2,5 en pm1. Is makkelijker te meten en laat toe historische evoluties op te volgen. En als ik me niet vergis, wordt het smogalarm nog steeds afgekondigd op basis van pm10. Bovendien is pm10 best ongezond te noemen.

16/01/2009 - 14:31
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

't zal vast een knuppel in het hoenderhok zijn, maar bij mijn weten zijn de studies die de negatieve effecten van fijn stof aantonen flinterdun kwa wetenschappelijk gehalte.

De studies waar ik weet van heb tonen enkel aan dat in de regio's met veel fijn stof er inderdaad veel meer mensen dood gaan aan ziekten aan de luchtwegen, wat sterk te betreuren is. Maar dit zijn wel identiek dezelfde regio's als deze waar de lucht vol zit met Nox, onverbrande koolwaterstoffen, ozon... m.a.w. dit zijn regio's met veel luchtvervuiling in het algemeen. Als iemand weet heeft van meer wetenschappelijk correcte studies, laat het gerust maar weten.

We kunnen natuurlijk het voorzorgsprincipe hanteren en fijn stof zoveel mogelijk verbannen. Met als risico dat we meer efficiënte maatregelen niet nemen door een foute keuze. Of we kunnen meer inspanningen en maatregelen leveren om het verbruik en de vervuiling in het algemeen te verlagen, en dan is de 90 per uur voor benzinewagens wel gunstig.

mvg,
Jurgen

16/01/2009 - 19:15
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Jurgen

Ik hoop dat je iets weet van dit soort onderzoek. Kun je voorbeelden geven van filterdunne wetenschappelijke studies?

16/01/2009 - 20:33
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Danny, in uw artikel worden pelletkachels gepromoot als beste verwarmingstoestel omdat ze veel minder fijn stof uitstoten dan houtkachels en omdat ze CO2 neutraal zijn...

17/01/2009 - 09:27
Jan

Ik ging op zoek naar fijnstof en LPG maar blijkbaar bestaan daar geen onafhankelijke wetenschappelijke studies over.
Verder dan 30% minder fijn stof dan diesel geraak je niet.
Pelletkachels CO2 neutraal ?
Enkele jaren terug werd dat ook over biodiesel beweerd.
Nu lees je toch veel minder positieve berichten over biodiesel.

17/01/2009 - 11:09
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

@ Jan,

CO2 neutraal is relatief. Als je louter de pellets zelf bekijkt zijn die inderdaad CO2 neutraal. Als je echter ook rekening gaat houden met het productieprocess zijn ze niet meer zo CO2 neutraal. De CO2 die geproduceerd wordt tijdens het productieprocess zou naar mijn mening meegerekend moeten worden.
Eigenlijk wordt er gewoon gegoocheld met cijfers: men laat zien wat men wil laten zien. De consument die niet verder kijkt dan z'n neus lang is wordt dus in de luren gelegd.

17/01/2009 - 13:15

Pellets moeten nu eenmaal gemaakt worden. Dus je hebt een zekere CO² uitstoot. Dat heb je ook met windmolens en zonnepanelen...

Om pellets te maken is stroom en hitte nodig, de grondstof moet gemaakt en getransporteerd worden en daarna nog bij de klant geraken.

1 ton pellets is ongeveer 5000 Kwh warmte. Om die 1 ton te maken is ongeveer 600 Kwh "grijze" energie nodig.

600 Kwh vuile energie voor 5000 Kwh groene warmte is toch redelijk goed. Als je dat vergelijkt met een fossiele brandstof...

Het eventueel probeem van fijn stof van een pelletkachel is technisch wel op te lossen denk ik.

17/01/2009 - 15:37
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Dat geld natuurlijk ook voor aardgas: dit is zeker niet CO2 neutraal omdat het gas ook tot bij de verbruiker moet gebracht worden en in veel gevallen gebeurt dit bv met mammoettankers of het moet door pijpleidingen gestuwd worden.

Ook bij brandhout komt er bijkomende CO2 voor het zagen en transporteren. Bovendien is brandhout vochtiger dan pellets wat leidt tot een lager rendement met een hogere CO2 uitstoot en slechtere verbranding met giftige uitstoot tot gevolg.

Men ziet inderdaad wat men wil zien...

17/01/2009 - 15:58

Even laten weten wat ik onlangs vernam. De 'moleculen fijn stof' zouden van een dieselwagen beduidend groter zijn dan die van een bezine wagen. Dat betekent dat in 100gr stof van een bezine motor duidelijk meer schadelijke fijne deeltjes zitten. Men zou momenteel ondedrzoeken of men niet moet terug komen op het feit dat diesel wagens schadelijker zijn.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.