Ik weet het...
Ik weet het...
Ik weet het...

Pluto,

Rik spreekt uw bewering tegen met objectieve, onweerlegbare en begrijpbare argumenten, als jij volhardt in het niet willen begrijpen daarvan dan is het toch niet te verwonderen dat ironie overgaat in sarcasme.

If you can't stand the heat...

Maar als niemand wil begrijpen dat zowel theorie als praktijk belangrijk zijn... Dan hoeft er nog altijd niet op de man gespeeld te worden.

I rest my case

Pluto schreef: “De toon werd hier onmiddellijk gezet door de reactie "ONZIN" van RikRVR, gevolgd door aanhoudende afbraakkritiek, en zonder ook maar 1 positieve bijdrage van zijnentwege. De persoon spelen in plaats van de bal. Typisch voor dit forum.”

Hierin wil ik Pluto zeker bijtreden!

Rik(RVR) gaat regelmatig zwaar in de fout door kleinerende en minachtende taal tegenover anderen te gebruiken. Dat zou voor mensen die dit forum een beetje volgen, ondertussen duidelijk moeten zijn.

Typisch voor vele fora is dat de meeste mensen daar steeds minder problemen mee lijken te hebben.
Steeds meer lijkt het "in" om brutaal en onbeschoft over te komen. Vreselijk is dat.

Dirk Bauwens

Brigitte schreef:

'Het probleem met Plutos formule is dat je er niets uit kunt concluderen. Je kan ze niet gebruiken om te weten te komen hoeveel isolatie je nu best kunt steken. Het is een maatstaf voor het feitelijke energieverbruik van een bestaande woning, maar dan kan je beter meteen naar het energieverbruik kijken, daar heb je geen formule voor nodig.'

Dat is het probleem met heel veel formules. Ze geven je een bepaalde waarde maar die waarde moet dan ook nog juist geïnterpreteerd worden.
Wij lieten een energieaudit doen en onze woning kreeg een K-123. Voor ons betekende dit simpelweg dat onze woning het veel slechter deed dan tegenwoordig zou moeten. De auditeur gaf aan hoe, wat en waar wij konden isoleren, welke andere maatregelen wij konden nemen en wat het effect daarvan zou zijn.

De formule van Pluto kan volgens mij ook gebruikt worden om een (eenvoudig berekende) waarde te verkrijgen over je energieverbruik. Die waarde kan dan eventueel vergeleken worden met een ideale waarde. (Vraag is natuurlijk wat de ideale waarde bij deze formule is.) En dan is het natuurlijk nog zaak om uit te zoeken waarom je eventueel boven de ideale waarde ligt en wat je kan doen (anders ventileren, isoleren, gebruikersgedrag aanpassen,...) om de ideale waarde dichter te benaderen.

Die eenvoudige vergelijking is al en dat is het verbruik voor verwarming in Kwh per m2 woonoppervlak.

In het Brussels gewest wordt hier zelfs het label voor de woning mee bepaald.

@ Dirk Bauwens

Mijn eerste reactie was kort en goed "Dat is ONZIN. K-peil heeft niets met verbruik te maken", wat niemand in persoon kon kleineren of minachten.
Wat op 27 en 28.11 van mij volgde was verklaring aan Toon Demuynck en aan Pluto zelf (bv. antwoord op zijn vraag "Wat is de officiële omschrijving van een K30-woning ?").
Pluto's heen-en-weer kaatsen vond ik nog ludiek.
Toen hij op 30.11 ook op Toons bemerking stelde dat men het K-peil moest afschaffen (waarvoor hij nota bene zelf een "formule" gaf), mocht ik toch best zelf eens ludiek worden ?
Mijn reacties op Toon, Petervc en KoenVK wezen op wat men moest aanvullen of rechtzetten, en dit evenmin "kleinerend of minachtend". Dat zij dit zelf tegenspreken als dat anders is, Dirk.
Pluto's "formule" kan je bijtreden, maar niet de door Pluto helemaal niet geuite maar louter door jezelf gefantaseerde opinie als zou ik Pluto gekleineerd of geminacht hebben door (tenslotte; pas vanmorgen) zijn formule "dom" te noemen, wat jij dan "zwaar in de fout gaan" noemt zoals jij vindt dat ik hier "regelmatig" doe.
Waar jij "aanhoudende afbraakkritiek en zonder ook maar 1 positieve bijdrage" zag, wisten anderen dan Pluto nochtans alleen "objectieve, onweerlegbare en begrijpbare argumenten" staan.
Dat dit mijn enige bedoeling is "zou voor mensen die dit forum een beetje volgen, ondertussen duidelijk moeten zijn".

@ Franky

Ik begrijp best je bekommernis om harmonie tussen theorie en praktijk. Daar bekommer ik me al meer dan 30 jaar om, vaak tot ergernis van dezen die theorie (en soms foute) uitkramen zonder toetsing aan de praktijk of zonder een brug daarnaar te slaan.

Vriendelijke groeten,

Rik

Patrick M,

"..de voorspelling andersom maken" gebeurt beslist te weinig, maar is net wat ik voortdurend doe en waarvoor je een K-peil nodig hebt dat je veel gemakkelijker kan bepalen, zodat het kan dienen tot richtlijn en men zou kunnen zeggen "bij een gemiddeld gebruik leidt een K-peil X tot een verbruik Y" voor verwarming.
Inderdaad "opdat dan meer mensen geneigd zouden zijn te streven naar een beter K-peil", maar dan correct bepaald wardoor het vanzelf beter is dan datgene dat de EPB software laat vinden met verkeerd bepaalde U-waarden van de onderste vloeren.
En waardoor het verwarmingsverbruik dan ook nauwkeuriger bepaald is en je meer in de buurt van LEW en zelfs PH komt. Met een beter E-peil.

Het ergste wat iemand daarvoor kan doen is het K-peil afschaffen ....!
Dat is nog veel erger dan VEA geleuter over E-peil maatregelenpakketten (die aan geen kanten kloppen) en onzin zoals "1 K-punt minder betekent ook 1 E-punt minder".
Ik heb al bewezen dat ze er daarmee glad naast zitten.

Rik

Rik schreef:

"Pluto,

Dat is ONZIN

K-peil heeft niets met verbruik te maken"

Goed dat we Rik hebben om dergelijke goede opmerkingen te maken...

Hier zou het effect van de formule zijn:
1000l (ongeveer equivalent van 2500kWh met warmtepomp)*1000 /550m2 (grove schatting)/87.3 = k21
Lijkt niet echt te kloppen

Walter

Hoeveel zou het moeten zijn ?

vr gr
Pluto

@ Walter van (andere) Walter.
Ik kwam aan K23,7 wat ik wel LEUK kon vinden.
Werkelijk goed gelachen heb ik met de boodschappen tussen die twee.

Het LEUKE voor mij aan deze berekening van de oorsprong van dit verhaal (indien nog iemand kan volgen) is dat iedereen die met een rekentoestel kan werken, iets kan berekenen aangaande zijn BESTAANDE woning waarin hij/zij woont.

K-waarde en E-peil: daar kan ik niet echt meer aan uit en menig anderen ook denk ik. Wat ik mij herinner, die K-waarde is een leuke berekening van enkele A4 papiertjes die je bij je bouwaanvraag moet doen. Ehh, je architect moet dat berekenen (toch in mijn tijd, +- 2000).
Je aannemer moet dan nog alles uitvoeren.

Ik blijf dit voorstel van Pluto een leuk voorstel vinden.

Wel denk ik dat het beter uitgaat van kWh ipv liters mazout of m³ GAS !. Alles optellen of aftrekken (kWh van GAS, + hout-verbruik, +pellets verbruik, +mazout, +elektriciteit, min je PV, ...)

Walter,

Jij hebt tenminste goed gelachen.

De Vlaamse energieminister heeft die A4-papiertjes voor het K-peil doodleuk afgeschaft, en onze politici deden de rest en schaften ook het EPB voorstel af bij bouwaanvraag.
Maar het K-peil is er goddank nog en is een goede sleutel voor het E-peil. Anders kon daaraan wel niemand uit zonder die voor verslaggevers verplicht gemaakte klotesoftware die nog verkeerd rekent ook.

Maar je snapt nog altijd niet het verschil tussen een leuk voorstel en een stom voorstel waarmee je niets kan doen.

Een gemeten verbruik kan je vermenigvuldigen en delen met wat je wil. Bijvoorbeeld delen door 37,45 . Die uitlsag Het zal blijven iets zeggen over je verbruik. Maar je zal niet weten waarom het zo veel of zo weinig is, en waaraan het ligt.

Rik

Amusant, interessant of Irritant ?
Zet alle bovenstaande schrijvers in een zaal met publiek en een 'goede' moderator en je krijgt een amusant, interessant of irritant debat.
Veel hangt af van de non-verbale communicatie.
En net dit mis je grotendeels in elk schriftelijk forum.

Vandaar soms de uiteenlopende interpretaties en reacties op ieders bijdrage.

Verder inhoudelijk:
K en E-peil zijn interessant bij planning van nieuwbouw en zeer grondige renovaties: het geeft in 2 cijfers weer wat de (theoretische) gevolgen zijn van een heel pak van keuzes om met bepaalde gegevens (ligging, centen, ...) om te gaan en wat de impact kan zijn op het milieu (CO2-productie voor de gemiddelde Belg).

De Pluto-aanse formule (of opvolger ervan) geeft ook - op één of andere wijze - weer wat de impact is op het milieu, maar dan na de feiten (het verbruik).

In filmtaal: de flash-forward en de flash-back. Of: de prognose en de evaluatie.

Beiden zijn (gecombineerd) zinvol bij elk beleid.
Met enkel prognoses weet je nooit of je het beoogde resultaat effectief behaald.
Met enkel evaluaties hol je achter de feiten aan en zie je enkel de resultaten van een ondoordacht gedrag.

Planning/prognose en evaluatie gaan hand in hand. Zet beiden in een spiraal en we beklimmen élke berg. Zelfs die van Kyoto (als ze daar bergen hbben

Peter

Hier is K-peil berekent K32 zijn.
Maar het eenvoudige formuletje houdt bv ook geen rekening met mijn balansventilatie.

Walter

Eventjes verderborduren...
De 2 voornaamste tegenargumenten voor de "Pluto-aanse formule" zijn :
- houdt geen rekening met ventilatieverliezen
- je zou het energieverbruik voor warm tapwater moeten afsplitsen van het totaalverbruik
Het argument van het warme tapwater vind ik zeer zwak, immers warm tapwater warmt evenzeer je woning op als het warme water in een radiator. Hoeveel percent van de warmte die oorspronkelijk in warm tapwater vervat is, komt uiteindelijk terecht in de riool? Dat zal zéér weinig zijn. De rest (ik schat 70 %) mag je beschouwen als pure transmissieverliezen.
Het argument van de ventilatieverliezen ben ik mee akkoord voor een oudere woning. Maar hoe zit dat bij een nieuwbouw, want daarop hebben we de formule nog niet toegepast. Bvb een K30 met balansventilatie. Luchtdicht uitgevoerd, Blowerdoor-test ook op toegepast. In principe zouden de ventilatieverliezen daar "verwaarloosbaar" moeten zijn.
De formule is blijkbaar toch zo slecht nog niet, en -heel belangrijk- niemand belet ons om ze verder te optimaliseren. Ge kunt eventueel overschakelen naar een liter/m² formule of een kW-formule, ge kunt een correctiefactor voor de compaktheid inbouwen, niemand houdt U tegen.

vr gr
Pluto

En welk nut heeft uw formule dan Pluto ?

Het nut van de formule ?? Ge zoudt er mee kunnen controleren of jouw architect en/of aannemer hun werk tegoei gedaan hebben, ge hebt ook een idee van de ecologische impakt van uw woning. De overheid zou de woningen kunnen taxeren op milieuvriendelijkheid.

Walter, dank zij jouw balansventilatie verbruik jij minder stookolie, het stookolieverbruik is in de formule.

vr gr
Pluto

Euh..., mensen :

Als iemand hier op dit forum een formule uitkraamt die uit gemeten (totaal)verbruik het K-peil doet vinden (dat met totaalverbruik nu eenmaal niets te maken heeft), excuseert u mij dan dat ik die formule direkt ONZIN noem.
Maar hoe had ik ze anders moeten noemen, als je bedenkt
dat de uitkramer ervan pas nadien naar de officiële omschrijving van een K-peil K30 vraagt ?

Werkt dat forum hier zo ? Eerst mensen een dikke blaas laten ophangen door wie er zelf niks van schijnt te weten, om dan deze die direkt voor die "onzin" waarschuwt te beschuldigen "zwaar in de fout te gaan".

Wie gaat hier in de fout ?
* In de eerste plaats de uitkramer van een formule om iets te vinden waarvan hij zelf blijk geeft het niet te kennen.
* Vervolgens moderatoren die dan niet tussenkomen zodat manifest verkeerd gegeven informatie hier voort blijft woekeren onder forumbezoekers. En ik bedoel dan niet de forumbezoekers die hier eender hoe reageerden, maar de zwijgende meerderheid, die aan loze "informatie" -hoe "praktisch" ook bedoeld- geen enkele boodschap kan hebben.

Voor mijn eigen fouten neem ik de verantwoordelijkheid op door ze recht te zetten.

De Pluto-aanse formule is simpel: volharden in de boosheid. Lees maar :

"Het argument van de ventilatieverliezen ben ik mee akkoord voor een oudere woning. Maar hoe zit dat bij een nieuwbouw, want daarop hebben we de formule nog niet toegepast. Bvb een K30 met balansventilatie. Luchtdicht uitgevoerd, Blowerdoor-test ook op toegepast. In principe zouden de ventilatieverliezen daar "verwaarloosbaar" moeten zijn."

De laatste zin is alleen maar waar indien bij de balansventilatie oook wtw wordt toegepast.
Maar dan zou de Pluto-aanse formule uit totaalverbruik (overwegend stroomverbruik van ventilatoren + pompen, verbruik voor warm tapwater, bijna niets wegens ventilatie en een beetje voor transmissie) een K-peil te voorschijn toveren dat kleiner is dan wanneer géén wtw toegepast wordt.

M.a.w. is de Pluto-aanse formule waardeloos, zoals ik eerder schreef met de reden erbij.

Rik

Pluto om de ecologische impact van uw woning in te schatten moet je naar uw verbruik kijken (onder andere), en niet daarmee nog obscure berekeningen gaan doen.

En uw aannemer moet je controleren als hij bezig is, daarna is het meestal toch te laat.

En Rik: groot gelijk !

Laten we maar stoppen met deze onzin.

Een balansventilatie recupereert de warmte uit de verbruikte, slechte lucht. Een balansventilatie vermindert effektief uw stookolieverbruik, daarom is het in godsnaam uitgevonden.
Indien uw stookolieverbruik vermindert, dan evolueert de woning van een Pluto-aanse K30 naar een Pluto-aanse K28 of K27. (In ieder geval naar beneden!!!) Komaan zeg, is dat nu zo moeilijk te begrijpen?
Plaats je op die woning ook nog een zonneboiler bij, dan verbruik je nog minder stookolie, en dan evolueert de woning waarschijnlijk naar een Pluto-aanse K25 of K24.

vr gr
Pluto

Zoals hierboven reeds gezegd heeft het echte k-peil in principe niks maar dan ook niks met verbruik te maken. Komaan zeg is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

De plutoaanse definitie van k-peil wordt nergens op aarde erkend.

Een zonneboiler heeft evenmin invloed op het k-peil.

Stop aub met onzin spuien.

Ik wil een label hebben voor woningen dat niet alleen rekening houdt met de transmissieverliezen, maar wat ook bijkomende milieuvriendelijke investeringen honoreert zoals een balansventilatie, een zonneboiler of een CO2-neutrale pelletkachel. Al deze inspanningen doen het verbruik van stookolie zakken, vandaar dat de formule dient uit te gaan van het effektief gemeten stookolieverbruik en het effectief gemeten stroomverbruik.

vr gr
Pluto

Pluto, het warm water bestaat al, het E-peil ook.

Pluto,

ik denk dat het epc voor publieke gebouwen dan aardig in de buurt komt. Hiervoor meet men immers gedurende een jaar het gas/stookolie/elektriciteits verbruik en dit bepaalt vervolgens de waarde op het epc voor het publieke gebouw in kwestie.

mvg,

Toon Demuynck

Toon, dat wist ik niet. Ik kan niet alles weten natuurlijk. Blijkbaar wordt dan toch op meerdere plaatsen vanuit het gemeten verbruik gerekend, ik lees hierboven in het Brussels gewest, ik weet van de liter/m² norm in Duitsland, of iets gelijkaardigs bestaat in Oostenrijk en Zwitserland weet ik niet.
In de autosector is iets gelijkaardigs gaande met de nieuwe emissienormen. Het resultaat wordt gemeten : zoveel gram CO2 per km. De autofabrikanten beslissen zelf op welke manier zij dat eindresultaat gaan bereiken. Responsabiliseren noemen ze dat.
Volgens mij gaat het dezelfde weg op met het energieverbruik van woningen, er gaan normen gesteld worden en de controle zal gebeuren vanuit het werkelijke, gemeten energieverbruik. Gasmeters en kWh-meters zijn reeds perfect controleerbaar door de overheid en voor stookolie zullen wel snel iets vinden, daar twijfel ik niet aan.

vr gr
Pluto

Toon, Pluto,

In het Brussels gewest is er nog niets voor EPC.
Dus ook nog niets op basis van gemeten verbruik.
Niet voor publieke gebouwen en niet voor andere.
Dat is alleen het geval in het Vlaams gewest, voor publieke gebouwen.
Voor nieuwe gebouwen is het IN ALLE GEWESTEN de EPB, en dat is op ba&sis van berekend verbruik.

Rik

Toon, Pluto,

In het Brussels gewest is er nog niets voor EPC.
Dus ook nog niets op basis van gemeten verbruik.
Niet voor publieke gebouwen en niet voor andere.
Dat is alleen het geval in het Vlaams gewest, voor publieke gebouwen.
Voor nieuwe gebouwen is het IN ALLE GEWESTEN de EPB, en dat is op basis van berekend verbruik.

Rik

Op welke manier zou ik het best het elektriciteitsverbruik tellen, als het gaat om ecopower-stroom (groene stroom)? Helemaal niet tellen vind ik wat overdreven, de bouw en het onderhoud van windmolens is niet CO2-neutraal en het elektriciteitsnet ook niet. Grijze stroom is geen probleem, die tel ik gewoon op bij de kiloWatt's stookolie.

vr gr
Pluto

Pluto, nog een keer: verbruik heeft niks met k-peil te maken. k-peil zegt iets over een woning, niet over de manier waarop de familie die er in woont het gebruikt.

Alleen al het feit van graag en veel (elektrisch) te koken of bijna nooit te koken kan het verbruik (verwarming niet inbegrepen) doen verdubbelen.

Als je graag een indicator hebt voor het ecologisch gedrag van de bewoners, dan heb je al direct een tamelijk goede: het energieverbruik tout-court, en de oorsprong van die energie.

Rik,

In het Brussels gewest zijn er wel degelijk auditeurs.

En die labellen de woning aan de hand van het verbruik per m2 woonoppervlak.

René,

Dat is voor audit op vrijwillige basis, met de EAP, en is niet een energieprestatiecertificaat.

Rik

Rik,

Pluto vraagt om een vereenvoudigt kengetal voor verbruik.

Nu, die is er gewoon nl Kwh/m2.

Wel degelijk een interessante parameter, te gebruiken naast bijv. de uitslagen van de EAP audit. Isolatie en gebruikersgedrag zijn hierin gecombineerd. Dus met de EAP berekening wordt de isolatieprestatie zichtbaar gemaakt en met Kwh/m2 kan men het gebruikersgedrag beoordelen aan de hand van een verzameling indentieke woningen.

Vorige jaar gebruikte het Brussels gewest deze parameter zelfs om de woning te labellen. Nu zie ik dat ze ook zijn overgegaan naar EAP. In de EPC voor publieke gebouwen in Vlaanderen is dit zelfs het belangrijkste kengetal. Verwacht wordt na de inventarisatie dat hier op termijn grenzen gesteld gaan worden, bijv. niet meer verbruiken dan 100 Kwh/m2 verwarming.

Rene, dan zijn die auditeurs in het Brussels gewest op de goede weg. Het label verbruik per vierkante meter is duidelijke taal en geeft kandidaat huurders of kopers tenminste een houvast omdat het in een voor hun begrijpelijke taal uitgedrukt is. Men zou eens moeten beginnen te beseffen dat niet iedereen een energie- en ecologietechneut is.

vr gr
Pluto

René,

De EAP berekening geeft geen K-peil en maakt dus geen isolatieprestatie zichtbaar.

Kwh/m2vloer is wat aan de Europese energieprestatierichtlijn beantwoordt.
Een E-peil niet, dat een niet transparante zak van vanalles is.
Ik zeg en schrijf dat al jaren.

Ook stel ik dat er een aparte Kwh/m2vloer moet komen voor primair energieverbruik voor ruimteverwarming + ventilatoren en hulpenergie.
Lees het advies van de Minaraad en je zal merken dat ze me daar in volgen. http://www.minaraad.be/nieuwsbrieven/2008/elektronische-nieuwsbrief-2008-9/#wijziging-epb-regelgeving

Rik

Maar dan moet die kwh/m² toch op voorhand berekend worden, aan de hand van diverse parameters die nu ook wel in k en e-peil en epb zullen zitten ? Als je zoals Pluto iets wil berekenen vanuit het werkelijk verbruik dan zijn daar tientallen factoren die invloed hebben en die bewonersafhankelijk zijn dus niet objectief. Ik geef maar enkele voorbeelden: koukleum of niet, veel thuis of niet, veel of weinig koken, veel baden of weinig douchen, vijver, PC-gebruik, elke dag 15 minuten haardroger, één of andere hobby die energie verbruikt, voedsel zelf invriezen of niet...

Rik,

"De EAP berekening geeft geen K-peil en maakt dus geen isolatieprestatie zichtbaar. "

Toch wel er wordt een gemiddelde isolatiewaarde per m2 verliesoppervlak bepaald(of zegt dit niets over de isolatieprestatie ?)

Dus als uw gemiddelde isolatiewaarde per m2 goed ligt (tov een gemiddelde)en het verbuik in Kwh per m2 woonoppervlak ligt hoog(tov een gemiddelde)dan zegt dit wat over het gebruikersgedrag en/of regelingen.

Patrick M,

"Maar dan moet die kwh/m² toch op voorhand berekend worden, aan de hand van diverse parameters die nu ook wel in k en e-peil en epb zullen zitten ?"

Kwh/m2 gebruiken we bij bestaande gebouwen om verbruik te positioneren tov een referentie.

Het is juist een mooi kengetal, want hiermee kunnen de zwak presterende gebouwen gevonden worden.

Vervolgens kunnen we onderzoeken waarom het kengetal hoog uit komt door:

beoordeling van de schil
beoordeling van de verwarmingsinstallatie

Voor bestaande gebouwen is het dus een mooie oplossing en daar ging volgens mij de topic ook over.

OK, maar je bekomt dan een getal voor een specifiek gezin in een specifiek gebouw, niet voor het gebouw...

of een kantoorgebouw of een school etc.

René, je "gemiddelde isolatiewaarde per m2 verliesoppervlak" is Um,t en heeft veel belang.

Maar de "Isolatieprestatie" is het K-peil en dat staat zo in de norm daarvoor, de NBN B62-301 : 2008 die (na de herziening) nu definitief is goedgekeurd en afgekondigd wordt.

Geloof me of niet, maar in de pre-EPB periode (2001 of zo) heb ik ooit nog in een volle vergadering gezegd dat men het K-peil beter afschafte omdat men het altijd (maar verkeerdelijk) bezigde om verschillende gebouwen met elkaar te vergelijken, terwijl het alleen maar iets zegt over een bepaald gebouw met zijn welbepaalde compactheid ; zodat men er dus steeds de compactheid bij moet zeggen omdat men anders niet genoeg weet.

Maar ik ben snel weer van gedachte veranderd omdat ik zag dat de EPB-voorvechters zweerden bij het E-peil als het nec plus ultra, en ik ze noch dat plezier wou gunnen noch iedereen in die stommiteit wou laten sukkelen.
Het Brussels gewest wou het vorig jaar nog laten vallen en enkel een E-peil hanteren, maar we hebben het op andere gedachten kunnen brengen.

Rik

Rene,

"Het is juist een mooi kengetal, want hiermee kunnen de zwak presterende gebouwen gevonden worden."

Ik moet in alle eerlijkheid bekennen dat ik hier zelf nog niet aan gedacht heb !!
Uitgaande vanuit het (stookolieverbruik + kWh-verbruik) en als tweede parameter de bewoonde oppervlakte (of de buitenoppervlakte in mijn formule -wat min of meer op hetzelfde neerkomt-) een zicht bekomen op de meest energieverkwistende gebouwen. Het ei van Columbus gewoon! Poepsimpel!
En kijk eens hoe ze mij hier uitgescholden hebben. Hoe zielig.
Bedankt Rene.

vr gr
Pluto

René,

"Kwh/m2 gebruiken we bij bestaande gebouwen om verbruik te positioneren tov een referentie. Het is juist een mooi kengetal, want hiermee kunnen de zwak presterende gebouwen gevonden worden."

Dat doen en er bijval van Pluto mee oogsten is makkelijk.

"Vervolgens kunnen we onderzoeken waarom het kengetal hoog uit komt" ligt wel wat moeilijker dan door :
-beoordeling van de schil
-beoordeling van de verwarmingsinstallatie

Je noemt hier de twee gemakkelijkste items.
Het tweede is een fluitje van een cent; het tweede, al vervat in het K-peil (dus in Pluto's formule ? ), is minder makkelijk, maar moeilijker is het effect van alle verliezen en winsten (en hierin zonnewinsten).
Die dingen lees je niet op een meter af.
Je moet er wat berekening voor maken.
Tenminste wanneer je wil weten of onderzoeken waaraan hoger of lager verwarmingsverbruik gelegen kan ziin.
Het zijn geen meters die je dat kunnen vertellen.
Ook niet bij bestaande gebouwen, waarvoro ze nu juist de EAP hebben gemaakt.

Het is zoals Patrick zegt : "Maar dan moet die kwh/m² toch op voorhand berekend worden, aan de hand van diverse parameters die nu ook wel in K- en E-peil en EPB zullen zitten".
Het voordeel van een K-peil is dat je het als streefpeil kan hanteren wanneer het gebouw er nog niet eens staat, en direkt verder kan naar berekend verwarmingsverbruik.

Met gemeten verwarmingsverbruik (nadien) zou je dan moetgen bekijken waaraan de afwijking tussen beide kan liggen :
a) gebruikersgedrag ?
b) deugt de rekenmethode wel (voldoende) ?
Wie blind is voor b) kan het dan op a) schuiven.
Dat is wat nu al met de EPB is gebeurd wegens sommige apsecten daarin.

Rik

Moet natuurlijk zijn : het EERSTE, al vervat in het K-peil

Ik geef een voorbeeld uit mijn directe ervaring, zonder liegen en zonder overdrijven:
Voor wij in onze nieuwbouwwoning trokken, huurden we een huisje, nieuwbouw, wij waren de eerste bewoners, de eigenaar had het gebouwd om later na zijn pensioen in te gaan wonen, volgens mijn opwattingen was het niet goed geïsoleerd (jaar 2001). Wij verbruikten er per jaar 1000L stookolie voor een woning van 110m². De huurders na ons dachten "dat valt best mee", en stookten vervolgens 1800L per jaar op. Nu woont de eigenaar er zelf in, en hij komt met 2000L per jaar niet toe. Op al die cijfers kan een foutenmarge van meer dan 100L zitten.

Wat is nu het energieprestatiegetal in kwh/m² en is dat goed of slecht ?

Het is hetzelfde als het "normverbruik" van een wagen: voor mijn wagen is dat 4.4L/100km, (op voorhand volgens normen bepaald dus te vergelijken met het k-peil), als ik er mee rijd is het 4.1, mijn vrouw 4.6.

Ik wil eigenlijk geen stelling nemen in de discussie rond Pluto en Rik,

Ik geef alleen maar aan dat er reeds een methode is om bij bestaande woningen/gebouwen op een simpele manier het verbruik te vergelijken.

En dat dit reeds gedaan wordt bij de certificering van publieke gebouwen.

En dat de VEA het kengetal voor verwarming en elektriciteit gaat gebruiken voor beleidsvorming.

In EAP rekenen we niet het verbruik per m2 woonoppervlak uit en daarom bepaal ik deze waarde altijd als extra erbij.

In het Brussels gewest hebben ze aangegeven(voor woonhuizen) waar een gebouw in een bepaalde periode gebouwd gemiddeld terecht komt. Deze eerste indicatie en natuurlijk uw eigen verzameling kunnen dus een indruk geven of een woonhuis gemiddeld, hoog of juist laag scoort qua verbruik.

Analyse van de schil en verwarmingssysteem geven verder uitsluitsel bij de richting waar het evt verbruik het beste te verbeteren is.

Als we gebouwen gaan vergelijken is dit zelfs gemakkelijker. Daar zijn reeds kengetallen van bekend. In Vlaanderen weten we wat het gemiddelde is van het verbruik tbv verwarming tbv bijv. scholen. Er kan dus perfect bepaald worden, welke scholen met een te hoog verbruik zitten.

Onderzoek naar de schil en het verwarmingssysteem kan vervolgens een aanwijzing geven, waar dat het beste kan geschiedden.

Voor deze beoordeling zijn verschillende software paketten ontwikkeld welke in Nederland reeds gebruikt worden voor de certificering van utiliteitsgebouwen(bijv EPACT van CCS, maar ook Vabi en Brink hebben hier softwarepaketten voor).

Maar zo'n gebouw invoeren kost nogal wat tijd en geld, maar is heel goed te gebruiken om het praktisch verbruik en het theoretisch verbruik op elkander af te stemmen.

Nadat het model ingevoerd is, kunnen verbeteringen in de schil en het verwarmingssysteem rechtsstreeks leiden tot terugverdientijden.

Dat is natuurlijk de ideale kostbare oplossing.

Als voorfase is het kengetal Kwh/m2 en het vergelijken hiervan met een verzameling andere gebouwen een mooi criterium. Indien de vergelijking hoog uitvalt kan besloten worden een grondige audit uit te voeren.

Rene, ik wil maar aantonen dat bij een privéwoning het energieverbruik te gebruikerafhankelijk is om te kunnen dienen als objectief criterium.

Op een doodeenvoudige manier de pijnpunten binnen het Belgisch energetisch landschap lokaliseren met een formule vertrekkend vanuit het werkelijke verbruik :
is dat "ONZIN" ?
is dat "waardeloos" ?
is dat "volharden in de boosheid" ?
is dat "mensen eerst een dikke blaas laten ophangen" ?
is dat "loze informatie die geen enkele boodschap kan hebben en waarbij de moderator moet ingrijpen" ?

"Wie gelooft zulke mensen nog?" dixit Yves Leterme

vr gr
Pluto

Patrick,

Objectief ? Waarvoor wil je het gebruiken. Uiteraard is het verbruik per m2 geen wondermiddel voor een ziekte. Het is een kengetal die men kan gebruiken als evaluatie naast andere gegevens en of als criterium om verder onderzoek(kosten) te maken of niet.

Gebruikersgedrag bepaald inderdaad voor een groot gedeelte het verbruik en daarom zou het verstandig zijn dit ook als criteria mee te nemen. Met gebruikersgedrag kunnen we misschien wel meer besparen dan isoleren.

Pluto, je ging het k-peil berekenen aan de hand van het verbruik, niet de pijnpunten van het Belgisch energielandschap lokaliseren.
Anders heb ik wat dat betreft wel een voorstel: eerste 1000L stookolieverbruik getaxeerd zoals nu, alles erboven tax x10; gecombineerd met een verplichte prijzenstop bij de isolatieleveranciers