Eric,
We moeten ervan uitgaan dat de geldmiddelen beperkt zijn. We kunnen niet alles realiseren wat we zouden willen. Hetgeen reeds bestaat moeten we op een redelijke wijze zo goed mogelijk ten nutte maken.
Gisteren op het nieuws Green Peace in actie gezien op de Noordzee. Heel simpel: we gaan vele windturbines op zee met een zware onderzeese kabel verbinden, en zo kunnen we de nucleaire centrales afschaffen. Een beetje realisme a.u.b. in of out the box. Enkele vragen:
1) Wanneer hier geen wind is, maar verder naar het Noorden wel: voor wie zal die elektriciteit dan zijn? Eerlijk verdelen over alle vragende partijen? Of ervoor vechten?
2) Nooit niet meegemaakt dat gans West Europa gedurende geruime tijd in het centrum van een vastgeankerd hoogdrukgebied lag? Dagenlang, en liefst in volle zomer, of in het hartje winter wanneer de mist maar niet wilde optrekken, zaten we in een inversie, zonder wind of zon. Et alors?
Ik heb de tijd nog meegemaakt van voor de overvloedige goedkope petroleum. België produceerde toen 30 miljoen ton kolen per jaar, hetgeen veel labeur en arbeidsongevallen meebracht. Daar leerden we de waarde van de energie kennen en waarderen.
Het is goed om verre doelstellingen voorop te stellen. Maar we moeten beseffen dat zulke omstelling veel tijd, veel inzicht en veel geld zal kosten.
En over Electrabel gesproken: in plaats van als algemene vijand beschouwd te worden moeten en zullen ze ook aan deze objectieven meewerken. Zij bezitten veel kennis en veel middelen!

Pierre

Pierre, volledig akkoord dat de middelen beperkt zijn en dat we met onze voeten op de grond moeten blijven: vandaar het eerste actiepunt: stop onmiddellijk met die peperdure prestige projecten zoals kernfusie, dit is een bodemloze put met loze beloftes reeds gestart in de helft van vorige eeuw.
Volgens de kernfusie experten zels zou dit in het meest optimistische scenario ten vroegste misschien iets kunnen opleveren binnen 40 jaar:
"... Na deze periode van onderzoek moet de markt het overnemen en de eerste commerciële fusiecentrale bouwen. Dit zal vermoedelijk rond halverwege deze eeuw gebeuren.
# Als de markt voor fusiecentrales met 10-15% per jaar groeit (wat best snel is), dan kan fusie aan het eind van deze eeuw ongeveer 10 -15% van de wereld energiebehoefte dekken..." http://www.fusie-energie.nl/faq.htm#tijdsschaal

Zoals je ziet komt deze technologie, als het al zou werken, veeeel te laat om het cO2 probleem op te lossen. En toch wordt daar zo veel geld in gepompt.
En dat terwijl we een gratis fusiereactor op dit moment ter beschikking hebben voor iedereen.

Pierre, ken jij wel de prijs van een kerncentrale met alle verborgen kosten in begrepen? Waarschijnlijk niet want anders zou je je wel geen zorgen maken over een electriciteitskabeltje onder de zee...
Zoals ik reeds zei, het is alleen een kwestie van prioriteiten en keuzes, al de rest is larie...

Eric,
Volledig akkoord over kernfusie. Deze techniek, als ze ooit op punt komt, zal zo waanzinnig duur en ingewikkeld zijn dat ze toch niet zomaar op enige schaal elektriciteit zal kunnen opwekken. Dit probleem is louter wetenschappelijk en helemaal niet economisch.
Wanneer we het hebben over de kosten van de verlengde levensduur van de Belgische nucleaire centrales, dan spreken we over marginale kosten. Want behalve de verdere werking, het onderhoud en een deel van de ontmanteling en afvalopslag is alles reeds (door de gebruikers!) betaald en afgeschreven.
Verdere ontwikkeling van verbeterde nucleaire splitsing: Frankrijk wil hiet verder een voortrekkersrol spelen. België zal hier zeer waarschijnlijk de rol moeten lossen. Waarover dan klagen?
En ik blijf het herhalen: de verdere uitbouw van groene energie zal veel ingewikkelder zijn dan meestal aangenomen. Te simplistisch redeneren kan enkel afbreuk doen aan de goede zaak.

Wat ik hier gelezen heb is een mooi voorbeeldje van ping - pong

Allebei de heren hebben punten die hout snijden maar ze willen iets verschillends verdedigen. Maar die 2 verschillende standpunten sluiten elkaar niet uit. Laat me eens proberen mijn visie ernaast te plaatsen. Ik denk dat het een realistische visie is.

Op de korte termijn zullen we enkele initiatieven zien ontstaan voor het gebruik van duurzame energie. In een eerste fase maken ze gebruik van de reeds beschikbare en beproefde technologie. We spreken dus van zonnepanelen en windmolens. Het zou inderdaad gek zijn om zo'n gemakkelijk beschikbaar potentieel niet te benutten.

En als we deze fase extrapoleren en veronderstellen dat we daarmee onze behoefte kunnen dekken zijn we verkeerd bezig natuurlijk. Koren op de molen van sceptici die willen vasthouden aan wat we nu hebben.

Volgens mij zullen we in de komende 10 a 20 jaar heel wat nieuwe initiatieven de kop zien opsteken die op een meer duurzame manier energie opwekken. En ook nieuwe initiatieven om het verbruik van energie te beperken (hybride wagens zijn een voorbeeld van een stapje in de goeie richting). Deze initiatieven zullen er deels komen uit noodzaak (de olievoorraad raakt op), deels uit overtuiging.

In afwachting van het voldoende voorradig zijn van die alternatieven moeten we het nog een tijdje stellen met de oude technieken. Zo zullen de kerncentrales, gascentrales en kolecentrales nog wel een tijdje blijven meedraaien. Maar ik zie dat als een uitdoofscenario, blijven gebruiken tot er een duurzamer alternatief beschikbaar is. En intussen natuurlijk investeren in die duurzame alternatieven!
Dus zeker niet investeren in nieuwe centrales die op niet-duurzame technieken werken.

Volgens mij zullen we binnen een twintigtal jaar een heel ander energielandschap hebben. Hoe het er precies zal uitzien kunnen we nu nog niet met zekerheid voorspellen.

Algemene principes:
- De aarde raakt opgebruikt, nu reeds verbruiken we meer dan de aarde kan produceren. Het is hoog tijd dat we het roer omgooien!
- Probeer het energieverbuik te beperken, terug te dringen zelf! Nu zitten we nog in een omgekeerde evolutie, elk jaar meer verbruiken. Het wordt tijd dat we het roer omgooien.
- gebruik eerst de beschikbare groene energie (windmolens, zonepanelen)
- Als die bronnen niet voldoende leveren moet er bijgesprongen worden vanuit andere centrales die beter te sturen zijn. Liefst ook uit duurzame bronnen (bijvoorbeeld op biodiesel of zo)

Ik hoop dat ik duidelijk kan weergeven wat er in mijn hoofd zit.

Jan,
In feite zeggen we beiden hetzelfde, maar de parameters zijn wel lichtjes verschillend.
Men moet een stijgende vraag naar alle soorten energie eerst stabiliseren, daarna pas kan er sprake zijn van verminderen. Alle middelen moeten hiertoe worden aangewend, en liefst het meeste geld besteden aan de investeringen die de grootste besparing in CO2-uitstoot meebrengen. En voltaïsche zonnepanelen scoren hier veruit als slechtste; isolatie, balansventilatie met wtw en warmtepompen als beste. Dit is het onderwerp van een andere discussie die ik binnen een maand na mijn vacantie wil aangaan. Warmtepompen en elektrische auto's gaan wel tegen een verminderd elektriciteitsverbruik in.
Waar we ook hetzelfde zeggen, maar met andere woorden, gaat over het regelvermogen dat in elk geval nodig zal zijn om tijdelijk ontbrekende groene energie op te vangen. Hoe sneller wind- en zonne-energie zich zullen ontwikkelen, des te rapper zullen bijkomende soepele centrales met voldoende capaciteit moeten worden bijgebouwd (in plaats van de verouderde kolencentrales). Nieuwe, zelfs verbeterde kolencentrales zijn uiteraard uit de boze. Biomassa zal beperkt blijven. Dan blijven enkel nog gascentrales over, waarvan het verbruik vermindert naargelang er meer groene energie kan worden geleverd. De kapitaalafschrijving gedurende de periodes dat deze centrales niet hoeven te werken blijft natuurlijk lopen, en iemand zal dat toch moeten betalen.

Mijn woorden zijn nog niet koud, en vandaag lees ik reeds een knap staaltje van "out-of-the-box" denken bij onze noorderburen: zij gaan namelijk een energie-eiland bouwen, dit is een omgekeerd stuwmeer aan de kust met een vermogen van 2GWatt (= twee conventionele elec centrales). Dit
zal gebruikt worden als buffer voor wind en zonneenergie.

Dit is het zoveelste bewijs dat het geen kwestie is van niet kunnen maar wel van niet willen in ons landje.
We zijn hier wel goed in leuteren en allerlei drogredenen bedenken waarom we kernenergie nodig hebben, maar de stier bij de horens pakken is blijkbaar veel moeilijker...

http://www.we-at-sea.org/docs/Energie-eilandMgtSamenvattingFinal%203jul2007.pdf

Beste Eric,

Dit lijkt inderdaad een interessante optie voor de bufferopslag van grote hoeveelheden energie. Mag ik er anderzijds wel op wijzen dat het hier over een eerste fase van een haalbaarheidsstudie gaat, en er dus helemaal nog geen detailstudie uitgevoerd werd. Voorlopig zijn er dus nog geen plannen om het te bouwen. Maar dat kan dus nog wel komen op lange termijn.

Er hoeven helemaal geen detailstudies meer uitgevoerd te worden want zonneenergie en elektrische auto 's zijn de enig mogelijke niet vervuilende perspectieven die er zijn en men is daar al volop mee bezig allen zullen wij het pas de komende twee jaar echt zien als de eerste elektrische auto's voor privegebruik op de markt zullen komen

Er bestaat in Silicon vally al een exemplaar van 30000 dollar ( 4 deurs versie ) waarmee je voor 5 dollar elektriciteitsverbruik 300 km kan rijden en de batterij zal op één uur herladen zijn en optrekken van 0 naar 100 km/u kan op 4 sec moet er nog zand zijn ?

Deze auto's zullen hoofdzakelijk uit hoogtechnologische elektronica bestaan en daar zit het probleem voor de gewone constructeur van de huidige merken maar die productie zal er zeker komen en het zal hééééééééééééél vlug gaan de komende 2 jaar en het wordt geen evolutie maar een industriele REVOLUTIE !!! vooral nu de grote micro-electronicafabrikanten er zich gaan mee bemoeien wat het geval is voor de productie van de zonnepanelen, en wees niet verwonderd als ik zeg dat wij binnen de 5 jaar in een totaal andere wereld zullen leven op energiegebied en dat zullen de huidige elektriciteitsproducenten en oliebaronnen gelukkig niet langer kunnen tegenhouden

bekijk het maar eens op : wachten tot na de reclamespot ...

http://player.omroep.nl/?aflid=8037738
en deze
http://player.omroep.nl/?aflid=8174090

Ulrik

Sorry

tweede link moest deze zijn

http://player.omroep.nl/?aflid=8122928

Ulrik

Beste Bert, de link die ik doorstuurde was alleen ter info en dateert van 2007. Intussen is het licht op groen gezet volgens een recent krantenbericht: het zal klaar zijn in 2020

Eric, is echter niets van terug te vinden op internet... In welke krant stond dat artikel juist?

Het was in het laatste nieuws van eergisteren denk ik...