is dit ECHT een LEW? | Page 3 | Ecobouwers.be

U bent hier

is dit ECHT een LEW?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

11/09/2008 - 13:41

Een vraag..
kan een nieuwbouwhuis met 10 cm isolate in de spouwmuur, en 12 cm isolatie in het platdak ( materiaal =onbekend maar ongetwijfeld PUR), en een gewone centrale verwarming,
kan dit "aanleunen"bij een passief huis ( dus een LEW zijn)?
Deze laatste verklaring werd gedaan door de architect van het (nog te bouwen), maar ik heb mijn zware twijfels of dit wel kan.
Er staan wel PV panelen op het dak.
Er is niet gesproken over EPB, balansventilatie enz....
Ik wil graag jullie mening vooraleer ik iemand beschuldig.

Bedankt

69 Reacties

Reacties

11/10/2008 - 18:22

Maar wat is er dan fout aan de PHPP? Ik kan me perfect voorstellen dat er verschillende rekenmethoden zijn. Zolang je bij het eind resultaat maar weet wat je juist berekend hebt en weet hoe je dat moet interpreteren (of hoe je een installatie daartegen moet plaasten). En voor zover ik weet zijn er toch geen passiefhuizen waar de berekening geleid heeft tot een slechte energiehuishouding.
Ken jij er wel zo?

Op welke manier is de thermische capaciteit van belang?
Eigenlijk verbaasd het met dat dat in PHPP helemaal niet meetelt. Bij oververhitting bv lijkt me dat zeer van belang.

Walter

11/10/2008 - 19:57

Walter,

PHPP berekening is op dezelfde principes gebaseerd als de EN ISO 13790, maar gebruikt nu eenmaal juist in die winstenbenutting een andere formule, die evenmin rekening houdt met thermische capaciteit.
Dat is wat netto-energiebehoefteberekening betreft en de invloed van thermische capaciteit.
Verbast het je dat die bij PHPP niet meetelt ?
Lees dan eens goed p. 42-43 van PHPP 2003, en vooral 10.4.2 over de benuttingsfactor van de benutbare warmtewinst.
Zie je daar iets in staan over thermische capaciteit ? Nee.
Lees dan eens EN ISO 13370 voor wat die benuttingsfactor betreft. Daar wordt wèl rekening gehouden met thermische capaciteit. Toch logisch dat dit ook hiervoor gebeurt, en niet enkel voor oververhitting ?

Kijk hier maar eens rond op dit forum, en dan zie je van passiefhuizen regelmatig binnentemperaturen die niet meer zo leuk zijn.
Dat is dan wat comfort betreft en de invloed van thermische capaciteit.
Er gebeurt op het vlak van thermische capaciteit wel iets in het werkblad Zomer (p.67) van PHPP 2003, wat echter van "benutbare warmtewinst" (voor de benuttingsfactor)helemaal los staat. Dat losstaan is NIET zo logisch, hé !

Stel jij je nooit vragen ?
Ik wel.

Rik

11/10/2008 - 21:59

Ik stel me voortdurend vragen :-) Alleen, over welke verschillen praten we hier.

"Kijk hier maar eens rond op dit forum, en dan zie je van passiefhuizen regelmatig binnentemperaturen die niet meer zo leuk zijn." => ik hoor idd wel eens dat dat probleem zich zou voordoen, maar hier op het forum hoor ik nooit klagen over oververhitting. Maar misschien is onze definitie van leuk anders...

=> thermische capaciteit: hoe gooien ze dat daar in in EN ISO 13790 ? De volledige warmtecapaciteit van het gebouw, of iets per ruimte?
En het fantastische is natuurlijk dat al die dingen betalend zijn , zowel (EN ISO) 13790 en PHP 2003... Ik kan dus niet even nakijken wat ieder doet. Iemand een kopie van beide?

Maar zelf snap ik je opmerkingen niet goed; Een rekenmethode is maar een rekenmethode; De vraag is steeds of de uitkomst zinvol is.
Als ze bij PHP de indruk hebben dat hun rekenmodel voldoende is, zie ik geen probleem.
Toen ik bouwde was er hier een excelsheet en was er dikwijls iets te doen over hoe de juiste verliezen te bereken voor de ramen; Je hebt dan een paar betere berekeningen en een paar meer vereenvoudigde. Maar uiteindelijk zijn die verschillen zo klein dat het niet echt de moeite is van het rekenen.
Daarom ook mijn vraag: hoe groot zie jij de verschillen in beide rekenwijzes?

Walter

12/10/2008 - 09:02

Walter,

Een rekenmethode is maar een rekenmethode, jawel, en zoals altijd zitten er een aantal hypothesen in en een aantal vereenvoudigingen.
De vraag is dan hoe correct dat allemaal is en hoe betrouwbaar het resultaat.
En daar heb je het.
Bvb de EPB doet zonnewinsten haarfijn berekenen maar trekt zich niet aan hoe het echt zit met de ventilatie en met de luchtdichtheid, en wil zelfs niet eens correct rekenen voor de onderste vloer. Hoe kan die dan een correct en betrouwbaar resultaat geven ?
De foutentheorie eist hier een grote tol.

Dat PHPP zich in berekening van netto energiebehoefte voor verwarming niets van de thermische capaciteit van de woning aantrekt bij de bepaling van de winstenbenuttingsfactor, en EN ISO 13790 wel, brengt mee dat PHPP het effect van thermische capaciteit op die netto-energiebehoefte en dus op verwarmingsbruik geheel en bewust over het hoofd ziet.
De foutentheorie eist hier wel een veel kleinere tol.
Maar wat betekent dat voor het berekend resultaat van het uiteindelijk jaarverbruik voor verwarming ?

Als PHI zegt dat meer massa maar 3,5 % minder verbruik geeft in een passiefhuis, is dat op (zegge) 15 kWh/m² vloer (netto-energiebehoefte !) en bij verbruiksfactor grofweg 1,1 en voor een woning van 200 m² vloer toch 103 kW minder.
Van 3300 naar 3197 kWh/jaar dus.
En zonder nog van het verschil in comfort te gewagen, is nu mijn vraag wat van zulke berekende lage verbruiken nog allemaal de waarde is als je weet dat bewonersgedrag, en hoe ze met hun bypass en ventilatie omspringen (want een "passief"huis bestaat dus niet of het staat leeg), wel 5 tot 10 keer zulk verschil kan geven.
Je kan er donder op zeggen dat de met blowerdoortest bewezen extreme luchrdichtheid samen met de wtw en met de wat extreme isolatie geheid zullen maken dat er genoeg zal kloppen van het lage verbruik als je het zal berekenen.
Die Dr Feist is niet op zijn achterhoofd gevallen.
Maar hoever het afwijkt van het ware verbruik, hebben we dat hier al gelezen ?

Is het dus nog de moeite van het rekenen? , kan men zich afvragen.
Ik zeg van wel, maar het is niet de moeite als je niet correct wenst te rekenen.
En daarom vind ik EPB-software niet de moeite van het rekenen waard.
En zou ik graag ook weten waarom PHPP 5° en 6°machten bezigt die bovendien niet met thermische capaciteit rekening houden.

Rik

15/10/2008 - 23:27

Beste PassiefHuis mensen,

(Herhaling) : Graag zou ik weten waarom PHPP 5°en 6°machten bezigt (die niet met thermische capaciteit rekening laten houden) ter bepaling van de winstenbenuttingsfactor.

Ik zag onlangs weer het PH believers-plaatje dat verkondigt dat bij bereiken van het PH verwarmings-energiebehoefte criterium < 15 kWh/(a.m²vloer) het verwarmingssysteem mag wegvallen (het zgn. tunneleffect) zodat je de uitgespaarde som beter gebruikt om bij < 7 kWh/m²vloer te geraken nog méér isolerend of luchtdichter makend ?).

Achter die kromme redenering (als je toch al geen verwarming meer zou behoeven, waarom dan nog die vervangende investering ?) zat echter wat anders : het in zonwering investeren.
Maar m.i. had je die zonwering al eerder nodig.

Rik

16/11/2008 - 11:15

Een maand later nóg geen antwoord.
En in allerlei publicaties verwarring troef.
Ook op de site massiefpassief.

17/12/2008 - 08:36

Mooi praten op de perstribune :

http://www.passiefhuisplatform.be/download.php?fname=persoverzicht_187_01.pdf&ftype=pdf

Alle twee hebben ze ongelijk of verzwijgen ze iets.

11/01/2009 - 20:27

Stefaan Van Loon (PHP) zegt :

"Aangezien het E-peil afhankelijk is van zeer veel factoren kan dit voor eenzelfde passieve gebouwschil zeer sterk variëren, tot zelfs 25 à 30 punten in het E-peil. Bijgevolg kan men stellen dat het E-peil niet de juiste maatstaf is om de passieve gebouwschil te beoordelen."

Euh... een E-peil dient niet om de gebouwschil te beoordelen. Daar dient een K-peil voor.

En nog : "Op dit ogenblik kan de passieve gebouwschil enkel correct beoordeeld worden met de PHPP-software (PassiefHuis Project Pakket)."

Ongehoord, dat enkel PHPP "de passieve gebouwschil correct beoordeelt". Het hangt er dan nog van af wat "correct" heet.
Ook van EPB software wordt gezegd dat die "correct" is, maar we weten allen wel beter.

08/08/2010 - 09:18

het huis is eindelijk af, de verhuis volgende week.  Ik ken het k peil, het E peil niet. 

k = 55

zegt genoeg denk ik....

groetjes

Toon

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.