Het ging niet om die software maar meer om de mate van isolatie die in woningen worden toegepast.
Er hoeft lang niet altijd zo dik geisoleerd worden voor een goed resultaat. Zelf kun je daar vele andere investeringen doen in je woning.

OK Rik,

Nu moet het er even uit!
Zou je je alstublieft wat duidelijker kunnen verwoorden.

Ik vind je replieken zeer interresant, alleen heb ik enorm veel moeite om ze te doorworstelen.
Zijn er nog forumbezoekers die hier de grootste moeite mee hebben?
Een publiek forum is toch voor en door mensen? Gebruik alstublieft wat meer mensentaal.

Voor de rest blijf ik je zeer aandachtig volgen want blijkbaar heb je heel veel kennis en wijsheid in pacht.

Mvg
Bart M

OK Rik,

Nu moet het er even uit!
Zou je je alstublieft wat duidelijker kunnen verwoorden.

Ik vind je replieken zeer interresant, alleen heb ik enorm veel moeite om ze te doorworstelen.
Zijn er nog forumbezoekers die hier de grootste moeite mee hebben?
Een publiek forum is toch voor en door mensen? Gebruik alstublieft wat meer mensentaal.

Voor de rest blijf ik je zeer aandachtig volgen want blijkbaar heb je heel veel kennis en wijsheid in pacht.

Mvg
Bart M

Prima. Het daarmee eens. De boodschap is "optimaliseren" voor een welhaast even goed resultaat, en niet blindelings volgens regeltjes werken die geen extra zoden meer aan de dijk zetten maar alleen extra geld kosten.

Ik zal mijn best doen, Bart M.

@ mon jansegers

'k ga die "Höchste Effizienz mit wenig Technik" eens goed bekijken, Mon.
'Energiebedarf' en 'energy demand' zijn (in de samenvatting) niet gelijk aan 'consomption'.

Heeft er eigenlijk wel iemand een antwoord op mijn vraag waarom PHPP (tegen de internationale EN ISO 13790 norm in) de gunstiger resultaat gevende vijfde en zesde machten bezigt in de bepaling van de winstenbenutting ?

Rik

Niemand ?

Waarom zouden ze dat niet doen?

Walter

Zeg het me, Walter

Rik (RVR),

Wat zegt PHPP op uw vraag? Hebben ze een reden om daarop af te wijken? En dan nog gunstiger?

Bertvdg,

Da's nu juist het probleem : PHP zegt dat ze die opmerking over de PHPP software al meer hebben gehoord, maar een antwoord geven ze niet. Ik neem dan aan dat ze ook niet weten waarom dat zo is.

Anderen hier op het forum zeggen dat daar dan wel een goede reden voor zal zijn, maar geven ze ook niet. Misschien kent alleen de goeroe Dr Feist die reden.
Zelf ben ik niet zo'n vreselijk believerstype, en weet graag waarom iets is zoals het is.
Als massa of thermische capaciteit haar belang heeft (en dat vindt toch iedereen), hecht ik voorlopig meer waarde aan de daarmee rekening houdende methode van EN ISO 13790 waarin de betreffende formules voor woongebouwen dezelfde zijn als in de EN 832 die erdoor is vervangen.
En als ik hier dan lees -zoals Hans D. onlangs nog bij het PHI navroeg- dat PHPP op die EN 832 berust, snap ik echt niet waarom ze de daarin van de (tijdconstante of) thermische capaciteit afhankelijk gemaakte exponenten dan overboord gooiden en zich bedienen van vaste exponenten 5 en 6, die een gunstiger winstenbenuttingsfactor opleveren.
Zonder uitleg of verantwoording, kan ik dan maar één reden bedenken : omwille van het gunstiger resultaat.
En dat is nu juist datgene wat ik in een rits overige PHP-regeltjes of vereisten herken :
- luchtdichtheid n50 < 0,6/h
- opake verliesoppervlakken U < 0,15 W/m²K
- vensters U < 0,8 W/m²K
Met zulke regels (nodig of niet) plus balansventilatie + wtw met minimum 75% rendement, moet je al erg veel pech hebben in de woningconfiguratie (o.a. beglazings %/m²vloer) om het criterium netto-energiebehoefte < 15 kWh/a.m²vloer NIET te halen.
Ik zie dat dagelijks in mijn EPB rekenblad, tenminste als men de U-waarden van de onderste vloer correct berekent.
En ik zei het al: die Dr Feist is niet op zijn achterhoofd gevallen.
Als die dan ook nog eens een afwijkende formule hanteert die een gunstiger winstenbenuttingsfactor oplevert.....kan je natuurlijk wel de wonderboy of goeroe zijn met een resem aanhangers die niet weten waaarom het nu juist is dat je bekomt waarin ze geloven.

Rik

Vertrekkend vanaf een K-peil (een volgens EPB software, en een met K-winstpunten door correcte U-waarde van vloer op grond) heb ik eens met dezelfde zonnewinsten de berekening van het verwarmingsenergieverbruik gedaan :
* volgens PHPP en dus bij 20 °C binnentemperatuur en met daar toepasselijke ventilatie en interne winstparameters, maar met de PHPP bepaling van de winstenbenutting zonder rekening te houden met thermische capaciteit
* volgens EPB en dus bij 18 °C binnentemperatuur en met daar toepasselijke ventilatie en interne winstparameters, maar met EPB / EN ISO 13790 bepaling van winstenbenutting die rekening houdt met een "inertieklasse" voor thermische capaciteit.

Ook bij hetzelfde K-peil en dezelfde luchtdichtheid, komt het resultaat met PHPP steevast gunstiger uit.
Wel tot 12 E-punten wanneer van een laag K-peil kan worden uitgegaan, en 5 à 7 E-punten als van K30 of meer wordt uitgegaan.

Rik

rik

luchtdichtheid n50 < 0,6/h is een vereiste, opake verliesoppervlakken U < 0,15 W/m²K en vensters U < 0,8 W/m²K niet, de twee laatste zijn aanbevelingen! ik ken gecertifieerde gebouwen met gewoon houtenschrijnwerk en drievoudig glas die ook de norm halen.

<< Met zulke regels (nodig of niet) plus balansventilatie + wtw met minimum 75% rendement, moet je al erg veel pech hebben in de woningconfiguratie (o.a. beglazings %/m²vloer) om het criterium netto-energiebehoefte < 15 kWh/a.m²vloer NIET te halen. >>
ik wou dat het waar was, in heel wat gebouwen zijn we - om aan de 15 kWh te geraken - verplicht n50 waardes na te streven van 0.5 en minder en/of ventilatiesystemen met warmteterugwinning +85%.

hans d

Hans,

Bedankt voor je corrigerende wetenswaardigheid dat die U-waarden aanbevelingen zijn.
Ik bedoelde het vooral ivm de woningconfiguratie (o.a. beglazings %/m²vloer). Die kan inderdaad nogal uiteenlopen en evengoed maken dat het moeilijk te halen is.

Mvg

Rik

Dit weekend zijn we met ons gezinnetje naar de opendeurdag van de passiefwoning van Bostoen geweest en 't is Echt de moeite!!

En sceptisch als we waren met het lezen van al de berichten, konden we niet direct een addertje vinden.
Eigenlijk vinden wij de grootste verbetering aan de zaak dat certificaat waarop de woning getest wordt. Eindelijk kan de koper zeker zijn van de kwaliteit, zou Bostoen een huis als en zeef bouwen dan zou Passief platvorm toch een dikke buis geven, niet??

Wij hadden echter wel wat vragen bij de meerkost en de binnentemperatuur bij extreme omstandigheden met dat passiefbouwen.
Maar wat blijkt ? Door overheidsteun en besparing op de energiefakturen kan je met de INGbank je kredietplafond optrekken om de meerkost te betalen van het Passiefconcept, dus ipv Electrabell te sponsoren, ga je een betere woning kunnen kopen met je geld.

En bij vrieskou kan je wel degelijk elektrisch bijverwarmen.

Wij zijn alvast gewonnen voor passief, alleen jammer dat we vorig jaar gebouwd hebben en het voor ons te laat is...

Mr of mevr K. Lenssens,

U werkt voor ING of voor Bostoen?
fly34 staat voor flyer n°34?
Beetje doorzichtig...

Erwin

ik denk voor ING

zie http://www.bouwinfo.be/forum/viewtopic.php?t=26944&start=45 met alias "Plaxo"

gespleten identiteit blijkbaar die man (of vrouw)

Stefan

Zeer interessante discussie. Wanneer ik echter zie hoe de klanten van Bostoen zich uitlaten over het gebrek aan kwaliteit en klantvriendelijkheid, ..., als ik zie dat er op één enkele werf verschillende projectleiders worden versleten, en als ik dan zie hoe de woningen die ik verleden jaar heb nagerekend afklokten op de EPB-schaal, ...
ZEEEEEER belangrijk voor het halen van de passiefhuinorm (in de praktijk) is de uitvoering en de zorgzaamheid waarmee dit wordt gedaan. Ik vrees dat hier het schoentje knelt !
Binnenkort gaan we de woning zowieso eens thermografisch onder de loupe nemen.

Ik wil nu niet direct Bostoen door het slijk gaan halen maar als ik eventjes rondzie op een werf van een "gewone" woning van Bostoen weet ik eigenlijk al genoeg.

Isolatie met spleeten geplaatst, mortel a volonté in de spouw, dunne goedkope binnenmuurtjes die zelfs een stevige vuistslag niet verdragen...

Dat is nu niet alléén Bostoen maar er zullen nog wel grote bouwbedrijven die zo werken. En of de bedrijfsleiding er iets aan kan doen dat een metser slecht werk doet? Mss niet maar het kan wel gecontroleerd worden door de werfopvolger of architect. Maar ze hebben nu al metsers te kort, dus waarom de mannen buiten zetten die hun stiel niet kunnen?

Héél tof dat ook de grote bouwbedrijven nu op de kar springen van de laag energie en passief. Maar het is volgens mij niet meer dan een reclamestunt.

K45 zetten is blijkbaar al moeilijk, laat staan passief.

Ondertussen moet alles maar opbrengen en kopen ze massaal bouwgrond op die de gewone man dan maar weer van hen moet terugkopen of er een huis met hun bedrijf moet op zetten.

Nuja, er zullen ongetwijfeld wel een hoop mensen zijn die wel tevreden zijn.

Je kan ze inderdaad het voordeel van de twijfel gevel doch 1 woning zegt inderdaad niks en persoonlijk denk ik dat, als je alle werk-en studieuren die bij deze ene woning te pas gekomen zijn, je er bijlange niet komt met 250000 €. Ook vind ik het op zijn hoogst vreemd dat er in hun folder reeds tal van passiefwoningen staan die nog niet eens geplaatst zijn, laat staan gecertificeerd. Laten we eerst afwachten of die 100 beloofde allen tegen de marketingmatig vooropgestelde kostprijs kunnen gebouwd en gecertificeerd worden en dat dit resulteert in een grote praktijkervaring voor een nieuwe generatie architecten, aannemers, metsers, isolatiefirma's enz.

jan,

de studiekosten voor onderzoek en ontwikkeling (O&O) van dit passiefhuis liggen inderdaad veel hoger dan bij de andere belgische passiefhuizen, het is dan ook het eerste passiefhuis op basis van metselwerk draagmuren (bij de eerste passiefhuizen in houtskelet is er veel studie gedaan via IWT-onderzoeken van fabrikanten, voor dit massief passiefhuis heeft de aannemer zelf de onderzoek gedaan en betaald, zoals ik reeds eerder in deze vraagstaart heb aangehaald).

de bedoeling van bostoen is wel om het onderzoek dat ze hebben gedaan om van lochristi een passiefhuis te maken nu toe te passen op zoveel mogelijk passiefhuizen, dit omdat ze geloven in de toekomst van passiefhuizen.

ik ben als "passiefhuisdeskundige" betrokken bij de passiefhuizen van bostoen, ik begeleid de calculatie met de PHPP-software en de technieken voor isolatie en luchtdichting van hun passiefhuizen. als architect heb ik al een houtskelet passiefhuis tot certificaat kunnen begeleiden en heb ik nog meerdere klanten die bezig zijn met de bouw van een passiefhuis waarvan we de certificaten nog moeten aanvragen. maar zoals terecht aangehaald: een woning is pas een passiefhuis als het zijn certificaat heeft behaald! want pas dan heb je recht op 10 jaar lang belastingsvermindering (rekening houdend met de gangbare indexatie is dat in totaal 9000 euro belastingsvermindering). maar daarvoor moet je je certificaat hebben. het is zo dat je op de site van passiefhuisplatform vele projecten zal terugvinden die "in uitvoering zijn volgens de passiefhuisprincipes". daarvan is men dus nog niet zeker dat het passiefhuizen gaan zijn, maar dat is uiteraard wel het streefdoel. zo ook met de komende passiefhuisprojecten van bostoen: deze worden berekend, gedetailleerd en gebouwd om het certificaat te behalen, maar pas na de nacalculatie en controle van passiefhuisplatform zullen het effectief passiefhuizen zijn. het volgende is reeds gestart in eke, volgens mijn calculatie met PHPP zal het een passiefhuis worden en met het uitgebreide O&O dat is gebeurd om lochristi als passiefhuis te kunnen realiseren ben ik er wel van overtuigd dat bostoen met de zelfde motivatie nog meer passiefhuizen zal kunnen zetten, net zoals ik alle andere aannemers die in het verleden al gecertificeerde passiefhuizen hebben uitgevoerd ook in staat acht nog gecertificeerde passiefhuizen te bouwen.

en dat is net het positieve aan een passiefhuis: hier moet de detailering en de uitvoering in orde zijn, anders krijg je rood licht bij de controle en dus geen certificaat.

groeten,
christophe.

christophe,

"en dat is net het positieve aan een passiefhuis: hier moet de detailering en de uitvoering in orde zijn, anders krijg je rood licht bij de controle en dus geen certificaat."

dat is net het probleem, Dhr Janssens(zie thread onbewoonbaar verklaard) blijkt een gecertificeerd PH te hebben, die vervolgens onbewoonbaar is verklaard. Fouten in de uitvoering hebben hier niet geleid tot een correctie maar gewoon tot certificatie.

Certificatie is dus geen middel om een goede uitvoering van PH te garanderen.

Even iets anders.

Deze topic is gestart als het PH in Lochristi nog in opbouw was. Ondertussen is het af en ben ik het gaan bekijken. Het ziet er allemaal super uit.

Buiten een verkoopster die ze wat standaard "vraag-antwoord" scenario's hebben doen van buiten leren, was ik -tegen alle verwachtingen in- verbaasd over het eindresultaat.

Bostoen heeft niet een al te beste naam gehad in het verleden. De reacties hiervoor bevestigen dat alleen maar.

Maar ik denk dat ze bij de bouw van een PH -waarbij ze een certificaat moeten voorleggen- het zich niet (meer) kunnen permitteren van open voegen te laten, of de spouwen vol te gooien met mortel, enz...

Het blijft natuurlijk een gok (is trouwens zo bij elke aannemer). Een demohuis is iets anders, dan een huis die ze gaan bouwen voor verkoop en waar je dan effectief in gaat wonen/leven.

Concreet: ik ben zwaar aan het overwegen om in zee te gaan met Bostoen en me zo een PH te laten bouwen. Het lijkt me een betaalbare oplossing om een nieuwbouw te kunnen zetten met een E peil en k-peil van 17!

Het lijkt me zelfs twijfelachtig dat ze de lat zo hoog (of is het laag?) leggen.

Al halen ze maar net E30, is het nog massa's beter dan aannemers die zogezegde "eco-huizen" bouwen en dan afkomen met een streefpeil van E80 (vb hiervan is Durabrick).

Iemand die het mij zou aanraden of afraden om voor zo'n passiefhuis van Bostoen te gaan? En vooral waarom?

Even iets anders.

Deze topic is gestart als het PH in Lochristi nog in opbouw was. Ondertussen is het af en ben ik het gaan bekijken. Het ziet er allemaal super uit.

Buiten een verkoopster die ze wat standaard "vraag-antwoord" scenario's hebben doen van buiten leren, was ik -tegen alle verwachtingen in- verbaasd over het eindresultaat.

Bostoen heeft niet een al te beste naam gehad in het verleden. De reacties hiervoor bevestigen dat alleen maar.

Maar ik denk dat ze bij de bouw van een PH -waarbij ze een certificaat moeten voorleggen- het zich niet (meer) kunnen permitteren van open voegen te laten, of de spouwen vol te gooien met mortel, enz...

Het blijft natuurlijk een gok (is trouwens zo bij elke aannemer). Een demohuis is iets anders, dan een huis die ze gaan bouwen voor verkoop en waar je dan effectief in gaat wonen/leven.

Concreet: ik ben zwaar aan het overwegen om in zee te gaan met Bostoen en me zo een PH te laten bouwen. Het lijkt me een betaalbare oplossing om een nieuwbouw te kunnen zetten met een E peil en k-peil van 17!

Het lijkt me zelfs twijfelachtig dat ze de lat zo hoog (of is het laag?) leggen.

Al halen ze maar net E30, is het nog massa's beter dan aannemers die zogezegde "eco-huizen" bouwen en dan afkomen met een streefpeil van E80 (vb hiervan is Durabrick).

Iemand die het mij zou aanraden of afraden om voor zo'n passiefhuis van Bostoen te gaan? En vooral waarom?

afraden niet direct, wel even de kat uit de boom kijken. want voor dat eerste huis hebben ze allicht hun uiterste best gedaan en hun beste mensen aan het werk gezet, inclusief een goede controle op de uitvoering. de vraag is echter of zij daar ook in zullen slagen als ze honderden PH gaan bouwen, wat hun bedoeling blijkt te zijn.

hans d

Hans, ik kan je aanraden eens naar de verkaveling in Eke te gaan zien ....