Evengoed de passiefhuis-verwarmingsstandaard halen | Ecobouwers.be

U bent hier

Evengoed de passiefhuis-verwarmingsstandaard halen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

15/07/2008 - 16:36

Wist je

Dat een rijwoning zelfs zonder blowerdoortest en extreme luchtdichtheid, en zonder houtskeletbouw en extreme gevelisolatie evengoed de passiefhuisstandaard voor ruimteverwarming kan halen ?

K16 met gewone spouwmuren met in totaal 10 cm isolatie, en niet eens met passiefhuis-vensters.

E48 met niks geen zonneboiler of fotovolta-panelen.
Wel met sys D + Wtw en daarop een naverwarming met condenserende WL generator op gas.

En dat, als je wèl een blowerdoor test doet en op n50 = 2 uitkomt ipv op 0,6 zoals PHP vraagt, dat het E-peil (E36) dan maar één puntje boven dat ligt van de 100% aan de PH eisen beantwoordende zelfde woning ?
En met een verwarmingsverbruik dat maar 0,2 kWh/m² vloer groter is ?

38 Reacties

Reacties

15/07/2008 - 17:22

Rik,

kan je eens wat meer cijfers geven?

Walter

15/07/2008 - 17:55

rik,

de certificatie-vereisten voor een passiefhuis zijn :

- verwarmingsbehoefte kleiner of gelijk aan 15 kWh/(m²a)
- luchtdichtheid n50 kleiner of gelijk aan 0.6/h
- oververhitting kleiner dan 10 %

K-peil en E-peil maken geen deel uit van die vereisten,
want het zijn maar zeer povere instrumenten om passiefhuizen te beoordelen .
opgelet ook dat je je "K16" niet verwart met "16 kWh/(m²a)", dat is iets totaal anders !

ik geloof nooit dat als je je "gewone rijwoning" doorrekent met PHPP, je dan ook maar in de verste verte in de buurt komt van de passiefhuisstandaard ...

vriendelijk egroeten,
bart humbeeck .

15/07/2008 - 18:42
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Bart,

Ik denk dat hij het niet zozeer heeft over de cijfertjes, maar over de realiteit.

En dan zou hij misschien wel eens niet ongelijk kunnen hebben.

Waarom zou enkel het php mogen oordelen over energiezuinige huizen? Akkoord, ze stellen een framework op en zorgen voor informatie en promotie en ze zijn al geruime tijd de enige bron.

Maar hoera voor nog andere nieuwe waardevolle initiatieven.

15/07/2008 - 19:29

karl,

misschien omdat "passief" een duidelijk omschreven INTERNATIONAAL bepaald criterium is , van Portugal tot Finland ?(en tegenwoordig ook in China en VS ?)

en omdat de EPB-berekening een uitsluitend Belgische uitvinding is, met als doel een erg onduidelijk criterium : namelijk "vergelijking met een fictieve referentiewoning" ?

het is absoluut niet zo dat "PHP" (PassiefHuisPlatform) zich het alleenrecht toe-eigent op energiezuinige woningen (LEWs),
zij bewaken en certifiëren enkel procedures en woningen die beweren of wensen te voldoen aan de (internationale) definitie van "passiefhuis" .
zij houden zich niet echt bezig met de rest van het LEW-veld, nul-energie en plus-energie woningen ... hoewel de laatste 2 meestal ook wel zullen voldoen aan de criteria voor passiefhuizen (maar niet noodzakelijk) .

overigens beheren of verdelen zij ABSOLUUT GEEN subsidies . het is de overheid die via PHP-certifiëring een bewijs vraagt dat het wel degelijk gaat om een woning die effectief beantwoordt aan de internationale definities van "passiefhuis".
de keuzes van wat, hoe en waar er gesubsidieerd of financieel aangemoedigd zal worden, is uitsluitend een verantwoordelijkheid van de politiek; daar zit het PassiefHuisPlatform voor niets tussen ...
die financiële tegemoetkomingen komen trouwens grotendeels via fiscale weg, en dat is typisch overheids-domein .

ook even : PHP staat voor het (Vlaamse) PassiefHuisPlatform;
PHPP staat voor het (internationale) passief-rekenprogramma ...

en ja hoor : hoera voor alle (ernstige) initiatieven op LEW-gebied ;

vriendelijke groeten,
bart humbeeck .

16/07/2008 - 10:07
rik

Bart,

Bij PHP zeggen ze zelf dat verwarmingsbehoefte kleiner of gelijk aan 15 kWh/(m²a) -en dat is NETTO energiebehoefte voor verwarming- het op dat vlak enige cirterium is en de andere maar middelen tot slagen die niet strikt vereist zijn. Lees ook hun folder die ik hier liggen heb.
Zij hebben trouwens geen normenconform rekenmiddel om die oververhitting na te gaan.

Natuurlijk kan K en E hen geen lor schelen want zij blijven toch onder 45 en 100.
Maar ook voor een passiefhuis moet er een EPB aangifte zijn, nietwaar ?

En nou, wat dat doorrekenen betreft : ik deed het volgens de EPB en volgens de normen (en deed het ook al volgens PHPP software).
Als je volgens de normen rekent en aan <15 kWh/m² komt, dat is dat zeker waar met de PHPP software want die komt bijna altijd aan minder verwarmingsbehoefte, al zijn sommige parameters er iets verschillend gerekend en is de winstbenuttingsgraad helemaal verschillend gerekend.

Geloof dus maar -of beter : ga zelf na- dat, als je je een rijwoning (niet een gewone, maar een zoals ik beschreef)doorrekent met PHPP, je dan eveneens "in de buurt komt van de passiefhuisstandaard ...", en er zels aan kunt voldoen.

Rik

16/07/2008 - 12:08
rik

Walter,

Hier dus wat meer cijfers :

Rijwoning
beschermd volume V = 450 m³
verliesoppervlakte At = 261 m²
Vloeroppervlakte in beschermd volume Af = 150 m²
Blootstelling B=At/Af= 2,17
beglaasd per m² vloer = 22 %

compactheid C = 1,72
Um,T voor K100 = 1,24

Zonder PH vensters (met Uw = 1,25 W/m²K) en met U=0,276 van spouwmuur met 10 cm isolatie voor de gevels maar bij correcte U-bepaling voor onderste vloer op grond, is Um,T = 0,198 bij systeem A/C (roosters!) en 0,193 bij B/D (geen roosters)
Bij sys A-B-C-D is K =100 x Um,T/1,24 = 16 wegens de afronding naar het hogere geheel getal.

Oriëntatie met 19 m² zuid en 9 m² noord geeft 1,184 als globale winstenfactor (invloed interne winst ingerekend) op het 22 % beglazingsaandeel per m² vloer = "equivalent" 26 %
Let wel (en verban de mythe) : oriëntatie heeft bitter weinig invloed op de verbruiken; maar dat is een ander verhaal.

Bij luchtdichtheid n50=2 (ipv 0,6 !) en Wtw met 95 % rendement en met (eerder genoemd) verwarmingssysteem (waarvoor primaire verbruiksfactor 1,1) is voor EPB het (correct) berekend verwarmingsverbruik 24,8 kWh/m² vloer tegenover 20 kWh/m² met de voor alle U en met n50 = 0,6 aan alle PH richtwaarden beantwoordende zelfde woning.
Let wel : primaire verbruiken, die < 42 kWh/m² moeten zijn voor een netto-energiebehoefte <15 kWh/m², dus het geval.
E-peil is dan (respectievelijk) 39 en 35 (voor 100 % aan alle PH richtwaarden beantwoordende zelfde woning).

Met PH vensters (Uw = 0,8) en nog steeds zelfde spouwmuren wordt K=14 en even goed als dat van de 100 % PH woning, en komt het E-peil op 36 (één punt hoger) en het primair verwarmingsverbruik op 21,4 kWh/m²vloer of amper 1,4 kWh/m² vloer hoger dan met de voor alle U en met n50 = 0,6 aan alle PH richtwaarden beantwoordende zelfde woning.
Ik heb namelijk intussen voor PH vensters de Uw van 0,65 naar 0,8 gebracht, wat het 1,4 kWh/m² vloer verschil uitlegt (ipv slechts 0,2 zoals vermeld in mijn eerder bericht, wat geldt bij Uw =0,65).

Ik wil maar zeggen : wat is van zulk(e) klein(e) verschil(len) nog de relevantie tegenover de meerkost voor de extreme gevelisolatie (en extreme luchtdichtheid n50 =0,6), als bij zulke kleine verschillen het gebruikersgedrag wel eens een veel grotere afwijking kan veroorzaken ?

Rik

16/07/2008 - 15:19

Rik,

begrijp ik je goed dat je de vergelijking uitgevoerd hebt met het EPB rekenprogramma?
Wat heb je eigenlijk als totaal warmteverlies in beide berekeningen?

Walter

16/07/2008 - 20:49
rik

Walter,

Ik bepaalde het warmteverlies met de in beide berekeningen (EPB en Passiefhuis) hier en daar wat verschillende parameters, maar op dezelfde basis gebracht nl. buitenafmetingen van het beschermd volume.
Anders kan je niets vergelijken.

PH rijwoning : totale warmteoverdracht 0,804 W/(K.m²vloer)
Zelfde woning (PH vensters, n50 =7) : 0,434 W/(K.m²vloer)
Beide waarden laten in primair verwarmingsverbuik (<42 kWh/m² vloer) nog steeds voldoen aan <15 kWh/m² vloer netto energiebehoefte voor verwarming.

Zelfde n50=0,6 maar nog steeds enkel PH vensters en met gewone spouwmuren met 10 cm isolatie, brengt de totale warmteoverdracht terug tot 0,584 W/(K.m² vloer) of bijna zo goed als de 100% PH woning.

Rik

16/07/2008 - 20:54

rik,

15 kWh/m² is géén passief-vereiste ; 15 kWh/m²a is dat wel ...

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

17/07/2008 - 05:49
rik

Bart,

Per jaar, hé !
We praten dus wel over hetzelfde.

Mvg,

Rik

17/07/2008 - 08:23
rik

Sorry Walter,
want dat moest zo zijn :

Rijwoning, niks PH en niks meting n50 :
totale warmteoverdracht 0,830 W/(K.m²vloer)

Zelfde woning maar enkel PH vensters en n50 =7 :
totale warmteoverdracht 0,586 W/(K.m²vloer)
Zelfde woning (nog niet PH) maar wel met n50 = 0,6 :
totale warmteoverdracht 0,434 W/(K.m²vloer)
Beide toestanden voldoen aan het PH verwarmingscriterium, en dus met gewoon spouwmuren met 10 cm isolatie.

Rik

17/07/2008 - 10:15

Rik,

"=> K16 met gewone spouwmuren met in totaal 10 cm isolatie, en niet eens met passiefhuis-vensters."

K16 lijkt me dan zeer laag; Is het een hele smalle woning? Wat zit er in het dak hier?

Met de verlies waardes zit je aan:
0,830 W/(K.m²vloer) => 3,5kW en bij de andere 2 zit je al een eind onder de 2kW.
Met wat geluk zullen de buren je huis verwarmen...

Wat ik me afvraag; zit in PHP berekening het verbruik van de ventilator van de BV mee in de berekening?

Rik, hoe zie je de verwarming in een dergelijke rijwoning?

Walter

17/07/2008 - 10:53
rik

Walter,

Rijwoning 7,5 m breed. Hellend dak met 20 cm tussen spanten en nog eens 4 cm erover heen.

Zonder PH vensters is het 0,830 W/(K.m²vloer)
=> 3,5kW vermogen voor 150 m² vloer

Met PH vensters en n50=7 haalt ze de PH verwarmingsstandaard al, en dan a fortiori met n50=0,6 waarbij het benodigd vermogen maar 2,2 kW is.

Dezelfde (naar alle waarden samen) 100 % PH woning doet het niet zoveel beter en heeft ook nog 1,7 kW vermogen nodig.
So watt voor 500 verschil ?
Ga je daarvoor je gevels in houtskeletbouw opzetten met hoeveel cm isolatie erin, als je alleen met de PH vensters en de luchtdichtheid al bijna zover kon raken ?

Wees gerust, ventilatorverbruik is meegerekend in het totaal voor het E-peil.
Want ook de PH woning moet een EPB aangifte doen, hé !

Hoe ik de verwarming zie heb ik al gezegd : naverwarming (met gasgestookte WL generator) op het systeem D + Wtw.
Primaire verbruiksfactor = 1,10.
PHPP rekent daarvoor maar 1,08.

Groetjes,

Rik

20/07/2008 - 20:01

500 W verschil x 4 maanden stookseizoen (volcontinue voor het rekengemak) geeft:
500 W * 4 maanden * 30.5 dagen per maand * 24 uur per dag
= 1464 kWh

Elektrisch: 1464 kWh * 15 cent/kWh = 219,6 EUR
(misschien kunnen anderen aanvullen met de prijs van gas en stookolie).

Ik geloof trouwens niet dat een balansventilatie met warmteterugwinning (D+) in een "lekkend" huis (n50 > 1) nog het opgegeven rendement zal halen. Dat gaat er namelijk van uit dat alle lucht langs de warmtewisselaar loopt.

Ik weet niet wat u ervaring is met een slechte luchtdichting maar ik heb daar een woord voor: tocht! En laat dat nu net datgene zijn waar iedereen een hekel aan heeft, zeker in de winter. Volgens het manifesto van het passivhause zijn dit comfortabele woningen, geen tochtkoten. n50 < 0.6 is dus een noodzakelijke voorwaarde.

> Waarom gebruiken ze dan niet de INTERNATIONAAL bepaalde manier van de (intussen ook NBN) EN ISO 13790 om de winstenbenutting te berekenen,
> en houden ze er hun eigen gunstiger resultaat gevende vijfde en zesde machten op na, in plaats van met de thermische capaciteit rekening te houden (waarin ze natuurlijk zwak scoren met hun houtskeletbouwtoestanden)?

Aangezien dat 80% van de passiefhuizen (voornamelijk die in DE) steense muren hebben denk ik niet dat van je complottheorie iets klopt. Het veelvuldig gebruik van houtskelet is een specifieke Belgische situatie veroorzaakt door een conservatieve bouwsector en persoonlijke voorkeur van de, meestal groen denkende, bouwheren.

Het verschil tussen EPB een PHPP is duidelijk. Het ene een bureaucratische uitvinding omdat het moest van de EU. Het andere een wetenschappelijk model dat praktisch te realiseren is en als resultaat een enorm comfortabel binnenklimaat zal opleveren.

Stop a.u.b. met het belang van de technische criteria van een passiefhuis zo te onderschatten. Mensen die veel slimmer zijn dan ons hebben dat model gedurende vele jaren ontwikkeld en uitgetest. Het is bewezen dat het werkt, EPB zal nooit zo'n resultaat kunnen voorleggen.

Bart

24/07/2008 - 18:44

rik ,

EPB kent geen n50-waarde .
je dient een herrekening uit te voeren op het resultaat van een BlowerDoor test, specifiek voor de EPB , en volgens regels die uitsluitend voor de EPB gelden.
de ontstentenis-waarde "12" is dus helemaal géén n50-waarde !

het PassivHausInstitut accepteert en certifieert wel degelijk het rendement van wtw's getest volgens EN 308 .
weg complot-theorie !
het zijn integendeel de nationale certificaties die volledig in de fout gaan (zie bijvoorbeeld TNO) .

het PHPP-programma komt niet enkel tot stand door toedoen van Feist, maar wordt continu mede ontwikkeld (en proefondervindelijk gecontroleerd) door tal van universiteiten in heel wat landen .

vriendelijke groeten,
bart humbeeck .

24/07/2008 - 17:15
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

"Je rekent 4 maanden aan vol vermogen. Maar je moet rekenen met graaddagen, gereduceerd door de winstenbenutting."

Graaddagen zijn gestaaft op temperaturen onder de 18 graden.
Als je woning pas behoefte aan verwarmen heeft bij 15 graden loopt de graaddagenredenering mank.

Hoe ga je dan correct rekenen?

24/07/2008 - 18:45
rik

Chathanky,

Niemand zegt dat je met zgn 'normal graaddagen 15/15' moet rekenen.
Reken met graaddagen 18/18, dan zijn die gestaafd op de gemiddelde binnentemperatuur van 18°C zoals voor de EPB aangenomen.
De reductiefactor(en) voor winstbenutting per maand kan je naar jaarbasis omzetten, en de jaarbasis-reductiefactor dan toepassen op de graaddagen 18/18.
Zo heb je (evengoed als met de PHPP) correcte berekening.

24/07/2008 - 18:47

Er zijn verschillende graaddagen berekeningen. Dat hoeft niet altijd graaddagen berekend bij 18 graden zijn.

24/07/2008 - 19:19
rik

Beste Bart ,

Welzeker kent de EPB een n50-waarde zodat, als je een BlowerDoor test uitvoerde en die waarde eruit volgt, je die kan inbrengen voor de EPB. De regel om daaruit een infiltratievoud of een infiltratieverlies af te leiden, bestaat in de EPB en in PHPP maar is iets verschillend.
Zonder blowerdoor test geldt voor EPB de ontstentenis-waarde 12.

Ik heb nergens geschreven dat het PassivHausInstitut het rendement van wtw's getest volgens EN 308 niet zou accepteren.

Het PHPP-programma KWAM toch wel tot stand door toedoen van Feist. So what als het continu verder ontwikkeld en proefondervindelijk gecontroleerd wordt door tal van universiteiten in heel wat landen.
Kan je er ook in ons land ?
Steek er eens je licht bij op en weet dan eens te vertellen waarom PHPP voor de berekening van de winstenbenutting niet de internationale EN ISO 13790 volgt en met vijfde en zesde machten rekent en zonder rekening te houden met de thermische inertie.

vriendelijke groeten,

Rik Van Rossen

24/07/2008 - 19:58
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Standaard is 18 graden Rik afwijkende berekeningen zijn natuurlijk te maken.
Maar ho ga jebepalen dat bv 18 of een andere temperatuur voor iemand van teopassing is?

24/07/2008 - 20:20

rik,

de n50-waarde die verkregen wordt door een BlowerDoor test wordt NIET ingevoerd in de EPB-berekening, dat is een misvatting die ik wel meer hoor.
de uitleg die jij een eind hierboven geeft klopt dus helemaal niet .
die n50-waarde wordt WEL ingevoerd in het PHPP-programma .

voor de EPB-berekening wordt een heel andere waarde ingevoerd, die je ZELF dient te berekenen aan de hand van het V50-resultaat van de BlowerDoor test (en dus niet de n50).
je vindt al wat uitleg in de help-functie van het EPB-programma, maar de berekeningsregels zelf staan daar niet bij (typisch weeral...).

verder dien je te beseffen dat PHPP een VEREENVOUDIGING is van een dynamische simulatie, bedoeld om door heel wat meer mensen gehanteerd te worden als de nog veel ingewikkeldere dynamische simulaties .
dat wil zeggen dat een aantal dingen minder nauwkeurig kunnen berekend worden, maar toch in de over-over-overgrote meerderheid van de gevallen een voldoende benaderend beeld geven van het potentieel van het ontwerp .
als je desondanks toch een probleem in de berekening denkt te kunnen aankaarten, raad ik je aan om dat ineens bij het PHI te doen ...

vriendelijke groeten,
bart humbeeck .

24/07/2008 - 20:31

rik,

de ingave van de thermische inertie vind je terug op het blad van het zomerkonfort ...

24/07/2008 - 21:08
rik

Bart,

Het V50-resultaat van de BlowerDoor test geeft, betrokken op het netto luchtvolume van de woning, de n50-waarde die WEL wordt ingevoerd in de EPB-berekening (en doe je dat niet, dan is ze = 12 genomen) met een in de berekening vervatte regel waarin ook het totale verliesoppervlakte tussenkomt. Dat is geen misvatting, maar de regel die je in Bijlage I van het EPB-besluit vindt.

De n50-waarde die wordt ingevoerd in het PHPP-programma wordt door ongeveer 15 gedeeld en is daar betrokken op het netto luchtvolume.
Bij de EPB is ze door 25 gedeeld, maar betrokken op bruto beschermd volume, en wordt ze toegepast als luchtdoorlatendheid van de totale verliesoppervlakte At.

Tot daar de verschillen voor wat overigens geheel volgens dezelfde principes is.

Aan uitleg in de help-functie van het EPB-programma heb ik lak want wat telt is de Bijlage I van het besluit, waar de berekeningsregels wel degelijk in staan.

Met de PHPP berekening had ik niet een probleem, maar een vraag die jij kennelijk niet kan of niet wil beantwoorden : waarom er vijfde en zesde machten worden gebruikt, terwijl dat met de internationale norm EN ISO 13790 niet het geval is omdat daar de machten van de thermische inertie afhankelijk gemaakt worden.

Wat je met "de ingave van de thermische inertie" bedoelt lijkt me de N-massief te zijn van het werkblad Zomer.
Dat kan allemaal wel best passen in een correlatiemethode, maar het beantwoordt niet aan EN ISO 13790, zodat mijn vraag onbeantwoord blijft.

Steek je licht toch maar eens op .......

vriendelijke groeten,

Rik Van Rossen

24/07/2008 - 21:16
rik

Chathanky,

"Standaard is 18 graden ...",dat zei ik toch (voor EPB hé!)
Of niet een andere temperatuur beter kan passen, maak ik niet uit en maakt me niet uit.
In Wallonië doen ze het trouwens (nog) met 19 °C.

Rik

24/07/2008 - 21:30

rik,

kijk eens naar de eenheden : n50 = .../h
waarde in te voeren in de EPB-berekening : .../m³/m²h .

waarbij je dus zelf de omzetting op basis van de V50(...m³/h) waarde moet berekenen,
de n50 wordt absoluut niet gehanteerd in de EPB-berekening ; dit was een zeer uitdrukkelijke keuze van VEA en WTCB .
je kunt dit heel gemakkelijk nachecken bij het VEA .

tussen haakjes : ik was aanwezig op de vergadering op het WTCB met VEA, PHP, BlowerDoor testers, universiteit Luik, en andere actoren waar de EPB-regels ivm BlowerDoor testen vorm kregen (en waar dit 1 van de items was).

verder vind ik het een beetje raar dat je dergelijke discussies wenst te voeren op een forum waarvan je weet dat 99.99 % van de lezers niet kan volgen...niet kan controleren wat je beweert, en er ook niets aan heeft .
wat wil je zo eigenlijk bereiken ?

nogmaals : in plaats van hier lukraak grote stellingen te poneren, leg je vragen en problemen voor aan PHI, PHP en VEA !
ze zullen in een wip opgelost zijn !

vriendelijke groeten,
bart humbeeck .

24/07/2008 - 21:30
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Maar dat zij ik toch ook al??? 18 graden.

Epb past mischien 18 graden toe daar ben ik niet van op de hoogte maar helemaal kloppen doet het niet.

Je hebt in de zomermaanden ook graaddagen maar echt niet dat bij mij de kachel aan moet tijdens deze dagen.
Zo loopt je verwachte verbruik wel mank.
Je komt in iedergeval enigzins in de buurt.

Zeker als je de besparing van de getroffen maatregelen wil vergelijken is een graaddagensysteem een redelijke indicatie.

24/07/2008 - 21:32

euh : ik bedoel ...m³/m²h natuurlijk!

24/07/2008 - 22:06
rik

Bart,

Zelf ben ik niet met die discussie begonnen, hoor.
Dram dan zelf niet steeds voort om gelijk te willen halen.
Het is idd niet iets voor dit forum.
Les maar beter zelf eens die Bijlage I van het EPB besluit, of vraag het aan VEA ; met wat geluk antwoordt het aan jou.

Rik

24/07/2008 - 22:06
rik

Bart,

Zelf ben ik niet met die discussie begonnen, hoor.
Dram dan zelf niet steeds voort om gelijk te willen halen.
Het is idd niet iets voor dit forum.
Les maar beter zelf eens die Bijlage I van het EPB besluit, of vraag het aan VEA ; met wat geluk antwoordt het aan jou.

Rik

24/07/2008 - 22:36

op o.a. pagina 29 en 30 van bijlage 1 staat exact wat ik hierboven beweer ...
n50 wordt NIET gehanteerd in EPB-berekeningen ! een eigen EPB-waarde in m³/m²h dient door de EPB-berekenaar zelf berekend te worden op basis van V50 uit de BlowerDoor test.

ook de ontstenteniswaarde "12" wordt niet uitgedrukt in .../h en is dus geen n50-waarde .

ik denk dat je heel dat zaakje van de ventilatieverleizen nog maar eens goed moet bekijken, als je correcte vergelijkingen wilt maken tussen EPB en PHPP...

vriendelijke groeten,
bart humbeeck .

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.