Zonnepanelen maken stroom duurder | Ecobouwers.be

U bent hier

Zonnepanelen maken stroom duurder

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

05/06/2008 - 20:54

Hoe is het in godsnaam mogelijk.

Vandaag in het Belang:

Door het hoge aantal installatie van zonne-panelen, wzal de electriciteit in Limburg duurder worden. Infrax moet al die GFCs betalen en rekent op een 7,5 milj Euroe extra uitgaven, die dus de nettarieven 3 à 4% doen stijgen.

En de winst nam afgelopen jaar al to met 16% of 81 milj.

Triestig wordt het, heel triestig ...

29 Reacties

Reacties

05/06/2008 - 22:21
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ik vind dat best logisch.
Aangezien gemeenschappelijke fondsen dienen voor toelages en subsidies, is het dus de gemeenschap die betaalt.

Subsidies (groene certificaten zijn dat ook) hebben altijd een weerkerende negatieve draai.

Zo blijft doodgewoon isoleren nog steeds de meest econologisch keuze, omdat niemand daar wat van voelt.
Of duurzaam ontwerpen (zuidgericht, bufferruimtes)

05/06/2008 - 22:45
rik

zie http://groenhuis.org/?p=586 voor een reactie op dit krantenartikel.

Mag ik deze site http://groenhuis.org eens aanbevelen? Ze bevat een schat aan informatie over mens/milieu en geld besparen.

rik

http://users.telenet.be/riho/PV

05/06/2008 - 23:30
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Eerst eens goed werken aan de isolatie is inderdaad de beste optie en ook de minst opvallende.
Tel maar uit je winst:
minder verbruik (lijkt de evidentie zelf maar meteen voel je ook minder de noodzaak om zelf te gaan produceren)
meer comfort in de vorm van een aangemamer woonklimaat.

Het aanbrengen van isolatie wordt ook financieel aangemoedigd en ook hier kan je spreiden over verschilende jaren.

Met de installatie van PV panelen verhoogt je afhankelijkheid: je krijgt GSC's maar dit maakt je financieel afhankelijk van de beleidvoerders, ook het gebruik van het net als buffer kan niet gratis blijven...

05/06/2008 - 23:59
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

>>ook het gebruik van het net als buffer kan niet gratis blijven...

Inderdaad , dat ze de rekening maar presenteren aan de kerncentrales, het zijn juist dezen die de buffer gebruiken want ze kunnen natuurlijk niet stoppen met produceren 's nachts.
Kleinschalige decentrale energieopwekking ontlast juist het net!

06/06/2008 - 12:26
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Kijk, je hebt principe en je hebt evidentie.

>>Het aanbrengen van isolatie wordt ook financieel aangemoedigd

Dat is peanuts ivm PV, zonneboiler, enz...
Isoleren is evident. Correct ontwerpen ook.
Is het al opgevallen dat net isoleren (en zeker ontwerpen) zo goed als bijna niet financiëel aangemoedigd wordt? Dat is ook niet nodig. Isoleren kost verschrikkelijk weinig in ruil voor pure winst. Een goed ontwerp is zelfs gratis (ivm met een slecht uiteraard).

Zonneboilers en PV-cellen zijn principe, niet evident. Ik ben altijd zeer kritisch tegen deze zaken als men met subsidies en fiscaliteit afkomt. Dat wil gewoon zeggen dat het financiëel moeilijk ligt. Zolang er fondsen zijn is dat ok. Maar zoals gezegd is er een enorme afhankelijkheid. Als de certificaten zo maar eens aangepast worden - of erger: afgeschaft -, is het gedaan met de positieve cashflow.

Balansventilatie met WR en AWW zijn net nog evident (bij nieuwbouw). Je hebt er immers geen subsidies voor nodig.

06/06/2008 - 12:37

Pincipes of geen principes, wij voelen ons toch stukken beter met PV op ons dak, en dit los van enige toelage, aftrek, GSC of subsidie:

(1) Wij produceren zélf wat wij verbruiken [dus ethisch op ons gemak]

(2) Wij hoeven niet te vrezen voor uit de pan swingende energieprijzen in de toekomst (en wees maar zeker dat ze binnen enkele jaren uit de pan ZULLEN swingen) [dus financieel-economisch op ons gemak]

(3) Mocht het ooit nodig zijn, dan - mits het integreren van batterijen - worden wij VOLLEDIG onafhankelijk van wat voor energieleverancier dan ook! Geef toe, als extreme isolatie kan dat tellen, hee! [en dus ook ecologisch op ons gemak]

06/06/2008 - 14:03
Wim

Volgens mij grijpen ze gewoon de gelegenheid aan prijzen weer eens te verhogen voor meer winst te hebben op kosten van de goedgelovigen...
Doch een bedenking er bij : vanuit Europe worden ze verplicht een zeker percentage groene stroom te leveren, ook al hebben ze bvb enkel kerncentrales : ze MOETEN dus groenestroomcertificaten aankopen.
Het is dus een ideale moment om dit te doen onder het mom van 'het komt door de zonnepanelen', dit is echter onjuist, het komt door een tekort aan eigen groenestroomcertificaten, waardoor ze deze elders moeten aankopen (dus o.a. bij diegenen die zonnepanelen hebben staan, maar van ook windenergie, waterkrachtcentrales, en dergelijke meer.) Stellen dat de prijsverhoging er komt door een teveel aan zonnepanelen is de omgekeerde wereld. Het is door een kort aan eigen groenestroomcertificaten...

06/06/2008 - 16:50

zonnepanelen zijn nu net de duurste manier om stroom op te wekken.
Kunnen we dat geld niet beter steken in een groter CO2 reductie rendement?

06/06/2008 - 17:17

Wim
Het zijn de netbeheerder die verplicht zijn de groenestroomcertificaten aan de kopen afkomstig van zonnepanelen, niet de elektriciteitsproducenten.
De kostprijs van de groenestroomcertificaten uit zonnepanelen is overigens gegarandeerd aan een bedrag dat veel hoger is dan de marktprijs.

Allen
Vreemd toch op dit forum. Aan de ene kant juichen om de hoge opbrengst van de zonnepanelen (grotendeels wegens de certificaten) en anderzijds treuren omdat de consument die moet betalen.

Wie hadden jullie anders gedacht dat die zou betalen?

groeten
rik

06/06/2008 - 17:39

Wij dachten dat alle gemeentelijke, provinciale,regionale en federale ambtenaren Ruimtelijke Ordening samen dit gingen betalen...

07/06/2008 - 22:21

IEDEREEN betaald trouwens al jaren voor die groene stroom certificaten. Kijk maar eens op je elektriciteitsrekening van de afgelopen jaren. Reeds enkele jaren betalen we daar allemaal voor.
Wie heeft dat geld dan opgetrokken ?

De GSC regel is een Belgische oplossing voor de EUROPESE regel die duidelijk steld dat iedere lidstaat zijn eigen regeling moet uitwerken. De totale subsidie of hoe je het ook noemt als uitbetaling voor de groene stroom van PV-installaties is gewoon een Europese regel.
In Duitsland betalen ze je voor de stroom die je maakt.
Ook daar zijn ze enkele jaren terug begonnen aan de 0,6 Euro per kWh, ondertussen zitten ze iets lager daar zij 0,02 Euro per jaar naar beneden gaan.

Wilde ik ook even meegeven.

07/06/2008 - 22:42

Haha, Samuel. Da's een goei.
Overigens heb ik me wel een paar keer bekend gemaakt als "gemeentelijk stedenbouwkundig ambtenaar" maar ik ben daarom geen "gemeentelijk ambtenaar ruimtelijk ordening".
Kun je dat raadseltje oplossen?

groeten
rik

07/06/2008 - 23:55

Natuurlijk moeten wij dat betalen Rik. Zo stom zijn we ook niet. De maatschappij draait voor alles op, wij dus. Alles wat we zo voor normaal nemen, moet betaald worden.
Langs de andere kant is het soms treurig wat de maatschappij niet doet, of tegen houdt met al hun gewring, of hun ... ahum ... vernuft.

Hele vele kleine radertjes, ééntje bijsturen ... heel moeilijk.

08/06/2008 - 06:58

Betalen grootverbruikers eigenlijk ook mee?
Dan is het beetje dat de gewone consument betaalt al bij al nog relatief beperkt.
Overigens is wat de consument betaalt evenredig aan zijn verbruik. Dat is nog zo slecht niet.

Je kunt je natuurlijk dezelfde vraag stellen voor de andere steunmaatregelen.
Wie geniet er de belastingkortingen en wie betaalt ze?
Wie geniet er de Vlaamse renovatiepremie en wie betaalt ze?

Een paar maanden geleden hadden we het hier al eens over het "Mattheuseffect" in dat verband.

groeten
rik

08/06/2008 - 20:31

Eric

1)Met de stookolie en het gas dat wordt uitgespaard door te isoleren kan men wél elektriciteit maken.

2) Is elektriciteit uit PV beter? Ja, ongetwijfeld beter voor milieu en klimaat. Alleen moet men dit willen betalen.
Voor mij geen probleem. Maar deze vraagstaart begon met een klacht over de verhoging van de kostprijs.
Als 30% van de elektriciteit met pv zou worden geproduceerd dan zullen we allen véél meer betalen.

3) Investeren op macro niveau in pv kan wel zijn nut hebben om de sector te lanceren. Door de vraag te stimuleren, neemt de kans op innovatie en goedkopere productie toe. Maar als het er echt om te doen is om massaal groene elektriciteit te produceren dan zijn windturbines momenteel de meer betaalbare oplossing.

groeten
rik

08/06/2008 - 10:56

Inderdaad, wie betaalt er bv. onze autowegen of andere vervuilende infrastructuur waar de arme sukkelaar amper gebruik kan van maken?
Het is toch overduidelijk dat dit kranteberichtje de wereld is ingestuurd door de marketingmachine van de kernenergielobby. Daar moeten we toch geen tekeningetje bijmaken :/

08/06/2008 - 11:09

De reacties op dit forum doen mij vermoeden dat ik toch iets gemist heb, bestaat er misschien een isolatiemateriaal dat electriciteit kan opwekken?
Ik begrijp niet waarom hier altijd isolatie als alternatief voor PV en zonneboiler wordt voorgesteld. Het is niet of-of maar en-en...

08/06/2008 - 11:18

Eric

Als je er van uit gaat dat de beschikbare (geld)middelen zo optimaal mogelijk dienen aangewend dan is het op macro-niveau in elk geval eerst isoleren.

groeten
rik

08/06/2008 - 12:29

Rik, zoals ik zei, het is geen of-of maar en-en, hoe goed je ook isoleert, er komt geen electriciteit uit :-)
We gaan hoe dan ook elec moeten blijven produceren en dit kan voor een groot deel met PV (voor vlaanderen tot 30% van de totale elec behoefte). Het is kortzichtig van zich blind te blijven staren op isolatie alleen. Indien je van de kernenergie vanaf wil moet je investeren in opkomende technologieën zoals PV. Kijk maar naar Duitsland, zoals beschreven in onderstaand artikel:

"
Wereldmarkt PV groeide in 2007

In 2007 werd in totaal 2826 megawatt PV-vermogen opgesteld. Dat is aanzienlijk meer dan in 2006. Wereldwijd staat er nu 9463 MWp aan PV-vermogen.

In Duitsland alleen al kwam er 1328 MW bij in 2007, of bijna de helft van de wereldmarkt. Op de tweede plaats staat Spanje met een aangroei van 640 MW, nummer drie is Japan met 230 MW erbij, vlak voor de VS met 220 MW.

De zonnecelproductie bedroeg 3436 MW in 2007, een aangroei van de jaarlijkse productie met 56% ten opzichte van 2204 MW in 2006. Ruim een derde van de zonnecellen kwam uit China, een kwart nog uit Japan.

De productie van silicium schijfjes - het basismateriaal voor de meeste zonnecellen – groeide in 2007 met 30% aan, maar het totaal volume blijft krap voor de groeiende wereldmarkt. Er kwamen 21 nieuwe producenten van silicium bij in 2007.

Het aandeel van dunnefilm zonnecellen is nu 12% van de totale PV-productie, een ruime verdubbeling van 180 MW in 2006 naar 400 MW 2007.

(Bron: www.solarbuzz.com / www.ode.be)
"

08/06/2008 - 22:13

Natuurlijk kan men electriciteit maken van gas of aardolie, maar... van fossiele brandstoffen en kernenergie willen we vanaf, vandaar dat we moeten investeren in het opstarten van andere technologieën waaronder PV, en dat lijkt inderdaad op korte termijn een meerkost te zijn, maar op langere termijn levert dit onafhankelijkheid van olie, gas en uranium leveranciers en een economische winst indien je pionier bent in die nieuwe technologieën (kijk maar naar Duistland)

08/06/2008 - 22:26

Om even terug te komen op de titel van deze topic :
een bedrijf probeert steeds zijn zakencijfer te beschermen en dat wordt opgebouwd door wat het zijn klanten kan factureren.
Als men nu van 1 groep klanten minder ontvangsten heeft zal men dat op 1 of andere manier moeten compenseren. Bijvoorbeeld door de andere klanten meer te laten betalen.
De heilige ARPU (Average Revenue Per User) moet gelijk blijven. In de Telecom wordt dit mooi geîllustreerd : Vergelijk de telefoonfacturen van 10 jaar geleden eens met nu : de gesprekken zijn quasi gratis maar toch betalen we nog ongeveer even veel omdat we meer diensten afnemen. Bijvoorbeeld GSM's, ADSL of digitale TV, een anti-virusprogramma, ...

Bij electriciteit kan de leverancier geen extra diensten leveren en dus gaat simpelweg de prijs omhoog.

Stel dat in de toekomst iedereen PV-panelen heeft, dan zullen we de KW's die we toch nog afnemen heel zwaar moeten betalen.

08/06/2008 - 22:41
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Als we nu eens al die certificaten en subsisides afschaffen.
Denk je nu echt dat de mens op middellange termijn massaal fossiele elektriciteit zal verkiezen?
PV en windkracht is NU duurder, maar zal niet lang duren.
We moeten af van het idee dat we goedkope elektriciteit verdienen als westerlingen. ALs de olie en gas op is, is de fossiele elektriciteit zelfs gewoonweg OP, niet zomaar duurder.

08/06/2008 - 22:59

Maar zonder olie valt gans onze industrie ook stil hoor.
Dus zonder olie geen zonnepanelen produceren.

christophe
mijn opbrengst live : http://users.telenet.be/fotogallery/pv

09/06/2008 - 10:28
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

We vergeten soms dat de marktmechanismen niet altijd fout reageren. Olie en gas zullen duur worden, aldus verkregen elektriciteit dus ook. Groene stroom is economisch gezien de toekomst, zonder enige vorm van inmenging. Van zodra de industrie de schaarse olie wil beschermen als bouwstof (kunststof, isolatie) valt het sowieso stil, vroeger dan dat de olie echt op zal zijn.
Certificaten en subsidies geven een vals beeld. Men zal onterecht groene stroom veel te duur gaan vinden met het wegvallen van die omkoping.

Wat wel klopt is dat kernenergie nog lange tijd rendabel zal zijn. Dat is een principiële vraagstelling.

09/07/2008 - 11:27
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

>quote willy:
>Inderdaad , dat ze de rekening maar presenteren aan de kerncentrales, het zijn juist dezen die de buffer >gebruiken want ze kunnen natuurlijk niet stoppen met produceren 's nachts.
>Kleinschalige decentrale energieopwekking ontlast juist het net!

haha, das de beste die ik vandaag gehoord heb. Als het zonnetje plots stopt met schijnen moet gij dan ook uw pc niet aanleggen.
Wie zal er dan uw stroomverbruik mogen opvangen als het kleinschalige decentrale energieopwekking faalt? jawel, de kerncentrales.
Ook zullen de hoogspanningsnetten zwaarder moeten uitgevoerd worden om grote capaciteiten te kunnen vervoeren naar plaatsen met een (plotseling) energieschaarste.
We kunnen dus niet echt spreken over een ontlasting van het net, toch?

09/07/2008 - 11:59

Quote Sim:

"haha, das de beste die ik vandaag gehoord heb. Als het zonnetje plots stopt met schijnen ...."

Das de beste die IK vandaag gehoord heb !!!

09/07/2008 - 12:10
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

argumenteer dan toch waarom?
Kan ik ook bijleren:)

09/07/2008 - 12:18

....Na het uraniumlek in de kerncentrale van Tricastin, in het zuiden van Frankrijk op zowat 40 km van Avignon, gaat de omgeving volgens onafhankelijke onderzoekers veel meer gebukt onder straling dan eerder gedacht. Volgens de onderzoekers ligt de straling honderd keer boven de toegelaten straling voor een heel jaar. Dat heeft de onafhankelijke commissie van onderzoek en informatie over radioactiviteit gemeld.

Het incident vond dinsdag om 6.30 uur plaats in een centrale voor behandeling van atoomafval. Toch wachtten de autoriteiten pas tot 's avonds om het ongeval bekend te maken. Uit een tank, met daarin 360 kg uranium, lekte radioactieve vloeistof. Een deel van die vloeistof kwam in de rivieren Gaffière, Lauzon en Rhône terecht. De autoriteiten maakten de waarde van de straling niet bekend, maar voerden een verbod in om water uit de rivieren op te nemen, te vissen en erin te zwemmen. (belga/lpb)

Voldoende als argument ?

Dirk

09/07/2008 - 13:47
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Dat is zeer zeker een goed argument en men moet zulke incidenten zoveel mogelijk proberen te vermijden door strenge veiligheidseisen.
Wat kunnen we nu doen? De kerncentrales sluiten waarvan zoveel sprake was (de laatste tijd is het echter behoorlijk stil hieromtrent) of zoveel mogelijk overgaan op alternatieve engeriebronnen?

Laten we beginnen bij het sluiten van de kerncentrales en kijken wat het effect hiervan is.
Door de sluiting zal er een veel grotere vraag dan aanbod zijn. Er is klein aanbod door de al aanwezige alternatieve energiebronnen én de minder milieuvriendelijke energiebronnen zoals de klassieke thermische centrales.
enkele cijfers:
- kernenergie: 55,1%
- thermische centrales: 42,8%
- hernieuwbare energiebronnen: 2,1%
Zoals u ziet zullen we 55,1% van onze energie ergens anders moeten gaan halen. De enige manier om dit op te vangen is door engerie te KOPEN van Frankrijk. Dit zullen de fransen natuurlijk graag leveren. Er is zelfs al een kerncentrale vlakbij de belgische grens klaar om de energie te leveren, namelijk Chooz. Dan mogen wij kernengerie kopen van de fransen voor een centrale die omringt is door belgisch grondgebied. Een héle stap vooruit!

Mijn voorstel is dat we de kerncentrales blijven gebruiken en de opbrengsten gebruiken voor onderzoek naar betere verwerking van het kernafval, hernieuwbare engeriebronnen en het efficienter maken van bestaande technologien.

Met andere woorden, willen of niet, we zullen nog voor een tijdje vastzitten aan de kerncentrales...

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.