Waterstof aanmaken als buffer tijdens de daluren | Ecobouwers.be

U bent hier

Waterstof aanmaken als buffer tijdens de daluren

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

04/06/2008 - 11:27

Het is geweten dat het heel moeilijk is om de productie van de kerncentrales te af te remmen ,het duurt dagen.
Maar kunnen ze die energie niet gebruiken om waterstof aan te maken en deze te stockeren en dan een elektriciteitscentrale te maken die op waterstof werkt en dus zo de de verbruikspieken kan opvangen?
Of productie aanmaken voor omgebouwde auto's op waterstof te kunnen laten rijden...

19 Reacties

Reacties

04/06/2008 - 13:28

Gewoon afschaffen die handel!

Conceptueel zit je helemaal fout volgens mij als je om de energiebehoeften van 1 generatie te voldoen de generaties van komende duizenden jaren op te zadelen met een radioactieve erfenis.

Ik zou het durven vergelijken met een lening aan te gaan (om een huis te bouwen bijvoorbeeld) waar je nakomelingen nog 30 generaties lang moeten aan afbetalen, lang nadat het huis zijn doel nog kan vervullen.

Dus volgens mij moet er nu resoluut gekozen worden voor een uitdoofscenario van kernenergie en moet er nagedacht worden over en geïnvesteerd worden in "duurzame technologie".
De huidige productiemethodes van groene energie zijn niet geschikt om onze energiebehoefte voor 100% in te vullen. Er zijn problemen met capaciteit en met continuïteit van productie. Maar dat neemt niet weg dat er enorme mogelijkheden zijn waar nu nog niet of heel weinig gebruik van wordt gemaakt.

04/06/2008 - 14:27
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Keysaler,
Waarom eerst waterstof produceren, om dan nog eens te moeten stockeren, vervoeren en te verdelen in tankstations? En daarna nog eens terug omzetten in electriciteit (brandstofcel) of erger nog verbranden in verbrandingsmotor.

Gewoon nog een beetje wachten op electrische autos en die dan 's nachts aan het stopcontact: dat is veel efficiënter.
Zo worden niet alleen de kerncentrales gebufferd, fosiele brandstof gespaard (45% efficiente gas- en kolencentrales i.p.v. de 15% efficiente verbrandingsmotor+versnellingsbak), maar ook extra buffercapaciteit voorzien voor windenergie.

04/06/2008 - 14:33

Looks promising ...
Nu nog de files.

04/06/2008 - 16:00
luk

Fronius is al vrij ver in het ontwikkelen in deze materie!
PV in combinatie met waterstofcellen.

kijk maar eens op http://www.fronius.com/cps/rde/xchg/SID-0AFF0106-DF1FB52F/fronius_international/hs.xsl/83_11912_ENG_HTML.htm

Groeten

04/06/2008 - 16:39

Ik ben akkoord dat energie milieuvriendelijk produceren door zonnepanelen,windmolens,waterkracht...enz.om dan waterstof te maken het beste is voor de natuur.
Maar de kerncentrales staan er nog,willen of niet,ze zijn afgeschreven en de kostprijs per kilowatt is momenteel zo laag voor de productie dat ze enorme bedragen verdienen.Kerncentrales maken geen CO2 en helpen tegen de opwarming van de planeet. Maar die centrales draaien dag en nacht en het verbruik is veranderlijk waardoor ze overfschot hebben 's nachts.Daarom goedkoper nachttarief om het verbruik te spreiden naar de daluren. Elektriciteit kan niet zo opgeslagen worden met reuzebatterijen. Wel kunnen we water van rievieren oppompen naar kunstmeren om die dan te gebruiken om turbines te laten draaien tijdens pieken overdag.Er is in België maar zo een centrale in Coo. Maar waterstof kan toch grote tanks vullen met aangemaakte waterstof om daarna weer te gebruiken om energie te maken.
Inderdaad het afvalpropleem van kerncentrales is een hypoteek voor de toekomstige generaties en dus niet echt goed,maar we zitten er nu mee...Generaties geleden is toen daarvoor gekozen.

04/06/2008 - 16:51

Waterstof kan ook rechtstreeks gebruikt worden om een bestaande wagen aan te drijven door die rechtstreeks te verbranden...
Zie project met die studenten van de universiteit.Geen dure productie nodig van batterijen en brandstofcellen.
Wat uit de uitlaat komt is water.
Er is deze week al de eerste waterstof pomp in Rumst op de E19.
Als de bestaande auto's redelijk eenvoudig omgebouwd worden dan is het wel mogelijk sneller te kunnen afstappen van de fossiele brandstoffen.
En ok, zij die dat zonnepanelen hebben zouden dan hun eigen waterstof op een milieuvriendelijke manier kunnen maken.

04/06/2008 - 16:52

Waterstof kan ook rechtstreeks gebruikt worden om een bestaande wagen aan te drijven door die rechtstreeks te verbranden...
Zie project met die studenten van de universiteit.Geen dure productie nodig van batterijen en brandstofcellen.
Wat uit de uitlaat komt is water.
Er is deze week al de eerste waterstof pomp in Rumst op de E19.
Als de bestaande auto's redelijk eenvoudig omgebouwd worden dan is het wel mogelijk sneller te kunnen afstappen van de fossiele brandstoffen.
En ok, zij die dat zonnepanelen hebben zouden dan hun eigen waterstof op een milieuvriendelijke manier kunnen maken.

04/06/2008 - 18:38

Niet vergeten dat de opslag van waterstof een gevaarlijke bedoening is, ik zou het niet in huis willen hebben.
Misschien is het één van de mogelijke oplossingen om die overschotten van kerncentrales op te slaan en nuttig te gebruiken. Maar voor thuisgebruik (met PV-cellen) lijkt het niet haalbaar omwille van veiligheidsproblemen.

04/06/2008 - 18:49
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

>>Elektriciteit kan niet zo opgeslagen worden met reuzebatterijen

...maar wel met vele kleinere batterijen.

bv: slechts 10 % van het belgisch wagenpark electrisch maken, verdrievoudigd al de huidige buffercapaciteit (nu enkel van Coo), maar dan wel met het V2G-concept (zoals men dat in Zweden van plan is: zie http://www.treehugger.com/files/2007/10/linking_turbine.php).

Laat de wind- en zonneënergie maar komen, er zal plaats genoeg zijn om te bufferen en dat op décentrale wijze! Want zo van die grote waterstoftanks op het domein van electrabel is ook niet echt aantrekkelijk.

05/06/2008 - 07:43

Keysaler schreef:
"Kerncentrales maken geen CO2 en helpen tegen de opwarming van de planeet."

Mijn betoog daarop:
+- 50% van de energie kernreactie gaat gewoon de lucht in Eén en ander heeft te maken met de inwendige weerstand van eender welke electrische generator.
Deze laatste verbruikt zelf evenveel energie als hij afgeeft aan het electrisch net. Dat energieverbruik (warmte!) moet gekoeld worden anders smelt of brand de generator op de kortste tijd door.
Vandaar de gigantische koeltorens aan de kerncentrales om deze warmte af te voeren.
Resultaat: Rechtstreekse opwarming van de aarde!

05/06/2008 - 08:49

Rudy,
Als je zo over warmte denkt,dan warm jij ook de aarde op,je lichaam produceert ook gemiddeld 75w warmte die het aan de omgeving afgeeft en bovendien je ademt ook Co2 uit...

Ik wil wel duidelijk zijn ik ben niet echt voor kerncentrales,maar ze staan er nu.
Als die koeltorens zoveel energie in de atmosfeer doen,zou er dan geen middel bestaan om die energie te kunnen recupereren en om te zetten in een andere vorm van energie om zo het rendement op te krikken?

05/06/2008 - 23:19

Keysaler,
-die 75 Watt warmte die menselijk lichaam produceert is hoofdzakelijk afkomstig van voedingswaar uit de natuur. Daar hoeven we ons geen zorgen over te maken.

-alle electrische energie maar ook de "koelings-warmte" die uit een kerncentrale komt is energie die uit "materie" komt en normaal niet in deze gigantische energiehoeveelheden vrij zou komen in de natuur.

Voor 2008 heb ik geen cijfers maar in 2006 waren er wereldwijd 437 kerncentrales in bedrijf met een totaal vermogen van 370 Gigawatt!

Reken daarbovenop alle steenkool die de mens tijdens de laatste 200 jaren verbrand heeft.
OK, dat is wel zonne-energie maar die gedurende miljoenen jaren opgeslagen is, maar die door de mensheid nu op relatief korte tijd van +-200 jaren geconsumeerd is geworden.

En we hebben ons lesje nog niet geleerd:
Reken daarbovenop alle petroleum die wij jaarlijks verbranden (autobrandstof, verwarming = 98% v/h petroleumverbruik!).
Petroleum-energie is eveneens gedurende miljoenen jaren opgeslagen in de aardbodem.
En onze generatie consumeert dat zo maar eventjes op enkele tientalen jaren.

Ik hoop dat je begrijpt waarom ik dan daar zo hevig op reageer (ons nageslacht moet ook nog leven...).

Om terug te keren naar jouw topic:
Daarom opteer ik dan voor waterstofaanmaak ook enkel die productie toe dat kan bekomen worden via overschotten van windenergie ('s nachts...) of zonne-energie.

05/06/2008 - 23:43
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Rudy,
Er bestaat niet zoiets als 'Rechtstreekse opwarming van de aarde'. Koelwarmte van centrales kan plaatselijk tijdelijk de biologie van rivieren verstoren, maar zoiets als een geculmineerd effect op de temperatuur van de aarde bestaat natuurlijk niet.
vr gr, willy

06/06/2008 - 09:06

>Koelwarmte van centrales kan plaatselijk tijdelijk de biologie van rivieren verstoren, maar zoiets als een geculmineerd effect op de temperatuur van de aarde bestaat natuurlijk niet.

natuurlijk wel, het hele debat over de opwarming van de aarde is er omdat we energie uit het verleden gebruiken. Maw we verbranden olie en olie is zonneenergie opgeslagen onder de grond. Dus we verstoren de energiebalans (we verstoken nu meer dan de aarde ontvangt van de zon)

Kernenergie is juist hetzelfde. We verstoren de oeroude verbindingen en rukken energie uit massa. Massa was een bijproduct van de oerknal (als je die teorie accepteert), dus eigenlijk gebruiken we weeral energie uit een verleden en weeral verstoren we de balans van tussen de energie van de zon vandaag en wat opgeslagen is in de aarde uit het verleden. Waar denk je dat al die electriciteit uit kernenergie naartoe gaat... juist in warmte uit je lamp, de electrische motor, de PC etc etc..

Het is nogal kort door de bocht maar mijn punt is ... we kunnen de opwarming alleen tegen gaan door exact zoveel energie te verbruiken als de zon ons geeft. En zonne energie kan je terugvinden als licht, golfslag, wind en zelfs hout (niet echt mijn voorkeur)

Patrick

06/06/2008 - 09:12

Rudy, ik ben akkoord met je redenering,alle energie die miljoenen jaren uit het verleden opgebouwd is geweest dan plots vrijmaken in grote hoeveelheid een onevenwicht teweegbrengt.
Ik ben ook wel voorstander van zonnepanelen en windenergie en andere natuurlijke energieën.
Thuis heb ik ook op mijn dak pv-panelen en probeer energiebewust te leven.
Nu we kunnen collectief wel een mentaliteitsverandering teweeg brengen door er aan te werken.
Het zou wel ideaal zijn om uit zonnepanelen waterstof te maken,al is het rendement en of de nodige energie hoog om dit te maken.
De woestijn vol zonnepanelen zetten zou wel een oplossing kunnen zijn.
Maar we leven in een klein land en een gematigd klimaat.
Eilanden maken met veel windmolens in de noordzee kan wel een deel groene energie maken,die dan waterstof kan maken.
Ik geloof echt in waterstof omdat het minder vervuilt en plaatselijk kan gemaakt worden ,waardoor we dat gas niet moeten gaan kopen op een ander.
En als het dus met regenatieve energie gemaakt wordt dan dan vervuilen we minder

06/06/2008 - 10:36
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Mannen,
't Is niet de aarde die opwarmt maar het klimaat. En het klimaat warmt op door uitstoot van fossiele CO2 (serre-effect), dus niet door het massaal weer loslaten van 'fossiele energie'.
De mensen (6 miljard X 75 W = 450 GW ) produceren meer warmte dan het globale kernenergiepark (370 GW) . En moest je alle warmte-uitstoot van alle centrales van de laatste twee eeuwen bijeentellen, dan nog kom je maar aan een fractie van wat de zon op één dag naar de aarde stuurt. En al die warmte gaat op één nacht weer de ruimte in.
Vr gr, willy

06/06/2008 - 12:39

Ok Willy,

om het nog complexer te maken, men is in de US ook al plannen aan het maken om CO2 op te slaan in de bodem.

Waterstof lijkt me persoonlijk een interessant gegeven omdat je dit ook kan gebruiken in vliegtuigen en andere dingen waar een loodzware batterij niet past of gewone electromotoren niet werken.

Patrick

06/06/2008 - 13:40
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Waterstof kan natuurlijk interessante toepassingen hebben maar het blijft een energiedrager en is geen energiebron. Het rendement is 50 % (electrolise produceert veel warmte) en dat is een pover resultaat vergeleken met bv de gewone accu.

06/06/2008 - 19:58

Waterstof is de brandstof van de raketten.
Het wordt van water gemaakt en is overal beschikbaar.
Het is net als LPG te gebruiken op bestaande voertuigen.
En vervuilt minder (hangt af hoe je het produceert)

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.